Дело № 1- 656/2010
Поступило в суд 20.07.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 25 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Новосибирска под председательством судьи Ткачевой О.И. с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Эктовой И.А., Меньшикова А.С.
подсудимого Ищенко А.А.,
потерпевшего КМБ,
защитника - адвоката Лучшева В.А., представившего ордер и удостоверение,
при секретаре Шпак В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ИЩЕНКО АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, .... года рождения, уроженца ..., ..., Новосибирской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего .... машинистом топливоподачи, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ..., г. Новосибирск, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в ... г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
19 мая 2010 года около 14 часов 55 минут Ищенко А.А., находясь в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: ..., проходя между торговыми рядами, увидел лежащий на стеллаже торгового ряда ...., где расположена продукция с минеральной водой, на второй полке сотовый телефон «Нокиа N 91-2», принадлежащий КМБ У Ищенко А.А. возник корыстный умысел на тайное хищение указанного телефона, реализуя который, Ищенко А.А. взял с указанного стеллажа сотовый телефон «Нокиа N 91-2», стоимостью 5000 рублей, положил его в правый карман своей куртки, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему КМБ значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Ищенко А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ищенко А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что когда 19.05.2010г. в магазине «Лента», расположенном по адресу ..., на стеллаже, где находилась минеральная вода, он увидел лежащий телефон, то решил, что он может его взять себе, как находку. Взяв телефон, он на кассе магазина рассчитался за приобретенную им продукцию по своей именной дисконтной карте, так как не считал, что совершил преступление, взяв телефон, и поэтому не боялся, что впоследствии по данным дисконтной карты его могут найти и привлечь к уголовной ответственности. Минуты через 4 он пришел домой, телефон не звонил, он оставил телефон дома, сам выходил гулять с собакой, вернувшись, увидел на телефоне непринятые вызовы, звонить на указанные номера не стал, так как считал, что поскольку он телефон нашел, то не должен искать хозяина телефона с целью возвращения телефона. На следующий день ему позвонил на его сим-карту, как он подумал, хозяин телефона, сказал прийти к 10 часам в магазин и вернуть телефон, он пришел, спросил у работника магазина о хозяине телефона, ему ответили, что того нет на работе. Он попросил передать хозяину телефона, чтобы тот ему перезвонил и сам пытался позвонить на номер, с которого ему звонили, но по указанному номеру его соединять ни с кем не стали. Когда он вернулся домой, к нему приехали сотрудники милиции. В отделе милиции он пытался сказать, что телефон он не украл, а нашел, но сотрудник милиции, который находился в кабинете помимо милиционера ФЭЛ отбиравшего у него «явку с повинной», сказал писать, что он совершил кражу, потому что иначе ему все равно не поверят. В последующем не говорил следователю, что нашел телефон, чтобы не менять показания, поскольку уже написал в «явке с повинной», что телефон похитил. Лишь после согласования позиции с защитником на дополнительном допросе рассказал, что телефон он не хотел воровать, я взял как находку. Обстоятельства, которые давали ему основания полагать, что телефон никому не принадлежит, назвать затруднился.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Ищенко А.А. сообщил аналогичным образом об обстоятельствах, при которых он взял телефон КМБ, вместе с тем, полностью признавал свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, в чем раскаивался. (л.д. 31-32)
Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения, сторону защиты, исследовав показания потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства, находит вину Ищенко А.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего КМБ, допрошенного в судебном заседании, следует, что 19.05.10г. он находился на рабочем месте в ТЦ «Лента», расположенного по адресу: ... в ряду с алкогольными напитками и минеральной водой. Он вышел из ряда на 2 минуты, оставив свой сотовый телефон на полке с минеральными напитками. Между рядами на расстоянии полуметра от того места на полке, где лежал телефон он также оставил полет - поддон коробок с водкой, на которых лежала его сумка. Когда он вернулся в ряд, то там находились люди, около 5 человек, он, обнаружив пропажу телефона, обратился в службу безопасности. Он сразу после обнаружения пропажи телефона раз 6 подряд звонил на свой номер телефона, но трубку не брали, а затем телефон отключили. Просмотрев запись видеонаблюдения, сотрудники службы безопасности установили данные подсудимого по дисконтной карте, по которой он получал скидку при оплате продукции. Потом подсудимый телефон приносил в «Ленту», искал его, но его в это время не было на работе. За полгода во время работы он всегда оставлял свои вещи на полетах, никто ничего не брал. Похищенный сотовый телефон марки «Нокиа N 91-2», который он покупал в 2007 году за 17.500 рублей, но сейчас оценил его в 5 000 рублей, у телефона не было защитного стекла на дисплее, но телефон был в рабочем состоянии. Он на тот момент имел ежемесячный доход 12000 рублей, и сумма 5000 рублей для него являлась значительной. Он проживает с девушкой, они арендуют квартиру за 10.000 рублей в месяц, девушка не работает. Сотовый телефон ему необходим для работы, по нему он связывался с начальством, решал рабочие моменты, для него это вещь первой необходимости.
Из показаний свидетеля ЮЭЛо., допрошенного в судебном заседании следует, что он работает участковым уполномоченным милиции. Находясь в ТЦ «Лента», в мае 2010г. он получил сообщение от начальника службы безопасности о том, что у работника магазина похищен сотовый телефон. Он стал работать по этому материалу по факту кражи телефона. Подсудимый добровольно, собственноручно писал «явку с повинной», он давление на него не оказывалось, общался ли Ищенко в этот момент с другими сотрудниками в кабинете, он не знает.
Из показаний свидетеля ГЕП, допрошенной в судебном заседании, следует, что 20.05.10 г. ее и ее подругу ВТМ пригласили сотрудники милиции проехать в магазин «Лента», расположенный на проезде Энергетиков, чтобы поучаствовать в качестве понятых. Подсудимый показывал, что он взял сотовый телефон с полки с минеральной водой, на него давления не оказывалось, употреблял ли подсудимый слова «своровал, украл», она не слышала. Был составлен протокол, с которым она согласилась и подписала.
Вина подсудимого Ищенко А.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления от КМБ, по факту кражи у него сотового телефона «Нокиа N 91-2», имевшей место 19.05.2010 года (л.д.2)
- протоколом явки с повинной от Ищенко А.А., согласно которому, Ищенко А.А. пояснил, что 19 мая 2010 года он пришел в ТЦ «Лента» по адресу: ..., ..., для совершения покупок. В ходе осуществления покупок он проходил по ряду с минеральной водой и увидел на стеллаже с минеральной водой сотовый телефон «Нокиа N 91-2». Он взял этот сотовый телефон и положил его в карман для материальной выгоды. Чистосердечно признается в совершении им кражи. В содеянном раскаивается. Явка с повинной им написана собственноручно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции л.д. 27);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Ищенко А.А. и свидетелем ЮЭЛ, в ходе которой ЮЭЛ пояснил, что 20.05.2010 года в служебном кабинете после беседы с Ищенко, последний изъявил желание написать «явку с повинной», он предоставил такую возможность, указанный протокол был составлен без физического и морального воздействия. Ищенко А.А. показания ЮЭЛ подтвердил полностью л.д. 33-34);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Ищенко А.А. и потерпевшим КМБ, в ходе которой Ищенко А.А. пояснил, что 19 мая 2010 года он в ТЦ «Лента» около 15-00 часов на полке с минеральной водой, взял сотовый телефон «Нокиа N 91-2», положил его в карман своей куртки и, рассчитавшись на кассе за покупки, ушел. КМБ показания Ищенко А.А. подтвердил полностью л.д. 69-70);
- протоколом проверки показаний на месте Ищенко А.А., в ходе которой Ищенко показал как в магазине Лента», он 19.05.2010 года похитил сотовый телефон «Нокиа N 91-2», в корпусе черного цвета л.д. 37-38);
- постановлением и протоколом выемки сотового телефона «Нокиа N 91-2», имей 352765010532556, сим-карты «Мегафон», сим-карты «Теле 2» л.д. 44,45-46);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: копии с коробки из - под сотового телефона «Нокиа N 91-2», с имей 352765010532556, изъятой у потерпевшего. л.д. 65)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен ТЦ «Лента» и изъят диск «Mirex 16X 4.7 Gb/120 mih DVD+R» л.д.56-57);
- протоколом осмотра диска «Mirex 16X 4.7 Gb/120 mih DVD+R», с записью 4м. 10с.,где описаны зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, при которых подсудимый похищает телефон. л.д. 58-59);
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности из материалов дела не усматривается, доказательства согласуются между собой, противоречий при их анализе не установлено, и их совокупность является достаточной для установления виновности Ищенко А.А. в совершенном им преступлении.
Показания потерпевшего о том, что им был оставлен на полке на 2 минуты телефон, который впоследствии был похищен, подтверждаются протоколом выемки телефона у подсудимого, осмотром вещественного доказательства: диска с записью видеонаблюдения в магазине «Лента», а также показаниями подсудимого на стадии следствия и в судебном заседании в части, где тот не отрицает факта изъятия телефона потерпевшего с полки магазина, а также показаниями свидетелей. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим не установлено, при этом судом принимается во внимание, что потерпевший не настаивал на наказании Ищенко, пояснял, что целью обращения в милицию была необходимость найти телефон, так как он ему необходим для работы, а не привлечение виновных к ответственности.
Судом проверялись доводы подсудимого о том, что он не имел умысла похитить чужое имущество, а взял телефон считая его находкой, указанная версия не нашла своего подтверждения и признана судом реализацией права на защиту. Как установлено судом из показаний потерпевшего, он выставлял на полку водку с полета и когда отлучился, оставив на полке телефон, полет с продукцией, на которой лежала его сумка, оставался стоять в полуметре от места на полке, где находился телефон. Эти показания потерпевшего нашли свое подтверждение при просмотре вещественного доказательства - диска с записью видеонаблюдения торгового зала. Из данной записи усматривается, что в торговом зале между рядами стоят три полета с продукцией, со среднего полета потерпевший выставляет на полку продукцию и кладет там телефон. Затем начинает выставлять с этого же полета продукцию на противоположенную полку, перекладывая на полете сумку черного цвета, потом выходит в соседний ряд, полет с продукцией на которой находится сумка, остаются в ряду на расстоянии двух шагов от места на полке, где лежит телефон потерпевшего. В этот ряд входит подсудимый, проходит мимо полки, где лежит телефон потерпевшего, переходит к противоположенной полке в этом ряду, возвращаясь метра на 3 назад, в этот момент встречается с потерпевшим, который, выходя из соседнего ряда, подходит к полету, с которого выставлял продукцию. Потерпевший берет с него бутылки и проходит в тот же соседний ряд мимо подсудимого, который в это время, выбирая продукцию на полке, стоит боком к полету и потерпевшему. После чего, подсудимый сразу начинает движение, перейдя к противоположенной полке к тому месту, где лежит телефон, берет его с полки, кладет в карман и уходит из ряда. На всем протяжении видеозаписи по ряду передвигаются другие покупатели. Указанная обстановка в районе лежавшего на полке телефона очевидно свидетельствовала для подсудимого о наличии хозяина телефона, о том, что телефон потерпевшим не утрачен, а оставлен временно, то есть не вышел из владения последнего, и для Ищенко продолжает оставаться имуществом, принадлежащим другому лицу, то есть чужим имуществом. О том, что Ищенко умышленно совершил именно кражу чужого имущества, свидетельствует тот факт, что версия у подсудимого о находке указанного телефона возникла не сразу, так при написании протокола «явки с повинной», допросе в качестве подозреваемого, проверке с его участием показаний на месте, Ищенко не отрицал своей вины в совершении кражи. Сведения о том, что протокол «явки с повинной» он формулировал по предложению не установленного сотрудника милиции, подсудимый также сообщил лишь в судебном заседании, хотя на очной ставке со свидетелем ЮЭЛ, принимавшим «явку с повинной» об этом не заявлял. Намерения Ищенко вернуть похищенный телефон после того, когда ему предложили это сделать, разыскав по данным его дисконтной карты, не свидетельствует об отсутствии умысла на кражу в момент ее совершения, а является желанием добровольно возместить ущерб от причиненного преступления, после того, как его причастность к хищению была установлена. В этом убеждает суд поведение подсудимого непосредственно сразу после совершения кражи, когда, увидев непринятые вызовы на похищенном телефоне, он не перезвонил адресату, с целью установления собственника и возвращения телефона, а поменял сим-карту.
На основании анализа вышеуказанных доказательств, судом установлено, что Ищенко А.А. 19 мая 2010 года совершил именно кражу, а именно с корыстной целью, из корыстных побуждений тайно похитил, то есть, не имея разрешения собственника, безвозмездно завладел сотовым телефоном «Нокиа N 91-2», стоимостью 5000 рублей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил КМБ, значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшему КМБ причинен значительный ущерб, так, как пояснил потерпевший, его месячный доход составляет 12000 рублей, он сожительствует с девушкой, которая не работает, арендует квартиру за 10000 рублей, телефон для потерпевшего является вещью первой необходимости, поскольку он им пользуется не только в быту, но и на работе в связи со служебной деятельностью.
При таких обстоятельствах действия подсудимой Ищенко суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ищенко А.А. преступления, которое является умышленным, совершенным против собственности, отнесено законом к категории средней тяжести. Суд принимает во внимание также данные о личности Ищенко А.А., который работает, судимости не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит л.д. 73-74), характеризуется положительно, л.д. 75).
Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ищенко А.А., суд признает его явку с повинной, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие правительственной награды, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При избрании вида наказания с учетом степени тяжести и характера общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Ищенко А.А. наказания в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый социально адаптирован, работает, суд приходит к выводу о возможности исправления Ищенко А.А. без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его исправлением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60,61,62 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ИЩЕНКО АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, .... года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Ищенко А.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным учреждением, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа.
Меру пресечения Ищенко А.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Взыскать с Ищенко в качестве процессуальных издержек сумму выплаченных адвокату средств в размере 1 540 рублей 20 коп. в счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья О.И.Ткачева