Дело № 1-447/2010 г.
Поступило 04.05.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск «31» мая 2010 г.
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего - судьи Кармановой С.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Корзун И.А.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО5,
защитника: адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Голобородько Н.В., представившей ордер № 81 и удостоверение № 78,
при секретаре Насоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, .... года рождения, уроженца ..., ФИО14, ... холостого, неработающего, не имеющего определенного места жительства и регистрации, судимого:
1) .... г. ... судом ... по п.«г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.07.2005 г. освобожденного по отбытию наказания,
2) .... г. ... судом ... по ч.1 ст.132, ч.1 ст.132, ч.3 ст.30, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.10.2009 г. освобожденного по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый ФИО5 в Ленинском районе г. Новосибирска совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
.... г. в вечернее время ФИО5 в киоске на остановке общественного транспорта «Площадь Станиславского» в Ленинском районе г. Новосибирска приобрел газету «Доска объявлений» и прочитал в ней объявление о том, что заслуженный педагог поможет в репетиторстве детям по русскому языку и чтению. У ФИО5 в целях незаконного обогащения возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно имущества у ФИО2, давшей указанное объявление.
В целях реализации указанного преступного умысла ФИО5 .... г. в дневное время позвонил со своего сотового телефона на указанный в объявлении номер телефон ФИО2 и, вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, представился отцом ребенка и договорился о встрече в квартире ФИО2, проживающей в ... ... по ..., ..., ....
.... г. около .... ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с предварительной договоренностью с ФИО2 приехал по указанному адресу. Дверь квартиры открыла ФИО2, которой ФИО5, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений представился отцом ребенка, пояснив при этом, что желает нанять репетитора для ребенка.
ФИО2, не догадываясь об истинных намерениях ФИО5, пригласила его (ФИО5) в квартиру .... ... по ... в ... ....
Реализуя указанный преступный умысел, .... г. .... ФИО5, находясь в комнате квартиры .... дома .... по ..., действуя из корыстных побуждений, достал из кармана брюк имевшийся при нем складной нож и, держа нож в сложенном виде в руке, напал на ФИО2 в целях хищения чужого имущества, потребовал у потерпевшей деньги, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
ФИО2 сказала ФИО5, что денег у нее нет. Тогда ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, держа нож в сложенном виде в руке, вновь потребовал у ФИО2 передать ему денежные средства, угрожая при этом порезать, избить потерпевшую, если та не отдаст деньги, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
ФИО2, воспринимая указанную угрозу со стороны ФИО5 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО5 деньги в сумме 1250 рублей, из которых ФИО5 вернул потерпевшей 50 рублей.
Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 взял с кровати в комнате сотовый телефон «Philips» и, удерживая при себе похищенные деньги в сумме 1200 руб. и сотовый телефон, вышел из квартиры.
Своими преступными действиями ФИО5 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
- сотовый телефон «Philips» стоимостью 1100 рублей, с sim-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности,
- деньги в сумме 1200 рублей,
а всего на общую сумму 2 300 рублей, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.
С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО5, выражая отношение к обвинению, вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Однако в ходе судебного следствия ФИО5 не признал факт незаконного проникновения в жилище, указал на высказывание в адрес потерпевшей угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 в стадии предварительного следствия следует, что ФИО5 признавал факт совершения описанных в приговоре действий.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что .... г. в киоске на остановке общественного транспорта «Площадь Станиславского» приобрел газету «Доска объявлений», в которой увидел объявление о том, что заслуженный педагог поможет в репетиторстве детям по русскому языку и чтению. .... г. он со своего сотового телефона .... позвонил на номер сотового телефона, указанного в объявлении. Трубку взяла женщина пожилого возраста, представилась ФИО9 (ФИО2), он представился ФИО10 сказал, что звонит по объявлению, что его сыну нужна помощь в правописании. С ФИО2 они договорились о встрече на ..... .... г. В указанный день (.... г.) он никуда не поехал, позвонил ФИО2, извинился, что не приехал. .... г. около .... он, находясь на остановке «Западный жилмассив», позвонил со своего сотового телефона ФИО2, сказал, что подъедет к ней. Он набрал номер квартиры на домофоне, ФИО2 открыла ему дверь (подъездную), на первом этаже ждала его на пороге квартиры. Он снял обувь и верхнюю одежду (шапку и дубленку), прошел в комнату, где с ФИО2 стал разговаривать по поводу репетиторских услуг. ФИО2 назначила занятие на .... г., в это время он попросил у ФИО2 деньги на проезд в сумме 6 рублей, затем - воды. ФИО2 сказала ему, что ей нужно уходить. Следуя к выходу, он резко повернулся лицом к ФИО2, правой рукой достал из кармана нож, показал его (нож) и потребовал деньги. Нож он только демонстрировал, в сторону потерпевшей не направлял. ФИО2 достала из секции стенки, где стояла посуда, кошелек, передала ему 1250 руб. купюрами достоинством 1000, 100 и 50 рублей, из которых он отдал потерпевшей 50 рублей. Когда ФИО2 из шкафа доставала кошелек, он схватил из пластмассового футляра сотовый телефон «Philips». Телефон он отключил, сим-карту выкинул по дороге на остановку. На площади К. Маркса, в переходе, продал сотовый телефон за 100 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Нож он выкинул в речку «Тулка».
На среднем пальце левой руки у него имеется татуировка в виде перстня л.д.37-39).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 пояснил, что нож он не раскрывал, держал его в кулаке опущенной руки, применять нож не собирался л.д.53-54,87-88).
Вина подсудимого в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей, свидетелей, в исследованных материалах уголовного дела.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она дала в газету объявление о том, что заслуженная учительница поможет в учебе ребенку с 1 по 6 класс, номер сотового телефона и домашний телефон. .... г. ей на городской телефон по ее объявлению позвонил, как оказалось ФИО5, сказал, что хочет привести ребенка для занятий по русскому языку, что приедет для знакомства. Она назвала свой адрес: ..., ..., ..., но в этот день он к ней не пришел. .... г. ФИО5 вновь позвонил, пришел минут через 10 после звонка, представился ФИО5 ФИО11 Побеседовав, ФИО5 попросил у нее 6 рублей на проезд, попросил попить воды, собрался уходить, пошел к выходу, потом резко повернулся и потребовал деньги. У нее в кошельке было где-то 1250 рублей, она отдала ФИО5 эти деньги, так как испугалась его угроз об избиении, опасалась за свое здоровье, боялась, что он ударит ее в лицо или по голове. Она разволновалась и не видела, куда ФИО5 положил деньги. По ее просьбе 50 руб. ФИО5 отдал ей на хлеб.
Кроме этого, ФИО5 похитил у нее сотовый телефон «Philips» стоимостью 1100 руб. с sim-картой, не представляющей материальной ценности, лежавший у нее на кровати. В этот же день она обратились в милицию.
При проведении опознания она уверенно опознала ФИО5 по лицу и по татуировке на пальце руки.
Однако в стадии предварительного следствия ФИО2 давала иные показания относительно характера угроз ФИО5, характера совершаемых им действий.
Из показаний ФИО2 в стадии предварительного следствия следует, что, находясь на пенсии, она занимается репетиторством на дому, дает объявления в газету «Доска объявлений». .... г. ей на сотовый телефон с номера .... позвонил незнакомый мужчина, представился ФИО13 пояснил, что хочет привести своего ребенка на занятия. В этот день мужчина приезжать отказался. .... г. тот же мужчина, которого она узнала по голосу и номеру телефона, спросил, как доехать, но не приехал. .... г. мужчина вновь позвонил ей на сотовый телефон, сказал, что подъедет через 15 минут. Примерно через 10 минут в домофон позвонили, она открыла дверь незнакомому мужчине, на руке у которого была татуировка в виде перстня. Мужчина прошел в квартиру, они стали беседовать по поводу обучения. После этого мужчина попросил у нее деньги на проезд (6 рублей), после этого попросил у нее попить воды, после чего мужчина повернулся к ней и потребовал деньги. Она сказала, что денег у нее нет. Мужчина повторил требование, сказал, что убьет ее или зарежет, если она не отдаст деньги. Она испугалась и отдала мужчине деньги, которые достала из кошелька, находившегося в стенке. После этого мужчина схватил ее сотовый телефон, лежавший на кровати л.д. 19-20).
При дополнительном допросе ФИО2 показала, что при проведении опознания .... г. она узнала ФИО5 по лицу и татуировке на пальце левой руки как лицо, которое .... г. приходило к ней домой по поводу репетиторства с ребенком и которое, протянув к ней руки, потребовало у нее деньги, достало из правого кармана брюк складной нож. Испугавшись, подумав, что тот хочет ее задушить, воспринимая угрозы реально, она отдала ФИО5 денежные средства, кроме того, ФИО5 схватил с кровати сотовый телефон «Philips» л.д.34-35).
Также ФИО2 показывала, что в кулаке ФИО5 она видела только ручку ножа, что нож ФИО5 не раскрывал, держал в опущенной руке, в сложенном состоянии, на нее нож не наставлял. Когда ФИО5 высказал угрозу побить, порезать ее, если она не отдаст деньги, она думала, что ФИО5 может применить к ней физическое насилие, поэтому отдала ему деньги. Когда ФИО5 выходил из комнаты, она обратила внимание, что на кровати нет ее сотового телефона. Она сразу поняла, что телефон взял ФИО5. ФИО5 взял у нее деньги в сумме 1250 рублей, из которых 50 рублей ФИО5 отдал ей на хлеб. Первоначально указывала на похищение у нее 1150 рублей, из-за плохого самочувствия не могла вспомнить точную сумму л.д. 55-57).
При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО5 потерпевшая ФИО2 показала, что после разговора ФИО5 направился к выходу, внезапно развернулся и стал требовать у нее деньги, достал из правого кармана брюк складной нож, в сложенном состоянии продемонстрировал ей, угрожал ей, сказал, что побьет её или зарежет. Она достала из секции стенки кошелек и передала ФИО5 1150 рублей. После ухода ФИО5 она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Philips». ФИО5 показания ФИО2 подтвердил полностью л.д.40-41).
Оглашенные показания ФИО2 в суде подтвердила, но указала, что нож у ФИО5 был в кармане, что он только показал, что у него есть нож, что она видела кончик ножа, рукоятку, поняла, что ФИО5 хочет ее испугать, говорил, что зарежет. Расхождение в показаниях объяснила тем, что показания давала во взволнованном состоянии.
Суд находит достоверными исследованные показания потерпевшей, за исключением отрицания потерпевшей в судебном заседании факта угрозы со стороны ФИО5 зарезать потерпевшую, отрицания факта реального восприятия указанной угрозы (думала, что может только ударить), отрицания в суде и на следствии л.д.55-57) факта того, что не видела, как ФИО5 схватил сотовый телефон.
Изменение показаний в указанной части суд связывает с чувством жалости, испытываемом ФИО2, которое вызвано оценкой потерпевшей обстоятельств жизни подсудимого.
Несоответствие в показаниях потерпевшей относительно дат, когда ей звонил подсудимый, суд связывает с переживаниями, испытываемыми ФИО2, что следует из ее показаний.
Вина подсудимого в совершении описанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО2 сообщила, что по данному ею объявлению о репетиторстве на дому .... г. ей на сотовый телефон с номера .... позвонил мужчина, представившийся ФИО12 приехать для разговора в этот день и .... г. отказался. .... г. мужчина опять перезвонил ей, через некоторое время пришел, поговорив по поводу обучения, попросил деньги на проезд, она дала ему 6 рублей, потом попросил у нее воды, а затем повернулся к ней и потребовал у нее деньги, она ответила, что денег у нее нет. Тогда мужчина потребовал настойчивее, сказал, что либо убьет, либо зарежет ее. Она испугалась и отдала мужчине деньги, после этого мужчина схватил ее сотовый телефон, лежащий на диване (марку и модель телефона она не помнит), и убежал. л.д.3);
- протоколом предъявления на опознание, в ходе которого из представленных на опознание лиц ФИО2 опознала ФИО5 по лицу, по татуировке на пальце левой руки и пояснила, что .... г. около .... данный мужчина пришел к ней в квартиру, после личной беседы, потребовал у нее деньги, при этом угрожал физической расправой, достав из кармана нож и держа нож в правой руке, припугнул ее словесно, сказал, что зарежет. После этого она передала мужчине деньги л.д.32-33);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого по указанию ФИО5 оперативно-следственная группа прибыла к дому .... по ..., затем к квартире ..... В квартире ФИО5 пояснил, что .... г. около .... он находился в данной квартире, потребовал у ФИО2 деньги, при этом продемонстрировал ФИО2 складной нож, который он держал в правой руке, потребовал деньги, что ФИО2 передала ему, ФИО5, денежные средства, также с кровати он похитил сотовый телефон л.д.42-43).
Свидетель ФИО6, показания которого исследованы с согласия сторон в порядке, установленном ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что .... г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте с участием ФИО5. После разъяснения прав следователь, оперуполномоченный, второй понятой, он и подозреваемый ФИО5 по предложению ФИО5 выехали к ... по .... ФИО5 подошел к первому подъезду и на домофоне набрал номер квартиры 2. Группа в полном составе прошла в ... ... по ..., где ФИО5 пояснил, что в данной квартире .... г. он у ФИО2 требовал деньги, при этом демонстрировал в правой руке нож л.д.60-61).
Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 сообщил, что .... он позвонил по объявлению о репетиторстве, чтобы совершить преступление в отношении учительницы. Они договорились о встрече на следующий день, женщина сообщила свой адрес. Он взял дома кухонный нож, чтобы припугнуть женщину, резать и наносить удары ножом он не намеревался. В квартире они обсудили вопрос о занятиях с ребенком, потом женщина сказала, что ей нужно идти по делам. Он достал нож и потребовал у женщины деньги, та открыла сервант и отдала ему деньги в сумме 1250 рублей. Он взял деньги, забрал сотовый телефон ««Philips-180», который продал в переходе на станции метро «площадь К. Маркса» за 100 рублей; деньги он потратил на собственные нужды л.д.26).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела милиции .... УВД по ... .... г. в служебном кабинете в ходе беседы ФИО5 сообщил, что совершил преступление в ... ... по ... в отношении ФИО2, изъявил желание написать явку с повинной, которую писал добровольно, без оказания какого-либо давления с его стороны л.д.62-63).
При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО5 свидетель ФИО8 показал, что явку с повинной ФИО5 писал без какого-либо воздействия с его стороны, что обвиняемый ФИО5 подтвердил полностью л.д.64-66).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, за приведенными в приговоре исключениями, а всю совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Из показаний потерпевшей ФИО2 как в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия следует, что ФИО5 напал на потерпевшую неожиданно, выдвинул требование о передаче денег, достал из кармана нож, высказал угрозу порезать потерпевшую л.д. 19-20, 55-57, 32-33), что согласуется с протоколом принятия устного заявления о преступлении л.д.3).
При этом потерпевшая пояснила, что осознавала, что в руках у ФИО5 нож, хотя нападавший его не раскрывал.
Данные угрозы ФИО2, согласно ее показаниям в стадии предварительного следствия, признанным судом допустимым доказательством, воспринимала реально, боялась за свою жизньл.д.19-20, 34-35).
Следовательно, ФИО5 в отношении потерпевшей была высказана угроза насилия, опасного для жизни и здоровья, которая поддерживалась активными действиями подсудимого: он достал нож, продемонстрировал его ФИО2
С учетом конкретных обстоятельств дела: времени, места совершения преступления, а именно: отсутствия посторонних людей в квартире, замкнутости пространства, характера совершенных в отношении потерпевшей действий, у ФИО2 были основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого. Следовательно, данное квалифицирующее обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия в исследованных доказательствах.
В стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 указывала различную сумму похищенных у нее денежных средств: 1250 руб. л.д.55-57), 1150 руб. л.д.19-20, 34-35). При определении размера изъятых у потерпевшей денежных средств суд исходит из согласующихся между собой доказательств, а именно: показаний ФИО2 от .... г. л.д.55-57), протокола явки с повинной л.д.26), показаний ФИО5 в качестве подозреваемого л.д.37-39), а именно 1250 руб. В то же время на основании показаний потерпевшей, подсудимого суд считает установленным, что ФИО5, возвратил ФИО2 50 рублей.
Судом на основании показаний потерпевшей и подсудимого уточнена сумма похищенных денежных средств: 1200 руб., и, следовательно, размер причиненного преступлением ущерба составил 2300 руб., поскольку 50 рублей ФИО5 вернул потерпевшей непосредственно в момент изъятия денежных средств.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении описанного преступления установленной и доказанной.
Органами предварительного следствия ФИО5 обвинялся в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Однако в ходе судебного следствия квалифицирующий признак разбоя : незаконное проникновение в помещение не нашел своего подтверждения.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 показывал, что утром .... г. взял с собой нож складной для устрашения потерпевшей, чтобы та не оказала ему сопротивление в момент, когда он будет похищать имущество, что пошел к потерпевшей что-либо похитить л.д.38). В протоколе явки с повинной ФИО5 указывал, что взял нож, чтобы припугнуть (потерпевшую)л.д.26). В судебном заседании ФИО5 показал, что звонил потерпевшей, чтобы разыграть ее, пошутить. Однако ФИО5 никогда не показывал, что намеревался незаконно проникнуть в жилище потерпевшей. Других доказательств, подтверждающих направленность умысла подсудимого на совершение разбойного нападения именно путем незаконного проникновения в жилище, стороной обвинения не представлено. Характер совершенных ФИО5 действий также не подтверждает направленность умысла подсудимого на разбой с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО5 в квартире ФИО2 находился длительное время (около 30 минут), обсуждал условия предоставления услуг по репетиторству, предоставлял потерпевшей свои услуги по трудоустройству сына ФИО2, о чем показала в суде сама потерпевшая.
Из показаний потерпевшей следует, что ФИО5 звонил ей по объявлению, она сообщила свой адрес, добровольно впустила подсудимого в свое жилище. Данные показания ФИО2 носят последовательный, непротиворечивый характер. Более того, потерпевшая показала, что не намерена отказываться от встреч с незнакомыми людьми по размещаемым ею объявлениям и в будущем.
То есть, судом с достоверностью установлено, что ФИО5 в жилище потерпевшей оказался с ее согласия.
Таким образом, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбоя с незаконным проникновением в жилище; данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.
Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО5 совершил особо тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива.
Как личность подсудимый ФИО5 удовлетворительно характеризуется по месту пребывания л.д. 80); на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит л.д. 70,71).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит его возраст, явку с повинной л.д. 26), раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит рецидив преступлений (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ).
С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО5 судом не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным определить подсудимому ФИО5 наказание без штрафа.
Согласно материалам дела л.д.93-94) за осуществление адвокатом Голобородько Н.В. в порядке назначения защиты ФИО5 в ходе предварительного следствия из федерального бюджета взыскан гонорар в сумме 1432 руб. 20 коп. Данные расходы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого ФИО5
Исковых требований по делу не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок -5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания ФИО5 исчислять с .... г.
Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с .... г. по .... г. включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО .... ... ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со ФИО5 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1432 рубля 20 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Голобородько Н.В. по назначению.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись) С.А. Карманова
Копия верна:
Судья: С.А. Карманова
Секретарь: Е.В. Насонова