Дело № 1-446/2010 г.
Поступило 04.05.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск «14» июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего - судьи Кармановой С.А.,
с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Меньшикова А.С.,
защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска» Бузюргина В.С., представившего ордер № 1351 и удостоверение № 1298,
при секретарях Протасовой Н.В., Насоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, .... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, .... образованием, холостого, .... проживающего по месту регистрации в ... по ..., ..., ..., судимого:
1) .... ... районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) .... ... районным судом ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый ФИО5 в Ленинском районе г. Новосибирска покушался на открытое хищение чужого имущества, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
.... г. около .... ФИО5 пришел в магазин ..., расположенный в Ленинском районе г. Новосибирска по ... ..., прошел в торговый зал магазина.
Находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО5 стал ходить вдоль торговых рядов, выбирая товар. При проходе мимо стеллажей с винно-водочными изделиями у ФИО5 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно спиртных напитков - имущества, принадлежащего ... ...
Реализуя указанный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно водки со стеллажа указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 подошел к стеллажу с винно-водочными изделиями и тайно похитил 1 бутылку водки «Урожай Парламент Классик», емкостью 1 литр, стоимостью 406 руб. 30 коп., то есть имущество, принадлежащее ... ...
Удерживая в руках похищенный товар, не рассчитавшись за него, ФИО5 перепрыгнул через ограждение в кассовой зоне и попытался с похищенным товаром скрыться с места совершения преступления и причинить материальный ущерб собственнику.
Однако действия ФИО5 были замечены, обнаружены сотрудником контролером закассового пространства ФИО8, которая сообщила грузчику магазина ... ФИО7 о необходимости задержания ФИО5 в связи с похищением имущества магазина.
ФИО7 стал преследовать убегающего ФИО5, требуя остановиться и вернуть похищенное имущество.
У ФИО5, осознавшего, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, раскрыты, обнаружены возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки «Урожай Парламент Классик», стоимостью 406 руб. 30 коп., принадлежащей ...
Реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО5, удерживая при себе похищенное, не реагируя на законные требования ФИО7 остановиться, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжил скрываться с места совершения преступления, тем самым, выполнив все зависящие от него действия, направленные на открытое хищение чужого имущества. Но довести свой умысел на грабеж до конца ФИО5 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина ... ФИО7 возле гаражей по ... в Ленинском районе г.Новосибирска. Похищенное имущество у ФИО5 было изъято и возвращено в магазин.
В судебном заседании подсудимый ФИО5, выражая отношение к обвинению, вину в указанном преступлении признал частично, фактически вину в покушении на грабеж не признал и пояснил, что в обеденное время он зашел в указанный магазин ... на ... по ..., чтобы взять хлеба, молока, не знает, зачем взял водку, подошел к кассе, никого не увидел, поставил корзину, перепрыгнул через заграждение и побежал в сторону выхода с бутылкой водки, а затем - от магазина. Обернувшись к магазину, он увидел женщину в фартуке, понял, что его действия обнаружены только тогда, когда его поймал грузчик, и у него была изъята литровая бутылка водки «Парламент».
В стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 показывал, что .... г. около 15 час. он пришел в магазин ..., расположенный по ... ..., чтобы купить продукты питания. В корзину он стал складывать продукты питания (хлеб, молоко), в винно-водочном отделе (на стеллаже) взял бутылку водки, емкостью 1 литр, направился к кассовой зоне, где не оказалось кассира. Он поставил корзину с продуктами, бутылку водки взял в руки, перепрыгнул через цепочку, выбежал на улицу, побежал в сторону гаражей, обернулся, чтобы посмотреть, бежит ли кто-то за ним, увидел, что за ним бежит сотрудник магазина. Он продолжил бежать, осознавая, что похитил бутылку водки и за ним бегут. Сотрудник магазина задержал его, при этом в руках у него была бутылка водки л.д.18-19).
Оглашенные показаний подсудимый ФИО5 в суде подтвердил частично, указал, что не помнит, чтобы за ним бежал грузчик, а также пояснил, что хлеб и молоко оставил на кассе из-за отсутствия у него денег, бутылку водки оставлять не стал, так как хотел выпить. Он не слышал, как кричала кассир, не слышал, как за ним бежит ФИО8, не понял, что его действия раскрыты.
Вина подсудимого в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях представителя потерпевшего, в показаниях свидетелей, в исследованных материалах уголовного дела.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего - ФИО9, управляющей магазином, следует, что в указанный день она находилась на рабочем месте в магазине ... расположенном в г. Новосибирске по ... ... а, где-то в ... к ней в кабинет зашла контроллер закассового пространства ФИО8 и сообщила о том, что мужчина пытался похитить со стеллажа с винно-водочными изделиями бутылку водки «Парламент», емкостью 1 литр, пытался скрыться, но по ее, ФИО8, просьбе был задержан грузчиком ФИО7. Одновременно подъехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что бутылку водки похитил гражданин, назвавшийся ФИО5. Таким образом, из магазина «... была похищена бутылка водки «Парламент», емкостью один литр, стоимостью 406 руб. 30 коп. Просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности л.д. 35-36). Также представитель потерпевшего сообщила о преобразовании ... к которому относился названный магазин, в ... л.д. 94-95).
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что .... г. она видела, как в магазине ФИО5 набирал в корзину товар, видела, как взял бутылку водки со стеллажа. Она и грузчик на некоторое время отвлеклись, стали оказывать помощь пожилому мужчине, и в это время она услышала крик кассира о том, что мужчина (ФИО5) перепрыгнул через заградительную цепочку и направился к выходу. Она проследовала за ФИО5, поняла, что не сможет его догнать, вернулась в магазин, сказала грузчику ФИО7, чтобы тот попытался догнать ФИО5. Грузчик побежал за ФИО5 наперерез, догнал его. Из окна магазина было видно, что между ФИО7 и ФИО5 началась борьба. Она сообщила сотрудникам милиции, оказавшимся на месте происшествия, о случившемся.
Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что .... или .... г., точно дату он не помнит, в послеобеденное время находился около винно-водочного отдела магазина ..., расположенного по .... Он и ФИО8 оказывали помощь покупателю (дедушке). В это время закричала кассир, что выбегают с бутылкой водки. ФИО8 выбежала на улицу, позвала его, попросила задержать молодого человека, которым оказался ФИО5. Он не помнит, находился ФИО5 в магазине, когда ФИО8 просила о помощи. Он побежал за ФИО5 наперерез через рынок, догнал ФИО5, стал забирать похищенную бутылку водки. В это время подоспели сотрудники милиции.
При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО5 свидетель ФИО7 показал, что .... г. примерно в 14 час. 30 мин. он находился в магазине ..., занимался выкладкой товаров, услышал, как контролер закассового пространства ФИО8 закричала, чтобы он задержал человека, похитившего бутылку водки. Он увидел, как ФИО5 выбегает из магазина ..., как ФИО8 выбежала следом, крича ФИО5, чтобы тот остановился. Он выбежал на улицу, увидел, что ФИО5, находясь на углу микрорынка, упал, держа в руках бутылку водки. Затем ФИО5 поднялся и побежал на территорию микрорынка. Он бежал и кричал ФИО5, чтобы тот остановился; думает, что ФИО5 хорошо его слышал. Он догнал ФИО5, в руках у которого была бутылка водки «Парламент». В это время приехали сотрудники милиции, которые увезли ФИО5. Он не видел сам момент изъятия ФИО5 бутылки водки в магазине.
Подозреваемый ФИО5 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО7 и пояснил, похитил бутылку водки «Парламент» в магазине ... выбежал из магазина, обернулся и увидел на крыльце магазина женщину. Он понял, что сейчас его действия будут «заметны», что за ним побежит кто-то из сотрудников магазина. Он побежал в сторону микрорынка, слышал, что за ним кто-то бежит, и продолжал убегать с похищенной бутылкой водки. Впоследствии его задержал сотрудник магазина л.д.45-46).
Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, указал, что в настоящее время не помнит, кричал он или нет ФИО5.
Суд находит исследованные показания ФИО7 достоверными, за исключением показаний в суде о том, что во время преследования ФИО5 никаких требований не высказывал, поскольку ФИО7 подписал протокол очной ставки, согласился с его содержанием, а в суде пояснил, что дознаватель правильно записывала (печатала) его показания. Данные пояснения свидетеля ФИО7 суд находит достоверными, поскольку ни у кого из участников следственного действия: ни у свидетеля ФИО7, ни у подозреваемого ФИО5, ни у защитника не было замечаний относительно правильности изложения показаний ФИО7 в протоколе очной ставки. Более того, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что показания ФИО7 на очной ставке изложены верно, что замечаний у ФИО7 не было. На основании изложенного суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО7 в стадии предварительного расследования дела, а также в суде - в части, не противоречащей показаниям в стадии дознания.
В судебном заседании свидетель ФИО11, сотрудник полка ДПС ПДПС ГАИ УВД по г. Новосибирску, показал, что .... г. в послеобеденное время он с напарником находился на дежурстве, на пересечении улиц ... при заезде на разворот, увидел, что продавец магазина ... (по ...А) кричит, что кто-то побежал, и показывает направление движения. Он выбежал из машины и побежал в указанном продавцом направлении. Впереди него бежал, как оказалось, грузчик магазина ... В конце рынка грузчик догнал ФИО5, у которого в руках была литровая бутылка водки. По его мнению, ФИО5 не мог не видеть, что за ним (ФИО5) бегут. После задержания ФИО5 они при понятых изъяли у того бутылку водки. При составлении протокола изъятия вещей и документов у ФИО5 не было замечаний, каких-либо возражений.
Вина подсудимого в указанном в приговоре преступлении также подтверждается исследованными материалами дела:
- заявлением представителя ..., в котором сообщается о том, что .... г. в магазине ... находящемся по ..., молодой человек в темной куртке и серой шапке украл бутылку водки «Парламент» объемом 1 литр, стоимостью 406 руб. 30 коп. л.д. 5);
- рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГАИ УВД по г. Новосибирску ФИО11, из которого следует, что при нахождении на дежурстве .... г. в составе экипажа ... по адресу: ... им был замечен убегающий от магазина ... мужчина в темной куртке, темных штанах, серой шапке, которого продавец данного магазина попросила задержать. При задержании гражданина, как выяснилось ФИО5, установлено, что ФИО5 похитил в указанном магазине ... литровую бутылку водки «Парламент». Для дальнейшего разбирательства ФИО5 был доставлен в Ленинское РУВД л.д. 6);
- протоколом № 54 АА 419496 изъятия вещей и документов, согласно которому у ФИО5 изъята литровая бутылка водки «Парламент» л.д.9).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, за приведенными в приговоре исключениями, достаточными для разрешения дела.
На основании исследованных доказательств, показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что подсудимый противоправно, безвозмездно изъял имущество, на которое не имел никаких прав, поскольку не оплатив товар покинул кассовую зону. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым ФИО5
Также на основании показаний свидетеля ФИО8 суд считает установленным, что действия ФИО5 были обнаружены, поскольку, услышав крик кассира о том, что покупатель покинул кассовую зону, не оплатив товар, ФИО8 самостоятельно начала преследование убегающего подсудимого, а затем попросила ФИО7 задержать скрывающегося с места совершения преступления ФИО5
Хотя в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что не помнит, требовала ли она что-либо от ФИО5, однако из показаний ФИО7 на очной ставке с подозреваемым следует, что ФИО8 кричала, чтобы ФИО5 остановился. Данные показания ФИО7 суд находит допустимым доказательством.
Кроме того, из показаний ФИО7 на очной ставке с подозреваемым, признанных судом допустимым доказательством, следует, что, догоняя ФИО5, с расстояния 10 метров он (ФИО7) кричал, чтобы ФИО5 остановился; что он (ФИО7) думает, что ФИО5 хорошо его слышал л.д.45).
С учетом приведенных доказательств суд находит, что умыслом подсудимого охватывалась неправомерность его действий, а также обнаружение его противоправных действий, поскольку ФИО5 начал убегать из магазина, удерживая похищенное имущество, продолжая удерживать похищенное, когда его начал преследовать ФИО7
Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствют и его показания на очной ставке с ФИО7, что он слышал, что за ним кто-то бежит, но, удерживая похищенное, продолжал убегать л.д.46).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что, начатые как тайные, действия ФИО5 были обнаружены сотрудниками магазина, в том числе и ФИО8, ФИО7, стали носить открытый характер, несмотря на данные обстоятельства ФИО5 продолжил удерживать похищенное и скрываться от преследования.
ФИО5 преследовал корыстную цель, никаких прав на похищаемое имущество он не имел. Преступление не было им окончено, так как при попытке скрыться с места совершения преступления, подсудимый был задержан грузчиком магазина ФИО7, а затем и сотрудниками милиции.
Довод подсудимого о том, что у него было «помутнение», что он не знает, как похитил бутылку водки, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы ...., согласно выводам которой ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Показания ФИО5 о том, что он не слышал криков остановиться, не знал, что его действия обнаружены, опровергаются как фактическими обстоятельствами дела: он выбежал из магазина, так и его собственными показаниями о том, что он слышал, что за ним бегут, но продолжал удерживать похищенное л.д.46). Приведенные доказательства свидетельствуют, что ФИО5 понимал, что его действия воспринимаются окружающими как преступные, однако ФИО5 не отказался от преступления. Непризнание подсудимым вины суд расценивает как избранный способ защиты. На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного в приговоре преступления.
...
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО5 совершил преступление средней тяжести.
Как личность ФИО5 положительно характеризуется по месту жительства л.д.65), не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, на учете в наркологическом диспансере состоит с .... г. с диагнозом синдром зависимости от алкоголя II стадии л.д. 63, 64).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит возраст подсудимого, состояние здоровья л.д.168-170).
При назначении наказания ФИО5 подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела судом не усмотрено оснований для назначения менее строгих видов наказаний из числа наказаний, предусмотренных за данное преступление.
Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
На основании изложенного в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ подлежит отмене условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговорам ... суда ... от .... г., .... г.
Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Исковые требования по делу не заявлены.
Согласно материалам дела л.д.89, 111 ил.д.88) из федерального бюджета взысканы судебные издержки в сумме 1074 руб. 10 коп. за осуществление защиты ФИО5 в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО15 и в сумме 716 руб. 10 коп. за осуществление защиты ФИО5 в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО13 Данные суммы, выплаченные адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии с п.5 ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговорам ... суда ... от .... г., от .... г.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО5 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда ... от .... г., и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО5 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда ... от .... г., и назначить окончательно к отбытию ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО5 исчислять с .... г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ..., взяв ФИО5 под стражу в зале суда.
Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату ФИО15 за оказание в порядке назначения юридической помощи ФИО5 в стадии предварительного расследования, в размере 1074 руб. 05 коп.
Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату ФИО13 за оказание в порядке назначения юридической помощи ФИО5 в стадии предварительного расследования, в размере 716 руб. 10 коп.
Приговор может быть обжалован сторонами защиты и обвинения в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись) С.А. Карманова
Копия верна:
Судья: С.А. Карманова
Секретарь: Е.В. Насонова