Дело 1-759/2010 г.
Поступило в суд 19.08.2010 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 07 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Новосибирска под председательством судьи Ткачевой О.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножвой Ю.С.,
подсудимого Вологодского Р.Е.,
защитника Голобородько Н.В.., представившей ордер и удостоверение,
потерпевшей БВА,
при секретаре Сундуковой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ВОЛОГОДСКОГО РОМАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, .... г.рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вологодский Р.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
23 июля 2010 года около 18 часов Вологодский Р.Е. вместе с ранее знакомой БВА находился на ООТ «Башня», расположенной напротив ... по проспекту .... Ленинского района г. Новосибирска, где у Вологодского Р.Е. возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, а именно сотового телефона «Самсунг S 5230», принадлежащего БВА Реализуя свой корыстный умысел Вологодский Р.Е. попросил у последней дать ему сотовый телефон попользоваться, пообещав вернуть сотовый телефон 24 июля 2010 года, тем самым обманул БВА, поскольку возвращать телефон не намеревался. БВА, введенная в заблуждение Вологодским Р.Е., полагая, что тот вернет ей сотовый телефон, передала ему имевшийся у нее сотовый телефон «Самсунг S 5230». Осуществляя свой корыстный умысел, Вологодский Р.Е. взял у БВА сотовый телефон и уехал. На следующий день и в последующие дни Вологодский Р.Е. на встречу с БВА не пришел, на телефонные звонки БВА не отвечал, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав телефон.
Тем самым Вологодский Р.Е. путем обмана и злоупотреблением доверием похитил у БВА сотовый телефон «Самсунг S 5230» стоимостью 3990 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Своими действиями Вологодский Р.Е. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверие, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая БВА заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Вологодского Р.Е., поскольку они с ним примирились, Вологодский Р.Е. полностью загладил причиненный ему вред, никаких претензий к нему он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Вологодский Р.Е. и его защитник адвокат Голобородько Н.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом подсудимый Вологодский Р.Е. пояснил, что он полностью признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему понятны.
Представитель государственного обвинения - помощник прокурора Ленинского района Ножевая Ю.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Вологодского Р.Е. по указанному основанию.
Выслушав потерпевшую, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, заявленное потерпевшей ходатайство подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ.
На основании ч.2 ст.159 УК РФ, является преступлением средней тяжести, ущерб возмещен, о чем свидетельствует расписка потерпевшей, Вологодский Р.Е. ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, примирился с потерпевшей. Из заявления потерпевшей в адрес суда следует, что претензий к подсудимому она не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство потерпевшая поддержала в судебном заседании.
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершенного подсудимым преступления состоялось примирение последнего с потерпевшей, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 27, 254УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ВОЛОГОДСКОГО РОМАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, .... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Вологодского Р.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья О.И. Ткачева