Дело № 1-651/2010 г.
Поступило 19.07.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Новосибирск «20» сентября 2010 г.
Ленинский районный суд гор. Новосибирска в составе:
председательствующего - судьи Кармановой С.А.,
с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО5,
защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска» Муниной И.В., представившей ордер № 2902 и удостоверение № 292,
при секретаре Протасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в г. Новосибирске <адрес>, судимого:
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый ФИО5 в Ленинском районе г. Новосибирска совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 встретил свою сестру и свою знакомую ФИО1 возле дома <адрес> в Ленинском районе г.Новосибирска. Увидев у ФИО1 сотовый телефон, ФИО5 попросил телефон, чтобы позвонить. ФИО1 передала свой сотовый телефон ФИО5 У ФИО5 возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение указанным способом сотового телефона у ФИО1
Реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> под предлогом производства очередного звонка вновь попросил у ФИО1 разрешение попользоваться сотовым телефоном, обещая впоследствии вернуть ей телефон, заранее зная, что этого делать не будет, злоупотребляя тем самым доверием потерпевшей в силу сложившихся дружеских отношений между ними, обманывая потерпевшую относительно своих намерений. ФИО1, зная ФИО5 длительное время, доверяя последнему, ответила согласием.
ФИО5, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, обещая вернуть ФИО1 её сотовый телефон, реализуя ранее возникший умысел на хищение имущества потерпевшей указанным способом, зашел за угол <адрес>, делая вид, что ему нужно позвонить по сотовому телефону, после чего с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО1
-сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, с sim-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, с флеш-картой, не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 5000 руб.
Похищенный сотовый телефон ФИО5 продал не установленному следствием лицу за 1000 рублей, sim-карту выкинул, деньги потратил на личные нужды.
В судебном заседании подсудимый ФИО5, выражая отношение к обвинению, вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> встретил свою двоюродную сестру ФИО4 и знакомую сестры -ФИО2 (после регистрации брака -ФИО1). Он попросил у ФИО1 сотовый телефон позвонить. ФИО1 дала ему свой телефон. У него возник умысел на хищение данного телефона путем обмана. Он пояснил ФИО1, что ему необходимо еще переговорить по телефону, что ему перезвонят и что он вернет телефон. На просьбу ФИО1 вернуть телефон он сказал, что вернет телефон, и ушел за угол дома <адрес>. Возвращать телефон он не собирался. На остановке «Башня» около <данные изъяты> час. продал телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей (л.д.25-26).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 также признавал себя виновным в похищении у ФИО1 сотового телефона путем обмана и злоупотребления ее доверием, давал аналогичные показания (л.д.66-67).
Вина подсудимого ФИО5 в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей, свидетелей, в исследованных материалах уголовного дела.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она находилась во дворе дома по <адрес> с ФИО4, к ним подошел ФИО5 (двоюродный брат ФИО4) и попросил у нее сотовый телефон позвонить. Она передала телефон <данные изъяты> с сим - картой, флеш-картой, не представляющими материальной ценности. ФИО5 взял телефон, набрал какой-то номер, поговорил, сказал, что ему еще необходимо позвонить. Она сказала, что ей тоже должны позвонить. ФИО5 со словами, что еще позвонит и вернет телефон, ушел за угол дома по <адрес>. Она набрала свой номер телефона с другого телефона, ФИО5 ответил, что скоро вернет телефон. В последующем ее телефон был отключен. Она позвонила на телефон ФИО5, из разговора с которым поняла, что тот телефон не вернет; обратилась в милицию, так как поняла, что ФИО5 ее обманул. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для нее значительным, поскольку заработная плата у нее около 10000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. В настоящее время ущерб ей возмещен.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она с ФИО2 (после регистрации брака -ФИО1) сидела на лавочке рядом с домом № по <адрес>. Ее брат ФИО5 попросил у ФИО1 сотовый телефон позвонить. ФИО1 передала ФИО5 телефон <данные изъяты>, ФИО5 позвонил, на требование ФИО1 вернуть телефон пояснил, что поговорит и вернет телефон, затем скрылся за угол дома <адрес>. Через несколько минут ФИО1 набрала номер своего телефона, ФИО5 пояснил, что скоро будет, что вернет телефон, но так и не вернулся к ним (л.д.33-34).
Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) заявила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похитил у нее сотовый телефон <данные изъяты>, попросил позвонить и скрылся с телефоном. Ущерб для нее значительный и составляет 5000 рублей. (л.д.6);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) и подозреваемым ФИО5, в ходе которой потерпевшая показала, что ФИО5 попросил у нее сотовый телефон позвонить, она передала телефон, так как доверяла ФИО5, думала что тот вернет телефон. ФИО5 позвонил, она попросила его вернуть телефон, на что ФИО5 сказал, что ему еще нужно поговорить, что вернет телефон позднее, и зашел за угол дома с ее телефоном. Минут через 5 она позвонила на свой номер с другого телефона и попросила ФИО5 вернуть телефон, на что тот ответил, что вернет телефон. Минут через 20 номер ее телефона был выключен. Ранее она давала ФИО5 свой телефон, не думала, что в этот раз ФИО5 ее обманет. Подозреваемый ФИО5 показания ФИО1 подтвердил полностью и показал, что попросил у потерпевшей сотовый телефон <данные изъяты>, решил обманным путем завладеть данным телефоном, чтобы продать его, а деньги потратить на личные нужды. Он пообещал потерпевшей вернуть данный телефон, после того, как сделает звонок, зашел за угол дома <адрес> и скрылся. В этот же вечер, около <данные изъяты> он продал данный телефон за 1000 рублей (л.д.30-32);
- протоколом явки с повинной ФИО5, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> у ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) взял сотовый телефон <данные изъяты>, решил завладеть им и продать. Он пообещал ФИО1 вернуть данный телефон, после того как сделает звонок, скрылся с телефоном за угол дома, а позднее, около <данные изъяты>, продал телефон незнакомому лицу за 1000 рублей (л.д. 13).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, сотрудника милиции, следует, что ФИО5 собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в похищении ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> у ФИО2 - знакомой его сестры сотового телефона, в завладении телефоном под предлогом осуществления звонка (л.д. 16-17).
При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО5 свидетель ФИО3 также указывал на добровольность волеизъявления ФИО5 дать явку с повинной, свидетель также пояснял о собственноручном написании явки с повинной ФИО5, что также подтверждал и ФИО5 (л.д.28-29).
Оценив исследованные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а совокупность доказательств -достаточной для разрешения дела.
Суд считает установленным, что хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием имело место, что данное деяние совершено ФИО5, что действиями подсудимого ФИО1 причинен значительный ущерб, что подсудимый виновен в совершении указанного преступления.
ФИО5 использовал доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО1, которая доверяла подсудимому, ранее давала свой сотовый телефон подсудимому. В указанное в приговоре время ФИО5, используя обман, не сообщил ФИО1 о своих действительных намерениях в отношении указанного имущества, не сообщил о том, что не собирается возвращать телефон потерпевшей, завладел чужим для него имуществом, распорядился похищенным по своему усмотрению. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимого, потерпевшей ФИО1, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО4
Из показаний потерпевшей следует, что ей причинен значительный ущерб. Исходя из имущественного положения ФИО1, которая в семье работала одна, имела на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание, что размер ущерба превышает 2500 руб., суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака мошенничества - причинение значительного ущерба гражданину.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в указанном в приговоре преступлении.
Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние подсудимого, осознание им своей вины, явку с повинной (л.д. 13), добровольное возмещение ущерба, а также состояние здоровья подсудимого.
ФИО5 совершено преступление средней тяжести в условиях рецидива.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, общественной опасности преступления, а также с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании виновному.
Подсудимый ФИО5 совершил преступление в условиях рецидива, но дал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшей в добровольном порядке. Принимая во внимание степень раскаяния подсудимого, учитывая, что в настоящее время <данные изъяты> суд приходит к выводу о нецелесообразности разрыва указанных связей, о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания им наказания, то есть о возможности применения положений ч.1 ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исковых требований ФИО1 не заявлено.
<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО5 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован сторонами защиты и обвинения в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись) С.А. Карманова
Копия верна:
Судья: С.А. Карманова
Секретарь: Н.В. Протасова