Дело № 1-814/2010 г.
Поступило 08.09.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск «30» сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего - судьи Кармановой С.А.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федченко П.В.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска» Симакова Н.К., представившего ордер № 2846 и удостоверение № 294,
при секретаре Протасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>,владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 25 мин. ФИО1 и не установленное в ходе следствия лицо находились на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в Ленинском районе г.Новосибирска, где увидели идущего в сторону <адрес> ранее незнакомого ФИО2, у которого на плече висела мужская сумка, а на шее была золотая цепочка с золотым крестиком.
У ФИО1 и не установленного в ходе следствия лица возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Для осуществления совместного преступного умысла ФИО1 и не установленное в ходе следствия лицо вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, а именно: ценного имущества у ФИО2
ФИО1 и не установленное в ходе следствия лицо распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был подбежать к ФИО2 и применить к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в это время не установленное в ходе следствия лицо должно было находиться рядом, чтобы при необходимости помочь ФИО1 подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, совместно указанные лица должны были похитить имущество у ФИО2 и распорядиться похищенным совместно.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО1 и не установленное в ходе следствия лицо пошли за ФИО2, возле <адрес> ФИО1 подбежал к ФИО2 и, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки по голове и один удар кулаком левой руки по лицу в область скулы с левой стороны, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов ФИО2 упал на землю, на правый бок.
Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 сорвал с плеча ФИО2 сумку, тем самым открыто ее похитил. В целях отыскания денег и другого ценного имущества ФИО1 обыскал сумку, однако ничего не нашел и бросил сумку на землю.
В это время не установленное в ходе следствия лицо стояло рядом с ФИО1 и ФИО2, чтобы в случае оказания потерпевшим сопротивления, помочь ФИО1 окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению и открыто похитить имущество потерпевшего.
ФИО2, оказывая сопротивление, попытался оттолкнуть ФИО1 от себя. Увидев это, не установленное в ходе следствия лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно распределенным ранее ролям, в целях подавления воли ФИО2 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесло потерпевшему не менее 3-х ударов ногой по телу: два удара в область спины и один удар в область правой ноги.
ФИО1 в это же время, действуя одновременно с не установленным в ходе следствия лицом, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 не менее 2 ударов ногой по телу. Сломив своими совместными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 сорвал с шеи ФИО2 золотую цепочку с золотым крестиком. С похищенным имуществом ФИО1 и не установленное в ходе следствия лицо с места совершения преступления скрылись.
Своими совместными преступными действиями ФИО1 и не установленное в ходе следствия лицо в результате открытого хищения имущества причинили ФИО2 согласно заключению судебно - медицинского эксперта <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, ФИО1 и не установленное в ходе следствия лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
- золотую цепочку стоимостью 18000 рублей;
- золотой крестик стоимостью 2000 рублей;
- сумку стоимостью 600 рублей;
а всего на общую сумму 20600 рублей, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.
Похищенным имуществом ФИО1 и не установленное в ходе следствия лицо распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к обвинению, вину в указанном преступлении признал частично, пояснил, что в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, действовал один, сумку потерпевшего не похищал и ее не осматривал, крестика не видел. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО1показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. находился на остановке <данные изъяты> со знакомым по имени <данные изъяты> увидел, что из магазина, расположенного в <адрес>, вышел молодой человек ФИО2, на шее у которого висела золотая цепочка. Он решил похитить цепочку и пошел за ФИО2, <данные изъяты> пошел за ним. Возле <адрес> он догнал ФИО2, сзади ударил того кулаком левой руки поголове, отчего потерпевший упал на бок на землю. Кулаком левой руки он ударил ФИО2 по лицу, а правой рукой сдернул с шеи золотую цепочку. В этот момент к ним подошел <данные изъяты> спросил куда он ФИО1 бежит. Он побежал во дворы, <данные изъяты> побежал за ним. На <данные изъяты> он продал мужчине, находившемуся в автомобиле, цепочку за 6000 рублей. Деньги он разделил пополам, по 3000 рублей, себе и <данные изъяты> Дома обнаружил, что у него пропал сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д. 33-34).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО1вину по предъявленному обвинению признал частично, указал, что с <данные изъяты> ни о чем не договаривался, <данные изъяты> имущество у ФИО2 не похищал, физическую силу к потерпевшему не применял. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. возле <адрес> с применением насилия похитил у ФИО2 золотую цепочку с золотым крестиком, которые продал <данные изъяты> за 6000 рублей, часть денег в сумме 3000 рублей он отдал <данные изъяты> (л.д.107-108).
При проведении очной ставки с потерпевшим подозреваемый ФИО1 показал, что возле <адрес> подбежал к ФИО2, ударил того кулаком по голове, потом нанес еще один удар кулаком в область скулы с левой стороны, после падения в ходе борьбы с потерпевшим пытался сорвать цепочку с шеи, также в ходе борьбы сорвал с плеча ФИО2 сумку; завладев цепочкой с крестиком потерпевшего, убежал, на <данные изъяты> продал цепочку и крестик ранее не знакомому таксисту за 6000 рублей, деньги потратил на личный нужды. В ходе борьбы у него из кармана выпал сотовый телефон <данные изъяты> с номером <данные изъяты> (л.д. 60-61).
После оглашения показаний ФИО1 показал, что не видел, наносил ли <данные изъяты> удары потерпевшему, но не исключает это обстоятельство; сумку потерпевшего не досматривал, откинул ее в сторону, так как она ему мешала; количество нанесенных потерпевшему ударов, указанных в обвинении, не оспаривает.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего, свидетелей, в исследованных материалах дела.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.-22 час.30 мин. он возвращался домой из магазина, расположенного рядом с остановкой общественного транспорта <данные изъяты> почувствовал удар сзади в область затылка, нанесенный рукой, повернулся, увидел ФИО1 и получил еще один удар в область челюсти. От удара он упал на землю, на бок. На него упал ФИО1, стал дергать его сумку, которая находилась у него на плече. Он держал сумку, говорил, что в ней ничего нет. В это время второй парень оказывал на него давление, не позволял ему встать и наносил удары кулаками. ФИО1 нанес ему 2-3 удара по голове, он пытался руками прикрывать лицо, удерживать ручку от сумки, затем почувствовал, что дернули цепочку, и увидел, как ФИО1 вырвал сумку. После этого ФИО1 и второй парень стали убегать, кто-то из них выронил телефон. У него был похищены: золотая цепь с крестиком стоимостью 18 000 руб. и 2000 руб. соответственно, сумка стоимостью 600 руб. Ущерб ему возмещен в полном объеме, просит не наказывать ФИО1 строго.
В стадии предварительного следствия ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. вышел из магазина «Квартал» по <адрес>, когда проходил мимо <адрес>, почувствовал удар сзади по голове кулаком, парень № ФИО1 нанес ему удар левой рукой в область челюсти. Падая, он схватил ФИО1 за ноги, они стали бороться. ФИО1 сорвал у него с плеча сумочку, осмотрел содержимое. Во время их борьбы кто-то из парней сорвал с него цепочку. Второй парень применил в отношении него физическую силу: нанес удары ногами по туловищу в момент оказания им сопротивления ФИО1 (л.д. 11-12).
При дополнительном допросе потерпевший ФИО2 пояснил, что при проведении опознания уверенно опознал парня, представившегося ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин.возле <адрес> нанес ему один удар кулаком по голове сзади, затем удар левой рукой в область скулы слева, который сорвал у него сумку, висевшую на правом плече, ощупал ее и бросил на землю. Второй парень, когда он попытался подняться и оттолкнуть от себя ФИО1, нанес ему не менее трех ударов ногами по телу. Также ФИО2 показал, что ФИО1 нанес ему не менее двух ударов по телу ногами. Закрывая лицо руками, он продолжал лежать на земле, почувствовал, что у него с шеи сорвали золотую цепочку, на которой был золотой крестик. В этот момент ФИО1 находился к нему ближе. Он понимал, что ФИО1 и второй парень действовали совместно: в тот момент, когда ФИО1 срывал у него с плеча сумку, второй парень стоял рядом, а когда он попытался оказать ФИО1 сопротивление, то второй парень стал наносить ему удары по телу ногами, в то время, когда он лежал на земле, парни наносили ему удары ногами одновременно, кроме того, после совершения данного преступления парни побежали в одну сторону (л.д. 56-57).
При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком по голове, когда он повернулся, нанес ему еще один удар кулаком в область скулы, потом сорвал сумку с плеча, осмотрев, бросил на землю; совместно ФИО1 и второй парень стали наносить ему удары по туловищу, и кто-то сорвал цепочку (л.д. 60-61).
Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. Суд находит достоверными показания потерпевшего в стадии предварительного следствия, как данные непосредственно после случившегося, а также непротиворечащие им показания в суде. Расхождение в показаниях ФИО2 суд связывает с истечением времени, прошедшего после указанных событий.
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 в стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерние время присутствовал при проверке показаний на месте. Он, второй понятой, следователь, адвокат, оперуполномоченный, подозреваемый, потерпевший прибыли к дому № по <адрес>, где подозреваемый пояснил, что возле данного дома он увидел на потерпевшем золотую цепочку, решил ее похитить. Затем возле <адрес> подозреваемый пояснил, что около данного дома догнал потерпевшего, ударил того по голове и сорвал с шеи золотую цепочку. Возле <адрес> подозреваемый пояснил, что в указанном месте подошел к автомобилю; мужчине, находившемуся в машине, продал похищенную золотую цепочку (л.д. 37-38).
В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в августе 2010 г.в качестве понятого присутствовал при «проводке» с участием ФИО1, где также присутствовал и потерпевший. Рядом с остановкой общественного транспорта <данные изъяты> ФИО1 начал рассказывать о совершенном им преступлении, о похищении цепочки, о нанесении ударов потерпевшему, о продаже цепочки на <данные изъяты> Следователь составил протокол, в котором он расписался, замечаний к содержанию протокола не имел.
При допросе в стадии предварительного следствия свидетель ФИО3, кроме того,показал, что проверка показаний на месте проводилась ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> подозреваемый пояснил, что у данного дома увидел потерпевшего и золотую цепочку на его шее, возле <адрес> подозреваемый пояснил, что в указанном месте догнал потерпевшего, ударил того по голове и сорвал с шеи золотую цепочку; возле <адрес> подозреваемый пояснил, что около данного дома стоял автомобиль, в котором находился мужчина, купивший у него похищенную золотую цепочку (л.д. 41-42).
Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, суд находит их достоверными, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО5 и с протоколом проверки показаний на месте (л.д. 35-36).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 в стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при предъявлении лица для опознания. В его присутствии потерпевший указал на молодого человека, представившегося ФИО1, пояснил, что опознает ФИО1 по росту, по стрижке и челке, по носу, по глазам, по телосложению как лицо, похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. имущество и нанесшее ему удары (л.д. 45-46).
Свидетель ФИО7 в стадии предварительного следствияпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении лица для опознания, где он был понятым, потерпевший указал на молодого человека, представившегося ФИО1, назвал приметы, по которым опознал ФИО1, пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ударил его и похитил его имущество (л.д. 49-50). Показания свидетеля исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении,из которого следует, что ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. возвращался домой из магазина «Квартал» (<адрес>), проходил мимо <адрес>, почувствовал удар по голове сзади, повернулся и получил еще один удар, от которого он упал. Он увидел 2-х парней, один из которых сорвал с него сумочку и стал смотреть содержимое, после чего бросил сумку. Второй парень в это время его несколько раз ударил. Он почувствовал, что кто-то сорвал с него золотую цепочку с крестиком общей стоимостью 2000 рублей. Убегая, парни уронили свой сотовый телефон, который он подобрал; просит привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д. 2);
- протоколом предъявления лица для опознания,согласно которому потерпевший ФИО2 опознал ФИО1 по росту, по стрижке, по носу, по глазам, по плотному телосложению и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил его сзади по голове, после чего он почувствовал, что у него с шеи сорвали золотую цепочку (л.д. 29-30);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 14);
- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки сотового телефона <данные изъяты>принадлежащего ФИО1, утерянного ФИО1 на месте совершения преступления (л.д.20, 21-22);
- постановлением о производстве выемки и протоколом выемкидокумента, подтверждающего принадлежность (подсудимому) сотового телефона, обнаруженного потерпевшим ФИО2 на месте совершения преступления (л.д. 79, 80-81);
-протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. на остановке <данные изъяты> где он был со своим знакомым, он увидел у молодого человека золотую цепочку, подбежал к потерпевшему, ударил того сзади кулаком, тот упал. В процессе борьбы он сорвал сумку, после чего сорвал с шеи молодого человека цепочку и побежал во дворы. Убегая, он выронил свой сотовый телефон марки <данные изъяты> Похищенную цепочку он продал на <данные изъяты> незнакомому человеку, сидевшему в машине, которая была припаркована у дороги. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 28).
Свидетель ФИО4 и в судебном заседании, и в стадии предварительного следствия показал, что отбирал явку с повинной у ФИО1, который добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. грабежа в районе остановки транспорта <данные изъяты> о нанесении потерпевшему ударов и похищении золотой цепочки, о том, что сорвал сумку с молодого человека. Кроме того, свидетель указывал, что протокол явки с повинной ФИО1 писал собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления (л.д. 63-64, 65-68).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, за приведенными в приговоре исключениями, а всю совокупность доказательств - достаточной для разрешения дела.
На основании исследованных доказательств, а именно последовательных и категоричных показаний потерпевшего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и не установленное следствием лицо противоправно безвозмездно изъяли чужое для них имущество, принадлежащее ФИО2, и обратили это имущество в свою пользу.
При этом ФИО1 и второе лицо действовали открыто, понимая, что противоправно завладевают чужим имуществом, и именно так их действия воспринимает потерпевший.
Завладение имуществом было соединено с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего: первоначально ФИО1 нанес потерпевшему удар по голове сзади, затем удар в область левой скулы слева, что подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым, затем подсудимый нанес потерпевшему не менее 2-х ударов по телу ногой, что подтверждается показаниями потерпевшего (л.д. 56-57, 60-61).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, протоколу очной ставки ФИО1 сорвал с плеча ФИО2 сумку, ощупал ее, выбросил; затем подсудимый сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестиком, что следует из протокола явки с повинной и из показаний ФИО1 на очной ставке и при допросе (л.д.28, 60-61, 107-108).
Показания потерпевшего о характере примененного в отношении него насилия объективно подтверждаются наличием у него телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д.14).
Подсудимый и не установленное следствием лицо преследовали корыстную цель, никаких прав на похищаемое имущество они не имели. Завладев золотой цепочкой с крестиком, подсудимый продал похищенное имущество и поделил деньги с не установленным следствием лицом (л.д.107-108, 33-34).
Судом не усмотрено оснований для уменьшения объема похищенного, для исключения из обвинения похищение ФИО1 сумки потерпевшего и золотого крестика по следующим основаниям. В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевший указывает, что ФИО1 сорвал сумку, осмотрел содержимое сумки (л.д.56-57, 11-12). В стадии предварительного следствия ФИО1 признал факт похищения крестика (л.д.60-61). Следовательно, основания для уменьшения объема похищенного отсутствуют.
Открытое хищение чужого имущества ФИО1 было совершено в группе лиц по предварительному сговору. Содеянное ФИО1 свидетельствует о том, что до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону состава преступления, подсудимый и не установленное следствием лицо договорились о совершении грабежа: ими был определен потерпевший, предмет хищения, способ совершения преступления, роли каждого из них. Действия по открытому хищению чужого имущества были начаты подсудимым, который применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, сорвал сумку с плеча потерпевшего, при оказании потерпевшим сопротивления второе лицо наносило удары ФИО2 по спине, при этом подсудимый и не установленное следствием лицо действовали одновременно, в рамках договоренности, осознавая, что действия каждого из них являются необходимым условием для достижения общей цели - завладения имуществом. Выполнив, каждый свою роль, они добились наступления последствий общественно опасных действий - похитили чужое имущество, а после продажи ФИО1 похищенного поделили деньги поровну, что следует из показаний ФИО1 (л.д.33-34. 107-108).
Суд находит недостоверными показания подсудимого в той части, где он отрицает участие второго лица при совершении грабежа, наличие предварительной договоренности между ним и не установленным следствием лицом, поскольку в указанной части показания подсудимого опровергаются показаниями ФИО2 в стадии предварительного следствия, признанных судом допустимым доказательством, из которых следует, что ФИО1 и второй парень действовали совместно: в тот момент, когда ФИО1 срывал у потерпевшего с плеча сумку, второй парень стоял рядом, а когда потерпевший попытался оказать ФИО1 сопротивление, то второй парень стал наносить потерпевшему удары по телу ногами, в то время, когда потерпевший лежал на земле, указанные лица наносили ему удары ногами одновременно, кроме того, после совершения данного преступления побежали в одну сторону (л.д. 56-57).
Одновременность действий ФИО1 и неустановленного лица, согласованность и совместность действий, а также показания потерпевшего опровергают версию подсудимого о совершении преступления им одним.
Преступление было окончено, ФИО1 и неустановленное лицо имели реальную возможность распорядиться похищенным, и распорядились им: разделили денежные средства, полученные от реализации похищенного, между собой, сумку ФИО1 выбросил.
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил тяжкое преступление.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исходя из общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Принимая во внимание, что ФИО1 социально адаптирован: имеет семью, работает, не судим, свое раскаяние доказал возмещением ущерба потерпевшему, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, о возможности применения положений ст. 73 ч.1 УК РФ при назначении наказания.
<данные изъяты>
Исковых требований по делу не заявлено.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован сторонами защиты и обвинения в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись) С.А. Карманова
Копия:
Судья: С.А. Карманова
Секретарь: Н.В. Протасова