Дело № 1-234/2010 г.
Поступило 29.01.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск «27» сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего - судьи Кармановой С.А.,
с участием:
государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Агеева С.Г., помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Меньшикова А.С., Ножевой Ю.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника: адвоката НП Коллегия адвокатов «Истина» Коцюка И.В., представившего ордер № 49 и удостоверение № 144,
при секретарях Сундуковой А.Л., Насоновой Е.В., Протасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый ФИО1 в Ленинском районе г. Новосибирска совершил незаконный сбыт наркотических средств, покушался на незаконный сбыт наркотических средств, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.
Эпизод № 1.
В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение с целью сбыта, сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение положений Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-Ф3 у не установленного в ходе следствия лица незаконно приобрел в указанных целях наркотическое средство героин массой 0,234 гр.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном возле здания средней общеобразовательной школы №, расположенной по <адрес>, незаконно сбыл ФИО24 путем продажи за 700 рублей наркотическое средство героин массой 0,234 гр.
Эпизод № 2.
В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение с целью сбыта, сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение положений Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-Ф3 у не установленного в ходе следствия лица незаконно приобрел с указанной целью наркотическое средство героин массой 0,215 гр.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства героин, находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном возле дома <адрес> в Ленинском районе г.Новосибирска, действуя из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, - незаконно передал путем продажи за 700 рублей наркотическое средство героин массой 0,215 гр. ФИО24, выступающему в качестве покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками УФСКН РФ по НСО оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Тем самым, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 0,215 гр., но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по НСО приобретенное у ФИО1 наркотическое средство героин массой 0,215 гр., тем самым, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Эпизод № 3.
В период времени до 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в неустановленном месте г. Новосибирска, в нарушение Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство марихуану в особо крупном размере массой 135,68 гр., которое стал незаконно хранить у себя на даче в садовом обществе <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
После задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН РФ по НСО на даче у ФИО1 в садовом обществе <данные изъяты> при производстве обыска было изъято наркотическое средство марихуана в особо крупном размере массой 135,68 гр., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к обвинению, вину по первому эпизоду не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он никому ничего не сбывал, ни с кем не встречался; вину по второму эпизоду не признал, пояснил, что ФИО24 подвозил до <адрес>; вину по третьему эпизоду не признал, пояснил, что хранил коноплю как корм для голубей, выдал ее добровольно.
Из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке, ему позвонил его родственник по имени Володя, засекреченный сотрудниками УФСКН как ФИО24, попросил заехать к нему. Он завез жену домой, поехал к <данные изъяты> который попросил деньги на посылку его, ФИО1, сестре- ФИО17, отбывающей наказание в местах лишения свободы. Он пообещал помочь в конце месяца, подвез <данные изъяты> до указанного им места, поехал на Ленинский рынок, купил хомячка для ребенка и поехал домой. Подъехав к подъезду своего дома, он вышел из машины, направился к подъезду. Неизвестный ему мужчина ударил его ребром ладони по шее, он упал, ударился головой об асфальт. Ему надели наручники. ФИО3 сказал, что зря он, ФИО1, думал, что ему сойдет с рук то, что он стрелял в сотрудника, то, что он не заплатил за лечение сотрудника, что любым способом отправит его ФИО1 за решетку. У него забрали ключи от машины, телефон, спросили, где у него деньги, он сказал, что деньги в машине, в бардачке. После чего его посадили в автомобиль «Жигули», куда подошел человек и сказал, что он ранил его друга ФИО18, что посадить его ФИО1 в тюрьму - дело их чести, ударил его два раза в область виска тыльной стороной ладони. Затем в его присутствии, в присутствии двух понятых произвели обыск в его автомобиле. В бардачке обнаружили деньги, сфотографировали их, оперативник, как он понял, сверил номера по ксерокопии меченых денег. Он сказал, что деньги, лежавшие в бардачке, его. Был составлен документ, который он подписал. Оказалось, что две сторублевые купюры совпали с ксерокопией. Считает, что ФИО24 мог положить ему 200 руб., когда он, управляя транспортным средством, смотрел в зеркала. При производстве обыска в доме, в гараже наркотических средств не обнаружили, направились с этой же целью на дачный участок. По дороге у него спрашивали, имеются у него наркотики на даче. Он сказал, что нет, но есть в голубятне, в кормушке, куст конопли, который он вырвал около забора и которым кормил голубей. Данный куст конопли был изъят, упакован в отсутствие понятых.
С ФИО22 с <данные изъяты>, как тот просил себя называть, он познакомился <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ, пользовался его услугами сварщика, считает, что ФИО22 - подставное лицо.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
В судебном заседании свидетель ФИО3, сотрудник УФСКН РФ по НСО, показал, что с апреля 2009 г. к нему стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических веществ. Им был установлен номер телефона ФИО1, который на основании санкции суда стал прослушиваться. В ходе прослушки телефонных переговоров было установлено, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, что разговор с покупателями ФИО1 зашифровывает словами: «покататься полчаса, час», что обозначало размер приобретаемого наркотического средства : полграмма- грамм героина.
ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО24, добровольно выдал героин и пояснил, что приобрел за 700 рублей героин у мужчины по имени <данные изъяты> в салоне автомобиля <данные изъяты>, в районе <адрес>, во дворах домов. Был оформлен акт добровольной выдачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 согласился участвовать в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В служебном кабинете ФИО24 в присутствии понятых был досмотрен, ничего запрещенного в гражданском обороте при ФИО24 обнаружено не было. ФИО24 были вручены денежные средства в размере 700 рублей, номера и серии купюр были переписаны, с купюр сделаны ксерокопии, что отразили в акте вручения денежных средств. В составе оперативной группы со ФИО24 и понятыми проехали на <адрес>, где ФИО24 позвонил на сотовый телефон ФИО1 и попросил прокатиться полчаса, что означало приобрести полграмма героина, на что ФИО1 пообещал перезвонить попозже, затем указал место встречи - у школы. ФИО24 подошел, сел в машину, автомобиль начал движение, у <адрес> ФИО24 вышел из машины, подал знак, что сделка состоялась. В это время ФИО1 продолжил движение и был задержан у <адрес>. В служебном автомобиле в присутствии понятых ФИО24 добровольно выдал наркотическое средство и пояснил, что приобрел его у ФИО1 за 700 рублей. В присутствии понятых был досмотрен ФИО1, у которого был обнаружен сотовый телефон, и произведен досмотр автомобиля ФИО1, в котором были обнаружены среди прочих предметов, деньги, часть купюр совпала с предъявленными ксерокопия денежных средств. Все изъятое было упаковано. В акте досмотра транспортного средства расписались понятые и ФИО1. При производстве обыска на даче следователь предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества. На даче ФИО1 на втором этаже дома была обнаружена конопля, которую упаковали. ФИО1 расписался в протоколе обыска, замечаний не имел. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен ФИО22, который в день проведения закупки созванивался с ФИО1 по телефону и заказывал героин, использовал кодовые слова: «нужно полчаса покататься». ФИО22 доставили к следователю, который его ФИО22 допросил.
В стадии предварительного следствия ФИО3 давал аналогичные показания, пояснял, <данные изъяты> поступила информация о незаконном сбыте наркотического средства героин ФИО1, был установлен номер сотового телефона, по которому ФИО1 осуществлял связь с покупателями наркотического средства. С санкции суда велось прослушивание его телефонных переговоров по номеру <данные изъяты>, из которых была установлена схема сбыта ФИО1 наркотических средств: покупатель по телефону договаривается с ФИО1 о встрече с целью приобретения у ФИО1 наркотического средства героин, при этом в целях конспирации вес наркотических средств заменяется на выражения «покататься час, полчаса» в зависимости от количества наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в УФСКН РФ по НСО обратился ФИО24 с заявлением о желании добровольно выдать приобретенное наркотическое средство героин. В присутствии понятых ФИО24 выдал наркотическое средство и пояснил, что приобрел его за 700 рублей в автомобиле <данные изъяты> у мужчины по имени <данные изъяты>, проживающего в <адрес>.
ФИО24 дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром в помещении УФСКН РФ по НСО в присутствии понятых ФИО24 был досмотрен, у ФИО24 ничего обнаружено и изъято не было; ФИО24 были вручены 700 рублей, предварительно откопированные. Затем оперативная группа и ФИО24 выехали в <адрес> домой к ФИО24, откуда тот в 10 час. 23 мин. со своего домашнего телефона позвонил ФИО1 и попросил «полчаса покататься». ФИО1 сказал ФИО24, что «катанемся», что перезвонит попозже, в 12 час. сказал подойти к <данные изъяты> ФИО24 под их наблюдением проследовал к зданию школы №, сел в автомобиль «Сузуки-Эскудо» с государственным номерным знаком С467НХ, который продолжил движение в сторону <адрес> автомобиль остановился, и из него вышел ФИО24, подал сигнал, что приобрел наркотическое средство. ФИО1 на своем автомобиле продолжил движение и остановился возле своего <адрес>, где и был задержан и сопровожден к служебному автомобилю. ФИО24 в служебном автомобиле в присутствии понятых выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, пояснил, что героин он приобрел за 700 рублей у знакомого по имени <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> при этом указал на задержанного ФИО1. Выданное ФИО24 было упаковано в полиэтиленовый пакет, который опечатали. Далее им был произведен личный досмотр задержанного ФИО1, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> При досмотре автомобиля <данные изъяты> был обнаружен и изъят травматический пистолет с патронами, а в бардачке между передними сидениями были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1300 руб., среди которых две купюры достоинством сто рублей совпали по номерам и сериям с купюрами, врученными ФИО24 для проведения проверочной закупки. ФИО1 пояснил, что сумка, пистолет, деньги и документы принадлежат лично ему ФИО1 Им был составлен акт досмотра транспортного средства, ознакомившись с которым, его подписали понятые и ФИО1. Задержанный ФИО1 был доставлен в Управление ФСКН.
При производстве обыска в дачном доме ФИО1 в садовом обществе <данные изъяты> на вопрос следователя о наличии запрещенных веществ ФИО1 заявил, что на 2-м этаже дома хранится сушеная конопля, предназначенная для корма голубей, и выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли (л.д.137-139 т.1).
Свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердил, уточнил, что конопля, о наличии которой сообщил ФИО1, не находилась в кормушке. Суд находит исследованные показания ФИО3 единообразными, не имеющими противоречий, влекущих недопустимость доказательства.
По первому эпизоду вина подсудимого ФИО1, кроме приведенных показаний ФИО3, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.
В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону он договорился с ФИО1 о приобретении 0,5 гр. героина за 700 рублей. Недалеко от площади Станиславского он сел в автомобиль ФИО1, где и произошла передача наркотического средства, за которое он заплатил 700 рублей. В этот же день он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство, так как решил бросить употреблять наркотические средства («колоться»).
В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что дважды <данные изъяты> в качестве понятого присутствовал при выдаче ФИО24 героина. В первый раз ФИО24 достал из кармана пакетик с веществом и пояснил, что купил этот сверток за 700 рублей в машине у <данные изъяты> в Ленинском районе. Выданное ФИО24 сотрудники опечатали, упаковали, он со вторым понятым расписались на упаковке. Сотрудники полиции составили акт добровольной выдачи, в котором он расписался.
В стадии предварительного следствия ФИО23 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при добровольной выдаче гражданином, представившемся ФИО24, наркотических средств. ФИО24 выдал сотрудникам полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, пояснил, что в свертке героин, который он приобрел за 700 рублей у знакомого по имени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в автомобиле <данные изъяты> марки <данные изъяты>, что <данные изъяты> проживает по <адрес>. Выданный ФИО24 сверток с веществом сотрудник упаковал в полиэтиленовый пакет и опечатал. На упаковке он, второй понятой и ФИО24 расписались(л.д. 144-146 т.1).
Оглашенные показания ФИО4 подтвердил. Суд находит исследованные показания свидетеля ФИО4 единообразными, не имеющими существенных противоречий.
В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что он покупал у ФИО1 наркотические средства в ДД.ММ.ГГГГ по телефону представлялся <данные изъяты>, договаривался о встрече, при этом говорили о транспортных услугах: поездке, при этом полграмма героина обозначалось как полчаса, грамм героина - час. На кольце, на <адрес>, ФИО1 передавал ему наркотические средства, упакованные в полиэтиленовый пакетик за 800 рублей. ФИО1 передвигался при встрече на автомобиле <данные изъяты> Его домашний телефон <данные изъяты>
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО22 в стадии предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у ФИО1, можно ли у него купить героин. С тех пор, он неоднократно покупал у ФИО1 героин для своего личного употребления. Приобретение героина происходило следующим образом. Он звонил со своего сотового телефона <данные изъяты> или с домашнего телефона ФИО1, договаривались о продаже героина. По просьбе ФИО1 они шифровали свой разговор: он представлялся <данные изъяты>, необходимость приобретения героина он с ФИО1 шифровали как просьбу о поездке на автомобиле ФИО1, а количество героина обозначали временем, то есть «полчаса» - полграмма героина, «час» - грамм героина. ФИО1 приезжал на своем автомобиле <данные изъяты> в машине он отдавал ФИО1 деньги, а ФИО1 передавал ему героин, который обычно был упакован с полиэтиленовые свертки. Героин он покупал у ФИО1 примерно до середины <данные изъяты>, потом ФИО1 перестал отвечать по своему телефону (л.д.149 т.1).
Оглашенные показания ФИО22 подтвердил. Суд находит все исследованные показания ФИО22 непротиворечивыми, достоверными, поскольку подтверждаются материалами по прослушиванию телефонных переговоров. Расхождения в показаниях свидетеля относительно времени, с которого ФИО22 приобретал героин у ФИО1 суд считает несущественными, связывает их (расхождения) с давностью событий.
Вина подсудимого по 1-ому эпизоду также подтверждается исследованными материалами дела:
- актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел за 700 рублей вещество как героин у <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, у мужчины по имени <данные изъяты> (л.д.15 т.1);
- справкой об исследовании эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО №3078/997 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, добровольно выданное ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством героин массой 0,234 гр., из которых в процессе исследования израсходовано 0,050 гр. вещества (л.д.17 т.1);
- заключением эксперта БЭКО УФСКН РФ по Новосибирской области №3118 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством героин массой 0,184 гр., что в процессе исследования израсходовано 0,050 г. вещества (л.д.236-237 т.1);
- заключением эксперта БЭКО УФСКН РФ по Новосибирской области №3222 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в папке «Телефонная книга» мобильного телефона <данные изъяты> изъятого у ФИО1, имеется номер домашнего телефона ФИО24 (который не рассекречивается судом в связи с применением мер защиты свидетеля), а также исходящие и входящие звонки с указанным абонентом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-209 т.1);
- протоколом осмотра предметов - компакт диска № с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. на сотовый телефон ФИО1 позвонил ФИО24 со своего домашнего телефона, в ходе разговора ФИО24 предложил ФИО1 «прокатиться с полчасика», что, согласно пояснениям ФИО24 в суде, означало, что он готов приобрести у ФИО1 0,5 гр. ФИО1, в свою очередь, попросил ФИО24 ждать его дома; в этот же день, в 14 час. 53 мин. ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил на домашний номер телефона ФИО24 и сообщил о необходимости подойти <данные изъяты> (л.д.167-168 т.1).
Вина подсудимого ФИО1 по второму эпизоду нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в приведенных в приговоре показаниях ФИО3, в показаниях свидетелей, в исследованных материалах уголовного дела, а также в.
В судебном заседании свидетель ФИО13, оперуполномоченный УФСКН РФ по НСО, показал, что для проверки оперативной информации о том, что ФИО1 незаконно сбывает наркотические средства, было принято решение о проведении проверочной закупки, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ при участии покупателя - ФИО24. Перед проведением закупки ФИО24 был досмотрен, ФИО24 были вручены денежные средства в сумме 700 рублей, которые были предварительно отксерокопированы, номера и серии денежных купюр переписаны в акт. В составе группы отдела ФИО24 приехал в Ленинский район, где ФИО24 созвонился с ФИО1 и договорился о покупке наркотического средства. В районе школы, номер которой не помнит, по <адрес> ФИО24 с ФИО1 встретились. ФИО1 был на автомобиле <данные изъяты> ФИО24 сел в машину ФИО1, под их наблюдением выехал на <адрес>, где ФИО24 вышел (из автомобиля) и показал им условный знак, что сделка состоялась. Они проследовали за автомобилем ФИО1 к дому № по <адрес>. ФИО1 был задержан возле указанного дома сотрудниками специального назначения. После этого ФИО24 выдал наркотическое средство, пояснил, что приобрел его у ФИО1 в автомашине <данные изъяты> Был составлен акт добровольной выдачи в присутствии понятых. После этого около дома был досмотрен ФИО1, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон. В ходе досмотра автомобиля ФИО1 были обнаружены около 1200 рублей, из которых две купюры достоинством 100 рублей совпали по номерам с ксерокопиями денежных средств, использованных при проверочной закупке.
В стадии предварительного следствия ФИО13 давал аналогичные показания, также пояснял, что при досмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 ничего изъято не было, что ФИО24 были вручены 700 рублей, что ФИО24 со своего домашнего телефона позвонил ФИО1, попросил «полчаса покататься», то есть продать 0,5 гр. героина, что они со ФИО24 вышли к школе №, куда через несколько минут подъехал автомобиль <данные изъяты> в который сел ФИО24. Автомобиль продолжил движение, возле <адрес> из автомобиля вышел ФИО24, подал сигнал, что приобрел наркотическое средство, прошел к служебному автомобилю. Возле подъезда <адрес> ФИО1 был задержан. В служебном автомобиле ФИО24 выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин, которое он приобрел за 700 рублей у знакомого по имени <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> ФИО3 произвел личный досмотр задержанного ФИО1, изъял сотовый телефон <данные изъяты> При досмотре автомобиля ФИО1 в бардачке между передними сидениями были обнаружены и изъяты 1300 руб., среди которых две купюры по сто рублей совпали по номерам и сериям с купюрами, врученными ФИО24 для проведения проверочной закупки. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что деньги принадлежат лично ему (л.д.140-141 т.1).
Оглашенные показания ФИО13 подтвердил, пояснил, что он находился со ФИО24, когда тот звонил ФИО1, когда тот ожидал ФИО1, когда ФИО24 садился к ФИО1 в машину, наблюдал за задержанием ФИО1, присутствовал при досмотре автомобиля, об остальном знает со слов ФИО3. Суд находит исследованные показания ФИО13 относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами, поскольку свидетелем назван источник информации.
Из показаний свидетеля ФИО12, сотрудника УФСКН РФ по НСО, следует, чтов ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка с участием закупщика ФИО24, который ими был досмотрен. Ничего запрещенного у ФИО24 обнаружено не было, ФИО24 вручили 700 рублей купюрами достоинством 100 рублей (две купюры)и 500 рублей (одна купюра). ФИО24 позвонил ФИО1, попросил «полчаса» покататься. Вместе со ФИО24 выехали он, ФИО3 и ФИО13. ФИО24 сел в машину <данные изъяты> которая начала движение. Они следовали за указанным автомобилем. ФИО24 вышел из автомобиля <данные изъяты> подал условный знак, что сделка состоялась. ФИО1 поехал дальше, ФИО24 сел к ним в машину. ФИО1 был задержан спецназом. При досмотре автомобиля ФИО1 был обнаружен пистолет, в бардачке - денежные средства, среди которых 200 рублей совпали с отксерокопированными купюрами. ФИО24 в служебном автомобиле выдал приобретенное вещество.
В стадии предварительного следствия ФИО12 давал более полные показания, пояснял, ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» проводилось в отношении ФИО1 с участием ФИО24, которому после проведения процедуры досмотра вручили 700 рублей. ФИО24 в его присутствии со своего домашнего телефона позвонил ФИО1, попросил «полчаса покататься», то есть продать 0,5 гр. героина. Под наблюдением опергруппы ФИО24 прибыл к школе №, куда на автомобиле <данные изъяты> прибыл ФИО1. На указанном автомобиле ФИО24 доехал до <адрес>, подал им сигнал, что приобрел наркотическое средство. ФИО1 на своем автомобиле продолжил движение и остановился возле своего <адрес>. В служебном автомобиле ФИО24 выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, пояснил, что это героин, который он приобрел за 700 рублей у знакомого по имени <данные изъяты> в его автомобиле <данные изъяты> указал при этом на ФИО1. Им был оформлен протокол выдачи наркотических средств ФИО24. Выданное ФИО24 было упаковано в полиэтиленовый пакет, который опечатан оттиском печати, подписан понятыми. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> При досмотре автомобиля ФИО1 среди прочих предметов были обнаружены 1300 рублей, среди которых две купюры по сто рублей совпали по номерам и сериям с купюрами, врученными ФИО24 для проведения проверочной закупки. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что деньги принадлежат лично ему (л.д.142-143 т.1).
Оглашенные показания ФИО12 подтвердил, расхождения в показаниях объяснил давностью событий. Суд находит все исследованные показания ФИО12 достоверными доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО19 в суде следует, что из оперативной информации он знал о том, что ФИО1 занимается сбытом героина мелкими партиями. Были прослушаны телефонные переговоры ФИО1, который применял меры конспирации, ему звонили как к таксисту, просили покататься, называли время, соответствовавшее весу наркотического средства, которое хотел приобрести покупатель. Передвигался ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, а в день закупки ФИО24, выступавший закупщиком, созвонился с ФИО1, встретился с ФИО1 около школы, забрал деньги, передал наркотики. После задержания у ФИО1 в автомашине была обнаружена часть денежных купюр, участвовавших в закупке.
Свидетель ФИО24 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь договорился с ФИО1 о приобретении героина, при этом разговаривали на закодированном языке, а именно он попросил «прокатиться полчасика», то есть имел в виду, что хочет приобрести полграмма героина. Сотрудники полиции вручили ему 700 рублей после досмотра, при котором ничего запрещенного у него обнаружено не было. Место встречи было назначено ФИО1 недалеко от площади Станиславского, возле школы. Он сел к ФИО1 в машину, они отъехали недалеко от этого места встречи. Он отдал ФИО1 700 рублей, получил от ФИО1 пакетик с героином, вышел из автомобиля ФИО1, пересел в служебную машину к сотрудникам. Приобретенное средство он выдал сотрудникам в присутствии понятых.
В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что дважды в <данные изъяты> в качестве понятого присутствовал при выдаче ФИО24 героина. Во второй раз в его присутствии сотрудники полиции досмотрели ФИО24 в служебном кабинете ГНК. У ФИО9 ничего обнаружено не было, ФИО24 вручили 700 рублей купюрами достоинством по 100 и 500 рублей для проверочной закупки героина у мужчины по имени <данные изъяты> Номера и серии купюр были переписаны в акт. Его, ФИО24, второго понятого оперативные сотрудники, среди которых был ФИО3, доставили в Ленинский район, на ул.Титова. ФИО24 вышел из машины, через некоторое время принес полиэтиленовый сверток и пояснил, что купил его у <данные изъяты> который ездит на джипе, называл адрес места жительства <данные изъяты> <адрес>. Выданное было упаковано, опечатано. Также оперативные сотрудники досматривали ФИО1, изъяли телефон; в автомобиле <данные изъяты> на котором передвигался ФИО1, был обнаружен пистолет, денежные средства, из которых две купюры достоинством 100 рублей совпали с ксерокопией, предъявленной сотрудниками.
В стадии предварительного следствия ФИО23 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в служебном кабинете сотрудники полиции досмотрели ФИО24, который накануне выдавал героин. В ходе досмотра у ФИО24 ничего обнаружено не было, ФИО24 вручили 700 рублей, предварительно откопированные. Его и второго понятого сотрудники попросили проехать с ними для производства досмотра сбытчика наркотиков после его задержания. Возле <адрес> ФИО24 добровольно выдал сотрудникам полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, пояснил, что это героин, который он приобрел за 700 рублей у знакомого по имени <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> возле <адрес> этом ФИО24 указал на мужчину в наручниках, которого задержали сотрудники. Выданное ФИО24 было упаковано в полиэтиленовый пакет. Также был произведен досмотр задержанного мужчины, на которого указал ФИО24 и который представился ФИО1. Обнаруженный у ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> был изъят. При досмотре автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на заднем сидении был обнаружен чехол с пистолетом марки «Оса» и патронами, в бардачке между передними сидениями обнаружены денежные купюры различного достоинства, часть которых совпала по номерам с ксерокопией денежных средств. Обнаруженное в автомобиле было изъято (л.д.144-146 т.1).
Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердил, а также дополнил, что при изъятии денег задержанный ФИО1 пояснял, что заезжал на базар.
Суд находит исследованные в суде показания ФИО23 достоверными, за исключением указания свидетелем (в суде) на то, что ФИО1 пояснял о непринадлежности изымаемых денег ему ФИО1, поскольку в указанной части показания свидетеля опровергаются всеми исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, чтов <данные изъяты> по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в мероприятии, связанном с проведением закупки. Сначала был досмотрен молодой человек, у которого ничего обнаружено не было, затем указанному лицу были вручены 700 рублей, с купюр были сняты копии. Оперативные работники повезли их в <адрес>. Из разговоров по рации он понял, что кого-то задержали. Закупщик выдал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и пояснил, что приобрел героин у парня по имени <данные изъяты> Пакет упаковали и опечатали. Он также присутствовал при проведении личного досмотра ФИО1, у которого обнаружили телефон. При досмотре машины ФИО1 на заднем сиденье изъяли травматический пистолет, из бардачка изъяли документы, паспорт, а также были изъяты деньги, которые сотрудники сверили с ксерокопиями, и двести рублей совпали с ксерокопиями.
В стадии предварительного следствия ФИО11 аналогичным способом показывал об обстоятельствах досмотра и вручения закупщику денежных средств, а также пояснил, что при выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 возле <адрес> полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом тот пояснил, что это героин, который он приобрел за 700 рублей у знакомого по имени <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты>, при этом указал на мужчину в наручниках, которого задержали сотрудники. Выданное ФИО24 было упаковано в полиэтиленовый пакет, который опечатали. При досмотре задержанного, который представился ФИО1, был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> В ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> был обнаружен чехол с пистолетом, патронами, в бардачке между передними сидениями обнаружены денежные купюры различного достоинства, часть которых совпала по номерам с ксерокопией денежных средств, используемых при проведении проверочной закупки. Обнаруженное в автомобиле было изъято. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему лично. По факту досмотра был составлен протокол, где расписались участвующие лица(л.д.147 т.1).
Оглашенные показания ФИО11 подтвердил, пояснил, что ФИО1 наблюдал за всей процедурой досмотра автомобиля и жалоб на действия сотрудников не предъявлял. Суд находит исследованные показания ФИО11 достоверными, согласующимися с материалами дела.
Вина подсудимого по 2-му эпизоду также подтверждается исследованными материалами дела:
- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при досмотре у ФИО24 ничего обнаружено и изъято не было (л.д.67 т.1);
- актом переписи и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО24 были вручены 700 рублей, купюрами достоинством 500 рублей с номером и серией иМ 4100093 и достоинством 100 рублей с сериями и номерами: <данные изъяты> для проведения проверочной закупки наркотических средств (л.д.68-69 т.1);
- актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом и пояснил, что вещество приобрел как героин за 700 руб. в автомашине <данные изъяты> рядом с домом № по <адрес> (л.д.70-71 т.1);
- справкой об исследовании эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО №3088/1007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, является наркотическим средством героин массой 0,215 гр., из которых в процессе исследования израсходовано 0,050 гр. вещества (л.д.72 т.1);
- заключением эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО №3104 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, является наркотическим средством героин массой 0,165 гр., в процессе исследования израсходовано 0,100 гр. вещества ( л.д.196-197 т.1);
- заключением эксперта БЭКО УФСКН РФ по Новосибирской области №3222 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в папке «Телефонная книга» мобильного телефона <данные изъяты> изъятого у ФИО1, имеется номер домашнего телефона ФИО24, а также исходящие и входящие звонки с указанным абонентом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-209);
- протоколом осмотра предметов - компакт диска № с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 Согласно записи разговоров ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. ФИО24 с домашнего телефона позвонил ФИО1 и попросил «полчаса покататься». ФИО1 сказал ФИО24, что «катанемся», в 12 час. перезвонил ФИО24 и сказал подойти <данные изъяты> (л.д.161-172 т.1).
Вина подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказывается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что в качестве понятого присутствовал и при проведении обыска на даче ФИО1 На втором этаже дачи лежали верхушечные части сушеной конопли в полиэтиленовом мешке. ФИО1 пояснил, что это сибирская конопля для голубей. Мешок с коноплей был изъят, опечатан, скреплен их подписями.
В стадии предварительного следствия ФИО11 показывал, что на даче ФИО1 в садовом обществе <данные изъяты> на втором этаже дачного домика, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли. ФИО1 пояснил, что это сушеная конопля, предназначенная для корма голубей (л.д. 147 т.1).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при производстве обыска в дачном доме ФИО1 в садовом обществе <данные изъяты> на вопрос следователя о наличии запрещенных веществ ФИО1 заявил, что на 2-м этаже дома хранится сушеная конопля, предназначенная для корма голубей, и выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли (л.д.137-139 т.1).
Из показаний свидетеля ФИО23 и в судебном заседании, следует, что при производстве обыска на даче у ФИО1, на крыше, была обнаружена конопля в пакете, которой, как пояснил ФИО1, кормил голубей. На предварительном следствии ФИО23 уточнял, что изъят был полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли. ФИО1 пояснил, что это сушеная конопля, предназначенная для корма голубей (л.д. 144-146 т.1).
Из оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО10 (работавшей няней в семье подсудимого) следует, чтонесколько раз она видела, что ФИО1 курит какую-то траву, смешивая ее с табаком (л.д.148 т.1).
Вина подсудимого по третьему эпизоду также подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом обыска в дачном <адрес> в садовом обществе <данные изъяты> в ходе которого ФИО1 добровольно выдал полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения и запахом конопли, пояснил, что сушенная конопля является кормом для голубей (л.д.48-51 т.1);
- заключением эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО №3109 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска в <адрес> в садовом обществе <данные изъяты> является наркотическим средством марихуана, массой 135,68 гр., из которых в ходе исследований израсходована 0,100 гр. вещества (л.д.231-232 т.1).
Оценив исследованные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, за приведенными в приговоре исключениями, а всю совокупность доказательств - достаточной для разрешения дела.
Суд считает установленным, что по 1-му эпизоду ФИО1 незаконно сбыл ФИО24 наркотическое средство героин массой не менее 0,234 гр. путем продажи за 700 руб.
Данные обстоятельства установлены судом на основании категоричных показаний ФИО24 о том, что именно у подсудимого он приобрел героин, который затем выдал в Управлении Госнаркоконтроля, поскольку решил бросить употребление наркотических средств.
Объективно показания ФИО24 о приобретении героина у ФИО1 подтверждаются, с одной стороны, содержанием записи разговоров ФИО1 и ФИО24 по телефону, в ходе которых ФИО24 спрашивает о возможности покататься полчаса, что согласно пояснениям свидетеля является зашифрованной просьбой о приобретении 0,5 гр. героина, а затем ФИО1 назначает встречу ФИО24 у <данные изъяты>, то есть указывает то же место, которое ФИО1 назначил закупщику ДД.ММ.ГГГГ, и что фактически является школой № (л.д.161-172 т.1). С другой стороны показания ФИО24 о приобретении наркотических средств у подсудимого подтверждаются фактом выдачи ФИО9 героина массой 0,234 гр., что установлено заключением специалиста № и заключением эксперта №, (л.д.17, 236-237 т.1).
Об относимости разговоров ФИО24 и ФИО1 о получасовой поездке именно к просьбе о желании приобрести 0,5 гр. героина свидетельствуют и показания свидетеля ФИО22, который пояснял, что при приобретении наркотических средств у ФИО1 количество героина при разговоре заменяли временным отрезком, то есть под фразой «полчаса» оба они имели в виду 0,5 гр. героина.
Из показаний ФИО9 следует, что он передавал ФИО1 700 руб. за 0,5 гр. героина, однако, и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО24 действовал по добровольному волеизъявлению, и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО24 принимал участие в оперативном розыскном мероприятии под контролем оперативных работников, масса выдаваемого им вещества составляла менее 0,5 гр. (0,234 гр. и 0,215 гр. соответственно).
Однако указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о сбыте ФИО1 наркотического средства героин ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт установлен судом на основании приведенных в приговоре доказательств. Отклонение в весе наркотического средства свидетельствует лишь об особенностях фасовки наркотического средства, сбываемого ФИО1
Факт выдачи вещества ФИО24 подтверждается показаниями свидетелей: оперуполномоченного ФИО3, понятого ФИО4, которые согласуются с материалами дела: актом добровольной выдачи наркотических средств (л.д.15-16 т.1).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости приведенных в приговоре доказательств; не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Подсудимый ФИО1 не признавал свою вину в совершении указанного преступления, на протяжении судебного разбирательства им представлялись суду различные свидетели в подтверждение его алиби на указанный день. В стадии предварительного следствия ФИО1 была избрана линия защиты путем подачи различного рода жалоб на действия сотрудников УФСКН РФ по НСО, по которым проводилась служебная проверка. Результаты служебной проверки были истребованы судом по ходатайству стороны защиты и исследованы в судебном заседании.
Согласно материалам служебной проверки свидетель защиты ФИО8 (до регистрации брака ФИО5) давала объяснения, обеспечивающее алиби подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ, утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня, до 16 час., общалась с ФИО7 и видела ФИО1 на своем <данные изъяты> все время (л.д.168 т.2).
Однако при проверке времени нахождения ФИО8 на рабочем месте в указанный день судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был для свидетеля рабочим днем, и ФИО8 находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. до 18 час. (л.д.9 т.3), что свидетельствует о недостоверности объяснений свидетеля.
После получения (ДД.ММ.ГГГГ) судом указанных сведений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО6 в подтверждение алиби подсудимого на тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО6в судепоказал, что- ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. к нему пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с пивом, попросил «распустить» брусок, сломал пилу и предложил поехать купить пилу на рынке; на его машине они приехали на рынок, где находились четыре часа; ФИО1 постоянно был вместе с ним; затем он довез ФИО1 до трассы, поехал покупать подарок для своей дочери, у которой через день был день рождение.
При оценке показаний свидетеля ФИО6 суд принимает во внимание, что свидетель не смог объяснить противоречия в своих показаниях. Так, в суде ФИО6 показал, что встреча с ФИО1 имела место ДД.ММ.ГГГГ, за день до дня рождения его дочери (исходя из данных показаний день рождения -ДД.ММ.ГГГГ). Также свидетель утверждал, что его дочь родилась 21 августа.
Кроме того, показания ФИО6 относительно того, что ФИО1 постоянно находился с ним на рынке, опровергаются содержанием компакт диска №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. на сотовый телефон ФИО1 позвонил ФИО24 со своего домашнего телефона, в ходе разговора ФИО24 предложил ФИО1 «прокатиться с полчасика», в этот же день, в 14 час. 53 мин. ФИО1 по своему мобильному телефону назначил встречу ФИО24 возле <данные изъяты> (л.д.167-168 т.1). ФИО24 категорично показывал, что приобретал героин у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и фактически его выдал, что подтверждается материалами дела.
Привлечение нового свидетеля защиты для подтверждения алиби ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, связано с получением судом ответа о графике работы ФИО8 Свидетель ФИО6 показал в суде, что <данные изъяты> мать подсудимого «предлагала ему вспомнить события», но в то время он отказался идти в суд и давать показания.
Однако, в суде свидетель ФИО21 (мать подсудимого) показывала лишь, что в последний раз видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была у него в гостях. ФИО21 не показывала, что была очевидцем встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1, не показывала, что ей известно об этом обстоятельстве из какого-либо источника.
В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что пользовался услугами ФИО1, охарактеризовал ФИО1 как честного и порядочного человека, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ездил по городу по поводу ремонта аппаратуры, дня через два после этого ФИО1 задержали. Затем ФИО20 пояснил, что встречался с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Данные показания свидетеля относительно времени встреч с подсудимым суд находит противоречивыми и недостоверными.
Доказательства, предоставленные стороной защиты, являются противоречивыми, взаимоисключающими друг друга.
Поэтому показания ФИО1 о непричастности к преступлению суд находит недостоверными также как и показания свидетеля ФИО6, объяснения ФИО8, отраженные в заключении служебной проверки (л.д.167 т.2), показания свидетеля ФИО20 ( в части совместного проведения времени ДД.ММ.ГГГГ) суд находит недостоверными. Показания подсудимого суд расценивает как избранный указанным лицом способ защиты.
По второму эпизоду суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, при этом не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Факт незаконной продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 наркотического средства героин массой 0,215 гр. за 700 руб. подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, прямо указавшего на ФИО1 как на лицо, продавшее ему героин, что согласуется с показаниями понятых ФИО4, ФИО11 о том, что при выдаче порошкообразного вещества ФИО24 указывал, при каких обстоятельствах, за сколько приобрел героин, а также указал на задержанного ФИО1 как на лицо, сбывшее ему героин. Данные доказательства согласуются с актом добровольной выдачи наркотических средств (л.д.70-71 т.1).
При производстве досмотра автомобиля, находящегося в пользовании ФИО1 были обнаружены две денежные купюры, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно сторублевые купюры <данные изъяты> (л.д.76 т.1).
Необнаружение еще одной купюры (достоинством 500 руб.) при личном досмотре у ФИО1, при досмотре его автомобиля не свидетельствует о том, что наркотическое средство подсудимый не сбывал, поскольку ФИО24 выдал приобретенное у ФИО1 вещество, установленное при химическом исследовании как героин. Из жалобы ФИО1 следует, что после разговора с закупщиком, которого подсудимый называет Володей, он (ФИО1) заезжал на Ленинский рынок, потом поехал домой, где и был задержан (л.д.153 т.1), что соответствует показаниям ФИО1 в суде. В судебном заседании ФИО1, выяснял у свидетеля, отпускал ли тот животное, приобретенное им на рынке. О том, что ФИО1 на некоторое время выпадал из поля зрения сотрудников УФСКН РФ по НСО, пояснил и свидетель ФИО19 -начальник отдела УФСКН РФ по НСО, который участвовал в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 Также ФИО19 подтвердил факт, что возле <адрес> после задержания ФИО1 животное посадил на траву.
Следовательно, ФИО1 имел реальную возможность распорядиться денежными средствами, полученными от ФИО24 Необнаружение у ФИО1 500 рублей суд связывает с производством подсудимым на рынке покупок после того, как ФИО24 покинул машину.
Подсудимый ФИО1, не оспаривая действительность составления акта личного досмотра, акта досмотра транспортного средства, не оспаривая правильность информации, отраженной в указанных документах, в судебном заседании пояснил о применении к нему силы во время задержания сотрудниками спецназа и о невозможности делать какие-либо замечания.
Согласно медицинской справке у ФИО1 телесных повреждений не было (л.д.127 т.1).
В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства подсудимый не оспаривал допустимость акта личного досмотра, акта досмотра транспортного средства. Судом не усмотрено оснований для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора материалов дела, в том числе названных документов.
Согласно заключению эксперта № на срезах ногтевых пластин, ватном тампоне со смывами рук ФИО1 следов наркотических средств не обнаружено (л.д.184-185 т.1). Однако данное доказательство не опровергает вывод суда о совершении подсудимым действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод суда основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Отсутствие следов наркотических средств на срезах ногтевых пластин, на тампоне со смывами с рук ФИО1 свидетельствует лишь о том, что фасовка наркотического средства происходила не в автомобиле, где также не обнаружено наркотических средств. Более того, согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования указанные образцы отбирались у ФИО1 в 22 час. 30 мин., то есть спустя значительное время после фактического задержания подсудимого. При этом дату (месяц) отобрания образцов -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1) суд находит опиской, поскольку подсудимый утверждает об отобрании у него образцов в день задержания (ДД.ММ.ГГГГ).
Отсутствие на предметах, добровольно выданных ФИО24, следов рук, что установлено специалистом в справке № (л.д.74 т.1), не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению, а подтверждает факт, что специалистом не обнаружены следы рук, пригодные для идентификации в пределах чувствительности метода.
Предположение подсудимого о том, что ФИО24 мог оставить часть врученных ему денежных средств дома, когда договаривался с ним о встрече, мог приобрести наркотическое средство в ином месте, поскольку после мероприятий по досмотру, вручению денег и фактической встречей с ним, выдачей вещества прошло значительное время, судом проверялся.
В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что приобрел выданное им ДД.ММ.ГГГГ вещество именно у ФИО1 Свидетель ФИО12, ведший наблюдение за закупщиком, в суде пояснил, что ФИО24 находился в зоне его видимости постоянно, денежные средства нигде не оставлял, наркотическое средства нигде не приобретал.
На основании изложенного суд находит недостоверными показания ФИО1 о возможности приобретения наркотических средств ФИО24 в другом месте, а также показания о том, что он ФИО24 ничего не сбывал.
Выдача ФИО24 наркотического средства не в месте сделки, а возле <адрес> не является нарушением процедуры проведения ОРМ, поскольку все время ФИО24 находился под наблюдением сотрудников УФСКН РФ по НСО, более того, оформление выдачи необходимо было производить в присутствии понятых, которых доставили к месту задержания ФИО1
Суд находит недостоверными показания ФИО1 о том, что ФИО24 во время поездки ДД.ММ.ГГГГ мог подложить деньги (200 рублей) в бардачок его (ФИО1) автомобиля. Ранее об этом обстоятельстве ФИО1 никогда не пояснял. При производстве досмотра автомобиля ФИО1 заявил, что обнаруженное в автомобиле, в том числе и деньги, принадлежит ему, что следует из соответствующего акта и из показаний свидетелей-понятых ФИО4, ФИО11 Кроме того, о недостоверности показаний подсудимого свидетельствует и место обнаружения денег, использованных при проверочной закупке, - бардачок между водительским и пассажирским сиденьем, то есть в месте, находящемся в зоне видимости водителя, то есть ФИО1
Вид, количество наркотического средства установлен судом на основании заключения специалиста № и заключения эксперта №.
В ходе проверочной закупки произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства не был осуществлен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому действия ФИО1 носили неоконченный характер.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости всех доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия. Проверочная закупка проведена на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденного руководителем УФСКН РФ по НСО (л.д.243-244 т.1).
Довод стороны защиты о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по мотиву мести из-за применения подсудимым в 2008 г. оружия в отношении сотрудника УФСКН РФ по НСО судом проверялся, но заинтересованности сотрудников УФСКН РФ по НСО, проводивших проверочную закупку ДД.ММ.ГГГГ, в исходе мероприятия судом не установлено.
Действительно по факту применения насилия в отношении сотрудника ОС УФСКН РФ по НСО ФИО18 со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (л.д.209 т.2).
С целью проверки показаний подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, оперативный сотрудник УФСКН РФ по НСО, который показал, что о проведении оперативно-розыскных мероприятий отделом УФСКН РФ по НСО под руководством ФИО19 ему ничего не было известно, о проведении каких-либо мероприятий в отношении ФИО1 он никого не просил.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в 2008 году в отдел, где он работал, поступила оперативная информация, по которой было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, были установлены адреса и транспорт ФИО1. При проверке данной информации был обнаружен автомобиль ФИО1. Когда он подошел к автомобилю, стал представляться, ФИО1 выстрелил ему в лицо. Также был ранен <данные изъяты> Ему сделали операцию по извлечению пули из левой щеки. По данным обстоятельствам проводились следственные действия, насколько ему известно, действия ФИО1 были переквалифицированы, материал был передан мировым судьям, но никаких жалоб о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности он не подавал из-за отсутствия времени. Чувство мести к ФИО1 не испытывает, травму получил при исполнении служебных обязанностей. Никаких угроз в адрес ФИО1 он никогда не высказывал, виделся с ним только на очной ставке.
Показания ФИО18 объективно подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ; выделенные из уголовного дела материалы направлены мировому <данные изъяты> <адрес> (л.д. 212-219 т.2).
Из ответа мирового судьи на запрос суда следует, что ФИО18 было предложено подать заявление, отвечающее требованиям ст. 318 УПК РФ, но данным правом (правом подачи жалобы о возбуждении дела частного обвинения) ФИО18 не воспользовался (л.д.221 т.2).
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих наличие у ФИО18 чувства мести по отношению к ФИО1
Свидетель ФИО3 показал, что оперативно-розыскное мероприятие проводил в связи с наличием оперативной информации, которая и нашла свое подтверждение ДД.ММ.ГГГГ, о проведении мероприятия его никто не просил, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает.
Свидетель ФИО19 показал, что оперативная информация носит секретный характер, сотрудникам одного отдела не известно о мероприятиях, проводимых сотрудниками другого отдела УФСКН РФ по НСО. ФИО18 не просил его о проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в принципе не мог знать, в отношении кого их отдел проводит «проверочную закупку».
Следовательно, показания подсудимого о заказном характере проводимого ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия суд находит надуманными.
Неприменение сотрудниками УФСКН РФ по НСО при проведении оперативно-розыскного мероприятия технических средств (средств аудио-видео-фиксации) суд, на основании показаний ФИО19, связывает с опасениями сотрудников срыва ОРМ в случае обнаружения ФИО1 аппаратуры.
Судом также проверялись показания ФИО1 о заказном характере проводимого оперативно-розыскного мероприятия, поскольку его сестра высказывала в его адрес угрозы. В подтверждение данного обстоятельства судом по ходатайству стороны защиты исследовано письмо ФИО17 (сестры подсудимого) (л.д.162-164 т.2). В указанном письме ФИО17 указывает на то, что обид не прощает, что опять начнет действовать, если жена подсудимого не прибудет на свидание.
Хотя в судебном заседании свидетель ФИО17 отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ раскрыть смысл письма, объяснив, что написала его от боли и обиды из-за того, что ФИО1 не помогал ее детям, однако, по убеждению суда, данное с письмо не свидетельствует о причастности свидетеля к организации и проведению в отношении ФИО1 указанного оперативно-розыскного мероприятия.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в период его работы в ОНОН знал ФИО17, которая представляла интерес в связи с общением с лицами, употребляющими наркотические средства. Однако на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ он не знал о том, что у ФИО17 есть брат. Оперативная информация поступала оперуполномоченную УФСКН РФ по НСО ФИО3, он же был разработчиком этой информации.
Кроме того, в письме, имеющем почтовый штемпель ДД.ММ.ГГГГ, нет ссылок на события ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, показания ФИО1 о том, что ФИО17 через ФИО19 организовала проведение в отношении ФИО1 мероприятие, суд находит надуманным.
О надуманности показаний подсудимого о всесильности ФИО17, а также перекликающиеся с этими показаниями показания ФИО21 о том, что ее сына оклеветали, что ее дочь ФИО17 угрожала ее сыну (ФИО1) из-за того, что ФИО1 не нравилось», что ФИО17 употребляется наркотические средства,свидетельствует то обстоятельство, что ФИО17 осуждена и отбывает наказание в местах лишения свободы.
На основании исследованных доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Суд находит недостоверными показания подсудимого о непричастности к преступлению, расценивает их как способ защиты.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого.
По третьему эпизоду суд находит установленным и доказанным, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта имели место, что данные деяния совершил ФИО1, что подсудимый виновен в совершении указанного преступления.
Факт незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере установлен судом на основании показаний подсудимого, не оспаривающего факт приобретения марихуаны в указанных в приговоре количестве и размере путем сбора растения конопля, не оспаривающего факта хранения до момента обыска растения конопля. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11 следует, что при проведении обыска на даче подсудимого последний пояснил, что хранит коноплю на втором этаже дачи.
Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, что установлено из показаний подсудимого, а также из фактических обстоятельств дела: отсутствия фасовки наркотического средства.
Размер наркотических средств является особо крупным, что установлено судом из заключения судебно-химической экспертизы №, определившего вес наркотического средства марихуаны 135,68 гр., что превышает 100 гр., то есть нижнюю границу особо крупного размера названного наркотического средства, установленную постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
В судебном заседании ФИО1 показал, что не знал, что собранная им и хранимая для корма голубей конопля относится к наркотическим средствам. Данные показания подсудимого опровергаются содержанием протокола обыска, в котором отражено, что на вопрос следователя о наличии наркотических средств, ФИО1 пояснил о наличии у него конопли.
На основании изложенного суд считает установленным, что умыслом подсудимого охватывалась противоправность приобретения и хранения марихуаны в указанном размере.
По данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче подсудимым наркотических средств, поскольку сообщение ФИО1 о наличии у него конопли произведено в ходе проведения обыска на даче, после его задержания и проведения мероприятий по отысканию наркотических средств в жилище, гараже подсудимого.
Недостоверными суд находит показания подсудимого ФИО1 об отсутствии понятых при производстве обыска в дачном домике. Также недостоверными суд признает показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска на даче у ФИО1 не было понятых, присутствовали только сотрудники спецназа.
Показания указанных лиц опровергаются содержанием протокола обыска (л.д.48-51 т.1), из которого следует, что обыск проводился следователем в присутствии понятых, что у ФИО1 присутствовавшего при обыске, замечаний по процедуре обыска не было. Также из указанного документа следует, что ФИО8 при обыске не присутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО8 была уже на работе, до которой ей добираться не менее 20 минут, о чем показала в суде ФИО8 Проведение обыска было окончено в 16 час. 40 мин. (л.д.48-59 т.1).
Довод подсудимого о том, что у него дома была конопля для корма голубей, не имеет значения для квалификации его действий, поскольку законодатель установил ответственность за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, при этом не сделал исключение, разрешающее хранение, приобретение марихуаны для корма животным.
Свидетели ФИО12 и ФИО16 показали в суде, что для проживания голубей у подсудимого было оборудовано другое помещение. Никто из свидетелей, допрошенных в суде, не видел в дачном доме подсудимого голубей.
Таким образом, проанализированные в приговоре показания ФИО1 суд находит недостоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами. Суд расценивает показания ФИО1 как избранный им способ защиты.
На основании изложенного суд находит вину подсудимого в совершении описанных в приговоре преступлений установленной и доказанной.
Свидетель ФИО8 охарактеризовала ФИО1 как хорошего семьянина, заботящегося о ребенке, как человека, всегда готового прийти на помощь.
Свидетель ФИО15 в суде показал, что ФИО1 - человек с большой душой, целеустремленный, ведущий здоровый образ жизни, занимающийся карате, боксом, что ФИО1 успешен в делах, и люди ему завидуют.
Свидетель ФИО14 показал, что 8 лет знакома с ФИО1, который является частным предпринимателем, хорошим семьянином.
В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ФИО1 знает около 15 лет, считает, что ФИО1 не мог заниматься сбытом наркотиков, поскольку ФИО1 хороший человек.
Суд квалифицирует действия ФИО1:
по 1-му эпизоду по ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств,
по 2-му эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,
по 3-му эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1
ФИО1 совершил три тяжких преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, судом не усмотрено оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания.
При назначении наказания по второму эпизоду подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать ФИО1 по третьему эпизоду дополнительное наказание в виде штрафа.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:
по 1-му эпизоду ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,
по 2-му эпизоду ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,
по 3-му эпизоду ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован сторонами защиты и обвинения в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись) С.А. Карманова
Копия верна:
Судья: С.А. Карманова
Секретарь: Н.В. Протасова