Дело № 1-400/2010
Поступило в суд 09.04.2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 июля 2010 г. г. Новосибирск
Ленинский районный суд в составе судьи Чебана И.И.,
При секретаре Александровой С.Э.,
С участием:
Государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района Федченко П.В.,
Подсудимого КАЛМЫКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по <адрес>, без регистрации, ранее судимого: 15.05.2003 года Ленинским районным судом г.Новосибирска по п., п. «а, г» ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
Защитника Котляровой И.Ю., представившей ордер коллегии адвокатов «Право»,
А также потерпевшего Л.Н.О.,
Рассмотрев уголовное дело по обвинению Калмыкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Калмыков Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
24 октября 2009 года, около 20:00 часов, Калмыков Е.А. пришел в гости к своему знакомому Л.Н.О., в квартиру <адрес> в Ленинском районе г.Новосибирска, где совместно с последним в зале указанной квартиры распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Л.Н.О. положил свой сотовый телефон «Самсунг Е-390» на телевизор, стоящий в зале указанной квартиры.
В процессе распития спиртного, увидев лежащий на телевизоре сотовый телефон «Самунг Е-390», принадлежащий Л.Н.О., у Калмыкова Е.А., в целях незаконного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Л.Н.О.
24 октября 2009 года около 22:00 часов, находясь в зале квартиры <адрес> в Ленинском районе г. Новосибирска, Калмыков Е.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Л.Н.О. вышел из зала и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к телевизору и взял с него сотовый телефон «Самсунг Е - 390», который положил в карман своей одежды, тем самым тайно его похитил, после чего вышел из квартиры.
Своими преступными действиями Калмыков Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Н.О., а именно сотовый телефон «Самсунг Е - 390», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора МТС, не представляющей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, а всего на общую сумму 3050 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Калмыков Е.А. с места совершения преступления скрылся. Похищенный сотовый телефон «Самсунг Е - 390» Калмыков Е.А. в этот же день продал неустановленному в ходе следствия лицу, деньги потратил на личные нужды.
Подсудимый Калмыков Е.А. виновным в совершении указанного преступления себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашённых, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Калмыкова Е.А. следует, что в 2007 году познакомился с Л.Н.О. Николаем, часто с тем общались, можно сказать дружили. Иногда вместе проводили время, выпивали. 24 октября 2009 года, около 20 часов, он пришел в гости к Л.Н.О.. Они решили выпить пива, сходили в магазин, после чего вернулись к Лубвашеву домой, в квартиру <адрес>, где в комнате Л.Н.О. сидели, выпивали. Дома у Л.Н.О. также была его сестра, но та с ними не выпивала, сидела в своей комнате. Во время распития пива он видел, что на телевизоре в комнате лежит принадлежащий Л.Н.О. сотовый телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, слайдер. Они много выпили и он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил пойти домой. При этом он поднялся, подошел к телевизору, взял с него сотовый телефон Л.Н.О. и вышел из квартиры. В этот момент он был сильно пьян и не может пояснить, зачем взял сотовый телефон. Он не видел, где в этот момент находился Л.Н.О., был ли тот в комнате, либо вышел из комнаты, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он вышел от Л.Н.О., то сразу остановил такси, марку и номер машины не помнит, таксиста описать не может. На такси он поехал к своей знакомой на «Затулинку». Когда таксист привез его на «Затулинку», на ООТ «Училище», он расплатился с таксистом сотовым телефоном, который взял у Л.Н.О.. Таксист дал ему еще деньги в сумме 200 рублей за телефон. Он не помнит, чтобы ему звонил Л.Н.О. на свой сотовый телефон. Уже на следующий день он вернулся к себе домой и к нему пришел Л.Н.О. и потребовал, чтобы он вернул ему сотовый телефон. Он пояснил Л.Н.О., что он действительно забрал у того сотовый телефон и продал его таксисту, при этом он обещал Л.Н.О., что возместит тому ущерб за телефон деньгами, либо купит такой же телефон. Сроки возвращения они оговорили, он пообещал вернуть деньги в течение двух-трех недель. Но до настоящего времени он Л.Н.О. денег за телефон не вернул. (л.д.33-34).
Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, доказательствами.
Показаниями потерпевшего Л.Н.О., который в судебном заседании пояснил, что 24 октября 2009 года, около 20 часов, к нему домой по <адрес>, пришел знакомый Калмыков Евгений. Они поговорили, выпили пива. Дома также была его сестра - М.М.В., та находилась в своей комнате, а с Калмыковым он находился в своей комнате. Во время распития пива, он положил свой сотовый телефон «Самсунг Е - 390» на телевизор. Калмыков видел, что телефон лежит на телевизоре. Около 22 часов он вышел из комнаты в другую комнату, разговаривал с сестрой, в этот момент увидел, что Калмыков уходит. Когда он вернулся в комнату, то обнаружил, что пропал сотовый телефон. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 3050 рублей, ущерб для меня на тот момент был значительный, так как он не работал. В настоящее время для меня этот ущерб не значительный, так как он работает, зарабатывает 12- 13 тысяч рублей. На возмещении ущерба не настаивает.
Оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Л.О. о том, что она является сестрой Л.Н.О., 1983 года рождения. Они проживают с братом в одной квартире по <адрес>. 24 октября 2009 года, около 20:00 часов, к ним в квартиру пришел знакомый ее брата Калмыков Евгений. Калмыков и ее брат Л.Н.О. Николай прошли в комнату к брату и сидели там, выпивали пиво, она с теми не сидела, находилась все время в своей комнате. Примерно около 22:00 часов Л.Н.О. зашел в ее комнату и пояснил, что он вышел из комнаты в туалет, а когда вернулся, то обнаружил, что Калмыков ушел и после его ухода пропал его сотовый телефон «Самсунг». Она дала свой сотовый телефон Л.Н.О., и тот позвонил на свой номер сотового телефона. Калмыков взял трубку и стал выражаться в адрес Л.Н.О. нецензурной бранью, а затем бросил трубку. После этого случая, Л.Н.О. неоднократно просил Калмыкова вернуть ему деньги за телефон, однако Калмыков только обещал, но денег не возвращал. Уточняет, что около 22:00 часов она выходила в коридор, и в этот момент из комнаты Л.Н.О. выбежал Калмыков и, ничего не говоря, быстро оделся и выбежал из квартиры. Она не стала вмешиваться, думала, сами разберутся, но при этом она не видела в руках у Калмыкова телефона, видимо, тот его спрятал в карман одежды. Кроме Калмыкова похитить сотовый телефон Л.Н.О. было некому. Она также знает, что между Калмыковым и Л.Н.О. произошла ссора, в ходе которой Калмыков нанес два ножевых ранения: одно - в грудь, второе - в область шеи, Л.Н.О., пытаясь защититься, нанес Калмыкову удары руками, но куда и сколько, она не знает, так как про драку ей рассказывал Л.Н.О.. Когда он вернулся домой 12 декабря 2009 года, был весь в крови. Она помогала Л.Н.О. перевязать раны и именно тогда Л.Н.О. рассказал, что он пошел к Калмыкову, чтоб вернуть свой сотовый телефон, а Калмыков бросился на него с ножом и Л.Н.О. защищался. Также добавляет, что когда Калмыков похитил у Л.Н.О. сотовый телефон, то в телефоне находилась сим-карта, которая была зарегистрирована на ее мужа М.М.В., при этом она знает, что деньги на сим-карту тому давал ее брат Л.Н.О., а Михаил сим-карту зарегистрировал на себя, так как у Л.Н.О. в тот момент не было паспорта. Поэтому фактическим владельцем сим - карты является ее брат Л.Н.О. (л.д. 37).
Оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, он находился дома, по ул. <адрес>, дома также находился его брат Калмыков Евгений, они распивали пиво, потом водку. Примерно около 20:00 часов к ним домой пришел Л.Н.О. Николай, и попросил Калмыкова выйти из квартиры для разговора. Калмыков вышел вместе с Л.Н.О. в подъезд, а он остался в квартире. Дверь квартиры была закрыта, и не было слышно, что происходит в подъезде. Через некоторое время он решил сходить к соседям на 8 этаж и, выйдя из квартиры, вызвал лифт. Когда лифтовая кабина подъехала и открылись двери, то он увидел в кабине лифта кровь. Он побежал вниз по лестнице и на первом этаже увидел лежащего Калмыкова, тот был избит и весь в крови. Он сразу вызвал милицию и скорую. Калмыкова увезли в больницу. Он поехал в отделение милиции, где дал показания. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в отделение милиции, где увидел Л.Н.О., который ему пояснил, что драка между ним и Калмыковым произошла из-за того, что Калмыков ДД.ММ.ГГГГ был у Л.Н.О. и в ходе совместного распития спиртного забрал у него сотовый телефон, пока Л.Н.О. отлучился. Где находится данный сотовый телефон, он не знает, Калмыков ему ничего не говорил (л.д. 38-39).
Оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.111 ч.1 УК РФ, последний пояснил, что 12.12.2009 года, он находился дома и в вечернее время к нему зашел знакомый Л.Н.О. поговорить насчет сотового телефона, который он похитил у Л.Н.О.. В результате этого, между Л.Н.О. и Калмыковым произошла драка, в ходе которой Л.Н.О. причинил тяжкий вред здоровью Калмыкову. После этого, 17.02.2010 года, Л.Н.О. написал заявление по поводу кражи его сотового телефона Калмыковым Е.А. В тот же день, работая по данному материалу по факту кражи и отрабатывая на причастность к совершению кражи сотового телефона у Л.Н.О. Калмыкова Е.А., последний, в служебном кабинете №38 отдела милиции №7 рассказал и признался в том, что в октябре 2009 года, когда находился дома у Л.Н.О. по <адрес>, похитил сотовый телефон «Самсунг», черного цвета, принадлежащий Л.Н.О., с телевизора в комнате. После этого вышел из квартиры и в дальнейшем продал телефон таксисту за 500 рублей. После чего в служебном кабинете Калмыков Е.А. собственноручно без физического и морального воздействия с его стороны написал протокол явки с повинной, в которой признался в совершении кражи сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Л.Н.О. (л.д.52-53).
Протоколом принятия устного заявления от Л.Н.О., который пояснил об обстоятельствах совершённого преступления. (л.д. 3).
Протоколом очной ставки между подозреваемым Калмыковым Е.А. и потерпевшим Л.Н.О., в ходе которой Калмыков Е.А. подтвердил, что похитил сотовый телефон у Л.Н.О. (л.д. 35-36).
Протоколом явки с повинной Калмыкова Е.А., в котором последний признался в совершённом хищении имущества Л.Н.О. (л.д.4).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Действия Калмыкова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом Л.Н.О.
Органами предварительного расследования действия Калмыкова Е.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину от хищений определяется с учетом его имущественного положения, при этом не может составлять менее 2.500 рублей. В судебном заседании было установлено, что у потерпевшего Л.Н.О. было похищено имущество на общую сумму 3050 рублей. В судебном заседании потерпевший Л.Н.О. категорично утверждал, что причинённый ему ущерб не является значительным, в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет 12-13 тысяч рублей. Поскольку определяющим при признании значительности ущерба является имущественное положение потерпевшего, то суд приходит к выводу о незначительности причинённого потерпевшему ущерба и о необходимости исключения данного квалифицирующего признака из обвинения подсудимого.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, состояние его здоровья.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт рецидив преступлений.
Учитывает суд и то обстоятельство, что данное преступление Калмыков Е.А. совершил в период отбывания условной меры наказания по приговору Ленинского районного суда от 29.04.2009 г. и считает необходимым отменить ему условное осуждение.
В связи с этим суд считает необходимым назначить Калмыкову Е.А. наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст., ст. 60, 61 УК РФ, с учётом смягчающих вину обстоятельств, без учёта требований ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ или назначения иного вида наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КАЛМЫКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Калмыкову Е.А. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, назначить Калмыкову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Калмыкову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Калмыкову Е.А. оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Вещественные доказательства по делу - копии документов на телефон - хранить при деле.
Взыскать с Калмыкова Е.А. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Котляровой И.Ю. в ходе предварительного расследования в сумме 1074,15 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём может указать в своей жалобе и тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий подпись И.И. Чебан
Копия верна: Судья: И.И. Чебан
Секретарь: С.Э. Александрова