Дело № 1-558-2010
Поступило в суд 21 июня 2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,
при секретаре Микушиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Меньшикова А.С.,
подсудимого Радевича А.С.,
его защитника - адвоката Симакова Н.К., представившего ордер № 2565 коллегии адвокатов Ленинского района г. Новосибирска,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РАДЕВИЧА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, 09 июня 1977 года рождения, уроженца г.Новосибирска, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего газоэлектросварщиком <адрес>, проживающего в г.Новосибирске по <адрес>, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Радевич А.С. совершил кражу, тайно похитив чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
С 08 ноября 2009 года Радевич А.С. вместе со своей сожительницей И.Е.В. снимал комнату в доме <адрес> Ленинского района г. Новосибирска, принадлежащем Левонтеевой Г.Н., с которой совместного хозяйства не вели, Л.Г.Н. долговых обязательств перед последними не имела, в свою комнату входить Радевичу А.С. и И.Е.В. разрешала только в ее присутствии, в ее отсутствие в свою комнату входить и распоряжаться своим имуществом им не разрешала, о чем Радевич А.С. и И.Е.В. знали.
19 декабря 2009 года около 12 часов Радевич А.С. находился один в д. <адрес> Ленинского района г. Новосибирска. У Радевича А.С. в целях незаконного обогащения возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, а именно имущества, принадлежащего Л.Г.Н., с незаконным проникновением в жилище последней. Реализуя свой преступный умысел, 19 декабря 2009 года в 12 часов Радевич А.С., находясь в доме <адрес> в г.Новосибирске, воспользовавшись тем, что Л.Г.Н. и И.Е.В. нет дома, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошел в сени, откуда прошел в незакрытую на замок кладовую и взял стоящую на полу электрическую пилу, принадлежащую Л.Г.Н., и вынес ее в сени дома. Затем Радевич А.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в незакрытую на замок комнату, где проживает Л.Г.Н., тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в комнате Л.Г.Н., Радевич А.С. из шкафа взял норковую шапку и свитер, принадлежащие последней, сложив вещи в свой полиэтиленовый пакет. После чего Радевич А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л.Г.Н., прошел на кухню, где спустился в подпол, откуда взял хрустальные вазы, фужеры, кофейные наборы. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Радевич А.С. сложил в свои полиэтиленовые пакеты электрическую пилу, норковую шапку, свитер, хрустальные вазы, фужеры, кофейные наборы, принадлежащие Л.Г.Н., и вынес из дома, тем самым тайно похитив указанное имущество.
Своими преступными действиями Радевич А.С. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество Л.Г.Н., а именно:
- электрическую пилу стоимостью 2 000 рублей,
- шапку из меха норки стоимостью 2 000 рублей,
- свитер женский стоимостью 200 рублей,
- 4 хрустальные вазы круглой формы стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей,
- набор фужеров, в количестве 6 штук, из хрусталя, на длинной ножке, стоимостью 1000 рублей,
- набор фужеров, в количестве 6 штук, из хрусталя, на короткой ножке, стоимостью 1000 рублей,
- фарфоровый кофейный набор голубого цвета из 5 предметов стоимостью 2000 рублей,
- фарфоровый кофейный набор темного цвета из 5 предметов стоимостью 2000 рублей,
а всего на общую сумму 11 900 рублей, причинив потерпевшей Л.Г.Н. значительный ущерб.
После чего Радевич А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В этот же день Радевич А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному в ходе следствия лицу на Ленинском рынке г.Новосибирска, деньги потратил на личные нужды.
Ущерб потерпевшей возмещен. Гражданский иск не заявлен.
Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Радевича А.С., суд находит его вину в совершении указанного преступления доказанной показаниями потерпевшей Л.Г.Н., свидетелей обвинения Д.Р.В., К.С.Е., И.Е.В., К.Е.В., Л.М.Н., исследованными материалами дела.
Подсудимый Радевич А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ, отказался, заявив, что в содеянном раскаивается.
Кроме того, подсудимый Радевич А.С. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что с 06 ноября 2009 г. он со своей гражданской женой И.Е.В. и ее дочерью 6-ти лет снимали комнату у женщины по имени Галина в доме по <адрес>, в доме - две комнаты, межкомнатных дверей нет, проемы пустые. 19 декабря 2009 г. в дневное время он находился дома один. Галина утром ушла из дома, И.Е.В. ушла за дочерью в школу. Он прошел в кладовую, где увидел стоящую на полу электрическую пилу, которую решил похитить. Потом прошел в комнату Галины, где из приоткрытого шкафа похитил норковую шапку. Вещи похитил, так как нуждался в деньгах. Впоследствии пилу и шапку он продал незнакомым лицам на Ленинском рынке, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 111-112, 120-121).
Потерпевшая Л.Т.Н. показала, что по <адрес>, она проживает одна, в деревянном одноэтажном доме, в доме имеются две изолированных комнаты, вход в которые через кухню. В комнаты дверей нет, на дверных проемах комнат повешены шторы. С 08 ноября 2009 г. она сдавала большую комнату подсудимому Радевичу Алексею с Еленой и дочкой 7 лет. Алексей ей сразу же за ноябрь 2009 года отдал деньги в сумме 4000 рублей. Она им не разрешала заходить в ее комнату в ее отсутствие, брать и распоряжаться своими вещами она им не разрешала. После этого у нее заболел внук, и поэтому с 07 часов 30 минут до 19 часов ежедневно она находилась у дочери дома, за время проживания Радевича и Лены в ее доме между ними никаких конфликтов не было, долговых обязательств у нее перед ними нет. 21 декабря 2009 г. около 11 часов она обнаружила, что в кладовой на полу нет электропилы. Дома находилась Елена, и она спросила у нее, где пила, на что та ответила, что ничего не знает, стала звонить Алексею, которого дома не было. Осмотрев свою комнату, обнаружила, что с полки в шкафу пропали ее свитер и норковая шапка. Она сразу же сказала Лене, что будет вызывать милицию, та стала просила ее не делать этого, но она вызвала милицию. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: женская шапка из меха норки синего цвета стоимостью 2000 рублей, лежавшая на полке в шкафу в ее комнате; электропила, лежавшая на полу в кладовке, стоимостью 2 000 рублей; свитер женский, который лежал на полке в шкафу в ее комнате стоимостью 200 рублей. Когда приехали сотрудники милиции, она, спустившись в подпол на кухне, увидела, что похищены хрустальные вазы круглой формы в количестве 4 штук по цене 300 рублей, на общую сумму 1 200 рублей, которые стояли в подполе в пакете; набор фужеров 6 штук из хрусталя на длинной ножке, стоимостью 1000 рублей,; набор фужеров 6 штук из хрусталя на короткой ножке, стоимостью 1000 рублей; хрустальная ваза для цветов овальной формы, стоимостью 500 рублей; фарфоровый кофейный набор голубоватого цвета с белым из 5 предметов, стоимостью 2000 рублей; фарфоровый кофейный набор темного цвета с коричневыми цветами, 5 предметов, стоимостью 2000 рублей, которые лежали в ящике в подполе. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 11900 рублей, который является для нее значительным. В совершении кражи она стала подозревать Алексея, так как кроме него и Елены в доме никого посторонних не было. В настоящее время ущерб ей Радевичем возмещен, и претензий к нему она не имеет.
Из показаний свидетеля Л.М.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ее мать Л.Г.Н. проживает в <адрес>, в доме две комнаты, дверные проемы закрыты шторами, дверей нет. В начале ноября 2009 года мать впустила в дом квартирантов - мужчину и женщину в большую комнату, а сама проживала в маленькой комнате. Мать постоянно с утра приезжала к ней домой, так как заболел ее сын. 21 декабря 2009 года ей позвонила мать и сообщила, что вызвала сотрудников милиции, так как у нее из дома пропали вещи. Позже мать при встрече ей пояснила, что из кладовой в доме пропала электрическая пила, из подпола в доме пропала хрустальная и фарфоровая посуда - вазы, фужеры, из шкафа в комнате матери пропала ее норковая шапка и свитер. Мать стала сразу подозревать своих жильцов, так как больше некому было совершить кражу, поскольку в доме кроме них никого не было (л.д.125).
Из показаний свидетеля И.Е.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что последние 2,5 года она проживала вместе с Радевичем А.С., вели общее хозяйство,ранее он употреблял наркотические средства, однако около года их не употребляет. С 08 ноября 2009 года она и Радевич снимали большую комнату в <адрес> у Л.Г.Н. Галины, дверей в комнаты не было, в этот период времени она не работала, но дома не постоянно находилась, то отводила дочь в школу, то иногда находилась у своей матери. Радевич работал на стройке, но через две недели после того, как они сняли дом, строительный объект был закончен, и он также находился дома. Сама Л.Г.Н. уходила утром к дочери. В середине декабря 2009 года у них стали появляться материальные трудности, и они решили съехать от Л.Г.Н., о чем поставили последнюю в известность. 20 декабря 2009 года около 11 часов она ушла за дочерью в школу, Радевич был дома, потом в этот день он ушел из дома в ее отсутствие и в этот день дома не ночевал. 21 декабря 2009 года около 11 часов Л.Г.Н. сообщила ей, что у нее пропала электрическая пила, потом она стала осматривать вещи и сказала, что пропала шапка, о чем она сообщила в милицию. В милиции она также узнала, что у Л.Г.Н. пропала посуда. Она связалась по сотовому телефону с Радевичем, все ему рассказала, но тот сказал, что перезвонит позже, а потом вообще не брал трубку (л.д. 107-109).
Из показаний свидетеля Д.Р.В. - оперуполномоченного отдела милиции № 7 при УВД по г.Новосибирску на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 23 апреля 2010 года по подозрению в совершении тайного хищения имущества Л.Г.Н. из <адрес> был установлен Радевич А.С., который находился в оперативном розыске, 23 апреля 2010 года был им задержан, доставлен в служебный кабинет № 53 отдела милиции № 7 по 2-му пер. Пархоменко, 5, где в ходе беседы пояснил, что в середине декабря 2009 года он находился в <адрес>, где снимал комнату, поскольку у него не было денег, он решил похить вещи, принадлежащие хозяйке дома, похитил электропилу и шапку из меха норки, которые в последующем продал на Ленинском рынке за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. После чего Радевич А.С. собственноручно написал добровольно без какого-либо физического и морального воздействия с его стороны явку с повинной (л.д. 89).
Из показаний свидетелей К.С.Е. и К.Е.В. на предварительном следствии, также оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 27 апреля 2010 года около 18 часов они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, с Радевичем А.С. и сотрудниками милиции на автомобиле, по предложению Радевича А.С., который пояснил, что надо проехать к <адрес>, где он совершил кражу, проехали к <адрес> <адрес>, где находилась хозяйка Л.Г.Н., с ее согласия группа прошла на веранду дома, а затем в кладовую, смежную с верандой. Затем Радевич А.С. пояснил, что из кладовой он похитил электропилу, показав, что она стояла на полу с левой стороны. Затем по предложению Радевича А.С. группа прошла из кладовой в дом, где через кухню прошли в комнату, где последний показал на шкаф с левой стороны и пояснил, что из шкафа он похитил шапку из меха норки (л.д. 77-78, 79-80).
Кроме того, совершение подсудимым Радевичем А.С. указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела.
Из протокола принятия устного заявления Л.Г.Н. о преступлении от 21 декабря 2009 года следует, что из ее дома <адрес> Ленинского района г.Новосибирска были похищены электрическая пила, норковая шапка и свитер в период времени с 15 декабря по 21 декабря 2009 года (л.д. 3).
В соответствии с протоколом осмотра <адрес> от 21 декабря 2009 года указано расположение комнат и мебели в доме, в ходе осмотра установлено, что порядок вещей не нарушен, изъяты следы пальцев рук с чашек, сложенных в пакет, стоявший в подполе кухни (л.д. 5-7).
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Радевича А.С. на месте Радевич А.С. в присутствии двух понятых и потерпевшей Л.Г.Н., находясь в <адрес>, указал, что из кладовой комнаты в сенях дома он похитил электропилу, а из шкафа, стоящего в комнате, где проживала Л.Г.Н., похитил норковую шапку (л.д. 74-76).
Расписками потерпевшей Л.Г.Н. подтверждается, что Радевич А.С. возместил причинённый ей хищением имущества ущерб в сумме11900 рублей (л.д. 97).
Из заключения эксперта 772/598 от 07 мая 2010 года следует, что произведенной судебной дактилоскопической экспертизой установлено, что изъятый в ходе осмотра <адрес> след руки оставлен указательным пальцем левой руки Радевича А.С. (л.д. 85).
В соответствии с протоколом явки с повинной Радевич А.С. пояснил, что чистосердечно признается в том, что в начале декабря он находился один дома, где забрал из кладовки электропилу, а из шкафа, стоящего в комнате, где проживала хозяйка, забрал норковую шапку, так как нуждался в деньгах, вещи продал на Ленинском рынке за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 49).
Из протокола очной ставки между потерпевшей Л.Г.Н. и подозреваемым Радевичем А.С. от 06 мая 2010 года следует, что Радевич А.С. подтвердил показания Л.Г.Н. о том, что похитил принадлежащие ей электропилу и норковую шапку (л.д. 94-96).
В ходе очной ставки между подозреваемым Радевичем А.С. и потерпевшей Л.Г.Н. 22 мая 2010 года Л.Г.Н.утверждала, что не разрешала Радевичу входить в ее комнату, подпол и кладовку в ее отсутствие (л.д. 127).
В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Д.Р.В. и подозреваемым Радевичем А.С. от 05 мая 2010 года Радевич А.С. полностью подтвердил показания свидетеля Д.Р.В. о том, что он в протоколе явки с повинной добровольно без какого-либо физического воздействия указал, что похитил электропилу и норковую шапку из <адрес>, где снимал комнату (л.д. 91-92).
Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Радевича А.С. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вина Радевича А.С. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний и явки с повинной, где он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, доказана последовательными показаниями потерпевшей Л.Г.Н., показаниями свидетелей обвинения Д.Р.В., К.С.Е., И.Е.В., К.Е.В., Л.М.Н., а также исследованными в суде материалами дела.
Согласно ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Потерпевшая Л.Г.Н. в ходе следствия и в судебном заседании последовательно поясняла, что причиненный ей хищением ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой. Суд с учетом стоимости похищенного у потерпевшей Л.Г.Н. имущества, ее имущественного положения, количества и объема похищенного, его значимости для потерпевшей, признает причиненный потерпевшей Л.Г.Н. ущерб значительным.
Кроме того, судом установлено, что подсудимый Радевич А.С. тайно совершил хищение имущества Л.Г.Н. с незаконным проникновением в ее жилище, поскольку похищенные им вещи - шапка их меха норки и свитер, находились в комнате, доступ в которую подсудимому не был разрешен собственником вещей в ее отсутствие, однако, Радевич неправомерно, с целью кражи, помимо воли потерпевшей Л.Г.Н., проник путем свободного доступа через дверной проем во время отсутствия лица, проживающего в комнате. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.Г.Н. о том, что входить в комнату, в которой она проживала, в ее отсутствие она подсудимому и проживающим с ним лицам не разрешала.
Суд считает, что исследованные показания свидетелей обвинения и потерпевшей категоричны и последовательны, дополняют друг друга и полностью подтверждаются материалами дела. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований ставить под сомнение исследованные показания потерпевшей Л.Г.Н., свидетелей обвинения Д.Р.В., К.С.Е., К.Е.В., Л.М.Н., а также показания самого подсудимого Радевича А.С., данные им в ходе предварительного следствия, которые суд находит последовательными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, детальными и категоричными, полностью подтверждающимися письменными доказательствами по делу. Показания свидетеля И.Е.В. в части, касающиеся сообщенных ею сведений о том, что Л.Г.Н. разрешала им входить в комнату, так как там стоял телефон, разрешала смотреть ребенку телевизор, они не оговаривали с Л.Г.Н., можно ли брать ее вещи без спроса и ими распоряжаться, не видела, чтобы Радевич заходил в кладовую, спускался в подпол, заходил в комнату Л.Г.Н., выносил из дома какие-либо вещи Л.Г.Н. (л.д. 107-109), не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению хищения имущества Л.Г.Н.. Суд считает, что его вина в совершении указанного преступления в достаточной степени подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения - показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, материалами дела, считает убедительными и категоричными пояснения потерпевшей Л.Г.Н., что входить в свою комнату она разрешала только тогда, когда сама находилась дома, а пользоваться и распоряжаться ее одеждой, находящейся в шкафу в ее комнате, никогда не разрешала, категорично предупредив квартирантов, чтобы они без нее в ее комнату не заходили, пилу из кладовой и посуду из подпола брать и пользоваться не разрешала.
Показания подсудимого Радевича А.С. на предварительном следствии о том, что женский свитер, 4 хрустальные вазы круглой формы, наборы фужеров из хрусталя, фарфоровые кофейные наборы, принадлежащие Л.Г.Н., он не похищал, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Л.Г.Н., свидетеля обвинения Л.М.Н., признательной позицией самого подсудимого Радевича А.С. в судебном заседании и расценивает их, как желание уменьшить степень своей вины.
Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения Радевича суд не находит.
Представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают, что подсудимый Радевич А.С., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, помимо воли собственника - Л.Г.Н., завладел чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого Радевича А.С. суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.158 УК РФ и исключении из обвинения признака «с незаконным проникновением в жилище» не имеется, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Радевича за примирением с потерпевшей Л.Г.Н. отсутствуют.
При назначении наказания Радевичу А.С. суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности Радевича А.С., свидетельствующие о том, что он не судим, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание Радевича А.С. обстоятельствами суд считает его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все данные о личности подсудимого Радевича А.С., степень общественной опасности и характер содеянного, мнение потерпевшей Л.Г.Н., суд приходит к выводу о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, считая возможным его перевоспитание без изоляции от общества, однако, в условиях контроля за ним специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд подсудимому не назначает.
Гражданский иск потерпевшей Л.Г.Н. не заявлен.
Согласно материалам дела за осуществление защиты Радевича А.С. в ходе предварительного следствия адвокатом Симаковым Н.К. из федерального бюджета взыскан гонорар в сумме 2148 рублей 30 копеек (л.д. 138). Данные расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного Радевича А.С.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
РАДЕВИЧА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное РАДЕВИЧУ АЛЕКСЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на РАДЕВИЧА А.С. обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, о перемене места жительства и работы, являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью.
Взыскать с РАДЕВИЧА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 30 копеек за осуществление защиты адвокатом Симаковым Н.К. в ходе предварительного следствия.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении РАДЕВИЧА А.С. оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья (подпись) Е.А.Фетисова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.А.Фетисова
Секретарь А.В. Микушина