Дело № 1- 77/2010
Поступило в суд 01.10.2009 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 17 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Корзун И.А.,
подсудимых Шабалина Д.А., Кабашова Р.С., Самусенко Е.И.,
их защитников- адвоката Овсянникова В.А., представившего ордер Межрайонной коллегии адвокатов № 212 от 27.10.2009г., адвоката Ленинской коллегии Волкова А.А. по ордеру от 20.10.09г., адвоката Бабуркиной И.В., представившей ордер Межрайонной коллегии адвокатов № 211 от 27.10.2009г.,
представителя потерпевшего ООО «<адрес>» К.А.Г. по доверенности б/н от 06.07.09 г. (л.д.193 т.1),
при секретарях Суюндуковой-Ким З.Д., Колокольниковой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шабалина Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> Казахстан, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего н/высшее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего плотником в ЗАО Управляющая компания «<адрес>», проживающего в <адрес>128, зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,
Кабашова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего продавцом в ООО «<адрес>», проживающего в НСО, <адрес>, 2-3, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,
Самусенко Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего продавцом в ООО «<адрес>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>276, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шабалин, Самусенко и Кабашов совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
01.01.2003 года Кабашов Р.С. был принят на работу на должность продавца- консультанта в ООО «<адрес>», о чем заключен трудовой договор и издан приказ.
01.10.2005 года при приеме на работу, между Шабалиным Д.А. и генеральным директором ООО «<адрес> - К.Е.К., был заключен трудовой договор о принятии на работу Шабалина Д.А. на должность продавца- консультанта в ООО «<адрес>», о чем издан приказ № 10 от 01.09.05 г.
12.09.2005 года Самусенко Е.И. был принят на работу на должность продавца- консультанта в ООО «<адрес>», о чем заключен трудовой договор и издан приказ.
Место работы Кабашова, Шабалина и Самусенко находилось по адресу: склад- магазин № и склад №3, <адрес>, ул. <адрес>, в Ленинском районе г. Новосибирска.
С Шабалиным, Кабашовым и Самусенко работодатель -генеральный директор ООО «<адрес>» - К.Е.К. заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
01.04.2003 г. Кабашов Р.С. был переведен из ООО «<адрес>» в ООО «<адрес>», о чем издан приказ № 11л от 01.04.03 г. и сделана запись в трудовой книжке Кабашова Р.С.
30.04.2008 г. Самусенко Е.И. и Шабалин Д.А. были переведен из ООО «<адрес>» в ООО «<адрес>», о чем издан приказ № 3 от 30.04.08 г. и сделаны записи в трудовой книжке Самусенко Е.И. и Шабалина Д.А.
Трудовые договоры и договоры о материальной ответственности между Шабалиным, Кабашовым и Самусенко с ООО «<адрес>» не заключались.
Фактически рабочее место Кабашова, Шабалина и Самусенко осталось прежним: склад- магазин № 15 и склад №3, <адрес>, ул. <адрес>, в <адрес>.
Осенью 2007 года у Шабалина Д.А., из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО «<адрес>», и находящихся на складе № и складе №, <адрес>, ул. <адрес>, а именно: коврового покрытия, линолеума, и сопутствующих материалов, которые ему не вверялись, но к которым он имел свободный доступ в силу выполняемой работы.
Для реализации задуманного, Шабалин Д.А. разработал план и предложил Самусенко Е.И. и Кабашову Р.С.- сотрудникам ООО «<адрес>», так же имевшим свободный доступ к товару ООО «<адрес>» в силу выполняемой работы, продавать имущество ООО «<адрес> <адрес>»- ковровое покрытие, линолеум, и сопутствующие материалы, минуя кассы, со склада- магазина № и склада №, <адрес>, ул. <адрес>. Самусенко Е.И. и Кабашов Р.С. согласились с предложением Шабалина, тем самым вступили в предварительный сговор на совершение преступления и распределили роли следующим образом: один из участников- договаривается с клиентами о продаже товара, минуя кассы, при этом заинтересовывая покупателей скидкой; втроем- отмеряют и отрезают товар; и тайно от руководства ООО «<адрес>», выносят товар со склада для передачи клиенту; инициатор сделки получает от клиента наличные денежные средства в качестве расчета за приобретенный товар, которые делит между участниками преступления.
В период времени с осени 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шабалин Д.А., Кабашов Р.С., Самусенко Е.И., находясь на складе- магазине № и складе №, <адрес>, ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<адрес>», а именно ковровое покрытие, линолеум и сопутствующие материалы, путем продажи товара клиентам, минуя кассы, на общую сумму 41000 рублей, причинив материальный ущерб ООО «<адрес>» на указанную сумму.
Похищенными денежными средствами Шабалин Д.А., Кабашов Р.С., Самусенко Е.И., распорядились по своему усмотрению. Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Шабалин Д.А. вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что 01.10.05 г. он был трудоустроен в ООО «<адрес>», с ним заключили договор о материальной ответственности и трудовой договор. В мае 2008 г. его перевели в ООО «<адрес> о чем он писал заявления и есть запись в трудовой книжке. Рабочее место осталось прежним- склады № и № на ул. <адрес>, 19. Договор о материальной ответственности и трудовой договор с ООО «<адрес>» не заключался, товар под роспись не получал, имел к товару свободный доступ. Вину по ст. 160 ч.4 УК РФ не признает. Не отрицает факт тайного хищения товара ООО «<адрес>» на сумму 16000 рублей. Хищение совершал 5-7 раз в период с осени 2007 г. до марта 2009 г. на суммы от 1500 до 2000 рублей. Покупатель оплачивал часть товара в кассу, а часть денег передавал ему. Однако кражу совершил один, подсудимые Самусенко и Кабашов ему в этом не помогали, договоренности с ними не было, деньгами не делился. В последующем внес в кассу ООО «<адрес>» 500 000 рублей, из которых 142000 рублей в счет возмещения ущерба, а оставшуюся сумму за невозбуждение уголовного дела, но уголовное дело уже было возбуждено. Ранее данные непризнательные показания не подтверждает, давал их защищаясь.
Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ Шабалин Д.А. от дальнейшей дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из них усматривается, что он в 2005 году устроился продавцом-консультантом в ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, склады №, №. При устройстве на работу с ним был заключен трудовой договор и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его обязанности входило: консультации покупателей, выписка товара, после чего клиент по данной выписке оплачивал товар на кассе, приносил ему выписку об оплате, после чего он отмерял и отрезал оплаченный товар, с которым клиент уходил из торгового зала. Вместе с ним работали продавцы-консультанты Самусенко, Кабашов и другие сотрудники. За товар, находящийся на территории склада- магазина, все работники несли материальную ответственность. При работе с товаром было необходимо участие 2 или 3 сотрудников одновременно. По территории зала постоянно ходят другие продавцы-консультанты, которые работают с клиентами и наблюдают за залом. Товар принимала завскладом или кассир, разгрузкой занимались продавцы-консультанты. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на складах, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму более 1400000 рублей. На собрании коллективом было принято решение возмещать недостачу всеми сотрудниками склада в суммах, соразмерных проработанному времени. Ему была названа сумма задолженности 142000 рублей. Он отказался вносить данную сумму в кассу. После собрания он отработал примерно 3-4 дня, после чего заболел и перестал выходить на работу (т.2 л..д.. 87-89, 100-101).
Подсудимый Кабашов Р.С. вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что действительно в группе с Шабалиным и Самусенко похищал со склада товар, однако не согласен с суммой ущерба. Он похитил товар на сумму не более 10 000 рублей. Большая часть недостачи возникла в результате ненадлежащей приемки товара, поскольку поступающий на склад товар не перемерялся. В 2002 г. он был трудоустроен продавцом в ООО «<адрес>», затем его перевели в ООО «<адрес>», о чем в трудовой книжке имеется запись.
Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ Кабашов Р.С. от дальнейшей дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из них усматривается, что он с 2003 года работает в ООО «<адрес>» на должности продавца- консультанта на складах № и №, расположенных по ул. <адрес>. При устройстве на работу с ним был заключен трудовой договор и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его обязанности входило: консультации покупателей, выписка товара, после чего клиент по данной выписке оплачивал товар на кассе, приносил ему выписку об оплате, после чего он отмерял и отрезал оплаченный товар, с которым клиент уходил из торгового зала. Вместе с ним работали продавцы-консультанты Самусенко и Шабалин, заведующая складом Т.Л.А., кассир-кладовщик К.Н.И.. За товар, находящийся на территории склада- магазина он и другие вышеуказанные работники несли материальную ответственность. При работе с товаром было необходимо участие 2 или 3 сотрудников одновременно, а именно: с рулонов, находящихся на стеллажах разной высоты, отмерить нужную длину, отрезать, свернуть, при этом нужно удерживать основной рулон, чтобы он не размотался. Также по территории зала постоянно ходят другие продавцы-консультанты, которые работают с клиентами и наблюдают за залом. Товар принимали Т.Л.А. или К.Н.И.. Разгружали товар продавцы-консультанты. 10 марта 2009 года была проведена инвентаризация на указанных складах, выявлена недостача товара на сумму более 1400000 рублей. Все сотрудники складов были ознакомлены с результатами инвентаризации. На собрании коллективом было принято решение возмещать недостачу всеми сотрудниками складов. Он заплатил в кассу 142000 рублей, так как являлся материально ответственным лицом и в образовании суммы задолженности виноват, так как видел и знал о преступной деятельности Шабалина и Самусенко, сам неоднократно получал деньги от указанных лиц. Примерно осенью 2007 года к нему обратился продавец-консультант Шабалин, который предложил продавать товар, находящийся на складах, минуя кассы. При этом Шабалин предложил схему: Шабалин и Самусенко договариваются с покупателями о продаже части необходимого им товара через склад, минуя кассы, со скидкой, тем самым заинтересовывая клиента. Он должен был помочь отмерить выбранный клиентом товар, отрезать, вынести. За его участие Шабалин пообещал платить часть заработанных таким образом денег. С осени 2007 года до февраля 2009 года он около 5 раз видел, как Шабалин договаривается с клиентами о продаже товара через склад, минуя кассы, при этом, обещая сделать им скидку. Клиенты на его предложения соглашались. Он около 3 раз видел, как Шабалину клиенты отдают за товар наличные деньги в суммах примерно от 500 до 1000 рублей. Он помогал Шабалину вынести товар со склада на улицу и получал от последнего деньги в суммах от 300 до 500 рублей. Деньги от клиентов получал Шабалин, который делил их между ними. В общей сложности с осени 2007 года по ноябрь 2008 года он получил от Шабалина около 10000 рублей за 20 передач (т.2 л.д.13-15,26-27).
Аналогичные показания Кабашов Р.С. в качестве подозреваемого давал в ходе очной ставки с подозреваемым Шабалиным на л.д.267-269 т.1.
Из показаний Кабашова, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.д.6-8 т.2), оглашенных в суде, следует, что осенью 2007 года Шабалин предложил ему схему хищения товара, согласно которой Шабалин и Самусенко договариваются с покупателями о продаже части товара со скидкой через склад, минуя кассы. Он должен был помочь отмерить выбранный клиентом товар, отрезать, вынести. Он согласился. С осени 2007 года до февраля 2009 года он около 5 раз видел, как Шабалин продавал товар минуя кассу и около 3 раз видел, как Шабалину клиенты отдают за товар наличные деньги. Он помогал Шабалину, за что в общей сложности получил около 10000 рублей.
Оглашенные показания на л.д. 6-8 т.2 подсудимый Кабашов подтвердил частично и пояснил, что сговора с другими подсудимыми на хищение товара у него не было. В результате хищения товара он получил не более 10000-15000 рублей. Он внес в кассу сумму недостачи за себя и часть за Л.С.И..
В дальнейшем подсудимый Кабашов Р.С. изменил свои показания, пояснил, что товар похищал тайно, действовал один, отрицал факт совершения кражи по предварительному сговору и группой лиц с Самусенко и Шабалиным, деньгами с указанными лицами не делился. Утверждал, что похитил товар ООО «<адрес>» на сумму 15 000 рублей, товар ему под роспись не вверялся, он имел к нему свободный доступ. В период совершения кражи и до настоящего времени он является работником ООО «<адрес>». После возбуждения уголовного дела весь товар стали вверять продавцам под роспись.
Подсудимый Самусенко Е.И. вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицал факт тайного хищения товара, но на сумму не более 10000 рублей, не признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Кражу совершил один, с Кабашовым и Шабалиным ни о чем не договаривался, действовал самостоятельно. 12.09.05 г. он был принят в ООО «<адрес>» на должность продавца, ДД.ММ.ГГГГ его по инициативе администрации перевели в ООО «<адрес>» на ту же должность, в мае 2009 г. он уволен по собственному желанию из ООО «<адрес>», о чем в трудовой книжке на л.д.78-79 т.2 есть запись. Товар под роспись ему никогда не вверялся, он имел свободный доступ ко всему товару.
Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ Самусенко Е.И. от дальнейшей дачи показаний отказался. Показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из них усматривается, что он с 2005 года работает в ООО «<адрес>» на должности продавца-консультанта, на складах № и №. При устройстве на работу с ним был заключен трудовой договор и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его обязанности входило: консультации покупателей, выписка товара, после чего клиент по данной выписке оплачивал товар на кассе, приносил ему выписку об оплате, после чего он отмерял и отрезал оплаченный товар, с которым клиент уходил из торгового зала. Вместе с ним работали продавцы-консультанты: Шабалин и Кабашов, заведующая складом Т.Л.А., кассир К.Н.И.. За товар, находящийся на территории склада-магазина, все вышеуказанные работники несли материальную ответственность. При работе с товаром было необходимо участие 2 или 3 сотрудников одновременно. Также по территории зала постоянно ходят другие продавцы- консультанты, которые работают с клиентами и наблюдают за залом. Товар принимали Т.Л.А. или К.Н.И., разгрузкой занимались продавцы- консультанты. 10 марта 2009 года с участием всех сотрудников складов была проведена инвентаризация и выявлена недостача товара на сумму более 1400000 рублей. На собрании коллектива было принято решение возмещать недостачу всеми сотрудниками склада. Он заплатил в кассу 142000 рублей, так как являлся материально ответственным лицом и в образовании суммы задолженности виноват- принимал участие в хищении товара, получал за это деньги, которые тратил на собственные нужды. Примерно осенью 2007 года к нему и Кабашову обратился продавец-консультант Шабалин Денис, который предложил продавать товар, находящийся на складах, минуя кассы. При этом Шабалин предложил схему: он договаривается с покупателями о продаже части необходимого им товара через склад, минуя кассы, с учетом скидки, тем самым заинтересовывая клиента. С него и Кабашова требовалось помочь Шабалину отмерить выбранный клиентом товар, отрезать, вынести. Шабалин пообещал ему и Кабашову платить часть заработанных таким образом денег. Он и Кабашов на предложение Шабалина согласились. С осени 2007 года по февраль 2009 года он много раз видел, как Шабалин договаривается с клиентами о продаже товара через склад, минуя кассы, при этом, обещая сделать им скидку. Клиенты на его предложения соглашались. Он несколько раз видел, как Шабалину клиенты отдают за товар наличные деньги. Около 5 раз он лично договаривался с клиентами о продаже товара, минуя кассы, при этом делая им скидку. Шабалин и Кабашов помогали отмерить и отрезать товар, а также выносить его клиенту, минуя кассы. Деньги от данных продаж получал он от клиентов лично, после чего передавал Шабалину, который в конце рабочего дня делил деньги между ними. Данные действия скрывались от кассира и заведующей. Общую сумму полученных им денег от Шабалина назвать затрудняется (т.2 л.д. 41-43, 48-51,62-63).
Аналогичные показания Самусенко Е.И. в качестве подозреваемого давал в ходе очной ставки с подозреваемым Шабалиным на л.д.263-266 т.1.
Оглашенные показания подсудимый Самусенко подтвердил частично и пояснил, что сговора с другими подсудимыми на совершение хищения у него не было. Товар похищал не часто, он получил около 10 000 рублей. На предварительном следствии на него было оказано давление со стороны следствия, а так же оказывала давление директор К.Е.К., угрожала, требовала возместить ущерб. Он угрозы воспринимал реально, поэтому вину признавал на следствии полностью. Сейчас вину признает частично, не согласен с размером недостачи. Он заплатил в счет возмещения ущерба 166 000 рублей.
Однако вина подсудимых Шабалина, Самусенко и Кабашова доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего - исполнительный директор ООО «<адрес>» К.А.Г., действующий на основании доверенности (л.д.193 т.1), суду пояснил, что фирма занимается оптовой и розничной торговлей ковровых изделий и напольных покрытий. Склады и магазин расположены на <адрес>. Все подсудимые работали в фирме продавцами-консультантами, с ними заключался трудовой договор и договор о материальной ответственности. Заведующей складом являлась Т.Л.А. Товар на склад принимали либо Т.Л.А., либо кассир-кладовщик К.Н.И.. При приемке товара на склад каждый рулон, согласно инструкции, должен быть перемерен, но это правило не всегда соблюдалось. По инициативе Т.Л.А., которая обнаружила несоответствие товара, провели инвентаризацию. Председателем комиссии была Т.Н.Н., участие принимали все продавцы, в том числе подсудимые. Была выявлена недостача на сумму более 1 300 000 рублей. На общем собрании коллектива решили возмещать недостачу, сумму разделили между всеми работниками склада-магазина. Поскольку не все работники внесли в кассу сумму недостачи, то руководство фирмы обратилось с заявлением в милицию. Считает, что некоторые продавцы похищали товар со склада, минуя кассу, а К.Н.И. и Т.Л.А. ненадлежаще контролировали работу продавцов. Склады с товаром на ночь сдаются под охранную сигнализацию, случаев краж не было. В настоящее время при приемке товара каждый рулон перемеряется. Если обнаруживаются расхождения, то составляется акт. Продавцы могли покупать товар для себя со скидкой до 30 %. Скидка в размере 50% никому не предоставлялась. Подсудимые поясняли, что выносили неоплаченный товар со склада или мимо кассы. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.
Свидетель К.Л.И,, главный бухгалтер ООО «<адрес>», в суде показала, что подсудимые длительное время работали продавцами на складах № и № на <адрес>. Со всеми работниками заключаются трудовой договор и договор о материальной ответственности. Товар на склады принимала Т.Л.А. или К.Н.И.. В 2007 г. проводилась инвентаризация, недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 1416828,21 рублей. При инвентаризации брали за основу документальный учет товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который ведется в компьютере, сравнивали его с фактическим остатком товара на складе. Разница между документальным и фактическим остатком была посчитана до миллиметра. Так же выяснилось, что при приемке товара не все рулоны перемеряли, а только выборочно. Это так же отразилось на сумме недостачи. При продаже товара Т.Л.А. и К.Н.И. плохо контролировали работу продавцов, не сверяли у покупателей оплаченную сумму и количество товара. Если при приемке товара выявлялись расхождения в количестве товара, то составлялся акт, поставщику направлялась претензия. Расчет за оптовый товар производится через расчетный счет в банке, все остальные расчеты через кассу. Списание проданного товара производится через бухгалтерскую программу «1С». Работники фирмы могли покупать товар со скидкой только с разрешения директора. Фактов краж товара со складов не было, склады сдаются под сигнализацию. На общем собрании решили погашать недостачу за счет работников склада. Шабалин возмущался, не хотел погашать, но потом деньги в кассу внес. Вся сумма недостачи погашена.
Свидетель Т.Л.А. в суде показала, что с 1995 по 2009 г.г. работала заведующей складом в ООО «<адрес>», подсудимые работали продавцами. Она совмещала работу и кладовщика и кассира, занималась приемкой товара. В ее отсутствие всю работу выполняла К.Н.И.. С нею заключался трудовой договор и договор о материальной ответственности. При приемке товара сверялись наименование и общее количество мест, некоторые рулоны перемерялись. Если выявлялись несоответствия или брак в товаре, то составлялся акт. Несоответствия были до 20 см. Весь товар не перемеряли из-за большой загруженности. В январе 2009 г. она обратила внимание, что остаток товара на складе меньше, чем должен быть. Провели инвентаризацию. Участие в инвентаризации принимали все работники склада, председателем комиссии была Т.Н.Н.. Выявили недостачу на сумму более 1300 000 рублей, которую разделили между работниками склада в зависимости от должности и оклада. Шабалин отказался платить. Она не видела, как подсудимые похищали и реализовывали товар минуя кассу. Она не проверяла у покупателей соответствие оплаченного товара и его фактическое количество, т.к. доверяла продавцам, в том числе подсудимым. Так же она не всегда присутствовала при отмере и отрезе товара для покупателя. От сотрудников ООО «<адрес>» ей известно, что Шабалин организовал хищение товара со складов, договаривался с покупателями, давал деньги другим продавцам за молчание. Продавцы могли приобретать товар для себя со скидками до 20%, но скидки в размере 50 % не предоставлялись.
Аналогичные показания свидетель Т.Л.А. давала при проведении очной ставки со свидетелем К.С.И. (л.д.255 т.1).
Свидетель Т.Н.Н. в суде пояснила, что с 1992 г. до июня 2009 г. работала коммерческим директором в ООО «<адрес>» по трудовому договору. Директором ООО «<адрес>» является К.А.Г. Эти две фирмы являются самостоятельными юридическими лицами, друг от друга не зависят. Поставка товара осуществлялась в адрес ООО «<адрес>», потом как покупателю отпускалась в ООО «<адрес>». Ответственной за приемку товара на склад была Т.Л.А.. Однако не всегда товар перемеряли. Иногда, не чаще одного раза в месяц, выявлялись расхождения в количестве товара в пределах 10-20 см., тогда составлялся акт и претензия направлялась поставщику. 10.03.09 г. она была назначена председателем инвентаризационной комиссии. На складе был пересчитан весь товар, учет велся как в погонных, так и в квадратных метрах (это зависело от товара). Товар перемеряли метром и линейкой. Все данные заносили в инвентаризационную ведомость (акт), сравнивали их с документальным учетом, по результатам в последствии составили сличительную ведомость. Была выявлена недостача, о чем объявили коллективу на общем собрании. Сумму недостачи распределили между работниками склада. Фактов краж товара со складов не было.
Свидетель К.Н.И. суду пояснила, что с 1991 по май 2009 г. она по трудовому договору работала кладовщиком и кассиром в ООО «<адрес>» на складах № и №, вместе с подсудимыми. Все работники склада являлись материально-ответственными лицами. Товар на склад принимался ею или Т.Л.А. по документам, не все рулоны перемеряли. Если обнаруживались расхождения в метраже, то составляли акт и претензию поставщику. 10.03.09 г. проводилась инвентаризация. Весь товар на складе перемеряли, она записывала данные учета на компьютере. Учет товара вели в квадратных и погонных метрах, а так же штучно. Выявили недостачу, которую погашали все работники склада. Она заплатила 100 000 рублей. Было установлено, что продавцы похищали товар со склада. При выходе покупателя из склада, у него не сверялись данные в чеке и фактическое количество товара. Работники фирмы могли приобретать товар со скидкой. Скидки предоставлялись покупателям на остатки товара и на бракованный товар. Случаев краж товара со склада не было, склады находятся в ночное время под сигнализацией.
Свидетель К.С.И., продавец ООО «<адрес>», суду показал, что с 2002 г. работал вместе с подсудимыми. Со всеми продавцами заключался трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Все продавцы являются материально-ответственными лицами. Товар на склад принимала заведующая Т.Л.А. или кассир К.Н.И.. Товар принимался по наименованию и количеству рулонов, не перемерялся. В марте 2009 г. с участием подсудимых была проведена инвентаризация и выявлена недостача более 1 400 000 рублей. На общем собрании коллектива было принято решение возмещать недостачу всеми работниками склада, он внес в кассу 142 000 рублей, т.к. являлся материально-ответственным лицом. В конце 2007 г. Шабалин обратился к нему с предложением продавать товар миную кассу, вырученные деньги поделить. Он от этого предложения отказался. В последующем несколько раз видел, как Шабалин договаривался с покупателями, те отдавали ему деньги в сумме от 500 до 1000 рублей. Он помогал Шабалину выносить товар. Об этих фактах он руководству не сообщал, за это Шабалин ему предлагал деньги в сумме 300 рублей, но он отказался. Все продавцы имели доступ к товару на складе № и складе №. Считает, что часть недостачи образовалась в результате хищений, а часть в результате ненадлежащей приемки товара, который не перемерялся. Склады с товаром на ночь сдаются под охранную сигнализацию, случаев краж не было.
Аналогичные показания свидетель К.С.И. давал при проведении очной ставки с подозреваемым Шабалиным Д.А. (л.д.275-277 т.1), с Кабашовым Р.С. (л.д.257-258 т.1), с Самусенко Е.И. (л.д.260-262 т.1), со свидетелем Т.Л.А. (л.д.255 т.1).
Свидетель З.С,Н,, продавец ООО «<адрес>», суду показал, что длительное время работал вместе с подсудимыми. Со всеми продавцами заключался трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимых была проведена инвентаризация и выявлена недостача более 1 400 000 рублей. На общем собрании коллектива было принято решение возмещать недостачу всеми работниками склада, он внес в кассу 142 000 рублей, т.к. являлся материально-ответственным лицом. Осенью 2007 г. к нему обратился Шабалин, предлагал продавать товар минуя кассу, он отказался. Позже несколько раз видел, как Шабалин лично получал деньги от покупателей. За молчание Шабалин так же предлагал ему деньги в размере от 500 до 1000 рублей, он отказывался их брать. До инвентаризации товар принимали на склад по количеству мест, рулоны перемеряли выборочно. После инвентаризации рулоны перемеряются в полном объеме, почти в каждом рулоне не хватает 15-20 см., о чем составляются акты. Склады с товаром на ночь сдаются под охранную сигнализацию, случаев краж не было. Продавцы не могут покупать товар для себя со скидкой в 50%.
Аналогичные показания свидетель З.С,Н, давал в ходе очной ставки с подозреваемым Шабалиным Д.А. (л.д.270-271 т.1).
Свидетель К.А.В, суду пояснил, что с подсудимыми знаком. Осенью 2007 г. к нему обратился Шабалин с предложением купить товар со скидкой. Он согласился, купил линолеум со скидкой 50 %, отдал Шабалину 4500 рублей, тот вынес ему товар. Аналогичным образом он покупал товар около 5 раз.
Кроме того, свидетель К.А.В, полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде (л.д.243-244 т.1), из которых следует, что осенью 2007 года к нему подошел продавец ООО «<адрес>» Шабалин Денис и предложил купить ковровое покрытие, линолеум со скидкой в 50%. Его данное предложение заинтересовало. В период времени с осени 2007 года по конец 2008 года он покупал у Шабалина ковровое покрытие и линолеум со скидкой в 50% около 8 раз. За каждую покупку он отдавал лично Шабалину деньги в сумме от 2000 рублей до 4000 рублей. Товар Шабалин приносил сам в конце рабочего дня, старался, чтобы никто его не видел.
Аналогичные показания свидетель К.А.В, давал в ходе очной ставки с подозреваемым Шабалиным Д.А. (л.д.272-274 т.1).
Свидетель М.В.Н. суду пояснил, что вместе с подсудимыми работал в ООО «<адрес>» до 2009 г. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Сотрудники фирмы имели право покупать товар со скидкой. На склад товар принимали Т.Л.А. или К.Н.И., разгрузку товара производили продавцы. Приемка товара велась по документам, рулоны не перемеряли, они были в заводской упаковке. ДД.ММ.ГГГГ провели инвентаризацию на складах, выявили недостачу. На общем собрании было решено возмещать недостачу всем коллективом. Он оплатил 142 000 рублей. Случаев краж со склада не было.
Свидетель К.С.В., водитель ООО «<адрес>» суду показал, что в 2002 г. с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Он привозил товар на склады № и №. Товар принимала Т.Л.А., рулоны не перемеряли, они имели заводскую упаковку. В результате инвентаризации выявили недостачу на сумму около 1400 000 рублей.
Из оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.С.И., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.249-250) следует, что с 2003 года он работал в ООО «<адрес>» на должности продавца- консультанта на складах № и №, расположенных по адресу: <адрес> ул. <адрес>. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За товар, находящийся на территории складов, он и другие работники несли материальную ответственность. Товар принимали заведующая складом Т.Л.А. или кассир К.Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на складах, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму более 1400000 рублей. По окончании инвентаризации он и другие сотрудники были ознакомлены с ее результатами. На собрании было принято решение возмещать недостачу всеми сотрудниками склада, но он был против, в связи с чем никаких денег в кассу не вносил.
Также вину Кабашова, Самусенко и Шабалина подтверждают исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы уголовного дела:
- заявление и справка ООО «<адрес>» о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» и причинении материального ущерба (т.1 л.д. 2,3);
- учредительные документы ООО «<адрес>» (т.1 л.д. 96-120, л.д.174-196 т.3);
- учредительные документы ООО «<адрес>» (л.д.214-228 т.3);
-приказ о проведении инвентаризации от 10.03.09 г. (л.д.123 т.1);
-приказ о приеме на работу в ООО «<адрес>» Шабалина Д.А. на должность продавца-консультанта с 01.10.2005 г. (л.д.129 т.1);
-приказ о приеме на работу в ООО «<адрес>» Кабашова Р.С. на должность продавца с 01.01.03 г. (л.д.130 т.1);
-приказ о приеме на работу в ООО «<адрес> Самусенко Е.И. на должность продавца-консультанта с 12.09.2005 г. (л.д.131 т.1);
- копии трудового договора и типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными между Кабашовым Р.С. и генеральным директором ООО «<адрес>» К.Е.К.(т.1 л.д.170,149-151);
- копии трудового договора и типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных 01.10.2005 года между Шабалиным Д.А. и генеральным директором ООО «<адрес>» К.Е.К. (т.1 л.д. 158-160, 167);
- копии трудового договора и типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными 12.09.2005 года между Самусенко Е.И. и генеральным директором ООО «<адрес>» К.Е.К. (т.1 л.д. 161-163, 169);
-протокол очной ставки между подозреваемым Шабалиным Д.А. и подозреваемым Самусенко Е.И., в ходе которой последний показал, что примерно осенью 2007 года к нему и Кабашову обратился продавец- консультант Шабалин, который предложил продавать товар, находящийся на складах, минуя кассы по определенной схеме. За участие Шабалин пообещал платить часть заработанных таким образом денег. Он и Кабашов на предложение Шабалина согласились. С осени 2007 года по февраль 2009 года он много раз видел, как Шабалин договаривается с клиентами о продаже товара через склад, минуя кассы, при этом, обещая сделать им скидку. Он неоднократно помогал Шабалину выносить товар со склада и несколько раз видел, что последнему клиенты отдают за товар наличные деньги. Около пяти раз он лично договаривался с клиентами о продаже товара, минуя кассы. Шабалин и Кабашов помогали отмерить и отрезать товар, а также вынести его клиенту, минуя кассы. Деньги от данных продаж он получал лично, после чего передавал Шабалину, который в конце рабочего дня делил деньги между ними. Около 5-10 раз он лично видел, как Шабалин получает наличные деньги от клиентов. Он и Кабашов от Шабалина получали деньги в сумме от 500 до 1000 рублей в день. Именно Шабалин являлся главой и инициатором данного преступления. Шабалин Д.А. показания Самусенко не подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.263-266);
-копия трудовой книжки Самусенко Е.И., из которой следует, что 12.09.2005 г. он принят на работу в ООО «<адрес>» продавцом-консультантом, 30.04.2008 г. переведен на работу в ООО «<адрес>», 01.05.2009 г. уволен из ООО «<адрес>» по собственному желанию (л.д.78-79 т.2);
-копия страхового медицинского полиса от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шабалина Д.А., подтверждающая трудоустройство подсудимого Шабалина Д.А. в ООО «<адрес>» (л.д.118 т.2);
-выписка из лицевого счета Пенсионного фонда в отношении застрахованного Шабалина Д.А., подтверждающая трудоустройство подсудимого Шабалина Д.А. в ООО «<адрес>» (л.д.124-125 т.2);
-копия трудовой книжки Шабалина Д.А.., из которой следует, что 01.10.2005 г. он принят на работу в ООО «<адрес>» продавцом-консультантом, 30.04.2008 г. переведен на работу в ООО «<адрес>», где работал на момент получения копии трудовой книжки, а именно 26.03.2009 г. (л.д.128-129 т.2);
-копия трудовой книжки Кабашова Р.С., из которой следует, что 01.01.2003 г. он принят на работу в ООО «<адрес>» продавцом, 01.04.2003 г. переведен на работу в ООО «<адрес>», где работает по настоящее время (л.д.142-143 т.3);
-копия приказа № 11Л от 01.04.2003 г. о переводе Кабашова Р.С. из ООО «<адрес>» в ООО «<адрес>» (л.д.144 т.3);
-копия приказа № 3 от 30.04.2008 г. о переводе Шабалина и Самусенко из ООО «<адрес>» в ООО «<адрес>» (л.д.145 т.3);
-копии платежных ведомостей за период с мая по декабрь 2008 г., подтверждающие факт получения заработной платы подсудимыми Кабашовым, Самусенко и Шабалиным в ООО «<адрес>» (л.д. 146-153 т.3);
-копии платежных ведомостей за период с июня по декабрь 2008 г., подтверждающие факт получения заработной платы подсудимым Шабалиным в ООО «<адрес>» (л.д. 154-160, 168-173 т.3);
-копии платежных ведомостей за период с июня по декабрь 2008 г., подтверждающие факт получения заработной платы подсудимым Самусенко в ООО «<адрес>» (л.д. 161-167, 168-173 т.3);
-справка ООО « <адрес>» о том, что Кабашов является работником ООО «Ковровый Дом» и в ООО «<адрес>» заработную плату не получает (л.д.233 т.3);
-заключение эксперта № 1-06/10 от 17.06.2010 г., согласно которого невозможно достоверно определить:
поскольку данные бухгалтерского учета недостоверны; исследуемые показатели несопоставимы; отсутствуют результаты пересчета и измерения; итоги инвентаризации не оформлены первичными документами, утвержденными Постановлениями Госкомстата РФ; сличительная ведомость не содержит показателей товара по данным бухучета и показателей по результатам инвентаризации, т.е. нет данных для сопоставления; наличие корректирующих ведомостей не предусмотрено действующим законодательством в сфере бухгалтерского учета (л.д.1-28 т.4).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает, что их совокупность подтверждает вину Кабашова, Самусенко и Шабалина в хищении имущества со склада ООО «<адрес> на общую сумму 41000 рублей. Выводы о виновности суд основывает на исследованных материалах дела, показаниях потерпевших, свидетелей, частично признательных показаниях подсудимых Кабашова, Самусенко и Шабалина. Свои показания свидетели Т.Л.А., К.С.И., З.С,Н,, К.А.В, подтверждали на очных ставках с подсудимыми. Суд находит показания свидетелей обвинения и потерпевших последовательными, детальными и категоричными, не доверять их показаниям у суда оснований нет. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых Кабашова, Самусенко и Шабалина в суде не выявлено.
Суд полагает установленным, что Кабашов, Самусенко и Шабалин, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц, по предварительному сговору, распределив роли, тайно, помимо воли собственника ООО «<адрес>», незаконно, путем свободного доступа завладели имуществом ООО «<адрес>», а именно: ковровым покрытием, линолеумом и сопутствующими материалами на общую сумму 41 000 рублей.
Поведение подсудимых Кабашова, Самусенко и Шабалина при совершении преступления свидетельствует об их умысле, направленном на тайное хищение товара. Шабалин разработал схему хищения, предложил ее Кабашову и Самусенко, продумал способ сокрытия своих преступных действий, подсудимые следовали правилу: заинтересовать покупателя скидкой и предложить оплатить товар не в кассу, а лично продавцам (подсудимым); в течение длительного времени использовали эту схему.
В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Так на стадии предварительного следствия Самусенко и Кабашов в качестве подозреваемых и обвиняемых поясняли, что Шабалин им предложил совершать хищение товара, предложил схему хищения, они согласились, вырученные деньги делили между собой (л.д.13-15,26-27 т.2, л.д. 48-51, 62-63 т.2). Свои признательные показания Кабашов и Самусенко подтверждали на очных ставках с Шабалиным, прямо указывали на него, как на организатора и инициатора хищений; поясняли, что одному продавцу физически похитить товар не возможно, необходимо участие и помощь остальных (л.д.л.д.263-266, 267-269 т.1). Первоначально в судебном заседании подсудимый Кабашов так же не отрицал хищение товара в группе с Шабалиным и Самусенко. Приведенные показания Кабашов и Самусенко давали добровольно, в присутствии адвокатов, поэтому суд отдает им предпочтение и кладет в основу обвинительного приговора.
Последующие непризнательные показания подсудимых Кабашова, Шабалина и Самусенко об отсутствии предварительного сговора и группы лиц, суд расценивает как способ защиты, желание приуменьшить степень своей вины, избежать ответственности за содеянное.
Вышеизложенные доказательства виновности подсудимых, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия подсудимых Кабашова Р.С., Шабалина Д.А., Самусенко Е.И. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Предъявленное подсудимым Кабашову Р.С., Шабалину Д.А., Самусенко Е.И. обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная позиция государственного обвинителя Корзун И.А. была обоснована и мотивирована в суде, она не ухудшает положение подсудимых, а потому принята судом исходя из нижеследующего.
Суд признает недопустимым доказательством сличительную ведомость ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, и корректирующую ведомость на л.д.39-44 т.1, в которых зафиксирован перечень и стоимость недостающего товара по результатам инвентаризации (т.1 л.д. 30-38), поскольку они явно противоречат друг другу. Так в сличительной ведомости товар исчислен в квадратных метрах, а в корректирующей ведомости в погонных метрах. Ни со сличительной, ни с корректирующей ведомостью на ознакомлены подсудимые, их подписи отсутствуют. Сличительная и корректирующие ведомости фактически подменяют акт инвентаризации, что недопустимо по правилам бухгалтерского учета. Подсудимые Самусенко, Кабашов и Шабалин поясняли, что в сличительной и корректирующей ведомостях указан товар, которого никогда не было в наличии. Данное утверждение подсудимых стороной обвинения не опровергнуто.
Представленное стороной обвинения доказательство- перечень остатков товара на складе по состоянию на 12.03.2009 г. (л.д.47-57 т.1) не является относимым доказательством, т.к. подсудимые обвиняются в хищении товара в период с осени 2007 г. по 10.03.2009 г., т.е. данное доказательство находится за рамками обвинения и не связано с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для дела.
Имеющийся в материалах уголовного дела приказ № 10-1 от 08.05.2009 г. об увольнении Самусенко по собственному желанию из ООО «<адрес>» (л.д.132 т.1) не соответствует записям в трудовой книжке Самусенко (л.д.79 т.2), из которых следует, что Самусенко был уволен 01.05.2009 г. из ООО «<адрес>» согласно приказа № 21 от 01.05.2009 г. При таких обстоятельствах суд считает ненадлежащим доказательством приказ № 10-1 от 08.05.2009 г. об увольнении Самусенко из ООО «<адрес>», поскольку он оспаривается подсудимым Самусенко и прямо противоречит записям в трудовой книжке. Записи в трудовой книжке выполнены последовательно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их правильность подтверждена подсудимым Самусенко.
Как следует из учредительных документов ООО «<адрес> (л.д.96-120 т.1) и ООО «<адрес>» (л.д.214-228 т.3), данные общества являются самостоятельными, независимыми друг от друга юридическими лицами, расположенными по разным адресам. Указанные юридические лица не имеют дочерних и зависимых обществ, что подтверждено справками директоров на л.д.197, 201 т.3. Данный факт подтвердила в своих показаниях главный бухгалтер ООО «<адрес>» свидетель К.Л.И,
Суд считает установленным, что подсудимые Шабалин, Кабашов и Самусенко на момент совершения преступления являлись работниками ООО «<адрес>». С ними не были заключены трудовые договоры и договоры о материальной ответственности, что подтверждает ООО «<адрес>» справками на л.д.229-230 т.3. В силу выполняемой работы подсудимые имели свободный доступ к товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО «<адрес>». Весь товар на складах № и № принадлежал ООО «<адрес>». Об этом свидетельствовали в судебном заседании сотрудники ООО «<адрес>» Т.Н.Н. и К.Л.И,, их показания в данной части подтверждаются справками директоров указанных обществ на л.д.198-199, 202 т.3. Товар, принадлежащий ООО «<адрес>», не вверялся подсудимым Кабашову, Самусенко и Шабалину. Подсудимые не обладали управленческими, административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями, какими-либо служебными полномочиями относительно имущества ООО «<адрес>».
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» п. 18 действия лица должны квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу служебного или должностного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим свободный доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы, должно квалифицироваться по ст. 158 УК РФ.
Оценивая заключение эксперта от 17.06.10 г. № 1-06/10 (л.д.2-28 т.4), суд считает выводы эксперта обоснованными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями подсудимых, не согласных с суммой ущерба в размере 1416828,21 рублей и утверждавших, что они похитили товар на сумму не более 41000 рублей, с показаниями свидетелей обвинения- сотрудников склада ООО «<адрес>», пояснявших, что такая сумма недостачи не могла образоваться от преступных действий подсудимых, что товар на склад принимался неправильно, не перемерялся и данное обстоятельство могло завысить сумму ущерба. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что товар на склады принимался ненадлежащее, сверялись только бирки на товаре, сам же товар не перемерялся, чем были нарушены требования п. 2.1 должностной инструкции заведующей складом (л.д.85 т.3).
О недостоверности бухгалтерского учета в ООО «<адрес>» (наличие «двойной» бухгалтерии) свидетельствуют ведомости на получение заработной платы сотрудников, в которых указана значительно меньшая сумма, нежели сотрудники получали в действительности.
Суд кладет в основу обвинительного приговора вывод эксперта о недостоверности бухгалтерского учета в ООО «<адрес>», о проведении инвентаризации 10.03.2009 г. с грубейшими нарушениями законодательства о бухгалтерском учете. Экспертиза проведена опытным, квалифицированным экспертом. Все выводы мотивированны и обоснованны, изложены в виде конкретных ответов на поставленные вопросы, сомневаться в их правильности у суда нет оснований.
Эксперт К.Т.А. была допрошена в суде и пояснила, что в настоящее время никоим образом невозможно определить сумму недостачи, т.к. в ООО «<адрес>» длительное время, с 2007 г. не проводилась инвентаризация. Ею при проведении экспертизы была исследована первичная бухгалтерская документация за период с 2007 по 2009 г.г., установлено, что в накладных на товар имеется неправильная нумерация позиций, есть пробелы. В результате этого невозможно установить точное количество поступившего и проданного товара за исследуемый период, а соответственно невозможно определить сумму недостачи. В приходных документах на товар отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. ООО «<адрес>» кроме продажи занимается изготовлением ковров, однако в бухгалтерском учете данный вид деятельности никак не отражен. Результаты инвентаризации от 10.03.2009 г. надлежаще не оформлены, не составлена инвентаризационная опись ТМЦ. Сличительная ведомость, имеющаяся в материалах уголовного дела и представленная на экспертизу, не предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете и является ничтожной, она не отражает остаток товара документальный и фактический. Товар подсудимым не вверялся, они нигде не расписывались. Имеющаяся в материалах уголовного дела корректирующая ведомость так же не предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете, ее содержание противоречит сличительной ведомости.
Свидетель К.Л.И,, главный бухгалтер ООО «<адрес>», не отрицала, что инвентаризация не проводилась длительное время, в течение двух лет, без уважительных на то причин, в нарушение Приказа об учетной политике предприятия, в котором предусмотрена обязательная, ежегодная инвентаризация. ООО «<адрес>» занимается не только продажей товара, но и производством ковриков из напольных покрытий, однако в бухгалтерском учете производство не учитывается. Почему в товарных накладных имеются пробелы и нарушена нумерация, пояснить не смогла.
Подсудимый Шабалин Д.А. подтвердил, что ООО «<адрес>» занимается изготовлением продукции. В течение рабочего дня изготавливалось 200-300 маленьких ковриков, либо 40 больших паласов.
В результате проведения экспертизы невозможно достоверно определить размер и стоимость похищенного имущества. Указанная в обвинительном заключении сумма 1416828,21 рубль не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Подсудимые Кабашов, Самусенко и Шабалин изначально и категорично не были согласны с такой суммой ущерба. В суде подсудимые не отрицали факт хищения товара на сумму не более 41 000 рублей. При таких обстоятельствах суд берет за основу показания подсудимых относительно стоимости похищенного и считает установленным размер похищенного на общую сумму 41000 рублей.
Ходатайство представителя потерпевшего -генерального директора ООО «<адрес>» К.Е.К. о прекращении уголовного дела за примирением сторон (л.д. 138 т.2, л.д. 3, 87 т.3) не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимые вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признали, отрицали факт совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Самусенко Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и характер содеянного подсудимым, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он ранее не судим (л.д.64 т.2), имеет постоянное место жительства (л.д.66 т.2), где характеризуется положительно (л.д.69 т.2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.67,68 т.2),преступление совершил впервые, обстоятельства, смягчающие наказание - Самусенко Е.И. занимается общественно-полезным трудом (л.д.72-80 т.2), по месту работы характеризуется положительно (л.д.70 т.3), состоит в браке (л.д.71). Ущерб Самусенко возместил, вину признал частично, в содеянном раскаялся.
При назначении наказания Кабашову Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и характер содеянного подсудимым, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он ранее не судим (л.д.28 т.2), имеет постоянное место жительства (л.д.29-30 т.2), где характеризуется положительно (л.д.34 т.2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.31,33 т.2),преступление совершил впервые, обстоятельства, смягчающие наказание - Кабашов Р.С. занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно (л.д.89 т.3), имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д.35 т.2). Ущерб Кабашов возместил, вину признал частично, в содеянном раскаялся.
При назначении наказания Шабалину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и характер содеянного подсудимым, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он ранее не судим (л.д.102-104 т.2), имеет постоянное место жительства (л.д.108 т.2), где характеризуется положительно (л.д.112-113 т.2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.105-106 т.2),обстоятельства, смягчающие наказание - Шабалин занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно. Ущерб Шабалин возместил, вину признал частично, в содеянном раскаялся.
Ущерб по делу возмещен в полном объеме (л.д.4-29 т.1, л.д.138 т.2, л.д.114 т.3).
Обстоятельства, отягчающие наказание, в суде не установлены.
Суд учитывает мнение представителя потерпевшего ООО «<адрес>» К.А.Г., не настаивавшего на наказании подсудимых (л.д.138 т.2, л.д.88 т.3).
Учитывая изложенное, положительное посткриминальное поведение подсудимых, а так же положительные характеристики, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Шабалину, Кабашову и Самусенко наказания, не связанного с реальным лишением свободы, находя его достаточным для исправления и перевоспитания, применив к ним ст. 73 УК РФ.
Гражданские иски ООО «<адрес>» не заявлены, ущерб возмещен в полном объеме (л.д.31 т.3).
Руководствуясь ст. 297-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ШабалинаДениса Александровича, Кабашова Романа Сергеевича, Самусенко Евгения Ивановича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Шабалину Д.А., Самусенко Е.И., Кабашову Р.С. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев каждому.
Обязать Шабалина Д.А., Самусенко Е.И., Кабашова Р.С. не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию.
Меру пресечения подсудимым Шабалину Д.А., Самусенко Е.И., Кабашову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественных доказательств и гражданских исков по делу нет.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд (путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Новосибирска) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья /подпись/ Е.Б.Жигалева