Дело № 1- 150/2010
Поступило в суд 18.12.2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 13 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Эктовой И.А.,
подсудимого Минавнина А.А.,
защитника- адвоката Иванова В.В., представившего ордер № 171 от 25.12.09г.,
потерпевших Г.Е.А., М.О.К., Г.М.А.,
при секретарях Гостевой Ю.Н., Паташевой Т.О., Колокольниковой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИНАВНИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по месту регистрации в <адрес>, 142-18, ранее судимого 28.05.08г. Советским районным судом г.Новосибирска по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей содержащегося с 01.10.09г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минавнин А.А. совершил ряд преступлений на территории Ленинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Эпизод 1
30 сентября 2009 года около 13.00 ч. Минавнин А.А. вместе со своим знакомым Р.С.А. находились у д.442/1 по ул. Тульская, где Минавнин А.А. увидел ранее незнакомого Г.М.А. Предположив, что у Г.М.А. при себе может находиться ценное имущество, у Минавнина А.А. из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества Г.М.А. путем разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Не ставя в известность о своих намерениях Р.С.А., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, М.О.А. подошел к Г.М.А. и внезапно напал на него, потребовал передачи денег в сумме 2000 рублей. Г.М.А. ответил отказом и зашел в <адрес>, являющийся жилищем его знакомых М,М.О. и Г.Е.А.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Г.М.А., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, у М.О.А. возник умысел на незаконное проникновение в указанный дом. Минавнин А.А. подошел к воротам <адрес>, повредил задвижку на воротах, зашел в ограду <адрес>, после чего через незакрытую дверь <адрес> вошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище М,М.О. и Г.Е.А. Р.С.А., желая предотвратить противоправные действия Минавнина А.А., зашел следом за последним в дом. Находясь в доме, Минавнин А.А., не реагируя на требование Р.С.А. прекратить противоправные действия в отношении Г.М.А., потребовал у Г.М.А. передачи денег. Г.М.А. отказался передать деньги М.О.А.. Тогда последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Г.М.А., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли Г.М.А. к сопротивлению нанес Г.М.А. один удар ногой в область лица, тем самым, применив насилие опасное для жизни и здоровья. От полученного удара Г.М.А. упал на пол и потерял сознание. Затем М.О.А. в присутствии Р.С.А., и вышедшей из комнаты Г.Е.А., нанес Г.М.А. не менее десяти ударов кулаком руки по лицу и голове, и не менее трех ударов ногой в область груди, тем самым, применив насилие опасное для жизни и здоровья.
После чего Минавнин А.А. забрал куртку Г.М.А., с находящимся в ней водительским удостоверение на имя Г.М.А., и удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся.
Своими умышленными преступными действиями, Минавнин А.А. причинил Г.М.А. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 5945 от 24 ноября 2009 г. следующие телесные повреждения:
- перелом нижней челюсти в области 3-4 зубов слева со смещением костных отломков, расценивающийся как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома;
- закрытую черепно-мозговая травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица (точная локализация и количество не указано), расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (21 дня включительно), так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга при данном виде черепно-мозговой травмы.
Тем самым, Минавнин А.А., в результате разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни здоровья, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество Г.М.А., а именно:
- куртку стоимостью 1500 рублей,
- водительское удостоверение на имя Г.М.А. не представляющее материальной ценности, а всего на общую сумму 1500 рублей, причинив Г.А.М, материальный ущерб на указанную сумму.
Впоследствии Минавнин А.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Потерпевшим Г.М.А. заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей в возмещение материального ущерба, 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходы на лечение.
Эпизод 2
30 сентября 2009 года около 13.30 ч. Минавнин А.А. во время совершения разбойного нападения в отношении Г.М.А., находился в <адрес>, где увидел ранее незнакомую Г.Е.А., в руках у которой находился сотовый телефон «Сони Эриксон W 610i». У Минавнина А.А. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Г.Е.А., а именно сотового телефона «Сони Эриксон W610i», с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, Минавнин А.А., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, подошел к Г.Е.А. и потребовал у последней передачи сотового телефона «Сони Эриксон W 610i», стоимостью 2 000 рублей с находящейся в нем сим-картой. Г.Е.А. отказалась передавать свой сотовый телефон «Сони Эриксон W610i», тогда Минавнин А.А., понимая, что Г.Е.А. осознает открытый характер его преступных действий, схватил последнюю за правую руку, в которой находился сотовый телефон,и потребовал немедленной передачи телефона, а в случае отказа передать сотовый телефон, высказал угрозу, что изобьет Г.Е.А., тем самым угрожая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья. Г.Е.А. реально воспринимая угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, разжала правую руку, и Минавнин А.А. выхватил из руки Г.Е.А. сотовый телефон «Сони Эриксон W 610i» стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем сим-картой, и положил в карман своей одежды.
После чего, Минавнин А.А. удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся.
Тем самым, Минавнин А.А., открыто,с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество, принадлежащее Г.Е.А., а именно:
- сотовый телефон «Сони Эриксон W 610i», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 2000 рублей, причинив Г.Е.А. материальный ущерб на указанную сумму.
Впоследствии Минавнин А.А. был задержан сотрудниками милиции. Похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей Г.Е.А.
Гражданский иск не заявлен.
Эпизод 3
30 сентября 2009 года около 13.40 ч. после совершения разбойного нападения на Г.М.А. в <адрес> у Минавнина А.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.О.К., а именно ДВД плеера «Эленберг» стоимостью 1500 рублей и ДВД плеера «Охара» стоимостью 1500 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, зная, что М.О.К. в доме нет, а Г.Е.А. и М,М.О. находятся в другой комнате, за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты М.О.К. ДВД плеер «Эленберг», и ДВД плеер «Охара» с лежащим под ним паспортом на имя М.О.К.
Похищенное имущество Минавнин А.А. положил в полиэтиленовый пакет, который взял в доме и с места совершения преступления скрылся.
Тем самым, Минавнин А.А., из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее М.О.К., а именно:
- ДВД плеер «Эленберг», стоимостью 1500 рублей;
- ДВД плеер «Охара» стоимостью 1500 рублей;
-паспорт на имя М.О.К., полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 3000 рублей, причинив М.О.К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Впоследствии похищенным имуществом Минавнин А.А. распорядился по своему усмотрению.
Потерпевшей М.О.К. заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Минавнин А.А. вину в указанных преступлениях признал частично, пояснил, что по 1 эпизоду не отрицает причинение Г.М.А. телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью, однако нанес их не из корыстных побуждений, а на почве личных неприязненных отношений. По 2 эпизоду признает совершение грабежа в отношении потерпевшей Г.Е.А., однако насилие к ней не применял, угроз не высказывал. Телефон Г.Е.А. передала ему добровольно. По 3 эпизоду вину признает полностью, с перечнем и стоимостью похищенного согласен. Он был задержан на Хилокском рынке охранниками. Телефон продавать не пытался. А именно, 30.09.09 г. он и Р.С.А. в частном секторе Ленинского района встретили ранее незнакомого Г.М.А., который дал им 100 рублей на пиво. Затем потерпевший пообещал еще принести денег на пиво и зашел в частный дом. Через 10-15 минут он и Р.С.А. пошли за Г.М.А.. Он хотел поговорить с Г.М.А., что бы тот пошел с ними и купил им пиво. Ворота были открыты, они вошли в ограду свободно, ворота не выбивали, дверь в дом им открыла беременная девушка, которая указала на комнату слева от входа, где был Г.М.А.. Он и Р.С.А. вошли в комнату, Г.М.А. спал на диване. Он стал будить Г.М.А., толкнул в плечо. Г.М.А. оскорбил его и первый ударил кулаком в лицо. В ответ он нанес Г.М.А., сидящему на диване, 3-4 удара кулаком в лицо. Денег у Г.М.А. не требовал. Затем он поднялся на второй этаж, где увидел ранее незнакомую Г.Е.А., у которой попросил сотовый телефон, чтобы она не смогла позвонить в милицию, корыстного умысла не имел. Она без возражений отдала ему телефон. Г.Е.А. не угрожал, телефон из рук не вырывал, насилие не применял. Он и Г.Е.А. спустились на первый этаж. Г.М.А. вновь его оскорбил, он нанес ему 5-6 ударов по лицу и в грудь. Р.С.А. Г.М.А. не бил. Затем он положил в пакет два ДВД плеера и с Р.С.А. вышел из дома. Паспорт М.О.К. и куртку Г.М.А. не похищал. Телефон Г.Е.А. он положил в карман и забыл о нем, продавать телефон не намеревался. Каким образом Р.С.А. распорядился двумя ДВД плеерами, ему не известно.
Однако, вина подсудимого Минавнина А.А. доказана и подтверждается следующими доказательствами.
По 1 эпизоду
Потерпевший Г.М.А. суду показал, что 30.09.09 г. он возвращался домой, на <адрес> встретил ранее незнакомых М.О.А. и Р.С.А., фамилии их узнал позже в милиции. Они стали требовать у него 2000 рублей. Он сходил к себе домой, принес 100 рублей, на которые подсудимый купил пиво. Он хотел уйти от парней, но те его не отпускали. М.О.А. удерживал его за руку и продолжал требовать 2000 рублей. Он выбрал момент и ушел от парней в дом М.О.К. на <адрес>. Ворота были закрыты, он открыл калитку и через незапертую входную дверь вошел в дом. Находившейся в доме М,М.О. сказал, что пошел спать в комнату М.О.К.. Снял с себя камуфлированную куртку и повесил ее в коридоре. Он лег на диван, в этот момент в дом вошли М.О.А. и второй парень. М.О.А. сразу же нанес ему удар ногой в лицо и стал его оскорблять. Он упал, М.О.А. продолжал наносить удары, он потерял сознание. Когда он очнулся, то М.О.А. еще нанес ему удары ногами и руками в лицо и по голове. Он не мог защищаться. Р.С.А. его не бил, напротив пытался остановить М.О.А.. В какой-то момент он видел Елену, которая проживает в указанном доме. Когда парни уходили из дома, то забрали 2 ДВД. Он ушел из дома вскоре за парнями. От М,М.О. ему известно, что М.О.А. забрал его куртку стоимостью 1500 рублей, сам он этого не видел.В куртке находилось водительское удостоверение на его имя. В этот же день он был госпитализирован с переломом челюсти и с сотрясением головного мозга, находился на лечении с 30.09.09 г. по 09.10.09 г., о чем имеет справку.
Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Г.М.А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 30 сентября 2009 года в 13 ч. он встретил двух ранее не знакомых парней, позже узнал их фамилии Р.С.А. и М.О.А.. Последний спросил у него деньги в сумме 2000 рублей, он сказал, что денег нет. М.О.А. ударил его один раз кулаком по затылку. Он дал М.О.А. 100 рублей. Р.С.А. ничего у него не требовал. М.О.А. купил на 100 рублей пиво, не давал ему уйти домой, вновь стал требовать деньги в сумме 2000 рублей, чтобы кому-то отдать долг. Когда М.О.А. отвлекся, он ушел от них в <адрес>, где проживают его знакомые. Дверь в дом ему открыла беременная девушка. Он зашел в комнату слева от входа. В доме была женщина по имени «Елена». Беременная девушка закрыла за ним ворота в ограду, но дверь в дом не закрывала. Вскоре в дом зашли М.О.А. и Р.С.А.. М.О.А. сразу же потребовал, чтобы беременная девушка ушла на второй этаж, подошел к нему, и ничего не говоря, ударил его один раз ногой по лицу. От полученного удара он упал на пол и потерял сознание. Когда очнулся, то услышал как М.О.А. говорит Елене, что нерусских нужно бить так, и указал на него. Затем М.О.А. стал требовать у Елены сотовый телефон и угрожать физической расправой. М.О.А. продолжил его избивать ногами и руками, по лицу и по груди: ударил не менее трех раз ногой в грудь и не менее 10 раз кулаком по лицу и голове. Избивая его, М.О.А. неоднократно требовал деньги. Беременная девушка находилась на втором этаже и не видела происходящее. Елена видела, как его избивал М.О.А. и просила прекратить избиение. Когда М.О.А. и Р.С.А. ушли из дома, то беременная девушка пояснила ему, что М.О.А. похитил из дома два ДВД- проигрывателя, сотовый телефон у Елены и куртку, принадлежащую ему. В этой куртке он пришел в <адрес> камуфлированная с капюшоном, на меху белого цвета, стоимостью 1500 рублей. В кармане куртки находилось водительское удостоверение на его имя. Через некоторое время он пошел к себе домой, где вызвал «скорую помощь», его доставили в ГКБ №34, где он находился на лечении с 30.09.2009 года по 09.10.2009 года. 01 октября 2009 года в отделе милиции №7 он уверенно опознал М.О.А. и указал, что тот его избил и похитил куртку. Долговых обязательств у него перед М.О.А. нет (л.д.10-11, 152-155, 188-189).
Оглашенные показания потерпевший Г.М.А. подтвердил.
Свидетель М,М.О. пояснила, что проживает по <адрес>. 30.09.09г. около 14.00 ч. она с ребенком, девушка по имени «Елена» находились дома. Пришел Г.М.А., прошел в комнату М.О.К. на 1 этаже и лег спать. На Г.М.А. была одета камуфлированная куртка, он ее снял и повесил на стул. Телесных повреждений у Г.М.А. не было. Вскоре за Г.М.А. пришел ранее ей незнакомый М.О.А. и еще один парень высокого роста. Она видела в окно со второго этажа, как высокий парень стучал в закрытые ворота, а подсудимый пнул ворота, погнул щеколду, открыл их, и парни вошли во двор. Дверь в дом была открыта, парни вошли внутрь. Она спустилась на первый этаж. Парни увидели, что она беременна, велели ей не вмешиваться и уйти на второй этаж. Она поднялась наверх, М.О.А. прошел с ней, он был пьян, потребовал зайти в комнату. Она выполнила его требование. Из комнаты слышала, как парни бегали по всем комнатам и хлопали дверями, искали ценные вещи. По голосу Елены поняла, что у той отбирают сотовый телефон, Елена кричала, просила о помощи, просила не бить Г.М.А.. Она вышли из комнаты, спустилась вниз по лестнице и видела, как М.О.А. один раз ударил Г.М.А. кулаком по лицу, Г.М.А. упал на пол. После этого она сразу же ушла в комнату, слышала, что бьют Г.М.А.. Из окна второго этажа видела, как парень высокого роста нес в пакете два ДВД, принадлежащие М.О.К.. Следом вышел М.О.А. в куртке, принадлежащей Г.М.А., и парни убежали. Она спустилась вниз, увидела на полу кровь, в доме был беспорядок, Г.М.А. уже не было. Позже Елена ей сказала, что телефон у нее отобрал М.О.А., который высказывал угрозы. У Мухтаровой был похищен паспорт. Он опознала М.О.А. в отделении милиции.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.П.М. данных на предварительном следствии, следует, что 01.10.2009 года в дневное время он находился в отделе милиции №7 к нему обратились сотрудники милиции и пригласили его присутствовать в качестве понятого при опознании парня, в ходе которого мужчина, который назвался Г.М.А. уверенно опознал М.О.А. и пояснил, что именно М.О.А. 30.09.2009 года в дневное время в <адрес> избил его, похитил имущество (л.д.18-19 т.1).
Свидетель А.И.П. пояснил суду, что осенью 2009 года был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при опознании. В его присутствии избитый потерпевший уверенно указал на подсудимого и пояснил, что именно подсудимый избил опознающего.
Свидетель Р.С.А. в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.57-61, 150-151 т.1), оглашенные в суде, из которых следует, что Минавнина А.А. он знает более 10 лет, отношения с ним дружеские. 30.09.2009 года он и М.О.А. находились в частном секторе по <адрес>, где встретили малознакомого по имени «Мустафа». Они втроем стали распивать спиртные напитки. Когда пиво закончилось, то Мустафа решил пойти за деньгами в частный дом. Мустафы не было около 5 минут, он и М.О.А. решили зайти за ним в дом. Он зашел следом за М.О.А. и увидел, что тот бьет Мустафу, сидящего на диване. М.О.А. ударил Мустафу не менее двух раз кулаком по лицу, при этом никаких требований не высказывал. Затем М.О.А. пошел на второй этаж по лестнице, он остался внизу. Вскоре М.О.А. спустился с ранее не знакомой женщиной, в руках у которой был сотовый телефон. В этот момент он поднялся на второй этаж, где увидел беременную женщину. Спустившись вниз, увидел, как М.О.А. просит у женщины сотовый телефон. Та добровольно отдала ему свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон». После чего М.О.А. взял пакет, в котором находилось два ДВД и они вдвоем вышли из вышеуказанного дома и пошли на Хилокский рынок, где передали ДВД продавцам. М.О.А. был задержан охранниками Хилокского рынка и передан сотрудникам милиции. В отделе милиции у М.О.А. в присутствии понятых был изъят сотовый телефон, принадлежащий женщине из <адрес>. М.О.А. у Мустафы ничего не забирал.
Кроме того, свидетель Р.С.А. дополнил, что конфликт между М.О.А. и Г.М.А. произошел из-за того, что Г.М.А. зашел в дом и не вернулся. Он и М.О.А. толкнули ворота и зашли во двор. В дом они прошли через открытую дверь.
Оценивая показания свидетеля Р.С.А., суд считает их неправдивыми в той части, где свидетель указывает, что М.О.А., избивая Г.М.А. не требовал у того денег, куртку Г.М.А. не похищал, конфликт между Г.М.А. и М.О.А. возник из-за неприязни, что Г.Е.А. добровольно отдала М.О.А. свой сотовый телефон, угроз в адрес Г.Е.А. от М.О.А. не было. Данные показания свидетеля Р.С.А. полностью опровергаются показаниями потерпевших Г.М.А. и Г.Е.А., показаниями свидетеля М,М.О.. Мотивом дачи показаний в пользу подсудимого М.О.А., суд считает наличие между подсудимым и свидетелем Р.С.А. длительных дружеских отношений, желание помочь М.О.А. избежать уголовной ответственности, облегчить его участь.
По 2 эпизоду
Потерпевшая Г.Е.А. в судебном заседании пояснила, что 30.09.09г. находилась дома по адресу: <адрес> на втором этаже. К ней в комнату зашел ранее незнакомый М.О.А. и предложил спуститься на первый этаж. Она согласилась. На 1 этаже увидела ранее незнакомых Р.С.А. и лежавшего на полу Г.М.А., который был избит, в крови. При ней М.О.А. нанес Г.М.А. около двух ударов кулаком в лицо, при этом говорил о каком-то долге. Г.М.А. лежал на спине, руками прикрывал лицо. Затем М.О.А. потребовал у нее сотовый телефон, который она держала в руке. Она отказалась, тогда М.О.А. стал кричать, угрожать ей физической расправой, угрожал разбить лицо, затем М.О.А. схватил ее за руку, она испугалась и отдала ему сотовый телефон «Сони- Эриксон», стоимостью 2000 рублей с сим-картой. Она просила М.О.А. вернуть телефон, но он положил его в карман. В это время Г.М.А. ушел в комнату, М.О.А. проследовал за ним. Из этой комнаты она слышала звуки ударов. Когда М.О.А. выходил из дома, у него в руках был пакет с ДВД плеерами, ее телефон остался у М.О.А.. После ухода М.О.А. и Р.С.А., она на втором этаже увидела беременную женщину, которая ей сказала, что за Г.М.А. закрыла входную калитку, но М.О.А. и Р.С.А. выбили ворота, вошли во двор, а затем в дом. Когда она вновь спустилась на первый этаж, то Г.М.А. уже не было. Позже телефон ей был возвращен в рабочем состоянии. Гражданские иски не заявляет.
По 3 эпизоду
Потерпевшая М.О.К. в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д.101-102, 190-191 т.1), оглашенные в суде, из которых следует, что она проживает в <адрес> с невесткой М,М.О.. Также в этом доме проживает женщина по имени «Елена». Г.М.А. она знает более года, ранее вместе с ним работала, он иногда приходит к ней в гости. 30.09.2009 года в 06 часов она ушла на работу. В 13 часов ей позвонила невестка, которая сообщила, что в дом приходили двое незнакомых мужчин, которым она в дом заходить не разрешала. По требованию одного из мужчин М,М.О. поднялась на второй этаж и никуда не выходила. Когда она пришла домой, то обнаружила пропажу ДВД «Эленберг», стоимостью 1500 рублей, паспорта на ее имя, второго ДВД, марки «Охара», стоимостью 1500 рублей. Общий материальный ущерб составляет для нее 3000 рублей, ущерб значительный, так как она официально не трудоустроена. Позже М,М.О. ей пояснила, что уходя двое мужчин похитили куртку камуфлированную у Г.М.А., а именно куртка была одета на М.О.А..
Кроме того, потерпевшая М.О.К. дополнила, что дверь в дом не была закрыта, ворота и калитка закрыты на щеколду. Заявляет гражданский иск на сумму 3000 рублей.
По 1-3 эпизодам
Свидетель Г.Г.А., участковый о/у отдела милиции № 7 УВД по г. Новосибирску, в судебном заседании пояснил, что потерпевший Г.М.А. приходится ему родным братом. По сотовому телефону от брата узнал об избиении. В больнице потерпевший ему пояснил, что на улице, по дороге домой, к нему подошли два незнакомых парня и потребовали 2000 рублей, он зашел в дом к знакомым якобы за деньгами и не стал больше выходить к парням, т.к. боялся избиения. Тогда парни зашли в дом за потерпевшим, избили его, похитили куртку с документами, сотовый телефон и ДВД. В Ленинском РУВД он видел задержанных М.О.А. и Р.С.А.. Последний ему сообщил, что М.О.А. избивал Г.М.А. Он пытался поговорить с задержанным М.О.А., но тот обругал его нецензурно, и разговор не состоялся. У потерпевшего были телесные повреждения на лице и сотрясение головного мозга. В последующем Р.С.А. приходил к потерпевшему Г.М.А., предлагал деньги, требовал забрать заявление из милиции, угрожал расправой.
Далее свидетель Г.Г.А., полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в суде, из которых следует, что 30.09.2009 года ему стало известно, что его брата Г.М.А. избили и тот находится в ГКБ №34. Брат пояснил, что находился в частном доме по <адрес>, куда пришли двое парней, один из которых избил его и забрал куртку с водительским удостоверением в кармане. Этот же парень забрал в доме у девушки сотовый телефон и похитил два ДВД. На лице у брата были синяки, сломана челюсть. Куртку меховую, камуфлированного цвета, брату приобретал он в августе 2009 года за 1500 рублей. За совершение данного преступления был задержан Минавнин А.А. (л.д.205-206 т.1).
Свидетель З.Д.В., сотрудник милиции, в суде пояснил, что находился на дежурстве, получил по рации сообщение, что двое парней пытаются сбыть сотовый телефон. Пока он и дежурный экипаж доехали до места, то парней задержали сотрудники частной охраны. Задержанные находились в служебном помещении охранников, в руках у одного был сотовый телефон. Телесных повреждений у подсудимого не было.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Д.М. и Е.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что 01.10.2009 года в дневное время они находились в отделе милиции №7, к ним обратились сотрудники милиции и пригласили присутствовать в качестве понятых при опознании, в ходе которого женщина опознала парня и пояснила, что данный парень 30.09.2009 года в дневное время в <адрес> под угрозой применения насилия забрал у нее сотовый телефон. Кроме того, в этот же день они присутствовали при еще одном опознании, в ходе которого беременная женщина опознала парня, и пояснила, что данный парень 30.09.2009 года в дневное время в <адрес> просил ее не спускаться на первый этаж. Данным парнем оказался Минавнин А.А. (л.д.69-70, 112-113 т.1).
Также вину Минавнина А.А. подтверждают исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы уголовного дела:
Эпизод 1
- заявление потерпевшего Г.М.А., из которого следует, что 30.09.2009 года около 13 часов он пошел в киоск, где встретил двух ранее незнакомых М.О.А. и Р.С.А.. После того как он купил сигареты, к нему подошел М.О.А. и стал просить у него деньги в сумме 2000 рублей, он пояснил М.О.А., что у него нет денег. М.О.А. ударил его по голове кулаком, испугавшись, он пошел в <адрес> к знакомым, которым сказал, что за ним идут двое парней. Через некоторое время в дом зашли М.О.А. и Р.С.А.. М.О.А. сразу же начал его избивать, при этом М.О.А. требовал у него деньги (л.д.4 т.1);
- протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого были изъяты следы рук на три светлые дактопленки с двери и вещество бурого цвета с пола, у дивана (л.д.5-6 т.1);
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Г.М.А. уверенно опознал Минавнина А.А. и пояснил, что 30.09.2009 года в дневное время М.О.А. в <адрес> избил его, требовал у него деньги, и похитил его куртку (л.д.14-15 т.1);
- заключение эксперта № 5945 от 24.11.2009 года, согласно, которому у Г.М.А., имелись следующие телесные повреждения:
- перелом нижней челюсти в области 3-4 зубов слева со смещением костных отломков, расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья предположительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома;
-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица (точная локализация и количество не указано), расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга при данном виде черепно-мозговой травмы. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок возможно 30 сентября 2009 года, что подтверждается данными медицинских документов. Не исключена возможность образования указанных телесных повреждений как при обстоятельствах указанных потерпевшим Г.М.А., так и при обстоятельствах указанных гр. М.О.А. учитывая их локализацию (л.д.164-166 т.1);
- протокол очной ставки между потерпевшим Г.М.А. и обвиняемым Минавниным А.А., в ходе которой Г.М.А. указал на Минавнина А.А. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения 30.09.2009 года в дневное время в <адрес>, от которых он терял сознание, требовавшее у него деньги и похитившее у него куртку, с водительским удостоверением. Кроме того, М.О.А. похитил у женщины, проживающей в указанном доме сотовый телефон, под угрозой применения насилия. Выходя из дома М.О.А. забрал пакет с ДВД. Минавнин А.А. показания Г.М.А. не подтвердил и пояснил, что Г.М.А. зашел на <адрес>, его долго не было. Он и Р.С.А. через калитку подошли к дому, позвонили в дверь. Им открыла беременная женщина и указала на комнату, где был Г.М.А.. Последний спал на диване, он стал его будить, тот ударил его один раз в лицо. В ответ он нанес не менее четырех ударов Г.М.А. по лицу (л.д.180-185 т.1);
Эпизод 2
- заявление потерпевшей Г.Е.А., из которого следует, что 30.09.2009 года около 13 часов в <адрес> ранее не знакомый ей парень стал требовать сотовый телефон «Сони Эриксон W 610i», на что она ответила отказом. Тогда парень стал угрожать ей, сказал, что разобьет лицо, затем выдернул у нее из руки сотовый телефон, стоимостью 2000 рублей (л.д.32 т.1);
- протокол личного досмотра Минавнина А.А., в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» (л.д.38 т.1);
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Г.Е.А. уверенно опознала Минавнин А.А. и пояснила, что 30.09.2009 года в дневное время данный парень в <адрес>, угрожая физической расправой, похитил у нее сотовый телефон «Сони Эриксон» (л.д. 52-53 т.1);
- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, а именно сотового телефона «Сони Эриксон W640i» (л.д. 64-65, 66 т.1);
- расписка Г.Е.А. в получении сотового телефона «Сони Эриксон W640i» с сим -картой (л.д. 68 т.1);
- протокол очной ставки между потерпевшей Г.Е.А. и подозреваемым Минавниным А.А., в ходе которой Г.Е.А. указала на Минавнина А.А., как на лицо похитившее под угрозой применения физической силы сотовый телефон «Сони Эриксон» 30.09.2009 года в дневное время в <адрес> того, в ее присутствии М.О.А. избивал незнакомого ей мужчину по имени «Мустафа», а при выходе из дома забрал ДВД. Минавнин А.А. показания Г.Е.А. не подтвердил и пояснил, что Г.Е.А. он не угрожал и сотовый телефон у нее не забирал, взял его для того, чтобы она не позвонила в милицию, в последствии он собирался отдать ей сотовый телефон. Уходя из дома забрал ДВД (л.д.74-79 т.1);
Эпизод 3
- заявление потерпевшей М.О.К., которая пояснила, что 30.03.2009 года в 06 часов она ушла на работу, в 13 часов ей позвонила сноха, которая сообщила, что в дом пришли двое незнакомых парней, избили Мустафу, забрали ДВД «Эленберг», стоимостью 1500 рублей и паспорт на ее имя. Придя домой, она действительно обнаружила, что отсутствует ДВД и ее паспорт (л.д. 96 т.1);
- заключение эксперта № 2421/1924 от 20 октября 2009 года, согласно, которому след руки на липкой пленке размером 49*47 мм. оставлен ладонью левой руки Минавнина А.А. (л.д.140-145 т.1);
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого М,М.О. уверенно опознала Минавнина А.А. и пояснила, что 30.09.2009 года в дневное время данный парень находился в <адрес> (л.д. 110-111 т.1).
Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого М.О.А. по 1 эпизоду в совершении разбойного нападения, поскольку он, действуя целенаправленно, умышленно, с корыстной целью напал на потерпевшего Г.М.А. и открыто, то есть заведомо очевидно для потерпевшего Г.М.А., помимо его воли, не реагируя на его возражения, требовал деньги в сумме 2000 рублей, а затем похитил куртку Г.М.А. стоимостью 1500 рублей, и водительское удостоверение, не представляющее материальной ценности.
Подсудимый М.О.А. с целью облегчить хищение имущества и для подавления сопротивления со стороны потерпевшего применил к потерпевшему Г.М.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, которое расценено экспертами как легкий и средней тяжести вред здоровью (л.д. 164 т.1). М.О.А. нанес множественные удары руками и ногами, в том числе по жизненно-важным органам голове и груди. Наличие телесных повреждений у потерпевшего Г.М.А. подтверждают показания свидетелей М,М.О., Г.Е.А. и Г.М.А.. На полу в доме имелись следы крови (л.д.5-6 т.1). Подсудимый М.О.А. не отрицал факт применения насилия к потерпевшему. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в действиях М.О.А..
Корыстный умысел подсудимого М.О.А. был направлен на хищение имущества и денежных средств Г.М.А.. Потерпевший Г.М.А. на предварительном следствии многократно заявлял, как в первоначальном заявлении, при допросе (л.д.10, 152), при опознании М.О.А., в ходе очной ставки с М.О.А., что подсудимый требовал от него передачи денег в сумме 2000 рублей, как на улице, так и в доме. В суде потерпевший Г.М.А. пояснил, что в доме его М.О.А. избивал за то, что он не дал ему деньги. Именно этим показаниям потерпевшего суд отдает предпочтение и кладет их в основу приговора. Дальнейшие действия подсудимого, выразившиеся в хищении куртки у Г.М.А., подтверждают наличие у него корыстного мотива. Свидетель М,М.О. в суде категорично утверждала, что лично видела, как М.О.А. уходил из их дома в куртке Г.М.А.. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод М.О.А. о том, что куртку он не похищал, а избивал потерпевшего Г.М.А. из личных неприязненных отношений, не имея корыстной цели.
Так же суд считает нашедшим свое подтверждение совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, поскольку в дом М.О.А. вошел против воли жильцов, как пояснили Г.Е.А. и Мовланкулова- они М.О.А. не знали и в дом не приглашали, его приход для них был неожиданным. Свидетель М,М.О. поясняла, что из окна видела, как М.О.А. пинал и повредил ворота, погнул щеколду, зашел в ограду, а затем вошел в дом, она испугалась и побоялась выгнать М.О.А. и Р.С.А.. Потерпевшей Г.Е.А. (2 эпизод) так же известно со слов свидетеля М,М.О., что подсудимый и Р.С.А. выбили ворота, вошли во двор, а затем в дом. Свидетель Р.С.А. не отрицал, что он и М.О.А. толкали ворота. Потерпевший Г.М.А. пояснил, что он М.О.А. в дом не приглашал, сам пошел в дом, чтобы спрятаться от М.О.А., ворота за собой запер. Приведенные доказательства опровергают утверждение М.О.А. о том, что ворота были открыты, и он их не повреждал. Подсудимый М.О.А. не отрицал, что в дом потерпевших он вошел без приглашения, разрешения ни у кого не спрашивал. Суд считает, что умысел у подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшего Г.М.А. путем разбойного нападения возник до прихода в дом, поскольку еще на улице М.О.А. требовал у Г.М.А. деньги в сумме 2000 рублей.
Суд считает, что, вина подсудимого в совершении разбойного нападения на Г.М.А. нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда: показаниями потерпевшего, который прямо указал на М.О.А., как на лицо, совершившего нападение; показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.
Показания потерпевшего Г.М.А. (л.д.10-11, 152-155, 188-189) подтверждены им на очной ставке с М.О.А. (л.д.180-185 т.1), существенных противоречий в показаниях потерпевшего судом не выявлено, причин для оговора потерпевшим, ранее не знакомым с подсудимым, в суде не установлено, конфликтные отношения, либо долговые обязательства между ними отсутствовали.
Непризнание в ходе судебного следствия подсудимым Минавниным А.А. вины в совершении разбойного нападения, суд расценивает как способ защиты, желание облегчить свою участь, уменьшить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого Минавнина А.А. по 1 эпизоду суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Давая оценку приведенным доказательствам по 2 эпизоду, суд считает, что их совокупность подтверждает вину М.О.А. в совершении открытого хищения имущества Г.Е.А. с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый М.О.А. действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевшей Г.Е.А. и против её воли. В адрес потерпевшей Г.Е.А. М.О.А. для подавления сопротивления высказывал угрозы избить, т.е. применить насилие, не опасное для жизни и здоровья. Исходя из времени, места, обстоятельств исследуемого события, предыдущего поведения подсудимого, причинившего телесные повреждения потерпевшему Г.М.А. по 1 эпизоду, потерпевшая Г.Е.А. расценивала угрозу насилия, не опасного для жизни и здоровья, как действительную, наличную. Суд считает, что квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в действиях М.О.А., поскольку у потерпевшей Г.Е.А. с учетом агрессивного и дерзкого поведения подсудимого были достаточные основания полагать, что он может выполнить высказываемые угрозы применить насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Квалификация действий М.О.А. по признаку «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так потерпевшая Г.Е.А. пояснила суду, что М.О.А. высказывал в ее адрес угрозы, насилие не применял. На предварительном следствии при подаче заявления на л.д. 32 т.1, при опознании М.О.А. (л.д. 53 т.1), в ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая Г.Е.А. не давала показания о применении к ней насилия со стороны М.О.А., а указывала только на высказанные угрозы применения насилия, которые она воспринимала реально. Какие-либо телесные повреждения у Г.Е.А. отсутствовали, за медицинской помощью она не обращалась. В судебном заседании потерпевшая Г.Е.А. показала, что физической боли от действий М.О.А. не испытывала. Подсудимый М.О.А. категорически отрицал факт применения насилия к потерпевшей Г.Е.А..
Показания потерпевшей Г.Е.А. о том, что сотовый телефон похитил именно М.О.А., логичны, последовательны и детальны, подтверждены ею на очной ставке с подсудимым (л.д.78 т.1), не доверять им, у суда нет оснований. Причин для оговора подсудимого потерпевшей Г.Е.А., ранее с ним незнакомой, в суде не установлено.
Версия подсудимого М.О.А. о том, что сотовый телефон у Г.Е.А. он не похищал, что она передала телефон ему добровольно, что телефон он взял с целью лишить возможности Г.Е.А. вызвать милицию или обратиться за помощью к иным лицам, угроз в адрес Г.Е.А. не высказывал, является бездоказательной. В ходе очной ставки потерпевшая Г.Е.А. поясняла, что М.О.А. взял у нее телефон, чтобы посмотреть, затем положил его в карман, отказался вернуть и вышел из дома с ее телефоном. Свидетель М,М.О. в суде показала, что от Г.Е.А. ей известно о требованиях М.О.А. отдать телефон, об угрозах с его стороны. Свидетели Д.Д.М. и Е.А.А. на предварительном следствии поясняли, что Г.Е.А. при опознании М.О.А. говорила об угрозах с его стороны. Данные доказательства указывают на наличие корыстного мотива в действиях М.О.А. по отношению к потерпевшей Г.Е.А.. Сотовый телефон М.О.А. потерпевшей не вернул, ушел с ним, имея реальную возможность распорядиться. Свидетель Р.С.А. суду пояснил, что на рынке М.О.А. хотел продать телефон. После задержания сотовый телефон был изъят у М.О.А. при личном досмотре.
Непризнание в ходе судебного следствия подсудимым Минавниным А.А. вины в совершении грабежа, суд расценивает как способ защиты, желание облегчить свою участь, уменьшить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого М.О.А. по 2 эпизоду суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Исследовав совокупность изложенных доказательств по 3 эпизоду, суд находит их согласующимися между собой и приходит к выводу о виновности подсудимого М.О.А. в совершении указанного преступления. Выводы о виновности суд основывает на исследованных материалах дела, показаниях потерпевшей М.О.К., свидетелей Г.Е.А., М,М.О., Р.С.А., частично признательных показаниях самого подсудимого. Данные показания последовательны, категоричны, согласуются между собой и с материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшей М.О.К. и свидетелей у суда оснований нет, ранее потерпевшая, свидетели Г.Е.А. и М,М.О. с подсудимым не были знакомы.
Суд полагает установленным, что М.О.А., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, помимо воли собственника М.О.К. завладел ее имуществом на общую сумму 3000 рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел в суде свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей, значимости для потерпевшей М.О.К., ее имущественного положения.
Потерпевшая М.О.К. изначально указывала, что было похищено два ДВД плеера и паспорт на ее имя. Это нашло свое отражение в заявлении на л.д.96 т.1, в показаниях потерпевшей, данных суду. Свидетель М,М.О. в суде показала, что М.О.А. похитил два ДВД-плеера и паспорт на имя М.О.К.. Приведенные показания потерпевшей М.О.К. и свидетеля М,М.О. опровергают показания подсудимого М.О.А. о том, что паспорт он не похищал.
Действия Минавнина А.А. по 3 эпизоду суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Показания подсудимого Минавнина А.А. о том, что на него оказывал давление и бил по лицу непосредственно после задержания свидетель Гусейнов-сотрудник милиции и брат потерпевшего Г.М.А., что свидетель Г.М.А. заинтересован в исходе дела, влиял на ход расследования, вмешивался в работу следователей, указывал свидетелям и потерпевшим какие нужно давать показания, чтобы он (Минавнин) был привлечен к уголовной ответственности за тяжкие преступления, были тщательно проверены судом, являются бездоказательными, не нашли своего подтверждения и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
М.О.А. неоднократно менял свои показания, то утверждая, что телесное повреждение у него образовалось на лице от действий потерпевшего Г.М.А. во время конфликта, то от действий свидетеля Г.М.А. в дежурной части после задержания. В конце судебного следствия М.О.А. заявил, что свидетель Г.М.А. требовал от него деньги в сумме 200 000 рублей за прекращение настоящего уголовного дела.
На предварительном следствии подсудимый М.О.А. утверждал, что потерпевший Г.М.А. причинил ему телесное повреждение в виде гематомы на лице (л.д.24 т.1). Однако данный факт не нашел своего подтверждения, о чем указывает следователь в постановлении от 01.10.09 г. (л.д.25 т.1). Ни подсудимым, ни адвокатом в ходе предварительного и судебного следствия не было представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого телесных повреждений, полученных им после задержания. Напротив из сообщения начальника ИВС №1 УВД по г. Новосибирску (л.д.55-56 т.1), из сообщения СИЗО № 1 г. Новосибирска (л.д.58 т.1) следует, что у М.О.А. при поступлении в ИВС и в СИЗО телесных повреждений не было. Как пояснили суду свидетель З.Д.В., сотрудник милиции, производивший задержание М.О.А., свидетель Ф.М.В., следователь УВД, никаких телесных повреждений у подсудимого не было. За медицинской помощью подсудимый в ходе предварительного следствия не обращался. При таких обстоятельствах суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство адвоката Иванова В.В. о вынесении частного постановления в порядке ст. 29 ч.4 УПК РФ в отношении действий следователя Ф.М.В. (л.д.74 т.1), выразившихся в отказе проведения медицинского освидетельствования Минавнина А.А. (л.д. 25 т.1).
Свидетель Г.Г.А., сотрудник милиции, пояснил, что потерпевший Г.М.А. приходится ему родным братом. Однако он никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, на М.О.А. никакого давления не оказывал, при опознании и при допросах М.О.А. и потерпевшего Г.М.А. не присутствовал, М.О.А. к написанию явки с повинной не понуждал. Свидетель Г.Г.А. в суде не отрицал, что интересовался у следователя ходом расследования, сообщил следователю, что на потерпевшего Г.М.А. оказывалось давление со стороны обвиняемого, за деньги предлагали забрать заявление из милиции, но брат отказался. При этом никакого давления он (свидетель Г.Г.А.) на следователя не оказывал, других потерпевших по данному уголовному делу и свидетелей, в том числе Р.С.А., не знает, при их допросах не присутствовал. Аналогичные показания свидетель Г.Г.А. давал и в ходе предварительного расследования (л.д. 205-206 т.1).
Свидетель Абатурова, следователь Ленинского РУВД г. Новосибирска (о/м №7 УВД по г. Новосибирску), в суде пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению М.О.А.. На момент проведения следственных действий ей не было известно, что у потерпевшего Г.М.А. имеется родной брат Г.М.А., являющийся сотрудником милиции. Давления на нее никто не оказывал, никто не интересовался ходом следствия. При допросах потерпевших и свидетелей посторонние лица не присутствовали. Допрашиваемые лица не заявляли об оказании на них давления.
Свидетель Ф.М.В., следователь Ленинского РУВД г. Новосибирска (о/м №7 УВД по г. Новосибирску), в суде пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению М.О.А.. Посторонние лица при проведении следственных действий не участвовали. Допрашиваемые лица не заявляли об оказании на них давления. Ею был допрошен свидетель Г.М.А., который не вмешивался в ход следствия. Изначально уголовное дело в отношении М.О.А. было возбуждено по ст. 162 ч.3 УК РФ, данная квалификация нашла свое подтверждение и отражение в обвинительном заключении. Свидетель Г.М.А. никак не мог влиять на тяжесть предъявленного М.О.А. обвинения.
Потерпевшая М.О.К. пояснила, что давно знакома со свидетелем Г.Г.А., однако длительное время (2-3 года) находится с ним в ссоре и не общается, поэтому свидетель Г.М.А. никак не мог влиять на нее в рамках данного уголовного дела. Ее невестка-свидетель М,М.О. и свидетель Г.Е.А., которая является иногородней, не знакомы со свидетелем Г.М.А.. В ходе следствия свидетель Г.М.А. в их дом не приходил.
Потерпевший Г.М.А. утверждал в суде, что его брат-свидетель Г.М.А. не оказывал влияния ни на него, ни на других потерпевших и свидетелей, ходом расследования не интересовался.
Свидетель Р.С.А. пояснил, что свидетель Г.М.А. в дежурной части после задержания спрашивал у него об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшего Г.М.А., угрожал, требовал говорить правду, заставлял изобличить М.О.А., якобы требовавшего у потерпевшего деньги, обещал отпустить его при условии дачи «нужных» показаний. Однако он при допросе у следователя давал правдивые, честные показания, а не те о которых просил его свидетель Г.М.А.. Разговор со свидетелем Г.М.А. никак на него не повлиял и на показаниях не отразился. В дальнейшем свидетель Г.М.А. на него давление не оказывал. Действия свидетеля Г.М.А., как сотрудника милиции, он не обжаловал.
В ходе судебного следствия были исследованы материалы служебной проверки в отношении свидетеля Г.Г.А. (л.д.86-90 т.2), из которых следует, что Минавнин А.А. и адвокат Иванов В.В. обращались с заявлениями о неправомерных действия сотрудника милиции Г.Г.А. Однако из представленных ГУВД по НСО материалов не следует, что свидетель Г.Г.А. оказывал давление на подсудимого Минавнина А.А., потерпевших и свидетелей по уголовному делу, каким-то образом влиял на ход следствия.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, количество совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Минавнин А.А. имеет постоянное место жительства (л.д.118 т.1), где характеризуется положительно (л.д.122 т.1), до ареста не занимался общественно-полезным трудом, вину в совершении преступлений признал частично, материальный ущерб потерпевшему Г.М.А. и потерпевшей М.О.К. не возместил, ранее судим (л.д.119, 125-126 т.1), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.120-121 т.1).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает возмещение материального ущерба потерпевшей Г.Е.А., полное признание вины по 3 эпизоду, молодой возраст подсудимого М.О.А., плохое состояние его здоровья (л.д.27 т.2).
Суд учитывает мнение потерпевшего Г.М.А., настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Свидетель М.О.А. охарактеризовала своего сына Минавнина А.А. положительно (л.д.157 т.1).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшей М.О.К. в сумме 3000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшего Г.М.А. в сумме 1500 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он изначально в такую сумму оценивал похищенную куртку.
Гражданский иск потерпевшего Г.М.А. о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей суд находит обоснованным, поскольку противоправными действиями подсудимого ему были причинены физические и нравственные страдания, и подлежащим удовлетворению частично, исходя из материального положения подсудимого и принципов соразмерности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.
Суд разъясняет потерпевшему Г.М.А. право на обращение в суд с иском на сумму 15000 рублей в порядке гражданского судопроизводства, т.к. документально расходы на лечение им не были подтверждены в ходе судебного следствия.
Суд учитывает, что Минавнин А.А. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, является дерзким, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, считая его необходимым для исправления и перевоспитания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому не установлено.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа по 1 и 2 эпизодам суд полагает возможным к подсудимому не применять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Минавнина Алексея Александровича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить наказание:
по ст. 162 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа;
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Минавнину А.А. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Минавнина А.А. по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 28.05.2008г.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 28.05.2008г. и к отбытию Минавнину А.А. окончательно считать 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Минавнину А.А. исчислять с 01.10.09 г.
Меру пресечения Минавнину А.А. оставить без изменения- заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Минавнина А.А. в пользу М.О.К. 3000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Взыскать с Минавнина А.А. в пользу Г.М.А. 1500 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественное доказательство - конверт (л.д.36 т.1), следы пальцев рук, дактокарты (л.д.171 т.1), хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда (через Ленинский районный суд г. Новосибирска) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Е.Б.Жигалева