Дело № 1- 748/2010
Поступило в суд 13.08.2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск22 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ткачевой О.И.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Корзун И.А., Лукьянова С.А., Петраш О.А.,
потерпевшего КТА,
подсудимого Хабирова П.С.,
защитника – адвоката Козина В.А., представившего ордер и удостоверение,
при секретарях Шпак В.Н., Бородиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХАБИРОВА ПЕТРА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хабиров П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и хранилище в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
21 июня 2010 года в 14 часов 30 минут, у Хабирова П.С, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КТА Реализуя корыстный умысел, Хабиров П.С. выставил окно в веранде <адрес> и сказал лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности, залезть через него на веранду вышеуказанного дома, что последний и сделал, тем самым, Хабиров П.С. посредством данного лица незаконно проник в указанное жилище. Находясь на веранде, лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, по указанию Хабирова П.С. взял системный блок и подал через окно Хабирову П.С, последний системный блок перенес в ограду своего дома, тем самым тайно, похитил принадлежащий КТА системный блок в корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 рублей.
22 июня 2010 года в 00 часов Хабиров П.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества КТА, незаконно проник в сарай, расположенный в ограде <адрес>, сняв с двери ранее им взломанный для незаконного проникновения в хранилище навесной замок сарая, откуда взял мотокультиватор и вышел на улицу, тем самым тайно похитил мотокультиватор «Каскад», в корпусе красно-желтого цвета, стоимостью 20.000 рублей, принадлежащий КТА
Своими преступными действиями Хабиров П.С. причинил КТА значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. С похищенным имуществом Хабиров П.С. с места, совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хабиров П.С. вину в совершенном им преступлении признал полностью, от дачи показаний подсудимый отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия.
Из показаний подсудимого Хабирова П.С. на стадии предварительного следствия, следует, что 21.06.2010 года около 14-00 часов он предложил ЛАВ Андрею, которому 12 или 13 лет, похитить системный блок из <адрес>, и тот согласился. Он выставил раму окна в веранде этого дома, ЛАВ залез на веранду, оттуда подал ему системный блок белого цвета. Системный блок они отдали АСК Денису, за что он обещал передать 200 рублей. Затем в этот же день когда стемнело около 00 часов он, ЛАВ и ССВ Сергей вновь пришли по этому же адресу, чтобы из сарая, на котором он еще днем взломал замок, забрать культиватор. Они вытащили культиватор и унесли к ССВ домой. Потом он отвез культиватор в магазин к своему знакомому по имени Олег, где сотрудники милиции культиватор изъяли. (л.д. 49-50, 164-165).
Выслушав подсудимого, стороны обвинения и защиты, допросив явившихся в судебное заседание лиц и исследовав письменные материалы, суд считает вину Хабирова П.С. установленной следующими доказательствами.
Последовательными показаниями потерпевшего КТА, допрошенного в судебном заседании и на стадии следствия (л.д.77), о том, что по адресу его проживания: <адрес> во время их отсутствия в течение 3 дней с 21.06.10г. произошло хищение его имущества. На сарае был взломан замок и оттуда похищен культиватор, на веранде было выставлено окно и похищен системный блок, который находился в рабочем состоянии. Похищенное имущество оценивает в 25.000 рублей, оно ему возвращено, системный блок в нерабочем состоянии, но исковых требований у него нет. 25 000 рублей для него значительный ущерб, так как он имеет доход 6.000 рублей, на его иждивении находится супруга, которая не работает. В его присутствии проводилась сотрудниками проверка показаний на месте с участием подозреваемого Хабирова, где тот рассказал, что совместно с ЛАВ похищал имущество, и правильно показал, где оно находилось.
Законный представитель подсудимого Хабирова Н.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 23.06.10 года ей сын рассказал, что совершил преступление, с кем и каким образом ей неизвестно. По характеру сын нервный, психованный, не употребляет спиртное и наркотики, не состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, окончил 9 классов, потом поступил в училище, но не доучился, сейчас работает, состояние здоровья нормальное.
Показаниями свидетеля КМВ, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что, она от мужа узнала, что по адресу <адрес> них похитили имущество. Они переезжали с указанного адреса, туда должны были заселиться квартиранты, большую часть вещей они вывезли, но не все имущество. У них украли системный блок с веранды и культиватор из сарая, все двери и окна они закрывали.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ЛАВ о том, что 21 июня 2010 года он добровольно согласился на предложение Хабирова похитить системный блок. В <адрес>, Хабиров выставил стекло в окне веранды и сказал ему залезть, что он и сделал, Хабиров сказал забрать системный блок, стоящий под столом, он взял и передал системный блок через окно Хабирову. После чего Хабиров отдал системный блок мужчине, подъехавшему на машине«Тойота Гая». Затем Хабиров взял у себя дома лом и сказал, что хочет похитить еще и культиватор. Они вернулись по указанному адресу и Хабиров ломом сломал замок на сарае и сказал ему, чтобы он повесил замок на место, как и было. Потом они пошли к ССВ и, дождавшись темного времени суток, вернулись к <адрес>, там втроем вытолкали из сарая культиватор, который утащили к ССВ. Хабиров собирался продать культиватор за 10 000 рублей и поделиться деньгами. (л.д. 56-58, 154-155).
Указанные показания свидетель ЛАВ подтвердил на очной ставке с Хабировым П.С. (л.д.138-140) и со свидетелем ССВ( л.д. 152-153)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЛВН следует, что ЛАВ, 1997 г.р.- его сын. 24 июня 2010 года от сотрудников милиции он узнал, что Андрей вместе с Хабировым украли культиватор и системный блок. (л. д. 150-151).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля АСК следует, что 21 июня 2010 года в дневное время па улице он встретил Петра, фамилию которого не помнит, тот передал ему системный блок в качестве долга за то, что он возил Петра на своем автомобиле «Тойота Гая». О том, что системный блок Петр похитил, он не знал (л.д. 68-69).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЗРВ и БДВ следует, что 24.06.2010 года они были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний подозреваемого на месте. На автомобиле от здания о/м № 7 УВД по г. Новосибирску они по предложению подозреваемого Хабирова приехали к <адрес>. Подозреваемый показывал, как выставлял окно в веранде дома, как по его предложению ЛАВ залез на веранду и передал ему системный блок, а потом они системный блок отдали парню по имени Денис. Потом подъезжали к <адрес>, откуда вышел парень, подозреваемый указал на него, и сказал, что системный блок передавал этому парню. Затем опять вернулись к дому <адрес>, где подозреваемый указал на сарай, расположенный слева от калитки, и сказал, что он сломал замок на сарае и похитил культиватор вместе с ЛАВ и ССВ, к которому они переместили культиватор в ограду. Потом по предложению подозреваемого они подъехали к <адрес> <адрес>, но двери дома никто не открыл, и следственно-оперативная группа вернулась в отдел милиции № 7 УВД по г. Новосибирску (л.д. 73-74, 75-76))
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля МВИ следует, что
что является старшим оперуполномоченным ОУР о/м № 7 УВД по г.Новосибирску. 24 июня 2010 года он находился на дежурстве, когда КТА заявил о хищении в период с 20 по 23 июня 2010 года системного блока, мотокультиватора. За совершение вышеуказанного преступления был установлен Хабиров П.С., который добровольно без давления с его стороны написал явку с повинной об обстоятельствах хищения им с ЛАВ 21 июня 2010 года из <адрес> системного блока, а из сарая по указанному адресу - мотокультиватора. (л.д. 141-142)
Указанные показания свидетель МВИ подтвердил на очной ставке с Хабировым П.С. (л.д. 141-142)
Из оглашенных показаний свидетеля ССВ следует, что в июне 2010 года, точную дату он не помнит, он разрешил Петру, точных данных которого не знает, оставить у него в ограде дома культиватор, который со слов Петра ему отдали соседи в качестве оплаты долга. Он по просьбе Петра помогал тому и бывшему с ним мальчику перенести этот культиватор от какого-то дома по ул<адрес>. Через пару дней Петр приехал к его дому с незнакомым мужчиной на микроавтобусе и забрал культиватор. Позднее Петр ему сам сказал, что украл этот культиватор у соседей (л.д. 136-137).
Указанные показания свидетель ССВ подтвердил на очных ставках с Хабировым П.С. (л.д.138-140) и со свидетелем ЛАВ( л.д. 152-153)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГОВ следует, что он является директором <данные изъяты>». У организации имеется магазин автозапчастей, где в двадцатых числах июня 2010 года он разрешил Хабирову оставить в культиватор. Хабиров ранее работал в магазине дворником, поэтому он доверял тому. (л.д.148-149)
Вина подсудимого Хабирова П.С. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
-протоколом явки с повинной от 24.06.2010г., из которого следует, что Хабиров заявил об обстоятельствах хищения 21 июня 2010 года по адресу <адрес> <адрес> им и ЛАВ системного блока и мотокультиватора( л.д. 44)
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе <адрес> и веранды <адрес> <адрес> ходе которого обнаружены и изъяты два следа обуви. (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина, расположенного
по адресу <адрес>, в ходе которого изъят мотокультиватор «Каскад» красно-желтого цвета (л.д. 6-7);
- распиской КТА о получении мотокультиватора «Каскад» (л.д. 43);
- распиской КТА о получении системного блока (л.д. 128)
- заключением эксперта №1363/1062 от 17 июля 2010 года, согласно которому, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес> <адрес> от 23.06.10 на двух светлых липких пленках размерами 160х113 мм и 110х90 мм, вероятно оставлен обувью ЛАВ, оттиски которой представлены на исследование( л.д. 101-102).
- протоколом проверки показаний на месте с участием Хабирова П.С. от 24.06.2010г., согласно которому, подозреваемый Хабиров на местности в присутствии понятых дал показания аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого, рассказав об обстоятельствах совершенного им хищения 21.06.2010г. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ( л.д. 62-64)
Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Показания потерпевшего подробны, последовательны и детальны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей КМВ, ЛАВ, В.Н., ССВ, МВИ, ГОВ, ЗРВ, БДВ, АСК, а также письменными материалами дела.Заинтересованность в исходе дела у потерпевшего и свидетелей судом не установлена, указанные доказательства не оспариваются и подсудимым, полностью признававшим свою вину на стадии следствия и в судебном заседании.
Действия Хабирова П.С. суд квалифицирует по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и с незаконным проникновением в жилище.
Давая такую правовую оценку содеянному Хабировым П.В., суд исходит из того, что подсудимый, умышленно, действуя из корыстных побуждений и с корыстной целью, тайно, убедившись, что его действия не замечены, из дома и из сарая похитил, то есть завладел безвозмездно, не принадлежащим ему, а принадлежащим потерпевшему имуществом.
Учитывая, что Хабиров П.С. привлек к совершению преступления лицо, которое очевидно для подсудимого не достигло возраста уголовной ответственности, то, несмотря на то обстоятельство, что изъятие системного блока из дома потерпевшего было совершено непосредственно данным лицом, суд квалифицирует действия Хабирова П.С. как исполнителя указанного преступления.
Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, а также в хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Хабиров П.С. видя, что дом потерпевшего и сарай заперты, следовательно, потерпевшим умышленно создано препятствие для входа в дом и в сарай посторонним лицам, не имея никаких законных прав на пребывание там без согласия хозяев, выставил стекло в окне дома и через образовавшийся проем проник посредством лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, в дом, а также, сломав замок, впоследствии проник в сарай, осознавая тем самым, что действует помимо воли хозяина, а значит, с целью кражи незаконно проникает в жилище и хранилище, принадлежащие последнему.
Органами предварительного следствия Хабирову, в части хищения мотокультиватора из сарая, было предъявлено обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение. Однако, помещением считаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях. Вместе с тем, судом было установлено, что сарай потерпевший приспособил и использовал для хранения своего личного имущества. Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При таких обстоятельствах, суд считает правильным квалифицировать в этой части действия подсудимого, как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Указанное изменение элемента квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» допускается судом, так как не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, поскольку Хабирову П.С. вменялось в вину тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в сарай.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенных вещей 25000 рублей, значимостью их для потерпевшего, поскольку мотокультиватор необходим потерпевшему для обработки земельного участка, а также материальным положением потерпевшего. Так, заработная плата потерпевшего КТА составляет 6000 рублей, и он содержит на иждивении супругу, которая не работает.
Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им по своему усмотрению.
С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы (л.д.112-113), достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения Хабирова П.С. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хабировым П.С. преступления, которое является умышленным, совершенным против собственности, отнесено законом к категории тяжких. Суд принимает во внимание также данные о личности Хабирова П.С., который официально не работает, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, на учете в наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хабирову П.С., суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий от его действий, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При избрании вида наказания с учетом степени тяжести и характера общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу об определении Хабирову П.С. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 60,61,62 УК РФ и назначает наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 64 УК РФ не усматривает.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Хабирова П.С. без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, и применяет положения ст.73 УК РФ.
Гражданскийиск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ХАБИРОВА ПЕТРА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Хабирова П.С. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, установленной указанным учреждением, не менять без уведомления указанного учреждения место жительства и регистрации.
Меру пресечения Хабирову П.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья(подпись)
КОПИЯ ВЕРНА
СудьяО.И.Ткачева
СекретарьВ.Н. Шпак