Дело № 1-708/2010
Поступило в суд 02.08.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск28 октября 2010 года
Ленинский районный суд под председательством судьи Ткачевой О.И.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Меньшикова А.В., Лукьянова С.А., Петраш О.И.,
подсудимого Федосова А.А.,
защитника – адвоката Голобородько Н.В., представившей ордер № 165 от 26.08.2010 года
потерпевших ШАЮ, ШЕЮ,
социального педагога ЛЛН,
при секретарях Шпак В.Н., Сундуковой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФЕДОСОВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, обучающегося в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федосов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено в г Новосибирске при следующих обстоятельствах.
27 мая 2010 года около 20 часов у Федосова А.А., находящегося у входа станции метро, расположенной у <адрес> по ул. пл. Карла Маркса в Ленинском районе г.Новосибирска, возник умысел на хищение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сотового телефона и другого ценного имущества, находящегося у проходившего мимо ранее незнакомого ШАЮ Реализуя корыстный умысел, Федосов А.А. под надуманным предлогом – просьбой позвонить, стал требовать у ШАЮ передачи ему мобильного телефона, при этом высказал угрозу, в случае отказа ШАЮ передать телефон, избить последнего. ШАЮ ответил отказом, вместе с тем передал Федосову А.А. аккумуляторную батарею своего телефона, чтобы тот сделал звонок со своего телефона, вставив в него батарею. Федосов А.А., сделав звонок со своего телефона, достал из него аккумуляторную батарею, принадлежащую ШАЮ, и положил в карман своих брюк, тем самым похитив ее. На требование ШАЮ вернуть аккумуляторную батарею, Федосов А.А., продолжая реализовать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, в целях подавления воли ШАЮ к сопротивлению, а также удержания похищенного имущества, напал на ШАЮ, схватив руками голову последнего в районе затылка, наклонил ее, и не менее 3-х раз ударил своим коленом по лицу ШАЮ в область переносицы, тем самым, применил насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего с похищенной аккумуляторной батареей для сотового телефона «Нокиа 6230», стоимостью 200 рублей, принадлежащей ШЕЮ, Федосов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ущерб ШЕЮ на указанную сумму. Своими действиями Федосов А.А. причинил ШАЮ закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, кровоизлияние спинки носа и глаза справа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Федосов А.А. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что нанес повреждения потерпевшему из личных неприязненных отношений, корыстного мотива не преследовал. Из оглашенных по ходатайству подсудимого его показаний в качестве подозреваемого(л.д.39-41), следует, что 27 мая 2010 года около 18 часов он со знакомыми ППВ, КВИ, РАС находились в районе ст. метро пл. К.Маркса. Увидев 2 подростков 12-14 лет, он решил попросить у них телефон позвонить товарищу, так как в его телефоне разрядилась батарея, а у его знакомых на телефонах не было денег. Эти парни, отказались дать ему телефон, и один из них дал ему свою батарею позвонить, он позвонил со своего телефона, воспользовавшись переданной ему аккумуляторной батареей, вытащил ее из телефона и положил в карман своих брюк. Парень стал требовать батарею, он сказал тому, что не понимает, о чем тот говорит, он хотел подразнить парня, поэтому не возвращал сразу тому батарею. Но парень стал нервничать, продолжал требовать батарею, чем стал раздражать его, и в это время у него возник умысел забрать у парня телефон. Тогда он сказал парню: либо тот отдаст ему телефон, либо он того побьет, но парень отказался отдавать телефон и стал уходить. Он притормозил парня, резко схватил за голову и около двух-трех раз ударил его в лицо о свое колено, тот упал и стал звать на помощь. Когда он бил парня, передумал забирать телефон, но до того как он стал парня бить, он хотел у того телефон забрать и продать, чтобы деньги потратить на собственные нужды. Затем он вернулся к знакомым, они пошли в парк, батарею он выбросил на дороге.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Федосов пояснил, что батарею забыл вернуть потерпевшему, а бил последнего и требовал телефон из-за неприязни, похищать ничего не хотел (70-73).
Оглашенные показания в качестве подозреваемого подсудимый подтвердил частично, указав, что бил он потерпевшего, так как разозлился на того, ушел с батареей последнего, так как забыл про нее, потом выбросил, никогда не было умысла похитить ни телефон, ни батарею потерпевшего, придерживал он потерпевшего, чтобы тот не ушел без батареи, которая находилась у него. Его показания в качестве подозреваемого и на очной ставке, проведенной между ним и потерпевшим, записаны с его слов и им подписаны после прочтения.
Выслушав подсудимого, сторону защиты, обвинения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым Федосовым А.А. подтверждается следующими доказательствами.
Последовательными показаниями в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д. 30-33) несовершеннолетнего потерпевшего ШАЮ, о том, что 27 мая 2010 года около 19-30 часов к ним с КРМ у входа в метро пл. Маркса со стороны ТЦ «Гранит» подошли 2 молодых людей, один из них подсудимый. Их отвели недалеко, подсудимый сначала попросил закурить, у него не оказалось, затем спросил, есть ли деньги, он показал мелочь, тогда стал просить у него телефон позвонить. Он отказывался дать телефон, пытался уйти, но подсудимый его удерживал за куртку, Комиссаров стоял неподалеку. Тогда он передал подсудимому аккумуляторную батарею от своего телефона, чтобы тот сделал звонок со своего телефона. Подсудимый сделал вид, что поговорил по телефону, достал из телефона батарею и положил в карман своих брюк. Он стал требовать вернуть батарею, Федосов сказал, что не отдаст, и предложил выбрать, либо он передает тому свой телефон, либо подсудимый его побьет. Он отказался отдать телефон, тогда подсудимый резко, схватив за шею, ударил его 3-4 раза лицом о свое колено, он упал, закричал «Помогите, у меня забирают телефон!» и подсудимый убежал. Его крик могли слышать проходившие люди. После чего он с телефона охранника ТЦ «Александровский» позвонил маме, они обратились в милицию. Проезжая в милицейской машине по улицам, он увидел подсудимого с друзьями. Поддерживает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как от действий подсудимого он пережил и физическую боль и моральные страдания.
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ШЕЮ, следует, что 27 мая 2010 года около 20 часов 10 минут ей позвонил ее сын Антон и сообщил, что возле входа в метро возле ТЦ «Гранит» незнакомый ему парень, хотел у него забрать сотовый телефон, он дал тому только свою батарею позвонить, после чего парень избил его и ушел с батареей. Сын был очень расстроен, плакал, она пришла к сыну и они обратились в милицию. Проехав на служебной машине по улицам, сын увидел подсудимого и его знакомых, всех доставили в отдел милиции. Поддерживает исковые требования о взыскании стоимости батареи в размере 200 рублей, а также заявляет исковые требования о взыскании 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба, так как, сыну, возможно, предстоит операция, стоимость которой не менее 30000 рублей, а также необходимо будет медикаментозное лечение. Также заявляет исковые требования о взыскании 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ее сыну, который пережил сильную душевную травму от примененного к нему насилия и физическую боль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ТАА пояснил, что подсудимый ему знаком в связи с его служебной деятельностью, он задерживал того 27.05.10 года. Он в составе оперативной группы был направлен на станцию метро пл. Карла Маркса, где потерпевший рассказал, что у того парень требовал телефон, тот не отдал, передал только аккумуляторную батарею позвонить, но ему ее парень не вернул, у потерпевшего на лице была кровь. Они вместе с потерпевшим и его мамой в служебном автомобиле проезжали по улицам, где в районе аллеи «Памяти войнам-сибирякам» потерпевший среди 4 парней опознал лицо, избившее его и похитившее аккумуляторную батарею. У подсудимого он видел кровь на штанине и ссадины на казанках.
Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия(л.д.25-27) несовершеннолетний свидетель КРМ, последовательно пояснял, что 27 мая 2010 года к ним с потерпевшим ШАЮ у входа в метро пл. Маркса со стороны ТЦ «Гранит» подошли парни, один из которых подсудимый, последний стал просить сначала закурить, они ответили, что не курят, затем спрашивал про деньги, а потом спросил, есть ли у них телефоны. У него телефона не было, а у потерпевшего был, подсудимый стал просить телефон позвонить, но ШАЮ не отдал, а дал позвонить только аккумуляторную батарею от своего телефона. Подсудимый сделал вид, что поговорил по телефону, достал батарею потерпевшего из своего телефона, положил в карман и отказался вернуть ее потерпевшему, потребовав у потерпевшего передать и телефон под угрозой того, что иначе ШАЮ будет избит. Потерпевший попытался убежать, но подсудимый схватил его за куртку, отвел немного в сторону и стал бить ШАЮ коленом, последний стал кричать «Помогите». Затем потерпевший поднялся с земли, и они побежали в сторону ТЦ «Александровский», с телефона охранника вызвали маму потерпевшего и, когда приехали сотрудники милиции, вместе с ними, следуя в машине, они увидели парней, среди которых был подсудимый, парней задержали.
Согласно показаниям свидетеля ППВ, допрошенного в судебном заседании и на стадии следствия( л.д.21-22), 27 мая 2010 года около 19 часов он с подсудимым, РАС и КВИ проходили мимо станции метро Маркса, Федосов остановился возле входа в метро Маркса, а они прошли дальше. Он видел, как Федосов стоял, разговаривал с двумя парнями, а он, разговаривая по своему телефону, отошел за угол и видел, что проходившие мимо люди оборачивались. Потом к нему подошел подсудимый, и они пошли дальше, у <адрес> их задержали сотрудники милиции. Он видел, когда шли, что Федосов доставал из кармана аккумуляторную батарею от телефона, понял из разговора парней, что тот кого-то избил.
Из показаний свидетеля РАС, допрошенного в судебном заседании следует, что 27.05.2010 года Федосов, КВИ, ППВ и он шли по пл. К. Маркса, потом он и Федосов подошли к потерпевшему и его другу узнать время, он периодически отходил и подходил, а Федосов стоял и разговаривал, он слышал, как Федосов просил телефон позвонить, но парни отказывались давать телефон. Потом он видел, как Федосов наносил удары потерпевшему коленом в голову 3-4 раза, после чего Федосов подошел к ним, и они пошли дальше, а у <адрес> их задержали сотрудники милиции. Федосов говорил, что побил потерпевшего, так как тот ему нагрубил. Из оглашенных показаний свидетеля РАС, допрошенного на стадии следствия, следует кроме того, что Федосов говорил, что хотел забрать у парня телефон, но забрал только аккумулятор от телефона, этот аккумулятор Федосов выбросил в кусты возле Гума(л.д. 17-18). Указанные показания свидетель подтвердил.
Из оглашенных показаний свидетеля КВИ, данных на стадии следствия, следует, что 27 мая 2010 года около 19 часов он находился вместе с ППВ, Федосовым, РАС возле входа в метро пл.К.Маркса. Федосов остановился возле двух подростков попросить сигарету, а им сказал идти дальше. Они ожидали Федосова на расстоянии 100 метров, и он увидел, как Федосов избивает одного из парней. Наносит удары в лицо, в живот, парень пытается встать. Затем Федосов подошёл к ним, а парень поднялся и убежал. Им Федосов ответил, что парень спровоцировал его, что им нужно отсидеться, они еще погуляли возле ГУМа и пошли в сквер «Победы», где их задержали сотрудники милиции. (л.д.19-20).
Из показаний свидетеля АГА, допрошенной в судебном заседании следует, что она является опекуном своего внука Федосова А.А., так как его мать умерла, а отец лишен родительских прав. Замечаний по учебе к внуку нет, он домосед, не курит, не пьет, занимается компьютерами, в школе занимался бегом, боксом, сейчас он учится в техникуме, он делает все по дому, так как она нетрудоспособна, находится на инвалидности. Они живут вдвоем на ее пенсию 8000 рублей, и пенсию внука по потере кормильца 3400 рублей.
Виновность подсудимого Федосова А.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ШЕЮ, о том, что 27.05.10 года около 20-15 часов возле входа в метро у ТЦ «Гранит» подросток пытался завладеть сотовым телефоном «Нокиа 6230» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей, находившемся у ее сына, нанес сыну 3-4 удара лицом об колено, повредил нос. После того, как сын стал звать на помощь, парень убежал и забрал аккумуляторную батарею от их телефона. (л.д.2)
- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ШАЮ и подозреваемым Федосовым А.А., где последний сообщил сведения, аналогичные изложенным им в протоколе допроса в качестве подозреваемого, несовершеннолетний ШАЮ показания Федосова подтвердил полностью и добавил, что сначала Федосов спрашивал у него сигареты, деньги, у него было с собой было 6 рублей мелочи, которую тот не забрал (л.д. 42-44)
- заключением СМЭ от 15.07.2010., о том, что у ШАЮ имелся закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, кровоизлияние спинки носа и глаза справа, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.( л.д. 52)
Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Показания потерпевшего ШАЮ о действиях подсудимого, требовавшего передачи телефона под угрозой избиения, отказывавшегося возвращать аккумуляторную батарею от телефона и избившего потерпевшего, последовательны и детальны. Они подтверждаются подробными показаниями свидетеля Комиссарова, непосредственного очевидца совершенного преступления, а также полностью согласуются с показаниями Федосова, допрошенного в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим в той части, где Федосов пояснял, что стал бить потерпевшего, так как хотел забрать телефон. Суд признает данные показания Федосова на стадии предварительного следствия достоверными и допустимыми доказательствами, так как Федосов сообщил суду, что следователем в протоколах отражены его показания именно так, как он их излагал, а также подсудимый пояснил суду, что поскольку он давал следователю такие показания, значит, они достоверны, сейчас он может не помнить некоторые обстоятельства. Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ТАА и потерпевшей ШЕЮ, которым потерпевший ШАЮ сразу рассказал, об обстоятельствах нападения на него, данные сведения изложены ШЕЮ в протоколе принятия устного заявления. Об обстоятельствах нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему свидетельствуют также КВИ, ППВ, РАС, последний пояснил, кроме того, что Федосов сразу после избиения потерпевшего говорил, что хотел у последнего забрать телефон, но забрал только батарею. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего от повреждений, причиненных подсудимым, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.Заинтересованность в исходе дела, а также основания для оговора подсудимого у потерпевших, свидетелей судом не установлены.
Вышеприведенные доказательства полностью опровергают версию, подсудимого о том, что повреждения потерпевшему им нанесены не с целью завладения имуществом последнего, а из личных неприязненных отношений, эту версию суд расценивает как реализацию права на защиту. Довод защиты о том, что при наличии у подсудимого цели забрать телефон, он бы мог это сделать, опровергается тем обстоятельством, что подсудимый скрылся с места преступления лишь тогда, когда потерпевший громко позвал на помощь, и прохожие уже стали обращать внимание на них. Это обстоятельство свидетельствует о том, что, боясь быть застигнутым на месте преступления, Федосов вынужденно не довел свой умысел на хищение телефона до конца. То, обстоятельство, что похищенную батарею Федосов выбросил, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, так как эти действия подсудимого являются способом распоряжения похищенным, и свидетельствуют о том, что без телефона, который подсудимому похитить не удалось, батарея ему оказалась не нужна. Именно об этом, о том, что он хотел похитить у потерпевшего телефон, а удалось похитить только батарею, подсудимый пояснял свидетелю РАС, когда уходил с места преступления и выбрасывал батарею.
С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы (л.д.56-57), достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения Федосова А.А. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Федосова А.А. суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Давая такую правовую оценку содеянному Федосовым А.А., суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, незаконно требовал передачи ему телефона потерпевшего, угрожая избиением, а, завладев аккумуляторной батареей от телефона, не вернул ее, а применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью сломить волю потерпевшего и завладеть телефоном, а также удержать у себя аккумуляторную батарею от телефона, принадлежащую потерпевшей ШЕЮ
Органами предварительного следствия Федосову вменялось совершение хищения также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Государственным обвинителем данный элемент объективной стороны разбойного нападения исключен из обвинения, в связи с тем, что высказанные подсудимым угрозы носили не конкретный характер. Указанное уменьшение объема обвинения обоснованно, не оспаривается потерпевшими, не ухудшает положения подсудимого и принимается судом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Федосовым А.А. преступления, которое является тяжким, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он обучается на <данные изъяты>, не состоит на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту учебы, положительно по месту жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом учитываются условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Федосова опекуном, уровень его психического развития, а так же степень влияния на него старших по возрасту лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Федосова А.А., являются совершение преступления впервые, несовершеннолетний возраст подсудимого, частичное признание вины.
Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ст.60,61, 89 УК РФ. Суд учитывает положения ст. 88 ч.6.1 УК РФ о том, что нижний предел наказания, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
Принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что подсудимый социально адаптирован: обучается в учебном заведении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – нетрудоспособной бабушки, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления Федосова А.А. без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.
Потерпевшей ШЕЮ заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 50 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба и 50 тысяч рублей в интересах потерпевшего ШАЮ в счет возмещения морального вреда. Указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В счет возмещения материально ущерба - в той части, в которой понесенные расходы потерпевшей на лечение ШАЮ подтверждены документально - в сумме 2849 рублей, а также - 200 рублей в счет возмещения стоимости похищенной аккумуляторной батареи. В счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей в пользу ШАЮ, при этом судом учитывается характер причиненных потерпевшему ШАЮ физических и нравственных страданий и материальное положение подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФЕДОСОВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Федосова А.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным учреждением, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Федосову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Федосова А.А. в пользу ШАЮ денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Федосова А.А. в пользу ШЕЮ денежные средства в сумме 3049 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СудьяО.И.Ткачева