1-797/2010 Волкова Е.В.



Дело № 1- 797/2010

Поступило в суд 01.09.2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск27 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.И.,

помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федченко П.В.,

несовершеннолетней подсудимой Волковой Е.В.,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой КИА

защитника – адвоката Дубиковой И.А., представившей ордер № 3063 от 30.09.2010 г.,

потерпевшb[ МАА, МАВ,

при секретарях Бородиной Я.Г., Шпак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОЛКОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не военнообязанной, обучающейся в ПТУ № <данные изъяты> по специальности «штукатур-маляр», проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

26 июля 2010 года в 12 часов 30 минут несовершеннолетняя Волкова Е.В. находясь на ООТ «Кирзавод» г. Новосибирска, получила от ранее незнакомого ей несовершеннолетнего МАА сотовый телефон последнего чтобы позвонить. После чего у Волковой Е.В. возник умысел на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего МАВ Осуществляя корыстный умысел, Волкова Е.В. положила сотовый телефон в карман своих брюк, и, не реагируя на законные требования МАА вернуть сотовый телефон, с телефоном скрылась, возвратив МАА только сим-карту и флеш-карту из сотового телефона. Таким образом, Волкова Е.В. открыто похитила у несовершеннолетнего МАА сотовый телефон «Нокиа 5610»», принадлежащий МАВ, причинив своими действиями последнему ущерб на сумму 11900 рублей. Впоследствии Волкова Е.В. похищенным сотовым телефоном распорядилась по своему усмотрению, продав и потратив деньги на личные нужды.

Подсудимая Волкова Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные ей на очной ставке с потерпевшим МАА, из которых следует, что 26.07.2010 года она с подругой находилась на ООТ «Кирзавод», где попросила у МАА сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Взяв сотовый телефон, она решила оставить его себе. МАА требовал вернуть сотовый телефон, но она вернула только сим- карту и флеш-карту. Этот сотовый телефон она продала на пл. К.Маркса за 1500 рублей, деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. (л.д.25-26 )

Выслушав подсудимую, сторону защиты, сторону обвинения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение указанного преступления подсудимой Волковой Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Последовательными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего МАА, допрошенного в судебном из которых следует, что 26.07.2010 года он со своим другом ГЕА находились на остановке «Кирзавод». Он по просьбе подсудимой Волковой, которая подошла к ним с подругой, дал Волковой позвонить свой телефон «Нокиа 5610». Взяв телефон, Волкова стала слушать музыку на телефоне, он попросил вернуть телефон, но та ответила, что не вернет, и положила телефон к себе в карман брюк. Подсудимая возвратила ему только сим-карту и флеш-карту и ушла, у ГЕА вторая девушка тоже забрала и не вернула сотовый телефон. Дома он сообщил родителям о случившемся, стоимость сотового телефона «Нокиа 5610» составляет 11.900 рублей, ущерб не возмещен.

Показаниями потерпевшего МАВ в судебном заседании о том, что сын ему рассказал, что на остановке «Кирзавод» у него девушка забрала сотовый телефон, он требовал вернуть, но девушка отдала только сим-карту и флеш-карту. Они обратились с заявлением в милицию, где его сын увидел эту девушку. Сотовый телефон он покупал сыну в 2008 г. за 11.900 рублей. просит взыскать ущерба в указанной сумме.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ГЕА в судебном заседании, из которых следует, что 26.07.2010 года он и МАА стояли на остановке «Кирзавод», к ним подошли незнакомые 2 девушки, которые отвели их в разные стороны, одной из девушек, которая разговаривала с МАВ, была подсудимая. Другой девушке он передал свой сотовый телефон позвонить, но та отказалась ему возвратить телефон. Он также слышал, как МАВ требовал у подсудимой вернуть свой телефон, но та тоже не отдала и ушла с телефоном потерпевшего «Нокиа 5610» красно-черного цвета. Дома о случившемся они рассказали родителям, и те обратились в милицию.

Кроме того, вина Волковой Е.В. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от МАВ о том, что 26.07.2010 года у его сына МАА незнакомая девушка на ООТ «Кирзавод» похитила сотовый телефон (л.д. 5);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим МАА и подозреваемой Волковой Е.В., в ходе которой потерпевший МАА подтвердил свои показания, рассказав об обстоятельствах хищения у него Волковой Е.В. 26.07.2010 года на ООТ «Кирзавод» сотового телефона «Нокиа 5610». Подозреваемая Волкова Е.В. полностью подтвердила показания потерпевшего, аналогичным образом пояснив об обстоятельствах хищения ею телефона потерпевшего.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности из материалов дела не усматривается, доказательства согласуются между собой, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда не содержат, совокупность доказательств является достаточной для установления виновности Волковой Е.В. в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего о том, что именно подсудимая, на ООТ «Кирзавод», в присутствии ГЕА взяла у него сотовый телефон «Нокиа 5610» позвонить и, отказавшись вернуть, ушла с телефоном, подтверждаются показаниями свидетеля ГЕА, подтверждены подсудимой на очной ставке и в судебном заседании. Также из показаний потерпевшего МАВ следует, что его сын МАА рассказывал ему об обстоятельствах хищения у него телефона подсудимой, которую увидел и узнал в отделе милиции.

На основании анализа вышеуказанных доказательств, судом установлено, что Волкова Е.В. 26.07.2010 года совершила грабеж, а именно получив от потерпевшего МАА сотовый телефон, из корыстных побуждений, игнорируя требования последнего вернуть телефон, скрылась с телефоном, тем самым, открыто похитила сотовый телефон «Нокиа 5610», стоимостью 11900 рублей, принадлежащий потерпевшему МАВ

При таких обстоятельствах, действия подсудимой Волковой Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Волковой Е.В. обнаруживается психические расстройство в виде органического расстройства личности и поведения. Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало Волкову Е.В. возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 44-46).

С учетом выводов указанной экспертизы, поведения Волковой Е.В. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести. Суд принимает во внимание также данные о личности Волковой Е.В., которая не судима, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями» (л.д. 39), отрицательно характеризуется (л.д. 49,51,52). Судом учитываются условия жизни и воспитания несовершеннолетней Волковой в детском доме, уровень ее психического развития, а так же степень влияния на нее старших по возрасту лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волковой Е.В. суд признает несовершеннолетний возраст, полное признание вины, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Волковой Е.В. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ст. ст. 60, 61, 89 УК РФ.

Заявленные потерпевшим МАВ исковые требования о взыскании с Волковой Е.В. 11900 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 п.1 ГК РФ и ст. 39 ГПК РФ, поскольку гражданский иск признан подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ВОЛКОВУ ЕКАТЕРИНУ ВИКТОРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Волкову Е.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным учреждением, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного органа, пройти курс психолого-педагогической реабилитации в социально-реабилитационном центре, определенном данным специализированным государственным учреждением.

Меру процессуального принуждения Волковой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с Волковой Екатерины Викторовны, а при отсутствии у нее доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, с Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – Детский дом №13 в пользу МАВ в возмещение материального ущерба 11.900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, удовлетворив гражданский иск в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СудьяО.И. Ткачева