1-72-2010 Сафаров Э.И.о.

Дело 1-72/2010 г.

Поступило в суд 21.09.2009 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 06 сентября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Тишечко М.О.

С участием государственного обвинителя -помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С., Эктовой И.А., Беркутова С.Г., Шкуренкова А.В., Тимофеева Т.С., Корзун И.А.,

подсудимого

САФАРОВА ЭЙНУЛЛА ИСРАФИЛА ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Азербайджан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, не судимого, осужденного: 08.06.2009 года по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года; работающего главным инженером в ЗАО СМУ «СтройКонструкция», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с 05.08.2009 года,

Защитников - адвоката Сабанцева С.М., представившего ордер №3647 от 24.09.2009 года, выданный НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска», Муниной И.В., представившей ордер №3969 от 21.10.2009 года, выданный НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска», Ивановой О.В., представившей ордер №1044 от 09.04.2010 года, выданный НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

при секретарях судебного заседания Суюндуковой-Ким З.Д., Александровой С.Э., Голубинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сафарова Э.И.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч. 3, ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров Э.И.о. совершил ряд преступлений в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15.11.2007 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска зарегистрировано Закрытое акционерное общество «ПМК-17» (далее по тексту ЗАО «ПМК-17»), единственным учредителем и генеральным директором которого является Сафарова Н.Ю. Основным видом деятельности данного общества являлись строительные, проектные, монтажные, высотные, пусконаладочные, ремонтные, отделочные, реставрационные работы, строительство, эксплуатация, ремонт и реконструкция всех видов и типов строений, сооружений, объектов и зданий. На должность главного инженера был принят Сафаров Э.И.о., фактически исполняющий обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17» по генеральной доверенности от 02 апреля 2008 года, который действовал от имени организации, представлял интересы организации, был наделен правом распоряжаться имуществом организации, то есть выполнял административно-хозяйственные функции и обладал организационно-распорядительными функциями.

Эпизод №1.

01 февраля 2008 года на основании приказа №00000005 от 01.02.2008 года на должность главного бухгалтера в ЗАО «ПМК-17» была принята Г.Т.Л. В начале марта 2008 года, в дневное время, в офисе №719, расположенном в доме 30а по ул. Станционная, у исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17» Сафарова Э.И.о. возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств Г.Т.Л., в крупном размере.

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, 28 февраля 2008 года, в дневное время, в офисе №719 ЗАО «ПМК-17», расположенном по вышеуказанному адресу, Сафаров Э.И.о. попросил Г.Т.Л. передать ему в долг 10 000 руб. для выплаты заработной платы сотрудникам ЗАО «ПМК-17», при этом, вводя Г.Т.Л. в заблуждение, что вернет ей полученные от нее денежные средства через месяц с момента передачи, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства. Г.Т.Л., доверяя Сафарову Э.И.о., как руководителю организации, согласилась передать ему денежные средства в сумме 10 000 руб. для выплаты заработной платы сотрудникам ЗАО «ПМК-17». С цельюсоздания видимости наличия гражданско-правовых отношений и сокрытия ранее возникшего корыстного умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств Г.Т.Л., с использованием своего служебного положения, Сафаров Э.И.о., заранее не собираясь выполнять условия договора, и, не имея цели вернуть денежные средства Г.Т.Л., заключил с последней договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Г.Т.Л. обязалась передать в ЗАО «ПМК-17» денежные средства в сумме 10 000 рублей до 10 марта 2008 года.

03 марта 2008 года, в дневное время, в офисе №719 ЗАО «ПМК-17» Сафаров Э.И.о., реализуя ранее возникший умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств Г.Т.Л., в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, предложил Г.Т.Л. вложить денежные средства в приобретение автобетоносмесителя для ЗАО «ПМК-17», заверив последнюю, что вернет денежные средства из прибыли от работы автобетоносмесителя, тем самым, вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. Г.Т.Л., доверяя Сафарову Э.И.о. как руководителю организации, согласилась передать ему денежные средства в сумме 100 000 руб. на приобретение автобетоносмесителя для ЗАО «ПМК-17». В тот же день Г.Т.Л., не подозревая о преступном умысле Сафарова Э.И.о., по ранее достигнутой договоренности, передала последнему денежные средства в сумме 100 000 руб., а Сафаров Э.И.о. с цельюсоздания видимости наличия гражданско-правовых отношений и сокрытия ранее возникшего корыстного умысла, от ЗАО «ПМК-17» заключил с Г.Т.Л. договор №3 беспроцентного денежного займа, заранее не собираясь выполнять условия договора, и не имея цели приобретения автобетоносмесителя.

05 марта 2008 года, в дневное время, в офисе № 719 ЗАО «ПМК-17» Г.Т.Л., не подозревая о преступном умысле Сафарова Э.И.о., на основании ранее заключенного 28 февраля 2008 года договора беспроцентного займа, передала последнему денежные средства в сумме 10 000 руб., которые Сафаров Э.И.о., в свою очередь, внес в кассу ЗАО «ПМК-17», а затем, как исполняющий обязанности генерального директора организации, дал Г.Т.Л. указание выплатить заработную плату сотрудникам ЗАО «ПМК-17» из ранее полученных от нее денежных средств, тем самым распорядился ее денежными средствами.

12 марта 2008 года, в дневное время, в офисе ЗАО № 719 «ПМК-17» Сафаров Э.И.о., реализуя ранее возникший умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств Г.Т.Л., в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями с Г.Т.Л., попросил последнюю приобрести для ЗАО «ПМК-17» два персональных компьютера в полной комплектации, заверив ее что в дальнейшем вернет ей денежные средства за приобретенные компьютеры, тем самым, вводя ее в заблуждение. В тот же день Г.Т.Л., не подозревая о корыстном противоправном умысле Сафарова Э.И.о., в ОАО «НЭТА», расположенном в доме 20 по пр. Карла Маркса, приобрела два персональных компьютера и принтер на общую сумму 37 539 руб., которые в последующем передала в ЗАО «ПМК-17».

В начале апреля 2008 года, в дневное время, в офисе № 719 ЗАО «ПМК-17» Сафаров Э.И., продолжая реализовывать ранее возникший умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств Г.Т.Л., в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, сообщил Г.Т.Л., что у него недостаточно средств для приобретения автобетоносмесителя, и попросил ее еще передать ему денежные средства в долг в сумме 200 000 руб., и 100 000 руб. перечислить на расчетный счет ЗАО «ПМК-17», тем самым, продолжая вводить в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений. Г.Т.Л., будучи обманутой Сафаровым Э.И.о., доверяя ему как руководителю, не сомневаясь в его благонадежности, 08 апреля 2008 года передала Сафарову Э.И.о. денежные средства в сумме 200 000 руб., оприходовав их в кассу ЗАО «ПМК-17»., а в отделении ОАО «УрсаБанк», расположенном в доме 4 по ул. Ватутина, по просьбе Сафарова Э.И.о. внесла наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. на расчетный счет ЗАО «ПМК-17» № 40702810819120000819. Сафаров Э.И.о. в тот же день в офисе №719 ЗАО «ПМК-17» с цельюсоздания видимости наличия гражданско-правовых отношений и сокрытия ранее возникшего корыстного умысла, от ЗАО «ПМК-17» заключил с Г.Т.Л. договор №4 денежного займа с процентами, заранее не собираясь выполнять условия договора и не имея цели приобретения автобетоносмесителя.

В середине апреля 2008 года, в дневное время, в офисе №719 ЗАО «ПМК-17» Сафаров Э.И., продолжая реализовывать ранее возникший умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств Г.Т.Л., в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что Г.Т.Л. полностью ему доверяет как руководителю, сообщил последней, что у ЗАО «ПМК-17», якобы в собственности находятся офисные помещения, расположенные в доме 8 по ул. Кошурникова, в которых необходимо делать ремонт, тем самым, вводя ее в заблуждение. При этом Сафаров Э.И.о., действуя из корыстных побуждений, попросил Г.Т.Л. передать ему в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. на ремонт офисных помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, заверив последнюю, что вернет ей денежные средства после производства ремонта и сдачи данных офисных помещений в аренду.

18 апреля 2008 года, в дневное время, в офисе №719 ЗАО «ПМК-17» Г.Т.Л., будучи введенной в заблуждение Сафаровым Э.И.о., доверяя ему как руководителю, передала последнему денежные средства в сумме 90 000 руб., а 23 апреля 2008 года - денежные средства в сумме 100 000 руб., на производство ремонта в офисных помещениях ЗАО «ПМК-17». В конце апреля 2008 года, в вечернее время, в квартире 132 дома 60 по ул. Зорге Г.Т.Л., будучи обманутой Сафаровым Э.И.о., передала последнему денежные средства в сумме 40 000 руб., которые также, якобы, требовались на ремонт вышеуказанных офисных помещений.

В начале мая 2008 года, в дневное время, в офисе №719 ЗАО «ПМК-17» Сафаров Э.И.о., продолжая реализовывать ранее возникший умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств Г.Т.Л., в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, убедил Г.Т.Л. в том, что он, как руководитель ЗАО «ПМК-17», планирует заключить договор участия в долевом строительстве с ООО «Сибирь», по которому ЗАО «ПМК-17» должно будет поставлять строительные материалы в адрес ООО «Сибирь», а последнее, в свою очередь, должно будет производить расчет за поставленные материалы жилыми площадями (квартирами), расположенными на м/р Горский, в связи с чем, Г.Т.Л. по выгодной для себя цене сможет приобрести квартиру в ООО «Сибирь». Также Сафаров Э.И.о., вводя в заблуждение Г.Т.Л. относительно своих истинных намерений, с целью облегчить себе доступ к ее денежным средствам, предложил последней, приобрести двухкомнатную квартиру в ООО «Сибирь», а именно в доме 12 на м/р Горский (адрес строительный), стоимость которой составляла 2 920 770 руб., при этом Сафаров Э.И.о. сообщил Г.Т.Л., что при ее положительном решении приобрести данную квартиру, она должна будет внести задаток за нее в сумме 100 000 руб., а именно: 50 000 руб. она должна будет внести наличными денежными средствами, а на вторую часть денежных средств приобрести ноутбук; кроме этого, Сафаров Э.И.о. заверил Г.Т.Л., что ранее переданные ею денежные средства, как ему, так и в ЗАО «ПМК-17», он перечислит в ООО «Сибирь» в счет оплаты за приобретаемую ею двухкомнатную квартиру. Г.Т.Л., будучи введенной в заблуждение Сафаровым Э.И.о., дала свое согласие на приобретение двухкомнатной квартиры в доме №12 на м/р Горский (адрес строительный), на условиях, предложенных Сафаровым Э.И.о. 07 мая 2009 года, в дневное время, в ООО «Торговая сеть», расположенном в доме 13 по ул. Блюхера, Г.Т.Л. приобрела ноутбук, стоимость которого составила 37 987 руб., который в этот же день, в офисе № ЗАО «ПМК-17» по ранее сложившейся договоренности передала Сафарову Э.И.о. в счет задатка за приобретаемую ею двухкомнатную квартиру в доме 12 на м/р Горский (адрес строительный). Также в этот же день, то есть 07 мая 2008 года, в офисе ЗАО «ПМК-17» Г.Т.Л., будучи обманутой Сафаровым Э.И.о., передала последнему денежные средства в сумме 50 000 руб., в счет задатка за приобретаемую ею двухкомнатную квартиру.

Однако, в последующем Сафаров Э.И.о. предпринимать каких-либо мер к приобретению двухкомнатной квартиры Г.Т.Л. не собирался, и не предпринял, и, таким образом, за указанный период Сафаров Э.И.о., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил у Г.Т.Л. денежные средства на общую сумму 765 526 руб., что является крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению. Заявлен иск на указанную сумму.

Подсудимый Сафаров Э.И.о. в судебном заседании вину фактически не признал и пояснил, что 12.02.2008 года к нему в офис приехала Г.Т.Л. с целью трудоустройства на должность главного бухгалтера, которую он принял на работу. 29.05.2008 года он заключил договор с гостиницей «Сибирь» на ремонт помещений на 6,7,11 этажах. 03.05.2008 года ЗАО «ПМК-17» приступило к ремонту гостиницы «Сибирь», Г.Т.Л. взяла в банке 250 000 руб., введя С.Н.Ю. в заблуждение, что деньги взяла для выдачи аванса рабочим. 28.02.2008 года деньги в сумме 10 000 руб. у Г.Т.Л. в долг он не просил, договор какой-то заключался, но денег он не брал. Договор заключался, чтобы не показывать прибыль ЗАО «ПМК-17», но 10 000 руб. это его личные деньги. 03.03.2008 года он не просил Г.Т.Л. вкладывать деньги в приобретение автобетоносмесителя для ЗАО «ПМК-17» в сумме 100 000 руб., эти деньги принадлежали ему, но договор он заключал с целью - не показать прибыль ЗАО. Указанные деньги были потрачены на приобретение мебели и орг.техники, которые не ставились на баланс ЗАО, чтобы опять же не показывать, на какие деньги они приобретались. 05.03.2008 года Г.Т.Л. ему деньги не передавала. 12.03.2008 года он просил приобрести Г.Т.Л. два персональных компьютера и принтер для деятельности ЗАО «ПМК-17», для чего он передал ей 50 000 руб., зачем она приобретала компьютеры в кредит, он не знает, ее об этом не просил, куда она потратила полученные деньги, он также не знает. В начале апреля 2008 года он Г.Т.Л. не просил передать ему 200 000 руб., она взяла 100 000 руб. у С.Н.Ю. и внесла их на расчетный счет ЗАО «ПМК-17». 08.04.2008 года договора займа с Г.Т.Л. от имени ЗАО «ПМК-17» он не заключал, в середине апреля 2008 года он не просил Г.Т.Л. передавать ему 300 000 руб. на ремонт офисных зданий, никаких денег от Г.Т.Л., в том числе в сумме 90 000, 100 000, 40 000 руб. не получал, никакие ремонтные работы по ул.Кошурникова,8 не велись. В начале мая 2008 года он не предлагал Г.Т.Л. приобрести для нее по выгодной цене квартиру в ООО «Сибирь», и не просил ее вносить ему задаток в сумме 100 00 руб. Между ним и Г.Т.Л. не было обязательств на приобретение квартиры, никакого задатка, в том числе, в виде ноутбука, Г.Т.Л. ему не передавала. За период с февраля по 07 мая 2008 года деньги у Г.Т.Л. в сумме 765 526 руб. он не брал, считает, что Г.Т.Л. его оговаривает, так как у нее возникли к нему неприязненные отношения после того, как он обнаружил, что Г.Т.Л. сняла деньги для оплаты труда рабочих, но деньги им не выдала, в ЗАО «ПМК-17» их не вернула.

Однако вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г.Т.Л., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с февраля по июнь 2008 года она работала бухгалтером в ЗАО «ПМК-17», деятельность которого фактически вел Сафаров Э.И.о. В начале марта 2008 года С.Н.Ю. предложил ей взять кредит на покупку автобетоносмесителя, стоимость которого составляла 800 000 руб., и быть его совладелицей. Согласившись с предложением С.Н.Ю., она получила в Сбербанке РФ кредит в сумме 100 000 руб. и 03.03.2008 года передала эти деньги лично С.Н.Ю. в офисе ЗАО «ПМК-17» по договору беспроцентного займа, который был заключен ею, как физическим лицом с ЗАО «ПМК-17».

Также потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 74-76, т. 3, о том, что Сафаров Э.И. обязался не позднее 10.03.2009 года погасить кредит в сумме 100 000 рублей за счет денежных средств, полученных за работу автобетоносмесителя. 08.04.2008 года по просьбе С.Н.Ю. для приобретения бетоносмесителя она внесла в кассу ЗАО «ПМК-17» по договору займа 200 000 руб., и 100 000 руб. перечислила на расчетный счет ЗАО «ПМК-17». Кроме этого, по просьбе С.Н.Ю., которому требовалось 300 000 руб. для ремонта офисных помещений, 18.04.2008 года она передала последнему 90 000 руб., которые получила в кредит в ЗАО «GEMoneyBank», ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., в конце апреля 2008 года- 40 000 руб. 12.03.2008 года по просьбе С.Н.Ю. на деньги, полученные в кредит от «Инвестбанка», она приобрела в фирме «НЭТА» для ЗАО «ПМК-17» два компьютера и один принтер на сумму 37 539 руб. Переданную сумму денег и стоимость приобретенной техники С.Н.Ю. обязался ей вернуть по договору займа, заключенному с ней на сумму 300 000 руб. 27.04.2008 года. В начале мая 2008 года С.Н.Ю. сообщил ей, что есть возможность заключения договоров участия в долевом строительстве с ООО «Сибирь Развитие», по которому ЗАО «ПМК-17» должно будет поставить в ООО «Сибирь Развитие» строительные материалы, а ООО «Сибирь Развитие», в свою очередь, рассчитаться за строительные материалы жилыми площадями (квартирами). Сафаров Э.И. предложил ей приобрести двухкомнатную квартиру в ООО «Сибирь Развитие», расположенную в доме 12 Микрорайона Горский, стоимостью 2 920 770 руб. Данная стоимость квартиры её устроила, в связи с чем, она согласилась на предложение Сафарова Э.И. По договоренности с Сафаровым Э.И. она передала ему 50 000 руб., а также ноутбук, который Сафаров Э.И. планировал передать в ООО «Сибирь Развитие» в счет оплаты за приобретаемую для нее квартиру, заключив при этом договор займа на 100 000 руб. В дальнейшем Сафаров Э.И. денежные средства в сумме около 800 000 руб. ей не возвращал, пообещал, что они будут внесены в счет оплаты за приобретаемую для неё двухкомнатную квартиру. Она согласилась на это условие, однако Сафаров Э.И. строительные материалы в ООО «Сибирь Развитие» не поставлял, ссылаясь на технические проблемы. Позже она выяснила, что Сафаров Э.И. договор с ООО «Сибирь Развитие» не заключил, тем самым ввел её в заблуждение относительно приобретаемой для неё квартиры. До настоящего времени Сафаров Э.И. деньги ей не вернул, заявлен иск, настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Показаниями свидетеля С.Н.Ю., оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, л.д. 170-171 т.3, из которых следует, что она была знакома с Г.Т.Л., которая работала в ЗАО «ПМК-17» главным бухгалтером. В мае 2008 года Г.Т.Л. позвонила ей на домашний телефон и потребовала возврата денежных средств, вложенных ею в развитие ЗАО «ПМК-17». На требование Г.Т.Л. она попросила предоставить документы, подтверждающие её вложения, которые та не предоставила.

Показаниями свидетеля Т.Р.Н., которая в судебном заседании пояснила, что с октября 2008 года по апрель 2009 года работала главным бухгалтером в ЗАО «ПМК-17». По рабочим вопросам она звонила Г.Т.Л., которая до нее выполняла функции главного бухгалтера. В ходе разговора Г.Т.Л. пояснила ей, что С.Н.Ю. её «подставил» и должен ей деньги, а за что, не пояснила.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

-договором беспроцентного денежного займа с физическим лицом от 28.02.2008 года, согласно которому Г.Т.Л. передала в долг ЗАО «ПМК-17» денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д.79-80 т. 3);

-отчетом кассира по кассе за 05.03.2008 года, приходным кассовым ордером №3 от 05.03.2008 года, согласно которым от Г.Т.Л. в кассу ЗАО «ПМК-17» принято 10 000 руб. (л.д. 81, 82 т.3);

-актом получения денежных средств по договору займа №3 от 03.03.2008 года, согласно которому С.Н.Ю. приняла от Г.Т.Л. 10 000 руб. (л.д.91 т.3);

-договором беспроцентного денежного займа с физическим лицом от 03.03.2008 года №3, на основании которого Г.Т.Л. передала в долг ЗАО «ПМК-17» денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 89-90 т.3);

-кредитным договором №409 от 05.03.2008 года, согласно которому Г.Т.Л. оформила в Сберегательном Банке РФ кредит в размере 100 000 руб. (л.д. 92-95 т.3);

-отчетом кассира по кассе за 07.03.2008 года, приходным кассовым ордером №6 от 07.03.2008 года, согласно которым от Г.Т.Л. в кассу ЗАО «ПМК-17» было принято 100 000 руб. (л.д. 96, 97 т.3);

-расходным кассовым ордером №8 от 07.03.2008 года, согласно которому Сафарову Э.И.о. из кассы ЗАО «ПМК-17» выдано в подотчет 90 000 руб. (л.д.99 т.3);

-договором денежного займа с процентами №4 от 08.04.2008 года с графиком погашения платежей, на основании которого Г.Т.Л. передала в долг ЗАО «ПМК-17» денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 100-102 т.3);

-отчетом кассира по кассе за 08.04.2008 года, приходным кассовым ордером №12 от 08.04.2008 года, согласно которым по договору займа №4 от 08.04.2008 года от Г.Т.Л. в кассу ЗАО «ПМК-17» принято 300 000 руб. (л.д. 103, 104 т.3);

-расходным кассовым ордером №20 от 08.04.2008 года, согласно которому из кассы ЗАО «ПМК-17» Сафарову Э.И.о. было выдано в подотчет 200 000 руб. (л.д.105 т.3);

-расходным кассовым ордером №19 от 08.04.2008 года, согласно которому из кассы ЗАО «ПМК-17» Г.Т.Л. было выдано в подотчет 100 000 руб. (л.д. 106 т.3);

-квитанцией №51200 от 08.04.2008 года, согласно которой из ОАО «Урса Банк» на счет ЗАО «ПМК-17» зачислено 100 000 руб. (л.д. 107 т.3);

-кредитным договором №000002211933/0000 от 08.04.2008 года, согласно которому Г.Т.Л. в Банке «Левобережный» оформила кредит на сумму 150 000 руб. (л.д. 109-110 т.3);

-копией чека ОАО «НЭТА», согласно которому приобретена компьютерная техника общей стоимостью 37 539 руб. (л.д.111 т.3);

-гарантийными талонами №1 и №2, выданными ОАО «НЭТА» на приобретенную 12.03.2008 года компьютерную технику (л.д. 112, 113 т.3);

-заявлением от Г.Т.Л. на получение потребительского кредита в Инвестсбербанке по кредитному договору №1752603523 от 12.03.2008 года, на сумму 37 539 руб. для приобретения компьютера, процессора (л.д. 114-115 т.3);

-договором денежного займа с процентами от 27.04.2008 года с графиком погашения, заключенного между ЗАО «ПМК-17» и Г.Т.Л., согласно которому последняя передала в ЗАО «ПМК-17» 300 000 руб. (л.д.122-124 т.3);

-приходным кассовым ордером №15 от 27.04.2008 года, согласно которому в кассу ЗАО «ПМК-17» от Г.Т.Л. принято 300 000 руб. (л.д.126 т.3);

-расходным кассовым ордером №27 от 27.04.2008 года, согласно которому из кассы ЗАО «ПМК-17» Сафарову Э.И.о. выдано 295 000 руб. в подотчет (л.д. 127 т.3);

-заявлением от Г.Т.Л. от 23.04.2008 года о заключении кредитного договора в ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 100 000 руб. (л.д. 130-131 т.3);

-договором №1050211815 от 18.04.2008 года о предоставлении Г.Т.Л. потребительского кредита в ЗАО «GEMoneyBank» на сумму 90 000 руб. (л.д. 132-133 т.3);

-договором беспроцентного денежного займа с физическим лицом №6 от 22.05.2008 года, согласно которому Г.Т.Л. передала в ЗАО «ПМК-17» 100 000 руб. (л.д.134-135 т.3);

-актом получения денежных средств по договору займа №6 от 22.05.2008 года и приходным кассовым ордером №19 от 22.05.2008 года, согласно которым от Г.Т.Л. в кассу ЗАО «ПМК-17» принято 100 000 руб. (л.д. 136, 138 т.3);

-расходным кассовым ордером №38 от 22.05.2008 года, согласно которому Сафарову Э.И.о. из кассы ЗАО «ПМК-17» выдано в подотчет 100 000 руб. (л.д. 139 т.3);

-графиком погашения Г.Т.Л. кредита, взятого в Инвестиционном городском банке от 07.05.2008 года (л.д. 140 т.3);

-анкетой заемщика - Г.Т.Л. к договору №2854239879, заключенному ООО «ХКФ Банк» от 07.05.2008 года (л.д. 141 т.3);

-спецификацией товара к договору №2854239879: компьютера, стоимостью 34 900 рублей, приобретенного Гарагановой Т.Л. в ООО «Торговая сеть» (л.д. 142 т.3);

-проектом договора об участии в долевом строительстве жилья от 07.05.2008 года, заключенного между Г.Т.Л. и ЗАО «ПМК-17» на приобретении квартиры №36 в доме № 12 Микрорайона Горский, стоимостью 2 920 770 руб. (л.д.143-148 т.3);

-письмом ООО «Компания «Сибирь-Развитие», согласно которому ООО «Компания «Сибирь-Развитие» является застройщиком строительства жилых домов на м/р Горский, никаких договорных либо внедоговорных отношений, связанных с возникновением у ЗАО «ПМК-17» прав требования к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» оплаты денежных средств не имеется. Кроме этого, ООО «Компания «Сибирь-Развитие» не передавали ЗАО «ПМК-17» в лице Сафарова Э.И.о. никаких прав по договорам на приобретение недвижимого имущества, а также на привлечение денежных средств для строительства которого в качестве застройщика (продавца по договорам купли-продажи) осуществляет ООО «Компания «Сибирь-Развитие» (л.д. 72 т.1);

-протоколом обыска, произведенного в офисе №204, расположенном на ул. Планировочная, 18/1, в ходе которого были изъяты два процессора: Q705А604 с серийными номерами 387883 и 387895, приобретенные Г.Т.Л. в кредит для ЗАО «ПМК-17»(л.д. 226-227 т.3);

-копией трудового договора № 2 от 01.02.2008 года, согласно которому Сафаров Э.И.о. принят в ЗАО «ПМК-17» на должность главного инженера (л.д. 167-168 т.4);

-копией генеральной доверенности от 02.04.2008 года, выданной генеральным директором ЗАО «ПМК-17» С.Н.Ю. Сафарову Э.И.о., согласно которой последний имеет право подписи документов (договоров, приказов, счетов-фактуры, товарных накладных), что подтверждает служебное положение Сафарова Э.И.о. (л.д. 170 т.4).

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, считает, что они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Подсудимый С.Н.Ю. вину не признал и пояснил, что Г.Т.Л. его оговаривает, так как он обнаружил, что она сняла с расчетного счета ЗАО «ПМК-17» деньги в сумме 250 000 руб., якобы для оплаты труда рабочих, но деньги им не выдала и в ЗАО «ПМК-17» их не вернула. В подтверждение своих доводов подсудимый С.Н.Ю. и его защитник ссылались на копию чековой книжки от 30.04.2009 года о получении Г.Т.Л. 250 000 руб. Судом данное доказательство было исследовано и проверено.

Такие показания подсудимого суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности в достаточной степени уличают подсудимого С.Н.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно, прибегнув к обману потерпевшей Г.Т.Л., фальсифицируя ее волю и сознание как собственника имущества, достиг цели обращения принадлежащих потерпевшей денежных средств, обратив ее денежные средства в свою пользу, и таким образом, похитив их.

На изначально недостоверный характер позиции подсудимого С.Н.Ю. указывают показания потерпевшей Г.Т.Л. о том, что С.Н.Ю. лично предлагал ей ряд вариантов приобретения различной техники, сообщал о необходимости выдачи заработной платы рабочим, полученные таким образом деньги он ей не вернул. С.Н.Ю. также предлагал ей вариант приобретения двухкомнатной квартиры у ООО «Сибирь-Развитие», по которому ЗАО «ПМК-17» поставляет в ООО «Сибирь-Развитие» строительные материалы, а последнее рассчитывается за это жилыми площадями, при этом переданные ранее денежные средства С.Н.Ю. обещал ей внести в ООО «Сибирь-Развитие» в счет приобретаемой ею квартиры. Такой вариант ее устраивал, однако под надуманными предлогами С.Н.Ю. свои обещания не исполнил, полученные от нее деньги не вернул.

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их последовательными, подробными и категоричными, оснований не доверять таким показаниям, как и причин для оговора подсудимого потерпевшей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. При этом суд считает, что приведенное стороной защиты доказательство - копия чековой книжки или сам факт получения потерпевшей денежных средств, не свидетельствует о наличии у Г.Т.Л. намерений или оснований для оговора С.Н.Ю., поскольку такие показания потерпевшей полностью согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами, и соответствуют фактам, установленным следствием и судом. Сама потерпевшая знакома с С.Н.Ю. непродолжительное время, находилась с подсудимым в служебных отношениях, являлась его подчиненной, состояла с ЗАО «ПМК-17» в трудовых отношениях, выполняя обязанности главного бухгалтера, что не запрещало ей получение денежных средств ЗАО «ПМК-17».

Приведенными в приговоре письменными материалами дела подтверждается размер похищенного у Г.Т.Л. имущества, в том числе, факты заключения договоров займа между ЗАО «ПМК-17» и Г.Т.Л., передачи последней денежных средств в ЗАО «ПМК-17», получение С.Н.Ю. денежных средств в подотчет, приобретение Г.Т.Л. компьютерной техники, наличие последней в офисе ЗАО. Такие материалы дела согласуются с показаниями свидетеля С.Н.Ю., из которых известно, что Г.Т.Л. звонила ей и требовала возврата денежных средств, которые она вкладывала в ЗАО «ПМК-17»; показаниями свидетеля Т.Р.Н., из которых известно, что Г.Т.Л. до нее выполняла обязанности бухгалтера и ей поясняла, что С.Н.Ю. должен ей деньги.

Оценив и проверив показания указанных свидетелей, суд находит, что противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении, они не содержат, а потому достоверны.

По убеждению суда, прямой преступный умысел подсудимого С.Н.Ю. был направлен на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого для него имущества - денежных средств потерпевшей. На это указывает характер его преступных действий и целенаправленность в достижении преступного результата. Воспользовавшись тем, что Г.Т.Л. работает у него в подчинении, злоупотребляя ее доверием, изначально не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, завладел ее деньгами, которые впоследствии пообещал внести в строительную компанию в счет приобретения для нее квартиры. Получая от потерпевшей ее имущество под заведомо ложными предлогами: приобретения различной техники, решения ее жилищных проблем, подсудимый С.Н.Ю. сообщал Г.Т.Л. заведомо ложные сведения о невозможности приобретения автобетоносмесителя из-за недостаточности средств, о необходимости приобретения компьютерной техники для ЗАО, выдачи заработной платы сотрудникам, а также совершении им действий, направленных на приобретение квартиры, и о причинах невозможности оформить документы на квартиру (технические проблемы).

И такие действия подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют о том, что преступный умысел возник у С.Н.Ю. до того, как у него оказалось имущество потерпевшей Г.Т.Л.. Так, согласно письму ООО «Компания «Сибирь-Развитие» известно, что ООО «Компания «Сибирь-Развитие» является застройщиком строительства жилых домов на м/р Горский, никаких договорных либо внедоговорных отношений, связанных с возникновением у ЗАО «ПМК-17» прав требования к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» оплаты денежных средств, не имеется. Кроме этого, ООО «Компания «Сибирь-Развитие» не передавали ЗАО «ПМК-17» в лице Сафарова Э.И.о. никаких прав по договорам на приобретение недвижимого имущества, а также на привлечение денежных средств для строительства которого в качестве застройщика (продавца по договорам купли-продажи) осуществляет ООО «Компания «Сибирь-Развитие. Обстоятельства, свидетельствующие о намерении С.Н.Ю. приобрести автобетоносмеситель, или сам факт приобретения последнего, судом не установлены; также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности ЗАО «ПМК-17» каких-либо складских помещений, в том числе, по ул.Кошурникова,8, и необходимости проведения в последних ремонтных работ. Распоряжение же С.Н.Ю. о выдаче заработной платы из денежных средств, переданных Г.Т.Л. в кассу ЗАО «ПМК-17», по мнению суда, не влияет на выводы о виновности С.Н.Ю., а, напротив, свидетельствуют о распоряжении С.Н.Ю. части похищенного им имущества потерпевшей. Непризнание С.Н.Ю. вины и его доводы, приведенные выше, суд принимает как его позицию по предъявленному обвинению, и расценивает ее как способ избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что С.Н.Ю., воспользовавшись тем, что потерпевшая в силу сложившихся доверительных отношений поверила ему и не ожидала от него преступных действий, обманул последнюю, завладел ее имуществом, и распорядился им по своему усмотрению, и суд в действиях С.Н.Ю. усматривает оконченный состав преступления. При этом суд считает, что для завладения имуществом потерпевшей подсудимым использовалось его служебное положение, так как С.Н.Ю., действовал от имени ЗАО «ПМК-17», в том числе, по генеральной доверенности, исполняя обязанности генерального директора, в силу чего, обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, то есть обладал признаками должностного лица, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, и отвечал требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, совершил преступление, используя свои служебные полномочия, а также обман и доверительные отношения с потерпевшей, сложившиеся в силу служебных отношений, в силу которых С.Н.Ю. являлся фактическим руководителем ЗАО «ПМК-17», а Г.Т.Л. находилась в его подчинении.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ и, исходя из размера причиненного С.Н.Ю. ущерба - 765 526 руб., суд находит последний крупным.

Эпизод №2.

12 мая 2008 года на должность менеджера по снабжению в ЗАО «ПМК-17» была принята У.А.В. В тот же день, в дневное время, в офисе №719, расположенном в доме 30А по ул. Станционная, у исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17» Сафарова Э.И.о. возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств У.А.В., с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, вводя У.А.В. в заблуждение, под надуманным предлогом приобрести ей новый автомобиль марки «Хонда ЦРВ», а ее автомобиль марки «Тойота Корола Спасио» продать, заведомо зная, что делать этого не будет, Сафаров Э.И.о. убедил У.А.В., что ЗАО «ПМК-17» предоставит ей заем на недостающую сумму для приобретения нового автомобиля. У.А.В., не имея оснований не доверять Сафарову Э.И.о., так как он является руководителем организации, в которую она трудоустроена, согласилась на его предложение, и по ранее достигнутой договоренности с Сафаровым Э.И.о. продала свой автомобиль марки «Тойота Корола Спасио» за 150 000 руб., о чем сообщила Сафарову Э.И.о.

Продолжая реализовывать свой умысел, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, Сафаров Э.И.о. заверил У.А.В. в том, что 17 мая 2008 года для нее будет приобретен новый автомобиль марки «Хонда ЦРВ». 17 мая 2008 года, в утреннее время, У.А.В. в офисе № 719 ЗАО «ПМК-17», расположенном по вышеуказанному адресу, встретилась с Сафаровым Э.И.о., куда привезла денежные средства в сумме 150 000 руб. на приобретение нового автомобиля марки «Хонда ЦРВ». Сафаров Э.И.о., продолжая осуществлять свой умысел, продолжая вводить в заблуждение У.А.В. относительно своих истинных намерений, сообщил последней, что в этот день автомобиль марки «Хонда ЦРВ» приобрести не получится, при этом, с целью облегчить себе доступ к денежным средствам У.А.В., предложил последней оставить привезенные ею денежные средства в сумме 150 000 руб. на хранение в ЗАО «ПМК-17». У.А.В., будучи введенной в заблуждение Сафаровым Э.И.о., согласилась на его предложение, при этом Сафаров Э.И.о. с целью создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, выдал У.А.В. расписку о получении указанной денежной суммы на хранение.

20 мая 2008 года, в дневное время, в офисе ЗАО «ПМК-17» Сафаров Э.И.о., продолжая вводить в заблуждение У.А.В. относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств последней путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, предложил последней приобрести автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», находящийся в собственности ЗАО «ПМК-17». У.А.В., будучи введенной Сафаровым Э.И.о. в заблуждение, дала свое устное согласие на приобретение указанного автомобиля. В этот же день, то есть 20 мая 2008 года, Сафаров Э.И.о., действуя умышлено, из корыстных побуждений, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, не имея цели приобретать либо передавать автомобиль для У.А.В., передал последней договор купли-продажи автомобиля «Сузуки Гранд Витара» от 20 мая 2008 года №24, однако данный договор со стороны продавца - ЗАО «ПМК-17» подписан не был. В последующем Сафаров Э.И.о. автомобиль для У.А.В. не приобрел, денежные средства ей не вернул. Таким образом, С.Н.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 150 000 руб., полученные от У.А.В., изъяв их, чем причинил У.А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Сафаров Э.И.о. распорядился по своему усмотрению. Заявлен иск на сумму 150 000 руб.

Подсудимый Сафаров Э.И.о. вину не признал, пояснил, что действительно У.А.В. у него работала, но он ей не предлагал купить новый автомобиль «Хонда-ЦРВ» и не предлагал ей взять заем для приобретения новой машины, а передал ей в пользование автомобиль «КИА». У Утц была машина, которую она продала, когда работала в ЗАО «ПМК-17», и тогда Ч.Е.Г. передал ей свой автомобиль по трехстороннему договору аренды с ЗАО «ПМК-17» и Ч.Е.Г., с последующим выкупом У.А.В. данного автомобиля. 17 мая 2008 года У.А.В. сама оставила у него 140 000 руб., чтобы не возить их с собой, так как уехала из офиса. Он написал ей расписку, что взял у У.А.В. на хранение деньги в сумме 150 000 руб., срок возврата денег он с У.А.В. не оговаривал. У.А.В. понравился автомобиль «КИА» и он сказал Ч.Е.Г., чтобы тот готовил документы на переход права собственности на данный автомобиль У.А.В.. С согласия У.А.В., переданные ею ранее на хранение деньги в сумме 140 000 руб., он передал Ч.Е.Г., так как автомобиль «КИА» принадлежал ему. Расписку о хранении денег он у У.А.В. не забирал, так как был уже заключен договор аренды автомобиля «КИА». В собственности ЗАО «ПМК-17» имелся также автомобиль «Гранд Витара», который он не предлагал У.А.В. приобрести и никакой договор купли-продажи на этот автомобиль он У.А.В. не передавал. Считает, что У.А.В. его оговаривает, идет на поводу у Г.Т.Л.. Деньги У.А.В. он не потратил на личные нужды, а хранятся в банковской ячейке.

Однако вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей У.А.В., которая в судебном заседании пояснила, что в период с 12 мая по июнь 2008 года работала менеджером по снабжению в ЗАО «ПМК-17». В собственности у нее был автомобиль «Тойота-Королла-Спасио», гос. номер О 603 МС, 54 регион, на котором она ездила по рабочим вопросам вместе с С.Н.Ю.. С.Н.Ю. предложил ей поменять машину на «ЦРВ», при этом сказал, что необходимо продать её машину, вложить вырученные деньги в покупку новой, а недостающую сумму обещал внести сам, пояснив, что потом она частями будет отдавать ему вложенные им деньги из своей заработной платы. Согласившись на предложение С.Н.Ю., она продала свой автомобиль за 150 000 руб., и 16.05.2008 года она сообщила С.Н.Ю., что у нее есть деньги от продажи машины. 17.05.2008 года она встретилась с С.Н.Ю., чтобы передать ему деньги для покупки машины, так как с его слов, у него уже был вариант покупки новой машины. Она поехала с С.Н.Ю. в офис ЗАО «ПМК-17», где выяснилось, что машины «ЦРВ» нет. С.Н.Ю. предложил ей вместо покупки «ЦРВ» переоформить на ее имя автомобиль «Сузуки Гранд Витара», который стоял на балансе ЗАО «ПМК-17», подтвердив при этом свои слова договором купли-продажи этой машины, заключенным между автосалоном и ЗАО «ПМК-17». С.Н.Ю. пояснил, что эта машина уж оплачена, но находится еще в автосалоне, так как в ЗАО «ПМК-17» нет водителя. Она согласилась на предложение С.Н.Ю.. Перед её уходом из офиса ЗАО «ПМК-17» С.Н.Ю. предложил ей оставить деньги в сумме 150 000 руб. ему на хранение, чтобы не возить такую крупную сумму с собой. Она согласилась, и в офисе ЗАО «ПМК-17» передала С.Н.Ю. на хранение 150 000 руб., которые тот положил к себе в сейф, и написал расписку о том, что взял у нее деньги на хранение, заверив своей подписью. После этого, продолжая работать в ЗАО «ПМК-17», она постоянно напоминала С.Н.Ю. решить вопрос с переоформлением машины на ее имя, но тот всегда уходил от ответа. Говорил, что переоформить машину на её имя трудно, а потом сказал, что часть её денег потратил на оплату страховки машины «Сузуки Гранд Витара», подтвердив это страховым полисом «Каско» на сумму около 100 000 руб. Через некоторое время она перестала работать в ЗАО «ПМК-17», в связи с тем, что не выдавалась заработная плата. Передавая деньги С.Н.Ю., она ему доверяла, относилась к нему, как к руководителю, а потому верила, что он выполнит взятые на себя обязательства. Деньги в сумме 150 000 руб. С.Н.Ю. ей так и не вернул. Просит суд взыскать с С.Н.Ю. 150 000 руб. в её пользу, вопрос о мере наказания для С.Н.Ю. оставила на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля С.Н.Ю., оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на л.д. 170-171 т.3, известно, что с начала мая по июнь 2008 года в ЗАО «ПМК-17» в должности водителя работала У.А.В. В сентябре 2008 года от С.Н.Ю. ей стало известно, что У.А.В. требует от него возврата денежных средств, но в какой сумме и почему, ей не известно.

Показаниями свидетеля Ч.Е.Г., пояснившего в судебном заседании о том, что 25.05.2009 года он передал свой автомобиль - «Киа Спартаж», оформленный им в кредит, в аренду ЗАО «ПМК-17», получив при этом от ЗАО «ПМК-17» 200 000 руб., которые он оплатил за машину по кредиту. Оставшаяся сумма по кредиту также должна была быть выплачена ЗАО «ПМК-17». Ему известно, что снабженцем в ЗАО «ПМК-17» работала У.А.В. В мае 2009 года он оформил доверенность на У.А.В. с правом управления его автомобилем, которая возила С.Н.Ю. по рабочим вопросам. Позже он узнал о том, что на его машине У.А.В. попала в аварию, а через месяц после этого сотрудники Банка Москвы забрали его машину в качестве залога, так как расчет за машину по кредиту не поступал. По поводу того, что С.Н.Ю. получил от У.А.В. на хранение денежные средства, ему ничего не известно.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

-заявлением У.А.В. о совершенном в отношении нее преступлении, из которого следует, что С.Н.Ю. путем обмана завладел её денежными средствами в сумме 150 000 руб. (л.д. 156 т.3);

-копией расписки от С.Н.Ю., согласно которой 17.05.2008 года он принял от У.А.В. на хранение 150 000 руб. (л.д. 166 т.3);

-копией договора купли-продажи №24 от 20.05.2008 года, согласно которому У.А.В. приобрела у ЗАО «ПМК-17» автомобиль «Сузуки Гранд Витара» (л.д. 167 т.3);

-копией трудового договора №2 от 01.02.2008 года, заключенного между ЗАО «ПМК-17» и Сафаровым Э.И.о., согласно которому С.Н.Ю. принят на должность главного инженера (л.д. 167-168 т.4);

-копией генеральной доверенности от 02.04.2008 года, выданной генеральным директором ЗАО «ПМК-17» С.Н.Ю. Сафарову Э.И.о., на основании которой Сафаров Э.И.о. имел право подписи документов (договоров, приказов, счетов-фактур, товарных накладных), что подтверждает служебное положение Сафарова Э.И.о. (л.д. 170 т.4).

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, считает, что они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого С.Н.Ю. в совершении указанного преступления, при этом суд исходит из установленного, что С.Н.Ю., действуя с прямым умыслом и с корыстной целью, используя обман и злоупотребление доверием, используя доверительные отношения, которые сложились с потерпевшей в связи с тем, что они знакомы, она работает в ЗАО «ПМК-17» и находится в подчинении у подсудимого, сознательно дезинформируя потерпевшую У.А.В. относительно приобретения нового автомобиля, заранее зная, что выполнять свои обязательства не намерен, таким образом, фальсифицируя ее сознание и волю, достиг безвозмездного обращения добровольно переданного ему У.А.В. имущества - денежных средств, в свою пользу.

Подсудимый С.Н.Ю., не отрицая факта получения от У.А.В. денежных средств, вместе с тем, оспаривал их размер, настаивая на сумме 140 000 руб., которую принял на хранение, пояснял о том, что не предлагал потерпевшей приобретать новый автомобиль. Полученные деньги он с согласия У.А.В. передал Ч.Е.Г. в счет стоимости его машины «КИА», которую решила приобрести У.А.В..

Однако, по убеждению суда, представленные стороной обвинения доказательства - показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела полностью подтверждают заведомое отсутствие у С.Н.Ю. намерения исполнять свои обязательства перед потерпевшей и свидетельствуют о наличии у него умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом, обращение чужого имущества в свою собственность до момента передачи ему этого имущества.

Так, из показаний потерпевшей У.А.В. известно, что С.Н.Ю. предложил ей поменять ее старую машину на новую, для чего предложил продать ее, что она и сделала, а деньги, вырученные от ее продажи, С.Н.Ю. предложил оставить у него в офисе на хранение. При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что У.А.В. передала ему деньги в сумме 140 000 руб., поскольку они опровергаются распиской, выданной им же, из которой следует, что он принял от У.А.В. денежные средства на хранение в сумме 150 000 руб.

Также несостоятельными суд находит доводы подсудимого о том, что деньги он передал Ч.Е.Г. с согласия и в счет приобретения У.А.В. автомобиля «КИА», поскольку они не подтверждаются показаниями самой потерпевшей о том, что С.Н.Ю. до настоящего времени ей деньги не вернул; показаниями С.Н.Ю. о том, что ей было известно, что У.А.В. требовала от С.Н.Ю. возврата денежных средств; и полностью опровергаются показаниями свидетеля Ч.Е.Г., который пояснял, что ему ничего неизвестно о том, что С.Н.Ю. получил от У.А.В. на хранение денежные средства.

Не нашедшими своего подтверждения суд считает и доводы подсудимого С.Н.Ю. о его оговоре со стороны потерпевшей, поскольку она до работы в ЗАО «ПМК-17» с С.Н.Ю. знакома не была, неприязненных отношений между ними не было. Ее показания последовательны, она, хотя и пострадала от действий подсудимого, однако в судебном заседании на строгом для него наказании не настаивала. Показания свидетелей также непротиворечивы и последовательны, их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, и оснований для оговора подсудимого С.Н.Ю. кем-то из лиц, чьи показания приведены в приговоре, судом не установлено.

При этом договор хранения между У.А.В. и С.Н.Ю., учитывая поведение подсудимого до и после завладения денежными средствами потерпевшей, по мнению суда, не свидетельствует о намерении С.Н.Ю. исполнить свои обязательства, напротив, свидетельствует о наличии у С.Н.Ю. умысла на хищение денежных средств У.А.В. до их получения, и такие действия С.Н.Ю. являлись частью его обмана, целью которого было ввести потерпевшую в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Суд считает, что для завладения имуществом потерпевшей подсудимым использовалось его служебное положение, так как С.Н.Ю., действовал от имени ЗАО «ПМК-17», в том числе, по генеральной доверенности, исполняя обязанности генерального директора, в силу чего, обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, то есть обладал признаками должностного лица, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, и отвечал требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, и совершил преступление, используя свои служебные полномочия, а также обман и доверительные отношения с потерпевшей, сложившиеся в силу служебных отношений, в силу которых С.Н.Ю. являлся фактическим руководителем ЗАО «ПМК-17», а У.А.В. находилась в его подчинении.

Не влияют на выводы суда о виновности С.Н.Ю. в совершении указанного преступления доводы подсудимого о том, что деньги он не потратил, а поместил в банковскую ячейку, а, напротив, подтверждают наличие корыстной цели в действиях С.Н.Ю., исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную стоимость, он распорядился по своему усмотрению, и суд в его действиях усматривает оконченный состав суда. Исходя из размера причиненного ущерба - 150 000 руб., а также материального положения потерпевшей У.А.В., суд находит такой ущерб значительным.

Эпизод №3.

В середине сентябре 2008 года, в дневное время, в офис ЗАО «ПМК-17», расположенный в доме 67/1 по ул. Блюхера, обратилась Е.С.Г, с целью трудоустройства в данную организацию на должность риэлтера. В этот момент у Сафарова Э.И.о. возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств Е.С.Г,, под предлогом приобретения для нее однокомнатной квартиры.

В этот же день, в дневное время, Сафаров Э.И.о., реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ЗАО «ПМК-17», убедил Е.С.Г, в том, что между ЗАО «ПМК-17» и ООО «Сибирь» заключен договор, по которому ЗАО «ПМК-17» приняло на себя обязательство поставки строительных материалов в адрес ООО «Сибирь», а последнее, в свою очередь, должно было производить расчет за поставленные материалы жилыми площадями (квартирами), расположенными на м/р Горский. Также Сафаров Э.И.о., вводя в заблуждение Е.С.Г, относительно своих истинных намерений, с целью облегчить себе доступ к денежным средствам Е.С.Г,, заверил последнюю, что за ЗАО «ПМК-17» уже закреплены несколько квартир на м/р Горский, а именно в доме №9 (адрес строительный), за ранее поставленные в ООО «Сибирь» строительные материалы.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, Сафаров Э.И.о. предложил Е.С.Г, приобрести однокомнатную квартиру в ЗАО «ПМК-17», при этом Сафаров Э.И.о. предложил следующую схему расчета за приобретаемую квартиру: при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартиры в доме №9 на м/р Горский (адрес строительный), Е.С.Г, должна будет внести задаток в размере 10% от стоимости квартиры, которая составляла 2 200 000 руб., то есть 220 000 руб., а остальную сумму Е.С.Г, после трудоустройства в ЗАО «ПМК-17» сможет выплачивать на протяжении нескольких лет из заработной платы на основании договора займа под залог недвижимого имущества, тем самым, Сафаров Э.И.о. ввел Е.С.Г, в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не собираясь выполнять приятые на себя обязательства. Е.С.Г,, будучи введенной в заблуждение Сафаровым Э.И.о., дала свое согласие на приобретение данной однокомнатной квартиры на условиях, предложенных Сафаровым Э.И.о., при этом Е.С.Г, сообщила Сафарову Э.И.о., что для внесения аванса у нее имеется денежная сумма в размере 130 000 руб. Сафаров Э.И.о., продолжая реализовывать свой корыстный умысел, желая завладеть денежными средствами Е.С.Г,, убедил последнюю, что ЗАО «ПМК-17» сможет предоставить ей недостающую сумму для оплаты аванса.

22 сентября 2008 года, в дневное время, в офисе ЗАО «ПМК-17», расположенном по вышеуказанному адресу, Е.С.Г, заключила с ЗАО «ПМК-17» в лице генерального директора С.Н.Ю. предварительный договор, на основании которого стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры без номера в доме №9 на м/р Горский, при этом Е.С.Г, обязалась передать в ЗАО «ПМК-17» в подтверждение своих намерений аванс в сумме 130 000 руб. При заключении указанного договора Е.С.Г,, будучи обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая о корыстном преступном умысле Сафарова Э.И.о., передала последнему денежные средства в сумме 130 000 руб. в качестве аванса за приобретаемую квартиру. В тот же день, то есть 22 сентября 2008 года, Сафаров Э.И.о., продолжая вводить Е.С.Г, в заблуждение относительно своих истинных намерений, заверил последнюю, что в начале октября 2008 года она сможет заселиться в приобретаемую квартиру.

В конце сентября 2008 года Сафаров Э.И.о., продолжая реализовывать задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, сообщил Е.С.Г,, что приобретаемая ею однокомнатная квартира в доме №9 на м/р Горский (адрес строительный) продана, в связи с чем, предложил ей посмотреть несколько вариантов однокомнатных квартир в домах №11 и №12 на м/р Горский (адреса строительные), с целью дальнейшего приобретения одной из квартир, заранее не собираясь предпринимать каких-либо действий по выполнению взятых на себя обязательств. Е.С.Г,, не подозревая о преступных намерениях Сафарова Э.И.о. согласилась на его предложение. В начале октября 2008 года Сафаров Э.И.о., продолжая вводить в заблуждение Е.С.Г, относительно своих преступных намерений, показал ей четыре однокомнатных квартиры в домах №11 и №12 на м/р Горский (адрес строительный), из которых та выбрала одну однокомнатную квартиру без номера в доме №12 на м/р Горский (адрес строительный). В дальнейшем Сафаров Э.И.о. мер по исполнению договора не собирался предпринимать и не предпринял, квартиру для Е.С.Г, не приобрел, полученные от Е.С.Г, денежные средства Сафаров Э.И.о. истратил на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, Сафаров Э.И.о. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитил имущество Е.С.Г,, а именно денежные средства в размере 130 000 руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии 80 000 руб. Сафаров Э.И.о. потерпевшей вернул, на сумму 50 000 руб. заявлен иск.

Подсудимый Сафаров Э.И.о. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в сентябре 2008 года Е.С.Г, обратилась в ЗАО «ПМК-17» с целью трудоустройства в должности риэлтора. Никаких договоров между ЗАО «ПМК-17» и концерном «Сибирь» по поводу поставки ЗАО «ПМК-17» строительных материалов, а «Сибирь» жилых помещений, а именно квартир на Горском микрорайоне, не было. Он не говорил, что за «ПМК-17» закреплены несколько квартир на микрорайоне «Горский» в доме №9. Е.С.Г, он не предлагал приобрести квартиру в ЗАО «ПМК-17», а предложил приобрести квартиру в доме №9 в ипотеку, так как Е.С.Г, в получении ипотеки отказывали несколько раз. Договор между Е.С.Г, и ЗАО «ПМК-17», по которому она, якобы, передала 130 000 руб., был заключен фиктивно для того, чтобы ей получить ипотеку, никакой схемы расчета за приобретаемую квартиру он Е.С.Г, не предлагал. Ему неизвестно, вносила ли Е.С.Г, 130 000 руб., и он ей не обещал, что ЗАО «ПМК-17» может предоставить ей недостающую сумму для оплаты аванса. Предварительный договор с Е.С.Г, и ЗАО «ПМК-17» на приобретение однокомнатной квартиры в доме №9 на микрорайоне «Горский» заключался, стоимость квартиры была определена 2 000 000 руб., про 130 000 руб., которые Е.С.Г,, якобы, должна была внести авансом за квартиру, он не помнит. Е.С.Г, он смотрел одну квартиру, которая являлась предметом предварительного договора, заключенного 22.09.2008 года. От Е.С.Г, лично 130 000 руб. он не получал, но, если эти деньги были внесены в кассу ЗАО «ПМК-17», то он не оспаривает, что они были внесены, но эти деньги он не видел и ими не распоряжался.

Однако вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Е.С.Г,, которая в судебном заседании показала, что в сентябре 2008 года она пришла в офис ЗАО «ПМК-17» для трудоустройства, где руководителем являлся Сафаров Э.И.о., который рассказал, что его организация занимается строительством и ремонтными работами, что между ЗАО «ПМК-17» и ООО «Сибирь», и ООО «Уникон» заключены договоры, согласно которым ЗАО «ПМК-17» осуществляет ремонтные работы в квартирах, сдаваемых «под ключ», а эти строительные организации рассчитываются с ним квартирами. Сафаров Э.И.о. предложил ей на выгодных условиях приобрести квартиру в ООО «Сибирь», пояснив, что ООО «Сибирь» уже рассчиталось с ЗАО «ПМК-17» несколькими квартирами за выполненные работы. Сафаров предложил ей заключить с ЗАО «ПМК-17» договор займа под залог недвижимого имущества, то есть приобретаемой ею квартиры, по которому она на протяжении нескольких лет сможет полностью выкупить квартиру, при этом она должна была внести задаток за квартиру. Данное предложение её заинтересовало, кроме того, о Сафарове Э.И.о. у нее сложилось только положительное впечатление, он создавал вид порядочного человека, грамотного руководителя, она сказала Сафарову, что согласна приобрести однокомнатную квартиру. Сафаров Э.И.о. предложил ей приобрести однокомнатную квартиру в доме на Микрорайоне Горский, строительный №9, пояснив, что в данном доме зарезервирована квартира. Она поехала с Сафаровым в указанный дом, посмотрела его месторасположение, но саму квартиру посмотреть не смогла, так как дом был закрыт. Стоимость предложенной Сафаровым квартиры составила 2 200 000 руб., что её устроило. Сафаров Э.И.о. предложил ей заключить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого она будет должна передать задаток в размере 10% от стоимости квартиры, то есть 220 000 руб. Как объяснил Сафаров Э.И., задаток был необходим для того, чтобы зарезервировать в ООО «Сибирь» квартиру, так как ООО «Сибирь» должно ЗАО «ПМК-17» площади, но без указания конкретных квартир. Она была согласна заключить предварительный договор, но объяснила Сафарову, что 220 000 руб. у нее нет, и она может внести в качестве задатка только 130 000 руб. Сафаров сказал, что недостающую сумму ЗАО «ПМК-17» внесет за нее, попросил в ближайшее время принести имеющиеся у нее деньги. Сафаров Э.И.о. также попросил её составить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, при этом сказал, чтобы она не указывала в договоре номер квартиры и её площадь, а только строительный номер дома на м/р Горский. После этого она подготовила и передала Сафарову предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ЗАО «ПМК-17», в лице генерального директора С.Н.Ю., и ею, согласно которому ЗАО «ПМК-17» и она обязались заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры на м/р Горский, дом №9. Данный договор в её присутствии был подписан Сафаровым Э.И.о., при этом она, в подтверждение своих намерений приобрести однокомнатную квартиру, передала лично Сафарову Э.И.о. денежные средства в сумме 130 000 руб., что было отражено в предварительном договоре. Сафаров Э.И.о. при ней убрал полученные денежные средства в свой сейф. Сафаров Э.И.о. сказал ей, что в начале октября 2008 года она сможет переехать в приобретаемую квартиру. Спустя неделю, Сафаров Э.И.о. сообщил ей, что квартира в доме №9 уже продана, но в домах №11 и 12 имеются свободные квартиры, такой же планировки и площади, как и квартира в доме №9. Сафаров Э.И.о. показал ей четыре квартиры в домах №11 и 12 на м/р Горский, одна из которых, расположенная в третьем подъезде на втором этаже дома №12 м/р Горский, ей понравилась. Сафаров Э.И.о. пообещал ей, что при подписании основного договора они изменят объект договора, то есть заменят квартиру в доме №9 м/р Горский на квартиру в доме №12 м/р Горский, с чем она согласилась. В октябре 2008 года она начала интересоваться у Сафарова Э.И.о., как продвигается оформление документов на её квартиру, на что он ответил, что заселение дома перенесли на декабрь 2008 года. Поскольку она доверяла Сафарову Э.И.о., данную информацию не проверяла, однако никакого продвижения с оформлением документов на ее квартиру не было. В конце октября 2008 года она попросила Сафарова Э.И.о. выплатить ей заработную плату, на что Сафаров Э.И. сообщил, что денег на заработную плату нет, при этом предложил ей выдать 50 000 руб. в счет возврата ранее полученных от неё денежных средств, на что она согласилась. 22.10.2008 года в офисе ЗАО «ПМК-17» Сафаров Э.И.о. передал ей деньги в сумме 50 000 руб., при этом она написала расписку. Также Сафаров вернул ей 30 000 руб. из той суммы, которую она ему передавала в счет оплаты за квартиру. До конца декабря 2008 года Сафаров Э.И.о. квартиру в её собственность так и не оформил, на все её вопросы отвечал раздражительно, тогда она поняла, что Сафаров Э.И.о. её обманывает относительно оформления однокомнатной квартиры. В январе 2009 года она позвонила Сафарову Э.И.о. и потребовала от него возврата остальных денежных средств, на что тот накричал на неё и сообщил, что она уволена. После этого с Сафаровым Э.И.о. она больше не разговаривала, так как офис ЗАО «ПМК-17» был закрыт, а его сотовый телефон был отключен. До настоящего времени Сафаров Э.И.о. денежные средства в сумме 50 000 руб. ей не вернул. Таким образом, своими действиями Сафаров Э.И.о. причинил ей материальный ущерб в размере 50 000 руб., который является для нее значительным, так как на тот момент заработную плату не получала, и просит взыскать ее с Сафарова, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля В.Н.В., которая в судебном заседании показала, что с 01.08.2004 года работает зам. начальника юридического отдела в ООО ПСФ «Сибирь». В её должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности концерна «Сибирь», проверка договоров купли-продажи, инвестирования, долевого участия в строительстве, в связи с чем, ей достоверно известно, что между ООО ПСФ «Сибирь», ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и ЗАО «ПМК-17» договора на приобретение прав на жилые помещения не заключались. Также между ООО ПСФ «Сибирь», ООО «Компания «Сибирь-Развитие» не были заключены договора с Сафаровым Э.И.о.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления от Е.С.Г,, в котором последняя сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, что в сентябре 2008 года на основании предварительного договора о приобретении квартиры на м/р Горский передала Сафарову 130 000 руб., однако сделка так и не состоялась (л.д. 122 т.4);

-предварительным договором, заключенным 22.09.2008 года между ЗАО «ПМК-17» в лице С.Н.Ю. и Е.С.Г,, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры в доме №9 м/р Горский (л.д. 136-137 т.4);

-письмами Промышленно-строительного концерна ПСФ «Сибирь» и компании «Сибирь-Развитие», из которых известно, что ООО ПСФ «Сибирь» является генеральным подрядчиком строительства жилых домов на м/р Горский, а ООО «Компания «Сибирь-Развитие» является застройщиком строительства жилых домов на м/р Горский, никаких договорных либо внедоговорных отношений, связанных с возникновением у ЗАО «ПМК-17» прав требования к ООО ПСФ «Сибирь», ООО «Компания «Сибирь-Развитие» оплаты денежных средств не имеется. Кроме этого, ООО «ПСФ «Сибирь» и ООО «Компания «Сибирь-Развитие» не передавали ЗАО «ПМК-17» в лице Сафарова Э.И.о. никаких прав по договорам на приобретение недвижимого имущества, строительство которого в качестве генерального подрядчика осуществляет ООО ПСФ «Сибирь», а также на привлечение денежных средств для строительства которого в качестве застройщика (продавца по договорам купли-продажи) осуществляет ООО «Компания «Сибирь-Развитие» (л.д. 71,72 т.1);

-копией трудового договора № 2 от 01.02.2008 года, заключенного между ЗАО «ПМК-17» и Сафаровым Э.И.о., согласно которому, последний принят на должность главного инженера (л.д. 167-168 т.4);

-копией генеральной доверенности, выданной 02.04.2008 года генеральным директором ЗАО «ПМК-17» С.Н.Ю., согласно которой, Сафаров Э.И.о. имеет право подписи документов (договоров, приказов, счет- фактур, товарных накладных), что подтверждает его служебное положение (л.д. 170 т.4).

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, считает, что они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Сафаров оспаривал предоставление им потерпевшей Е.С.Г, информации о наличии между ЗАО «ПМК-17» и концерном «Сибирь» каких-либо договоров, и квартиру приобрести Е.С.Г, не предлагал. Договор предварительной купли-продажи квартиры он с Е.С.Г, заключал для получения последней ипотеки, никакой схемы расчета за квартиру он Е.С.Г, не предлагал. Деньги от Е.С.Г, он лично не получал, их не видел и ими не распоряжался.

Оценив такие показания подсудимого, суд находит их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности в достаточной степени уличают подсудимого Сафарова в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно, используя доверительные отношения, которые сложились с потерпевшей, поскольку они знакомы, потерпевшая работает в ЗАО «ПМК-17» и находится у него в подчинении, прибегнув к обману потерпевшей Е.С.Г,, фальсифицируя ее волю и сознание как собственника имущества, достиг цели обращения принадлежащего потерпевшей денежных средств, обратив ее денежные средства в свою пользу, и таким образом, похитив их.

Так, из показаний потерпевшей Е.С.Г, известно, что Сафаров лично предложил ей на выгодных условиях приобрести квартиру в ООО «Сибирь», пояснив, что оно рассчиталось с ЗАО «ПМК-17» несколькими квартирами за выполненные работы. Также Сафаров предложил ей заключить с ЗАО «ПМК-17» договор займа под залог приобретаемой квартиры, по которому она на протяжении нескольких лет сможет полностью выкупить свою квартиру. Она вместе с Сафаровым выезжала на площадку строящегося дома, где смотрели квартиры, а после подписала предварительный договор и передала лично Сафарову в качестве задатка за квартиру денежные средства в сумме 130 000 руб., 80 000 руб. из которых позже были возвращены Сафаровым.

Оценивая показания потерпевшей Е.С.Г,, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, категоричны и полностью согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями свидетеля и другими приведенными в приговоре доказательствами, и соответствуют фактам, установленным следствием и судом.

Так, из предварительного договора, заключенного 22.09.2008 года между ЗАО «ПМК-17» в лице С.Н.Ю. и Е.С.Г,, установлено, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры в доме №9 м/р Горский, при этом ЗАО «ПМК-17» выступало по договору в качестве продавца, Е.С.Г, в качестве покупателя. Согласно п.2.2.1. покупатель (Ерольская) в момент подписания настоящего договора в подтверждение своих намерений купить объект передала продавцу (ЗАО «ПМК-17») аванс в размере 130 000 руб. Принимая во внимание, что договор подписан сторонами, а также отсутствие каких-либо возражений, в том числе, в части условий договора, касающихся внесения Е.С.Г, денежных средств, суд находит установленным, что Е.С.Г, свои обязательства по договору выполнила. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о намерении Сафарова по ранее достигнутой с Е.С.Г, договоренности исполнить свои обязательства по приобретению квартиры для Е.С.Г,, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено. Напротив, по убеждению суда, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают заведомое отсутствие у Сафарова намерения исполнять свои обязательства перед потерпевшей и свидетельствуют о наличии у него умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом, обращение чужого имущества в свою собственность до момента передачи ему этого имущества.

При этом несостоятельными суд находит доводы подсудимого о том, что он предлагал Е.С.Г, приобрести квартиру в ипотеку, для чего и был фиктивно заключен предварительный договор.

Так, согласно письму Промышленно-строительного концерна ПСФ «Сибирь» и компании «Сибирь-Развитие», ООО ПСФ «Сибирь» является генеральным подрядчиком строительства жилых домов на м/р Горский, а ООО «Компания «Сибирь-Развитие» является застройщиком строительства жилых домов на м/р Горский, никаких договорных либо внедоговорных отношений, связанных с возникновением у ЗАО «ПМК-17» прав требования к ООО ПСФ «Сибирь», ООО «Компания «Сибирь-Развитие» оплаты денежных средств не имеется. Кроме этого, ООО «ПСФ «Сибирь» и ООО «Компания «Сибирь-Развитие» не передавали ЗАО «ПМК-17» в лице Сафарова Э.И.о. никаких прав по договорам на приобретение недвижимого имущества, строительство которого в качестве генерального подрядчика осуществляет ООО ПСФ «Сибирь», а также на привлечение денежных средств для строительства которого в качестве застройщика (продавца по договорам купли-продажи) осуществляет ООО «Компания «Сибирь-Развитие». О таких же обстоятельствах указывала в своих показаниях и свидетель В.Н.В., категорично поясняя, что между ООО ПСФ «Сибирь», ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и ЗАО «ПМК-17» договора на приобретение прав на жилые помещения не заключались. Следовательно, при отсутствии у продавца законных прав на жилое помещение при заключении предварительного договора купли-продажи, последний юридического значения для оформления ипотеки иметь не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, доводя до Е.С.Г, информацию о квартирах, расположенных в домах №9,12 на м/р Горский, одна из которых впоследствии стала предметом предварительного договора, заключенного между ЗАО «ПМК-17» и Е.С.Г,, сознательно умалчивал юридически значимые фактические обстоятельства, сообщить которые он был обязан, а именно умалчивались сведения о действительном собственнике объекта недвижимости, отсутствии у него и иных лиц необходимых полномочий распоряжаться объектом недвижимости, в результате чего Е.С.Г,, передающая имущество Сафарову, заблуждалась относительно наличия законных оснований для передачи виновному денежных средств.

При этом суд считает, что для завладения имуществом потерпевшей подсудимым использовалось его служебное положение, так как Сафаров, действовал от имени ЗАО «ПМК-17», в том числе, по генеральной доверенности, исполняя обязанности генерального директора, в силу чего, обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, то есть обладал признаками должностного лица, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, и отвечал требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, и совершил преступление, используя свои служебные полномочия, а также обман и доверительные отношения с потерпевшей, сложившиеся в силу служебных отношений, в силу которых Сафаров являлся фактическим руководителем ЗАО «ПМК-17», а Е.С.Г, находилась в его подчинении.

Таким образом, суд считает установленным, что умысел Сафарова на хищение денежных средств Е.С.Г, возник еще до того, как он получил указанное имущество от потерпевшей, о чем свидетельствует характер его действий, после того, как у него оказалось чужое имущество, так как подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевшая поверила ему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, и не ожидала от него преступных действий, завладел ее имуществом. Корыстная цель в действиях Сафарова нашла свое подтверждение, исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную стоимость, он распорядился по своему усмотрению, и суд усматривает в действиях подсудимого оконченный состав преступления. Исходя из размера причиненного ущерба - 130 000 руб., а также материального положения потерпевшей Е.С.Г,, суд находит такой ущерб значительным.

Эпизод №4.

В сентябре 2008 года Ч.Л.Г. сообщила ранее знакомой Е.С.Г,, которая в то время являлась риэлтером ЗАО «ПМК-17», о своем желании приобрести трехкомнатную квартиру в г. Новосибирске. Е.С.Г,, будучи введенной в заблуждение исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17» Сафаровым Э.И.о. относительно деятельности ЗАО «ПМК-17», а именно того, что между ЗАО «ПМК-17» и ООО «Сибирь» заключен договор, по которому ЗАО «ПМК-17» приняло на себя обязательство поставки строительных материалов в адрес ООО «Сибирь», которое, в свою очередь, должно было производить расчет за поставленные материалы жилыми площадями (квартирами), расположенными на м/р Горский, предложила Ч.Л.Г. обратиться с вопросом приобретения трехкомнатной квартиры в ЗАО «ПМК-17».

В конце сентября 2008 года, в дневное время, в офисе ЗАО «ПМК-17», расположенном в доме 67/1 по ул. Блюхера, исполняющему обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17» Сафарову Э.И.о. от Е.С.Г, и Ч.Л.Г. стало известно о том, что последняя желает приобрести трехкомнатную квартиру в г. Новосибирске. В этот момент у Сафарова Э.И.о. возник умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих Ч.Л.Г., под предлогом приобретения для нее трехкомнатной квартиры, в особо крупном размере.

В этот же день, в дневное время, Сафаров Э.И.о., реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в офисе ЗАО «ПМК-17», убедил Ч.Л.Г. в том, что между ЗАО «ПМК-17» и ООО «Сибирь» заключен договор, по которому ЗАО «ПМК-17» приняло на себя обязательство поставки строительных материалов в адрес ООО «Сибирь», а последнее, в свою очередь, должно было производить расчет за поставленные материалы жилыми площадями (квартирами), расположенными на м/р Горский. Также Сафаров Э.И.о., вводя в заблуждение Ч.Л.Г. относительно своих истинных намерений, с целью облегчить себе доступ к денежным средствам Ч.Л.Г., заверил последнюю, что ЗАО «ПМК-17» может предоставить ей заем на сумму стоимости выбранной ею квартиры, при этом Сафаров Э.И.о. предложил ей следующую схему расчета за приобретаемую ею трехкомнатную квартиру: при подписании соглашения о намерениях к договору об участии в долевом строительстве жилья Ч.Л.Г. должна будет передать задаток за приобретаемую квартиру, а оставшуюся сумму выплачивать на основании составленного Сафаровым Э.И.о. графика.

Сафаров Э.И.о., продолжая реализовывать умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, убедил Ч.Л.Г., что за ЗАО «ПМК-17», якобы, закреплено несколько трехкомнатных квартир, расположенных на м/р Горский, и предложил Ч.Л.Г. посмотреть данные квартиры, на что последняя согласилась.

В конце сентября 2008 года, в дневное время, Сафаров Э.И.о. показал Ч.Л.Г. несколько вариантов трехкомнатных квартир в доме 12 на м/р Горский (адрес строительный), после чего та приняла решение о приобретении трехкомнатной квартиры без номера в доме 12 на м/р Горский, стоимость которой составляла 4 500 000 руб., на условиях, предложенных Сафаровым Э.И.о., будучи введенной в заблуждение Сафаровым Э.И.о.

03 октября 2008 года, в дневное время, в офисе ЗАО «ПМК-17», Сафаров Э.И.о., продолжая реализовывать задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений и с корыстной целью, с целью создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, заключил с Ч.Л.Г. от имени генерального директора ЗАО «ПМК-17» С.Н.Ю. соглашение о намерениях к договору об участии в долевом строительстве жилья, согласно которому стороны заключили соглашение с последующим заключением сделки купли-продажи по трехкомнатной квартире в строящемся жилом доме №12, расположенном на м/р Горский (адрес строительный). При заключении указанного соглашения Ч.Л.Г., будучи обманутой и введенной в заблуждение Сафаровым Э.И.о., не подозревая о его корыстном умысле, передала последнему денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве задатка за приобретаемую квартиру.

В этот же день, то есть 03 октября 2008 года, Сафаров Э.И.о., реализуя свой умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений и с корыстной целью, попросил Ч.Л.Г. в кратчайшие сроки начать рассчитываться за приобретаемую квартиру, чтобы как можно быстрее оформить ее в собственность последней. Ч.Л.Г., будучи введенной в заблуждение Сафаровым Э.И.о., не подозревая о его истинных намерениях, в офисе ЗАО «ПМК-17» дополнительно передала Сафарову Э.И.о. в счет оплаты за приобретаемую квартиру денежные средства: 04 октября 2008 года в сумме 200 000 руб., 06 октября 2008 года в сумме 200 000 руб., 07 октября 2008 года в сумме 200 000 руб., 10 октября 2008 года в сумме 100 000 руб., 11 октября 2008 года в сумме 300 000 руб., 23 октября 2008 года в сумме 170 000 руб.

Сафаров Э.И.о., желая придать своим действиям характер гражданско-правовых отношений, заключил с Ч.Л.Г. от лица генерального директора ЗАО «ПМК-17» С.Н.Ю. договор хранения денежных средств от 04.10.2008 года в сумме 200 000 руб., на сумму 200 000 руб. ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 06.10.2008 года, на сумму 200 000 руб. ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 07.10.2008 года, на сумму 100 000 руб. ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 10.10.2008 года, на сумму 300 000 руб. с ней был заключен договор хранения денежных средств, на сумму 170 000 руб. ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 23.10.2008 года.

Таким образом, в период с 03 октября 2008 до 23 октября 2008 года Сафаров Э.И.о., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Ч.Л.Г. денежные средства на общую сумму 1 370 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению. В последующем Сафаров Э.И.о. мер по исполнению взятых на себя обязательств (исполнение соглашения о намерениях к договору об участии в долевом строительстве жилья) не предпринял, денежные средства не вернул, тем самым причинил Ч.С.Г. материальный ущерб в особо крупном размере - 1 370 000 руб. Заявлен иск на указанную сумму.

Подсудимый Сафаров Э.И.о. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что в сентябре-октябре 2008 года Ч.Л.Г. приехала к нему в офис к своей подруге Е.С.Г, по вопросам недвижимости. Е.С.Г, подошла к нему и сообщила, что у нее есть человек, который хочет приобрести квартиру в г.Новосибирске. Также Е.С.Г, ему сообщила, что у Ч.Л.Г. имеется знакомый, который оформляет земельные участки под строительство коттеджного поселка в п.Колывань. Он сказал, чтобы Ч.Л.Г. к нему подошла, так он с ней и познакомился. Он с Ч.Л.Г. договорился о том, что она покупает трехкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже в доме 12 по ул.Горская, они с Ч.Л.Г. ездили и смотрели эту квартиру. Они оговорили стоимость данной квартиры - 4 500 000 руб., из которых Ч.Л.Г. 2 500 000 руб. должна была внести деньгами до мая 2009 года, а на оставшиеся 2 000 000 руб. предоставить земельный участок, площадью 2 гектара. Он, Е.С.Г, и Ч.Л.Г. ездили и смотрели такой участок в с.Барышево, и он согласился его приобрести от имени ЗАО «ПМК-17». После этого они приехали в офис, где заключили предварительный договор между ЗАО «ПМК-17» и Ч.Л.Г., где была указана стоимость квартиры 4 500 000 руб., из которых 20% деньгами необходимо было внести сразу, остальную сумму земельным участком до мая 2009 года, так как в это время сдавался дом 12 на м/р Горский. Договор подписала Ч.Л.Г. и он от имени ЗАО «ПМК-17» по ген.доверенности. Он Ч.Л.Г. не говорил о наличии договора между «Сибирь» и ЗАО «ПМК-17», также не заверял ее о том, что ЗАО «ПМК-17» может предоставить ей заем на сумму стоимости квартиры. Квартира в доме 12 на м/р Горский стояла на балансе ЗАО «ПМК-7», но деньги Ч.Л.Г. должна была вносить в ЗАО «ПМК-17» частями, так как ЗАО «ПМК-7» передало ЗАО «ПМК-17» свои активы. 03.10.2008 года в день подписания договора Ч.Л.Г. деньги ни ему, ни в кассу не передавала и не вносила. Если есть ордер от 04.10.2008 года, значит, Ч.Л.Г. передала деньги в сумме 200 000 руб., если нет, то не передавала. Договор на хранение денег Ч.Л.Г. в сумме 200 000 руб. он заключал, но деньги она не передавала. 06.10.2008 года Ч.Л.Г. ему лично деньги не передавала, а в бухгалтерии ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру №23 от 06.10.2008 года. 07.10.2008 и 10.10.2008 года Ч.Л.Г. ему лично деньги в сумме 200 000 и 100 000 руб. не передавала, если ей выдавали кассовый ордер на указанные суммы, значит, она вносила эти деньги в кассу ЗАО «ПМК-17». 11.10.2008 года Ч.Л.Г. ему 300 000 руб. не передавала, но договор хранения он с ней заключал, чтобы эти деньги она внесла в кассу. 23.10.2008 года Ч.Л.Г. 170 000 руб. передала в кассу ЗАО «ПМК-17», о чем получила квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Всего ЗАО «ПМК-17» получило от Ч.Л.Г. 670 000 руб., которые в кассе ЗАО «ПМК-17» не лежат, а находятся в банковской ячейке. Между ЗАО «ПМК-17» и ЧП «Константин-А» имеется договор на строительные работы, по нему ЗАО «ПМК-7» вело отделочные работы в квартирах, принадлежащих ЧП. В счет оплаты по договору от ЧП «Константин-А» ЗАО «ПМК-7» получило пять квартир на м/р Горский. Деньгами Ч.Л.Г. он не распорядился, он их хотел вернуть ей, но она ему угрожала. Он признает 670 000 руб., которое получило ЗАО «ПМК-17», однако Ч.Л.Г. не передала земельный участок, поэтому ЗАО «ПМК-17» не выполнило свои обязательства.

Однако вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ч.Л.Г., которая в судебном заседании показала,что в конце сентября 2008 года она по предложению своей знакомой Е.С.Г, приехала в офис ЗАО «ПМК-17» с целью приобретения квартиры, где последняя познакомила ее с руководителем данной организации - Сафаровым Э.И.о. В ходе беседы тот рассказал ей, что ЗАО «ПМК-17» на договорных условиях поставляет строительные материалы и выполняет строительные работы в ООО «Сибирь-Развитие», взамен чего, получает жилые площади в строящихся объектах, в связи с чем, предложил купить квартиру в рассрочку. Она согласилась, и, спустя неделю, вместе с Сафаровым Э.И. и Е.С.Г, поехала на м/р Горский, чтобы смотреть варианты квартир. В доме № 12 (строительный номер) Сафаров Э.И. показал ей трехкомнатную квартиру, которая ей понравилась. Сафаров Э.И. убедил ее, что данная квартира принадлежит ЗАО «ПМК-17», при этом никаких документов на данную квартиру не представил. Стоимость выбранной ею квартиры со слов Сафарова Э.И. составляла 4 500 000 руб., что её устроило. 03.10.2008 года в офисе ЗАО «ПМК-17» между ней и Сафаровым Э.И. было заключено соглашение о намерении к договору об участии в долевом строительстве жилья. В этот же день она передала лично в руки Сафарову Э.И. денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет задатка за квартиру, что было отражено в соглашении. Оставшуюся сумму в размере 4 300 000 руб. она должна была выплачивать Сафарову Э.И. по графику, который им так и не был составлен. В связи с заключением соглашения с Сафаровым Э.И. у нее не возникало сомнений в его честности и добропорядочности, поэтому она была уверена, что тот полностью выполнит взятые на себя обязательства. Сафаров Э.И. попросил ее в короткие сроки передать ему денежные средства, чтобы как можно быстрее оформить квартиру в собственность. В счет оплаты за приобретаемую ею трехкомнатную квартиру 04.10.2008 года в офисе ЗАО «ПМК-17» она по просьбе Сафарова передала последнему по договору хранения деньги в сумме 200 000 руб., квитанция не выдавалась; 06 и 07 октября 2008 года по 200 000 руб., 10.10.2008 года - 100 000 руб., 23.10.2008 года- 170 000 руб., о чем ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам; 11.10.2008 года- 300 000 руб., о чем был составлен договор хранения данных денежных средств, квитанция не выдавалась. Однако, несмотря на внесенные ей в качестве предоплаты деньги, Сафаров не передавал никаких документов на квартиру. На её неоднократные требования предоставить документы на приобретенную ею квартиру, Сафаров Э.И. под различными предлогами переносил день предоставления документов. В ноябре 2008 года, Сафаров предложил ей другой вариант трехкомнатной квартиры в ЗАО «Строитель», расположенной на ул. Советская д. 5, объяснив тем, что не может в ближайшее время оформить выбранную ею квартиру на м/р Горский. Поскольку второй вариант квартиры ей понравился больше, она согласилась приобрести данную квартиру, стоимость которой составляла около 5 000 000 рублей. Однако, до декабря 2008 года выбранная ею квартира оформлена не была. В январе 2009 года она стала требовать у Сафарова Э.И. возврата её денежных средств, так как выяснила, что у последнего никаких договорных обязательств со строительными организациями никогда не было, и он путем обмана завладел ее денежными средствами. Сафаров Э.И. обещал вернуть ей деньги 16.02.2009 года, однако так и не вернул, из офиса на ул. Блюхера съехал, сотовый телефон отключил. Таким образом, своими действиями Сафаров Э.И. причинил ей материальный ущерб в размере 1 370 000 рублей. Свои исковые требования о взыскании с Сафарова в её пользу 1 370 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба поддержала в полном объеме, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля С.К.С., который в судебном заседании пояснил, что его знакомая Ч.Л.Г. обратилась в ЗАО «ПМК-17», директором которой являлся Сафаров, с целью приобретения квартиры. Он присутствовал при встрече Ч.Л.Г. с Сафаровой в октябре 2008 года в офисе ЗАО «ПМК-17», в ходе которой Сафаров обещал Ч.Л.Г. оказать содействие в приобретении квартиры. Сафаров пояснил, что у него имеются свои строительные бригады, которые сотрудничали с известными фирмами, в том числе, со строительной компанией «Сибирь». Сафаров пояснил им, что произвел несколько работ по отделке помещений, за что взаимозачетом получил квартиры, одну из которых собирался продать Ч.Л.Г., однако документы, подтверждающее это, он не показал, но говорил о их наличии. Предложение Сафарова заинтересовало Ч.Л.Г., поэтому та заключила с ЗАО «ПМК-17» соглашение о намерении к договору об участии в долевом строительстве жилья. В период с октября 2008 года Ч.Л.Г. передала Сафарову в счет оплаты за квартиру деньги в размере 1 млн. 370 тысяч рублей.

Также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.103-104 т.1, о том, что в сентябре 2008 года от своей знакомой Ч.Л.Г. узнал о том, что она приобретает трехкомнатную квартиру в ООО «Сибирь-развитие» через ЗАО «ПМК-17». 03.10.2008 года он с Ч.Л.Г. приехал в офис ЗАО «ПМК-17», расположенный по адресу ул. Блюхера, 67/1, где познакомился с Сафаровым Э.И.о., представившемся директором ЗАО «ПМК-17», в тот же день Челубеева заключила с ЗАО «ПМК-17» соглашение о намерении к договору об участии в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру, при этом передала Сафарову 200 000 руб., что было оговорено в соглашении. После этого он несколько раз приезжал с Ч.Л.Г. в офис ЗАО «ПМК-17», где та в его присутствии передавала Сафарову в счет оплаты за приобретаемую ею трехкомнатную квартиру деньги. Так, 04.10.2008 года Ч.Л.Г. передала Сафарову 200 000 рублей, при этом между ЗАО «ПМК-17» и Ч.Л.Г. был заключен договор хранения денежных средств на указанную сумму, 06.10.2008 года- 200 000 руб., 07.10.2008 года- 200 000 руб., 10.10.2008 года- 100 000 руб., 23.10.2008 года- 170 000 руб., при этом Ч.Л.Г. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, 11.10.2008 года- 300 000 руб., при этом между ЗАО «ПМК-17» и Ч.Л.Г. был заключен договор хранения денежных средств на указанную сумму. Денежные средства Ч.Л.Г. всегда передавала Сафарову лично в руки, однако Сафаров данную квартиру в собственность Ч.Л.Г. не оформил. Со слов Ч.Л.Г. ему известно, что Сафаров предлагал ей в связи с возникшими трудностями при оформлении документов в ООО «Сибирь-Развитие», приобрести квартиру в ЗАО «Строитель», на что Ч.Л.Г. согласилась, однако квартиру в ЗАО «Строитель» так и не приобрела, так как Сафаров, полученные от Ч.Л.Г. деньги в сумме 1 370 000 рублей, в ЗАО «Строитель» не передал. Сафаров не отказывался вернуть Ч.Л.Г. переданные ему деньги, обещал их вернуть, но впоследствии на связь выходить перестал. До настоящего времени денежные средства Ч.Л.Г. Сафаров не вернул, квартиру в её собственность не оформил.

Показаниями свидетеля В.Н.В., которая в судебном заседании показала, что с 01.08.2004 года работает зам. начальника юридического отдела в ООО ПСФ «Сибирь». В её должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности концерна «Сибирь», проверка договоров купли-продажи, инвестирования, долевого участия в строительстве, в связи с чем, ей достоверно известно, что между ООО ПСФ «Сибирь», ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и ЗАО «ПМК-17» договора на приобретение прав на жилые помещения не заключались. Также между ООО ПСФ «Сибирь», ООО «Компания «Сибирь-Развитие» не были заключены договора с Сафаровым Э.И.о.

Показаниями свидетеля Н.Т.А., которая в судебном заседании показала, что с февраля 2008 года работает в должности начальника управления по сбыту в ЗАО «Строитель», которое является строительной компанией, а также занимается реализацией квартир в строящихся домах. В начале ноября 2008 года от сотрудников ЗАО «Строитель» ей стало известно, что в офис компании, расположенный на строительном объекте на ул. Овражная, обратился Сафаров Э.И.о., который представился директором ЗАО «ПМК-17», и пояснил, что желает приобрести трехкомнатную квартиру сотруднице своей организации. При этом Сафаров предложил рассчитаться за квартиру с ЗАО «Строитель» строительными материалами. Через некоторое время Сафаров приехал на строительный объект, расположенный на ул. Овражная, с Ч.Л.Г., для которой собирался приобретать квартиру. Сафаров и Ч.Л.Г. посмотрели несколько квартир, расположенных в доме № 14 (строительный № 8) по ул. Овражная, и выбрали квартиру №65, после чего приехали в офис ЗАО «Строитель» вместе с Е.С.Г, для ведения переговоров по заключению договора долевого участия в строительстве данного дома. Стоимость выбранной Ч.Л.Г. квартиры составляла 4 837 040 руб., что устроило последнюю. Сафаров предложил, что 3 000 000 руб. он оплатит за квартиру наличными деньгами, которые с его слов имелись в наличии, а на сумму 1 837 040 руб. обязался поставить в адрес ЗАО «Строитель» строительные материалы, что её устроило. 21.11.2008 года между ЗАО «Строитель» и Ч.Л.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №65-8-О, согласно которому Ч.Л.Г. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 4 837 040 руб. до 31.12.2008 года, при этом по ранее сложившейся устной договоренности, 3 000 000 руб. она должна была оплатить наличными деньгами, а Сафаров должен был поставить строительные материалы в адрес ЗАО «Строитель» на сумму 1 837 040 руб., что было отражено в договоре. При заключении данного договора Сафаров не присутствовал, но несколько раз приезжал в офис ЗАО «Строитель», вел переговоры по поводу поставки материалов, оговаривая наименование материалов, их количество, при этом был составлен проект договора поставки строительных материалов. После того, как она потребовала от Сафарова предоставление спецификации на строительные материалы с целью конкретизации условий договора поставки, тот скрылся. 09.12.2008 года договор участия в долевом строительстве, заключенный ЗАО «Строитель» с Ч.Л.Г., был зарегистрирован в учреждении юстиции, однако до настоящего времени, расчет за квартиру не произведен, квартира в собственность Ч.Л.Г. оформлена не была.

Показаниями свидетеля К.В.А., который в судебном заседании показал, что в начале декабря 2008 года Ч.Л.Г. познакомила его с Сафаровым Э.И.о., который представился директором строительной организацией ЗАО «ПМК-17». При встрече с Сафаровым в офисе ЗАО «ПМК-17» на ул. Блюхера, 67/1, последний рассказал ему, что его организация на основании договоров поставляет строительные материалы в ООО «Уникон» и ООО «Сибирь», за что последние рассчитываются с ним квартирами. При этом свою выгоду объяснил тем, что закупает строительные материалы для строительных организаций, предоставляющих квартиры, по низким ценам, а поставляет их на строительные объекты по более высокой цене, и после продажи квартиры, получает прибыль. Однако, как ему стало известно, Сафаров не оформил квартиру, выбранную Ч.Л.Г., в собственность последней, а полученные от нее деньги в счет задатка за квартиру, не вернул. Как позже выяснилось, квартиры, принадлежащие ООО «Уникон», в собственность ЗАО «ПМК-17» переданы не были, так как Сафаров не выполнил взятые на себя обязательства по поставке строительных материалов в адрес данной строительной организации.

Показаниями Е.С.Г,, допрошенной в качестве потерпевшей по эпизоду №3, которая в судебном заседании пояснила, что в конце сентября 2008 года, зная о том, что Ч.Л.Г. желает приобрести квартиру, посоветовала ей обратиться с этим вопросом в ЗАО «ПМК-17», где она работала, после чего познакомила Ч.Л.Г. с Сафаровым, который предложил последней несколько вариантов трехкомнатных квартир в ООО «Сибирь-Развитие», объяснив при этом, что ЗАО «ПМК-17» на договорных условиях поставляет строительные материалы и выполняет строительные работы в ООО «Сибирь-развитие», взамен чего получает жилые площади в строящихся домах от данной организации. Сафаров Э.И.о. предложил Ч.Л.Г. заключить с ЗАО «ПМК-17» договор займа под залог приобретаемой квартиры, по которому бы на протяжении нескольких лет Ч.Л.Г. смогла бы полностью выкупить квартиру. Вариант расчета за квартиру, предлагаемый Сафаровым Э.И.о., Ч.Л.Г. заинтересовал, так как он был намного выгоднее, чем получение кредита в банке, в связи с чем, та согласилась приобрести квартиру через ЗАО «ПМК-17». Примерно через неделю она с Сафаровым Э.И.о. и Ч.Л.Г. приехала на м/р Горский, где Сафаров Э.И. показал им несколько вариантов трехкомнатных квартир, одна из которых понравилась Ч.Л.Г., стоимость её составляла 4 500 000 руб. Сафаров Э.И.о. попросил Ч.Л.Г. в кратчайшие сроки внести задаток за квартиру, чтобы зарезервировать её в ООО «Сибирь-Развитие». В октябре 2008 года Ч.Л.Г. несколько раз приезжала в офис ЗАО «ПМК-17» на ул. Блюхера, 67/1, где в её присутствии лично передавала Сафарову Э.И.о. по квитанции к приходным кассовым ордерам или по договору хранения различные суммы денег в счет задатка за выбранную ею квартиру. Всего Ч.Л.Г. передала Сафарову 1 370 000 руб. в счет оплаты за приобретаемую трехкомнатную квартиру.

Показаниями свидетеля Т.Р.Н., которая в судебном заседании показала, что за время её работы в ЗАО «ПМК-17» Сафаров Э.И.о. строительными работами не занимался, договора об участии в долевом строительстве со строительными организациями не заключал, на балансе данной организации никакой недвижимости не было. Со слов Сафарова Э.И. ей известно, что он планировал поставлять строительные материалы в ООО «Уникон», за которые последнее должно было рассчитываться с ЗАО «ПМК-17» квартирами, но соответствующего договора ей не показывал. 23.10.2008 года в кассу ЗАО «ПМК-17» от Ч.Л.Г. поступил платеж в размере 170 000 руб., цель которого ей неизвестна. Впоследствии она часто видела Ч.Л.Г. в офисе ЗАО «ПМК-17», которая общалась с Сафаровым Э.И., о чем, она не знает. Ей известно, что до декабря 2008 года Сафаров не заключил договор с ООО «Уникон», строительные материалы в адрес данной организации не поставил, квартиры им не были приобретены. За время ее работы Сафаров Э.И. вообще никаких строительных материалов не приобретал, но говорил, что они имеются у него на складе, куда не пускал её для проведения инвентаризации данных материалов и постановки их на баланс ЗАО «ПМК-17» под различными предлогами.

Показаниями свидетеля С.Н.Ю., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на л.д. 170-171 т.3, из которых известно, что в ноябре 2008 года она приехала в офис ЗАО «ПМК-17» на ул. Блюхера, 67/1, где её супруг Сафаров представил ей Ч.Л.Г., с которой у него сложились деловые отношения. В январе 2009 года от супруга ей стало известно, что Ч.Л.Г. требует от него возврата денежных средств, а за что, ей не известно.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшей Ч.Л.Г. по факту совершенного в отношении нее мошенничества со стороны Сафарова Э.И.о., которому она передала деньги сумме 1 370 000 руб. в счет оплаты за квартиру, которая в ее собственность оформлена не была (л.д. 80 т.1);

-письмом ООО «Компания «Сибирь-Развитие», из которого известно, что ООО «Компания «Сибирь-Развитие» является застройщиком строительства жилых домов на м/р Горский, никаких договорных либо внедоговорных отношений, связанных с возникновением у ЗАО «ПМК-17» прав требования к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» оплаты денежных средств не имеется. Кроме этого, ООО «Компания «Сибирь-Развитие» не передавали ЗАО «ПМК-17» в лице Сафарова Э.И.о. никаких прав по договорам на приобретение недвижимого имущества, а также на привлечение денежных средств для строительства которого в качестве застройщика (продавца по договорам купли-продажи) осуществляет ООО «Компания «Сибирь-Развитие» (л.д. 72 т.1);

-соглашением о намерениях к договору об участии в долевом строительстве жилья, заключенным 03.10.2008 года между ЗАО «ПМК-17» и Ч.Л.Г., на основании которого Ч.Л.Г. передала в ЗАО «ПМК-17» деньги в сумме 200 000 руб. (л.д. 95 т.1);

-договором хранения денежных средств от 04.10.2008 года, заключенным между ЗАО «ПМК-17» и Ч.Л.Г., на основании которого последняя передала в ЗАО «ПМК-17» деньги в сумме 200 000 руб. (л.д. 96 т. 1);

-квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 06.10.2008 года, согласно которому в ЗАО «ПМК-17» от Ч.Л.Г. было принято 200 000 руб. (л.д.97 т.1);

-квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 07.10.2008 года, согласно которому в ЗАО «ПМК-17» от Ч.Л.Г. было принято 200 000 руб. (л.д. 98 т.1);

-квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 10.10.2008 года, согласно которому в ЗАО «ПМК-17» от Ч.Л.Г. было принято 100 000 руб. (л.д. 99 т.1);

-договором хранения денежных средств от 11.10.2008 года, заключенным между ЗАО «ПМК-17» и Ч.Л.Г., на основании которого Ч.Л.Г. передала в ЗАО «ПМК-17» денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д.100 т.1);

-квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 23.10.2008 года, согласно которой Ч.Л.Г. внесла в кассу ЗАО «ПМК-17» деньги в сумме 170 000 руб. (л.д. 101 т.1);

-копией генеральной доверенности от 02.04.2008г. выданной генеральным директором ЗАО «ПМК-17» С.Н.Ю. Сафарову Э.И.о., согласно которой последний имеет право подписи документов от имени генерального директора (л.д. 170 т.4).

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, считает, что они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Подсудимый Сафаров дал непоследовательные и противоречивые показания, оспаривал предоставление Ч.Л.Г. информации о наличии между ЗАО «ПМК-17» и концерном «Сибирь» договоров, предоставление займа на приобретение квартиры, вместе с тем, не оспаривал, что с Ч.Л.Г. ездил на строительную площадку дома 12 на м/р Горский, где смотрел квартиру, затем в офисе он обговорил с Ч.Л.Г. стоимость квартиры, часть из которой нужно было внести сразу, а остальную земельным участком, который обещала ему Ч.Л.Г.. Квартира, которая понравилась Ч.Л.Г., стояла на балансе ЗАО «ПМК-7», которое передавало свои активы ЗАО «ПМК-17». Кроме этого, оспаривал, что Ч.Л.Г. передала в кассу ЗАО «ПМК-17» не 1370 000 руб., а только в сумме 670 000 руб., которые он не потратил, а поместил в банковскую ячейку.

Такие показания подсудимого суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности в достаточной степени уличают подсудимого Сафарова в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно, прибегнув к обману потерпевшей Ч.Л.Г., фальсифицируя ее волю и сознание как собственника имущества, используя доверительные отношения, достиг цели обращения принадлежащего потерпевшей денежных средств, обратив ее денежные средства в свою пользу, и таким образом, похитив их.

На изначально недостоверный характер позиции подсудимого Сафарова в отношении потерпевшей указывают показания потерпевшей Ч.Л.Г., о том, что до получения от потерпевшей денег для приобретения жилья, подсудимый Сафаров лично предлагал ей ряд вариантов жилых помещений, в том числе, в доме 12 на м/р Горский (адрес строительный), а также по ул.Овражная, которые ее устраивали, однако под надуманными предлогами Сафаров откладывал оформление сделки, свои обещания не исполнил и полученные от потерпевшей деньги не вернул. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, категоричны и полностью согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами и соответствуют фактам, установленным следствием и судом. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей или кем-нибудь из свидетелей обвинения судом не установлено, и такие основания объективно отсутствуют.

Так, из показаний Ч.Л.Г. известно, что руководитель ЗАО «ПМК-17» Сафаров рассказал ей о том, что ЗАО на договорных условиях поставляет строительные материалы и выполняет строительные работы в ООО «Сибирь-Развитие», взамен чего получает жилые площади в строящихся объектах, и предложил ей купить квартиру в рассрочку. Она вместе с Сафаровым ездила в дом 12 на м/р Горский, где Сафаров показал ей квартиру, после чего оговорил с ней стоимость, заключил соглашение от имени ЗАО «ПМК-17» о намерении к договору об участии в долевом строительстве. После чего в период с 03.10.2008 по 23.10.2008 года она передала Сафарову денежные средства на сумму 1 370 000 руб., взамен чего ей были выданы квитанции, договоры хранения. Документы на квартиру Сафаров не передал, а под различными предлогами переносил день предоставления документов. В ноябре 2008 года предложил новый вариант квартиры в ЗАО «Строитель», на что она согласилась, но до настоящего времени квартира ей не приобретена, деньги Сафаровым не возвращены. Из показаний свидетеля С.К.С. известно, что он присутствовал на встрече Ч.Л.Г. и Сафарова, в ходе которой последний пояснял о том, что он сотрудничает со строительной компанией «Сибирь», по взаимозачету от которой получил квартиры, одну из которых собирался продать Ч.Л.Г.. Однако квартира Ч.Л.Г. передана не была, внесенные ею деньги в качестве задатка возвращены ей были. Из показаний Е.С.Г,, допрошенной в качестве потерпевшей по эпизоду №3, известно, что она познакомила Ч.Л.Г. с Сафаровым, который предложил последней несколько вариантов квартир в ООО «Сибирь-Развитие», объяснив, что на договорных условиях поставляет строительные материалы и выполняет строительные работы в ООО «Сибирь-Развитие», взамен чего получает жилые площади в строящихся домах от данной организации. Ч.Л.Г. передала Сафарову задаток по квитанциям и договорам хранения на общую сумму 1 370 000 руб. Из показаний свидетеля Т.Р.Н. следует, что 23.10.2008 года от Ч.Л.Г. поступил платеж в размере 170 000 руб., однако за период ее работы Сафаров строительными работами не занимался, договор об участии в долевом строительстве со строительными организациями не заключал, строительных материалов не приобретал, на балансе таковые не значились. Из показаний свидетеля К.В.А. известно, что при встрече с Сафаровым, последний ему сообщил, что ЗАО «ПМК-17» на основании договоров поставляет строительные материалы, в том числе, и в ООО «Сибирь», за что те рассчитываются с ним квартирами. Однако квартиру Ч.Л.Г. Сафаров не оформил, а полученные от нее деньги в счет задатка за квартиру не вернул. Как позже выяснилось, квартиры не были переданы в ЗАО «ПМК-17», так как Сафаров не выполнил взятые на себя обязательства по поставке строительных материалов в адрес строительных организаций.

По убеждению суда, представленные стороной обвинения доказательства - показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела полностью подтверждают заведомое отсутствие у Сафарова намерения исполнять свои обязательства перед потерпевшей Ч.Л.Г. и свидетельствуют о наличии у него умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом, обращение чужого имущества в свою собственность до момента передачи ему этого имущества.

Так, согласно письму ООО «Компания «Сибирь-Развитие» известно, что ООО «Компания «Сибирь-Развитие» является застройщиком строительства жилых домов на м/р Горский, никаких договорных либо внедоговорных отношений, связанных с возникновением у ЗАО «ПМК-17» прав требования к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» оплаты денежных средств не имеется. Кроме этого, ООО «Компания «Сибирь-Развитие» не передавали ЗАО «ПМК-17» в лице Сафарова Э.И.о. никаких прав по договорам на приобретение недвижимого имущества, а также на привлечение денежных средств для строительства которого в качестве застройщика (продавца по договорам купли-продажи) осуществляет ООО «Компания «Сибирь-Развитие». О таких же обстоятельствах указывала в своих показаниях и свидетель В.Н.В., категорично поясняя, что между ООО ПСФ «Сибирь», ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и ЗАО «ПМК-17» договора на приобретение прав на жилые помещения не заключались.

При этом данных, свидетельствующих о том, что квартира в доме 12 на м/р Горский находилась на балансе ЗАО «ПМК-7», чьи активы передавались ЗАО «ПМК-17», а также о принадлежности иным лицам, судом не установлено. Следовательно, прав на жилое помещение, по которому в последующем планировалось заключение договора купли-продажи с Ч.Л.Г., у ЗАО «ПМК-17» на момент заключения соглашения не имелось.

Кроме этого, из показаний свидетелей Н.Т.А. известно, что Ч.Л.Г. приезжала вместе с Сафаровым смотреть квартиру в строящемся доме ЗАО «Строитель» по ул.Овражная, Сафаров при этом пояснял, что часть стоимости квартиры он оплатит наличными деньгами, а на остальную часть поставит строительные материалы. Между ЗАО «Строитель» и Ч.Л.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Сафаров должен был поставить строительные материалы в адрес ЗАО «Строитель», однако до настоящего времени расчет за квартиру не произведен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, сознательно умалчивал перед Ч.Л.Г. юридически значимые фактические обстоятельства, сообщить которые он был обязан, а именно умалчивались сведения о действительном собственнике объекта недвижимости, отсутствии у него и иных лиц необходимых полномочий распоряжаться объектом недвижимости, в результате чего Ч.Л.Г., передающая имущество Сафарову, заблуждалась относительно наличия законных оснований для передачи виновному денежных средств.

Несостоятельными суд находит доводы подсудимого о том, что Ч.Л.Г. внесла в кассу ЗАО «ПМК-17» 670 000 руб., поскольку размер денежных средств, переданных Ч.Л.Г. на сумму 1 370 000 руб. подтвержден материалами уголовного дела. При этом надуманными суд признает и доводы подсудимого о том, что деньги Ч.Л.Г. по заключенным договорам хранения денежных средств от 06.10. и 11.10.2008 года не передавала, поскольку, как усматривается из договоров, последние подписаны сторонами, поставлена печать ЗАО «ПМК-17», при этом данных о несогласии сторон с условиями договора, в том числе, требования о признании договора незаключенным по обстоятельствам, изложенным Сафаровым, ранее сторонами не заявлялись. Сама потерпевшая поясняла о том, что квитанции к договорам хранения не выдавались. Оценивая такие показания потерпевшей, суд принимает во внимание, что оснований для оговора Сафарова не установлено, так как с последним она ранее знакома не была, неприязненных отношений между ними не было. Ее показания последовательны, она хотя и пострадала от действий подсудимого, однако в судебном заседании на строгом для него наказании не настаивала, а потому, суд находит показания потерпевшей достоверными.

Также надуманными суд находит доводы подсудимого о том, что он не мог выполнить свои обязательства по причине отказа Ч.Л.Г. передать в собственность ЗАО «ПМК-17» ранее обещанный земельный участок, поскольку такие обстоятельства расчета Ч.Л.Г. за квартиру собранными по делу доказательствами не установлены, самой потерпевшей не подтверждались. Ссылку же подсудимого на такие форс-мажорные обстоятельства, суд расценивает как желание придать своим действиям характер гражданско-правовых отношений, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд считает установленным, что умысел Сафарова на хищение денежных средств Ч.Л.Г. возник еще до того, как он получил указанное имущество от потерпевшей, о чем свидетельствует характер его действий, после того, как у него оказалось чужое имущество, так как подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевшая поверила ему и не ожидала от него преступных действий, завладел ее имуществом. Исходя из размера причиненного ущерба - 1 370 000 руб., суд находит такой ущерб особо крупным.

Не влияют на выводы суда о виновности Сафарова в совершении указанного преступления доводы подсудимого о том, что деньги он не потратил, а поместил в банковскую ячейку, а, напротив, подтверждают наличие корыстной цели в действиях Сафарова, исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную стоимость, он распорядился по своему усмотрению, и суд в его действиях усматривает оконченный состав суда.

Эпизод №5.

В сентябре 2008 года сотрудница ЗАО «ПМК-17» Е.С.Г, познакомила исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17» Сафарова Э.И.о. со своими родственниками К.И.Г. и К.А.В., и у Сафарова Э.И.о. возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств у К.А.В.

Реализуя свой умысел, Сафаров Э.И.о. 25 октября 2008 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предложил Е.С.Г, совместно поехать домой к К.А.В., не посвящая последнюю в свои противоправные намерения. Е.С.Г,, не подозревая о корыстном умысле Сафарова Э.И.о., согласилась на предложение последнего.

25 октября 2008 года Сафаров Э.И.о. совместно с Е.С.Г, приехали домой к К.А.В. по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ В квартире у К.А.В. Сафаров Э.И.о., продолжая реализовывать свой умысел, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, вводя К.А.В. в заблуждение, сообщил последнему, что у него, якобы, возникли финансовые трудности, а именно, что ему необходимы денежные средства, чтобы направить бригаду рабочих на строительный объект в п. Сибирский Алтайского края, при этом он попросил К.А.В. передать ему в долг 30 000 рублей, пообещав вернуть деньги через неделю.

К.А.В., зная, что Сафаров Э.И.о. является руководителем строительной организации ЗАО «ПМК-17», где работает Е.С.Г,, будучи введенным в заблуждение последним, согласился передать ему денежные средства, и 27 октября 2008 года, в дневное время, К.А.В. приехал в офис ЗАО «ПМК-17», расположенный в доме 67/1 по ул. Блюхера, где передал Сафарову Э.И.о. денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом Сафаров Э.И.о., преследуя свои корыстные намерения, заранее не собираясь исполнять принятые на себя обязательства по возврату долга, действуя умышлено из корыстных побуждений, заверил К.А.В., что вернет ему деньги до 30 октября 2008 года, о чем выдал К.А.В. расписку о получении от последнего денег, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денег. Таким образом, Сафаров Э.И.о. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у К.А.В. денежные средства в сумме 30 000 руб., похищенными денежными средствами Сафаров Э.И.о. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Заявлен иск на сумму 30 000 руб.

Подсудимый Сафаров Э.И.о. вину не признал и пояснил, что с К.А.В. он познакомился через Е.С.Г,, по ее просьбе он попросил у К.А.В. деньги в долг 30 000 руб., которые обещал вернуть через неделю. О том, что деньги нужны Е.С.Г, он К.А.В. не говорил, так как тот бы денег ему не дал. Полученные от К.А.В. деньги он сразу же передал Е.С.Г,, а К.А.В. выдал расписку, считает, что между ним и К.А.В. гражданско-правовые отношения. Позже через Е.С.Г, он передал деньги в сумме 30 000 руб. для передачи К.А.В., сам с ним встречаться не хотел, так как у них возник конфликт. Е.С.Г, получила деньги из черной кассы, о чем свидетельствует выписка из бухгалтерского журнала, а также копия расходного кассового ордера.

Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.А.В., который в судебном заседании пояснил, что Е.С.Г, познакомила его с Сафаровым, который впоследствии неоднократно предлагал его жене работу в ЗАО «ПМК-17». 25.10.2008 года Сафаров с Е.С.Г, приехал к нему домой, где в ходе разговора попросил занять 30 000 рублей, чтобы отправить в командировку бригаду строителей. Так как у него с С.Н.Ю. сложились доверительные отношения, 27.10.2008 года он занял ему 30 000 руб., передав их в офисе ЗАО «ПМК-17» на ул. Блюхера, 67/1. Сафаров пообещал, что в срок до 30.10.2008 года вернет ему 35 000 руб., из которых 5000 руб. обещал дать в счет оплаты за пользование чужими деньгами, о чем написал расписку, однако деньги до настоящего времени так и не вернул. Деньги Сафарову он занял, потому что доверял ему, кроме того, тот представлял интересы ЗАО «ПМК-17», убедил его в том, что не может снять деньги со счета в банке. Ущерб для него является значительным, так как на тот момент в семье работал только он, заработная плата составляла 18 000 руб., имеет дочь - студентку, учебу которой он оплачивает, заявляет иск на указанную сумму. Вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля К.И.Г., которая в судебном заседании пояснила, что с Сафаровым ее познакомила ее сестра - Е.С.Г,, которая приезжала с ним к ней домой. 25.10.2008 года Сафаров, находясь у нее в квартире, попросил занять ему на неделю 30 000 руб. для того, чтобы отправить бригаду строителей в командировку. Она с мужем согласились помочь Сафарову, так как доверяли ему, поскольку у него работала ее сестра, которая ничего плохого о нем не говорила. Она с мужем сняла со счета в банке 30 000 руб. и 27.10.2008 года передали их Сафарову, который написал расписку, обязуясь до 30.10.2008 года вернуть им 35 000 руб., из которых 5000 руб. - плата за пользование чужими деньгами. Однако в указанный срок, а также в последующем, Сафаров деньги не вернул, объясняя тем, что их у него нет.

Показаниями Е.С.Г,, которая будучи допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей по эпизоду №3, пояснила, что 25 октября 2008 года она с Сафаровым в очередной раз заехали в гости к ее сестре - К.И.А., которую она ранее с ним познакомила. В процессе общения Сафаров Э.И. попросил у К.А.В. занять ему на неделю 30 000 рублей, необходимые для того, чтобы отправить бригаду строителей в командировку. Ей известно, что 27.10.2008 года К.А.В. передал Сафарову Э.И. денежные средства в сумме 30 000 руб., получив от него расписку, однако до настоящего времени эти деньги Сафаров К.А.В. не вернул. Кроме того, пояснила, что в октябре 2008 года она получила из кассы ЗАО «ПМК-17» 30 000 руб., но в счет аванса заработной платы, за что расписалась в бухгалтерском журнале.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления от К.А.В., в котором последний сообщил, что 27.10.2008 года он занял Сафарову 30 000 руб., о чем тот написал расписку, однако эти деньги ему так и не вернул (л.д. 25-26 т.4);

-распиской Сафарова от 27.10.2008 года, согласно которой он получил от К.А.В. деньги в сумме 30 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 30.10.2008 года (л.д. 36 т.4).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными, согласующимися с друг другом, а также с письменными материалами дела. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, как и оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимого, который, не отрицая факта получения денег от К.А.В., настаивал на том, что действовал в интересах Е.С.Г,, которой были необходимы денежные средства, и которые впоследствии он сам возвратил К.А.В. через Е.С.Г,, выдав ей деньги в подотчет. В подтверждение своих доводов сторона защиты представила копию листа, обозначенную как «журнал черной кассы», а также копию приходного кассового ордера.

Судом данные доказательства были исследованы и проверены.

Как усматривается из представленной выписки из «журнала черной кассы» и копии приходного кассового ордера, 23.10.2008 года Е.С.Г, были выданы в подотчет денежные средства в сумме 30 000 руб., тогда как установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, и что не оспаривалось самим подсудимым, К.А.В. передал Сафарову по его просьбе деньги в сумме 30 000 руб. 27.10.2008 года, выдав расписку с указанием даты возврата денег 30.10.2008 года, следовательно, Е.С.Г, денежные средства в сумме 30 000 руб. получены до фактического заключения договора займа между К.А.В. и Сафаровым.

Таким образом, суд считает, что приведенные стороной защиты доказательства, не подтверждают исполнение Сафаровым своих обязательств, взятых по договору займа, заключенного с К.А.В., и расценивает такую позицию подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения

При этом неустановленны судом и намерения самой Е.С.Г, взять деньги у К.А.В. в займы, тогда как умысел Сафарова на неправомерное завладение денежными средствами потерпевшего с корыстной целью, используя при этом способ завладения деньгами К.А.В. обман и злоупотребление его доверием, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Так, потерпевший К.А.В. пояснял, что он был знаком с Сафаровым, знал его как руководителя организации, воспринимая его как порядочного и ответственного человека, доверял ему; свидетель К.А.В. поясняла, что она с мужем согласились помочь Сафарову, так как доверяли ему, поскольку у него работала ее сестра Е.С.Г,, которая ничего плохого о нем не говорила; Е.С.Г, полностью подтвердила показания потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, приведенными выше доказательствами установлено, что имуществом потерпевшего Сафаров завладел путем злоупотребления доверием со стороны потерпевшего, воспользовавшись знакомством с ним, и, обманув его, так как К.А.В., передавая деньги Сафарову, учитывая выдачу Сафаровым расписки, свидетельствующей о получении им денег с указанием даты их возврата, не подозревал о том, что подсудимый не сдержит обещания по возврату денежных средств.

При этом доводы подсудимого о наличии между ним и К.А.В. гражданско-правовых отношений, о чем, по его мнению, свидетельствует выданная им расписка, суд находит неубедительными, поскольку, по убеждению суда, прямой преступный умысел подсудимого Сафарова был направлен на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого для него имущества - денежных средств потерпевшего. На это указывает характер его преступных действий и целенаправленность в достижении преступного результата. Воспользовавшись тем, что потерпевший ему доверяет, злоупотребляя его доверием, Сафаров, изначально не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, пообещал вернуть деньги, о чем выдал расписку. При этом сам факт выдачи расписки суд расценивает как желание подсудимого придать своим действиям характер гражданско-правовых отношений, и избежать ответственности за совершенное преступление, а потому непризнательные показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у К.А.В. суд находит недостоверными, а приведенные в обоснование такой позиции доводы надуманными.

Суд считает действия Сафарова, направленные на хищение денежных средств К.А.В., оконченными, а ущерб, причиненный К.А.В., с учетом его размера и имущественного положения потерпевшего суд признает значительным для него.

Эпизод №6.

28 октября 2008 года на основании трудового договора от 28.10.2008 года на должность менеджера по недвижимости в ЗАО «ПМК-17» был принят З.Ю.П. В начале ноября 2008 года, в дневное время, в офисе ЗАО «ПМК-17», расположенном в доме 67/1 по ул. Блюхера, у исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17» Сафарова Э.И.о. возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств у З.Ю.П.

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, вводя З.Ю.П. в заблуждение, под надуманным предлогом, что ЗАО «ПМК-17»необходимы денежные средства в сумме 70 000 руб. для расчета за строительные материалы, Сафаров Э.И.о. 06 ноября 2008 года попросил З.Ю.П. передать ему указанную сумму в долг, пообещав вернуть деньги через три дня, заведомо зная, что делать этого не будет. З.Ю.П., доверяя Сафарову Э.И.о., и, не подозревая о его истинных намерениях, будучи введенным в заблуждение, доверяя Сафарову Э.И.о., как руководителю организации, согласился передать ему денежные средства, при этом сообщил Сафарову Э.И.о., что денежные средства находятся у него дома, а также, что имеющаяся у него сумма составляет 50 000 руб.

Сафаров Э.И.о., продолжая осуществлять задуманное, действуя умышлено из корыстных побуждений, предложил З.Ю.П. совместно проехать к последнему домой с целью передачи денежных средств в сумме 50 000 руб., на что не подозревающий о противоправном умысле Сафарова Э.И. З.Ю.П. согласился. В этот же день, в вечернее время, из офиса ЗАО «ПМК-17», расположенного по адресу ул. Блюхера, 67/1, Сафаров Э.И.о. совместно со З.Ю.П. на автомобиле направились домой к последнему. В ходе следования автомобиля З.Ю.П. по телефону связался со своей супругой Х.Е.Н. и в ходе разговора договорился о встрече у поликлиники, расположенной в доме № 222 по ул. Б.Богаткова, на которую последняя должна была принести имеющиеся у них дома денежные средства в сумме 50 000 руб. 06 ноября 2008 года, в вечернее время, Сафаров Э.И.о. совместно со З.Ю.П. приехали к дому 222 по <адрес>, где встретились с Х.Е.Н. При встрече Х.Е.Н. в присутствии Сафарова Э.И.о. передала своему супругу З.Ю.П. денежные средства в сумме 50 000 руб., тот же, в свою очередь, не подозревая о корыстном умысле Сафарова Э.И.о., передал последнему денежные средства в сумме 50 000 руб. Сафаров Э.И.о., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, снова заверил последнего, что вернет ему деньги через три дня, заранее зная, что делать этого не будет. Таким образом, Сафаров Э.И.о. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у З.Ю.П. денежные средства в сумме 50 000 руб., похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. Заявлен иск на сумму 50 000 руб.

Подсудимый Сафаров Э.И.о. как в ходе предварительного следствия, так и в суде от пояснений отказался, впоследствии на вопросы участников процесса пояснил, что деньги у З.Ю.П. брал для оплаты аренды помещений, которую должен был оплатить З.Ю.П..

Однако, такая позиция подсудимого не нашла своего подтверждения и полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший З.Ю.П. в судебном заседании пояснил, что с 28.10.2008 года на основании трудового договора был устроен в ЗАО «ПМК-17» на должность менеджера по недвижимости, где всю деятельность фирмы на основании генеральной доверенности вел Сафаров. 06.11.2008 года Сафаров попросил у него в долг 70 000 руб., необходимые для ЗАО «ПМК-17», которыми собирался рассчитаться за строительные материалы, пообещав, что вернет ему деньги через три дня. Поскольку необходимой Сафарову суммы у него не было, он согласился занять ему 50 000 руб. После чего он позвонил своей жене - Х.Е.Н., которая сказала ему подъехать к поликлинике №222, куда пообещала принести деньги. Он вместе с Сафаровым приехал к поликлинике, где Х.Е.Н. передала ему 50 000 руб., а он сразу же в ее присутствии передал их С.Н.Ю.. При увольнении из ЗАО «ПМК-17» ДД.ММ.ГГГГ он потребовал у Сафарова возврата денег, однако тот сказал, что денег нет, и написал ему расписку, в которой обязался вернуть 50 000 руб. 15.12.2008 года. Однако деньги Сафаров ему не вернул, и тогда он понял, что тот его обманул. Деньги Сафарову он занял, так как доверял ему, по этой же причине не стал сразу брать с него расписку. На своих исковых требованиях настаивал, просил взыскать с Сафарова в его пользу 50 000 руб., указав, что такой ущерб для него является значительным, поскольку на тот момент он только устроился на работу, а переданные Сафарову деньги были единственным его сбережением. Вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда.

Свидетель Х.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что 28.10.2008 года ее муж- З.Ю.П., был устроен на должность менеджера по недвижимости в ЗАО «ПМК-17», где руководителем был Сафаров. 06.11.2008 года ей позвонил муж и сказал, что пообещал своему руководителю занять деньги в сумме 50 000 руб. на 3 дня. Муж сказал, что деньги нужны срочно, при этом, не объяснял для каких целей, а она не спрашивала. Она предложила ему подъехать к поликлинике № 222 на ул. Б.Богаткова, куда пообещала принести нужную сумму. Возле поликлиники, когда она передавала мужу деньги, к ним подошел Сафаров, с которым муж её познакомил. Сафаров пообещал ей, что вернет деньги через 3 дня, однако до настоящего времени деньги так и не вернул.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей по эпизоду №3 Е.С.Г, пояснила, что в начале ноября 2008 года З.Ю.П. занял Сафарову Э.И.о. деньги в сумме 50 000 руб. Она была свидетелем ссоры между З.Ю.П. и Сафаровым Э.И.о., в ходе которой З.Ю.П. требовал от Сафарова вернуть ему деньги, которые занимал на несколько дней, но тот сказал, что денег нет. З.Ю.П. написал расписку о получении Сафаровым денег, которую тот подписал, однако до настоящего времени Сафаров З.Ю.П. деньги так и не вернул.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

-проколом принятия устного заявления о преступлении от З.Ю.П., в котором последний сообщил, что 06.11.2008 года занял Сафарову Э.И.о. 50 000 руб., которые тот до настоящего времени ему так и не вернул (л.д. 43-44, т.4);

-распиской Сафарова Э.И.о., в которой последний сообщает, что взял в долг у З.Ю.П. 50 000 руб., которые обязался вернуть 15.12.2008 года (л.д.51, т.4);

-копией трудового договора №2 от 01.02.2008 года, заключенного между ЗАО «ПМК-17» и Сафаровым Э.И.о., согласно которому Сафаров принят на должность главного инженера (л.д. 167-168 т.4);

-копией генеральной доверенности от 02.04.2008 года, выданной генеральным директором ЗАО «ПМК-17» С.Н.Ю. Сафарову Э.И.о., на основании которой Сафаров Э.И.о. имел право подписи документов (договоров, приказов, счетов-фактур, товарных накладных), что подтверждает служебное положение Сафарова Э.И.о. (л.д. 170 т.4).

Таким образом, суд считает вину Сафарова Э.И.о. в совершении хищения доказанной. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств, в частности, показаний потерпевшего З.Ю.П. о том, что именно Сафаров попросил у него денежные средства, но в оговоренный срок их не вернул, он понял, что Сафаров его обманул и не вернёт деньги; показаний свидетеля Х.Е.Н. о том, что ей позвонил муж З.Ю.П. и сказал, что пообещал своему руководителю на 3 дня занять деньги в сумме 50 000 рублей, она явилась очевидцем того, как З.Ю.П. передал Сафарову деньги, который пообещал вернуть их через три дня, но не вернул; показаниями Е.С.Г, о том, что она была свидетелем ссоры между З.Ю.П. и Сафаровым Э.И.о., в ходе которой З.Ю.П. требовал от Сафарова вернуть ему деньги, которые занимал на несколько дней, но тот сказал, что денег нет, З.Ю.П. написал расписку о получении Сафаровым денег, которую тот подписал, однако до настоящего времени Сафаров З.Ю.П. деньги так и не вернул; протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, распиской Сафарова о получении от З.Ю.П. денежных средств в сумме 50 000 руб.

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании судом не установлено обязательств потерпевшего З.Ю.П. перед подсудимым по оплате аренды помещений, а также иных, каких-либо долговых обязательств, а потому суд находит доводы подсудимого в этой части несостоятельными, и расценивает такую позицию подсудимого как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Все добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания Сафарова Э.И.о. виновным в совершении преступления. Оснований для оговора С.Н.Ю. потерпевшим, свидетелями, судом не установлено.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном разбирательстве доказательства в своей совокупности в достаточной степени уличают подсудимого Сафарова в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно, прибегнув к обману, и, злоупотребляя доверием потерпевшего З.Ю.П., фальсифицируя его сознание и волю как собственника имущества, достиг цели принадлежащих потерпевшему денежных средств, обратив их в свою пользу, и таким образом, похитив их. При этом суд считает, что для завладения имуществом потерпевшей подсудимым использовалось его служебное положение, так как Сафаров, действовал от имени ЗАО «ПМК-17», в том числе, по генеральной доверенности, исполняя обязанности генерального директора, в силу чего, обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, то есть обладал признаками должностного лица, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, и отвечал требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, и совершил преступление, используя свои служебные полномочия, а также обман и доверительные отношения с потерпевшим, сложившиеся в силу служебных отношений, в силу которых Сафаров являлся фактическим руководителем ЗАО «ПМК-17», а З.Ю.П. находился в его подчинении.

Суд считает действия Сафарова, направленные на хищение денежных средств З.Ю.П., оконченными, а ущерб, причиненный З.Ю.П., с учетом его размера и имущественного положения потерпевшего суд признает значительным.

Эпизод №7.

В декабре 2008 года С.М.А. сообщила ранее знакомому К.В.А., который в то время работал риэлтером ЗАО «ПМК-17», о своем желании приобрести двухкомнатную квартиру в г. Новосибирске. К.В.А., будучи введенным в заблуждение исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17» Сафаровым Э.И.о. относительно деятельности ЗАО «ПМК-17», а именно в том, что между ЗАО «ПМК-17» и ООО «Уникон» заключен договор, по которому ЗАО «ПМК-17» приняло на себя обязательство поставки строительных материалов в адрес ООО «Уникон», которое, в свою очередь, должно было производить расчет за поставленные материалы жилыми площадями (квартирами), расположенными на м/р Горский, предложил С.М.А. обратиться с вопросом приобретения двухкомнатной квартиры в указанную организацию. С.М.А., зная К.В.А. длительный период времени, согласилась на его предложение.

К.В.А., будучи введенным в заблуждение Сафаровым Э.И.о., что за ЗАО «ПМК-17», якобы, закреплено пять квартир, расположенных в домах 8а и 11 на м/р Горский (адрес строительный), предложил С.М.А. посмотреть данные квартиры, на что последняя согласилась. В середине декабря 2008 года, в дневное время, К.В.А. показал С.М.А. несколько вариантов двухкомнатных квартир в домах 8а и 11 на м/р Горский (адрес строительный), после чего последняя приняла решение о приобретении двухкомнатной квартиры 129 в доме 11 на м/р Горский, стоимость которой составляла 3 053 700 руб.

В 20-х числах декабря 2008 года, в дневное время, в офисе ЗАО «ПМК-17», расположенном в доме 67/1 по ул. Блюхера, исполняющему обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17» Сафарову Э.И.о. от К.В.А. и С.М.А. стало известно о том, что последняя желает приобрести двухкомнатную квартиру 129 в доме 11 на м/р Горский (адрес строительный). В этот момент у Сафарова Э.И.о. возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих С.М.А., под предлогом приобретения двухкомнатной квартиры для последней.

В тот же день, в дневное время, Сафаров Э.И.о., реализуя свой возникший умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с корыстной целью, находясь в офисе ЗАО «ПМК-17», убедил С.М.А. в том, что между ЗАО «ПМК-17» и ООО «Уникон» заключен договор, по которому ЗАО «ПМК-17» приняло на себя обязательство поставки строительных материалов в адрес ООО «Уникон», а последнее, в свою очередь, должно было производить расчет за поставленные материалы жилыми площадями (квартирами), расположенными на м/р Горский. Также Сафаров Э.И.о., вводя в заблуждение С.М.А. относительно своих истинных намерений, с целью облегчить себе доступ к денежным средствам С.М.А., заверил последнюю, что ЗАО «ПМК-17» может предоставить ей заем на сумму стоимости выбранной ею квартиры, при этом Сафаров Э.И.о. предложил ей следующую схему расчета за приобретаемую ею двухкомнатную квартиру: ЗАО «ПМК-17» поставляет в ООО «Уникон» строительные материалы на сумму 3 053 700 руб. за квартиру 129 в доме 11 на м/р Горский (адрес строительный), а С.М.А., в свою очередь, должна будет заключить с ЗАО «ПМК-17» договор беспроцентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, на основании которого она должна будет передать в ЗАО «ПМК-17» задаток в сумме 100 000 руб. Кроме этого, Сафаров Э.И.о. заверил С.М.А., что поспособствует заключению соглашения о передаче прав и переводе долга с ООО «Уникон» на квартиру 129 в доме 11 на м/р Горский (адрес строительный), тем самым вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не собираясь выполнять приятые на себя обязательства. С.М.А., будучи введенной в заблуждение Сафаровым Э.И.о., находясь в офисе ЗАО «ПМК-17», дала свое согласие на приобретение вышеуказанной квартиры на условиях, предложенных Сафаровым Э.И.о.

25 декабря 2008 года, в дневное время, в офисе ООО «Уникон» в присутствии Сафарова Э.И.о. и К.В.А., С.М.А. заключила с участником долевого строительства Г.О.А., с согласия руководителя ООО «Уникон», соглашение о передаче права и переводе долга по квартире 129 в доме 11 на м/р Горский (адрес строительный). В тот же день в офисе ЗАО «ПМК-17», Сафаров Э.И.о., продолжая реализовывать задуманное, действуя умышлено из корыстных побуждений и с корыстной целью, заключил с С.М.А. от имени генерального директора ЗАО «ПМК-17» С.Н.Ю. договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по которому ЗАО «ПМК-17» обязалось передать С.М.А. денежные средства в сумме 3 053 700 руб., а С.М.А. обязалась выплатить денежные средства в полном объеме ЗАО «ПМК-17» до 25.12.2023 года под залог двухкомнатной квартиры 129 дома 11 на м/р Горский. По ранее сложившейся договоренности Сафаров Э.И.о., на основании указанного договора займа, должен был поставить строительные материалы в ООО «Уникон» на сумму 3 053 700 руб. При заключении указанного договора С.М.А., будучи обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая о корыстном преступном умысле Сафарова Э.И.о., передала ему денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве задатка за приобретаемую квартиру. Сафаров Э.И.о. мер по исполнению договора не собирался предпринимать и не предпринял, строительные материалы в ООО «Уникон» не поставил. Полученными от С.М.А. деньгами Сафаров Э.И.о. распорядился по своему усмотрению, истратив их на личные нужды. Таким образом, Сафаров Э.И.о., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у С.М.А. денежные средства в сумме 100 000 руб., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Заявлен иск на сумму 100 000 руб.

Подсудимый Сафаров Э.С.о. в судебном заседании вину фактически не признал и пояснил, что С.М.А. он не говорил о том, что может предоставить заем на сумму стоимости выбранной ею квартиры, и не предлагал ей никакой схемы расчета, в том числе, не предлагал ей вносить в качестве предоплаты 100 000 руб. Также не говорил С.М.А., что между ЗАО «ПМК-17» и «Уникон» имеется договор, по которому ЗАО «ПМК-17» поставляет материалы «Уникон», а последний, в свою очередь, жилые площади. 25.12.2008 года он не присутствовал в офисе «Уникон» при заключении между С.М.А. и Г.О.А. договора долевого строительства. Договор займа между С.М.А. и ЗАО «ПМК-17» 25.12.2008 года не заключался, С.М.А. передала ему 100 000 руб. по расписке, подписанной С.Н.Ю., что было указано в расписке, он не знает. Он говорил своему юристу - К.В.А., о том, что ЗАО «ПМК-17» может поставить стройматериалы в адрес «Уникон», который рассчитается двухкомнатной квартирой для С.М.А.. С.М.А. должна была внести в ЗАО «ПМК-17» 600 000 руб., оставшуюся часть денег С.М.А. должна была бы вернуть в ЗАО «ПМК-17» после продажи своей однокомнатной квартиры. Остальные деньги С.М.А. должна была в течение трех лет по 17500 руб. ежемесячно передавать в ЗАО «ПМК-17». Однако С.М.А. внесла в ЗАО «ПМК-17» по расписке 100 000 руб., остальные деньги не внесла, поэтому у него не было денег на поставку стройматериалов для «Уникона». Деньги С.М.А. он не потратил на личные нужды, а они лежат у него в банковской ячейке.

Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.М.А., которая в судебном заседании пояснила о том, что в декабре 2008 года она решила приобрести в собственность двухкомнатную квартиру. О своем решении она рассказала своему знакомому К.В.А., который на тот момент работал риэлтером в ЗАО «ПМК-17», директором которого являлся Сафаров. К.В.А. согласился ей помочь, порекомендовав купить квартиру через ЗАО «ПМК-17», при этом пояснил, что ЗАО «ПМК-17» поставляет строительные материалы в ООО «Уникон», которое, в свою очередь, рассчитывается с ЗАО «ПМК-17» жилыми площадями (квартирами). К.В.А. также сказал, что за ЗАО «ПМК-17» закреплено 5 квартир, расположенных в домах №а,11 на м/р «Горский». Он предложил посмотреть квартиры в этих домах и выбрать ту, которая ей понравится. В середине декабря 2008 года они встретились у дома 8а по ул. Горская с К.В.А. и представителем «Уникон» Александром. В доме 8а по ул. Горская они посмотрели несколько квартир, номера не помнит, после чего они вместе направились в подсобное помещение ООО «Уникон», где Александр посмотрел по реестрам, кому принадлежат эти квартиры, и оказалось, что они уже проданы. Тогда Александр предложил ей посмотреть варианты квартир в доме 11 по ул. Горская, она согласилась, и они втроем пошли смотреть предложенные квартиры. Одна из двухкомнатных квартир в доме 11 по ул. Горская ей понравилась, и она согласилась ее приобрести, ее стоимость составляла 3 053 700 руб., что ее также устроило. После просмотра квартир Александр передал ей план квартиры, после чего они с Вячеславом поехали в офис ЗАО «ПМК-17», расположенный по адресу ул. Блюхера, 67/1, где она познакомилась с директором ЗАО «ПМК-17» Сафаровым. В офисе они договорились, что она заключит соглашение с ООО «Уникон» о передаче прав и переводе долга, по которому владелец двухкомнатной квартиры - Г.О.А., передает ей права и переводит на нее долг по договору участия в долевом строительстве за двухкомнатную квартиру №129 (строительный) в доме 11 по ул. Горская в сумме 3 053 700 руб. При этом с Сафаровым у нее была договоренность, что тот на указанную сумму поставит строительные материалы в ООО «Уникон», а она, в свою очередь, заключит с Сафаровым договор займа, по которому ежемесячно до 25 числа она должна будет выплачивать в ЗАО «ПМК-17» денежные средства в сумме 17 000 руб. 25 декабря 2008 года она вместе с К.В.А. приехали в ООО «Уникон», расположенное по адресу пр. К.Маркса, 24а, где также находился Сафаров, она заключила соглашение с Г.О.А. Далее она с К.В.А. и Сафаровым поехали в офис ЗАО «ПМК-17», где она подписала договор займа, который со стороны ЗАО «ПМК-17» был подписан генеральным директором С.Н.Ю., при этом она передала Сафарову денежные средства в сумме 100 000 руб. Получив деньги, Сафаров попросил своего сотрудника Ч.Е.Г. сходить к С.Н.Ю., чтобы та написала расписку о получении денежных средств. Спустя 15 минут Ч.Е.Г. принес расписку, написанную от имени Сафаровой Н.Ю., которую Сафаров передал ей. Она, получив расписку, поехала по своим делам. 26 декабря 2008 года она, представитель ООО «Уникон» - Александр, представитель Г.О.А., в юстиции по адресу ул. Блюхера, 55 отдали документы на регистрацию соглашения. В январе 2009 года дом 11 по ул. Горская должен был быть зарегистрирован в юстиции, после чего она могла получить в ООО «Уникон» ключи от приобретаемой двухкомнатной квартиры и начать делать в ней ремонт. В начале февраля ей позвонил К.В.А. и сообщил, что ЗАО «ПМК-17» не выполняет своих обязательств перед ООО «Уникон», в связи с чем, последние вынуждены расторгнуть соглашение с ней, а так же предложил посмотреть вариант квартиры в ООО «Сибирь». Она от данного варианта отказалась и потребовала вернуть денежные средства в сумме 100 000 руб., на что Вячеслав пояснил, что Сафаров находится в больнице и что при встрече, передаст Сафарову ее требование. Через некоторое время Вячеслав по телефону сообщил ей, что Сафаров написал расписку и обязуется вернуть денежные средства до конца февраля 2009 года. В дальнейшем ей стало известно, что квартира, которую ей продавал Сафаров, никогда не принадлежала ЗАО «ПМК-17». До настоящего момента Сафаров денежные средства ей не вернул. Таким образом, своими действиями Сафаров Э.И. причинил ей значительный материальный ущерб в сумме 100 000 руб., заявляет иск, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым Сафаровым с декабря 2008 года, с ним его познакомила Ч.Л.Г., которая представила его как директора ЗАО «ПМК-17». Указанная организация занималась поставкой строительных материалов и продажей квартир. Он разговаривал с Сафаровым о реализации пяти квартир от ООО «Уникон», то есть Сафаров предлагал приобрести квартиры в рассрочку и за полную стоимость, а за это он сказал, что произведет поставку своих строительных материалов в ООО «Уникон», за которые последнее рассчитывается с ним квартирами. Он видел у Сафарова какой-то договор на поставку кирпича, заключенный между ЗАО «ПМК-17» и ООО «Уникон». Он решил предложить своей знакомой С.М.А. приобрести квартиру в ЗАО «ПМК-17», на что та согласилась. Он показал ей квартиры, которые со слов Сафарова принадлежали ЗАО «ПМК-17»- три однокомнатные квартиры-студии и две двухкомнатные квартиры, расположенные в доме 8а по ул. Горская, одна двухкомнатная квартира в доме 11 по ул. Горская. После просмотра квартир С.М.А. выбрала двухкомнатную квартиру в доме 11 по ул. Горская и 25.12.2008 года заключила соглашение с ООО «Уникон» о передаче прав и переводе долга, по которому Г.О.А. передает С.М.А. права и переводит на неё долг по договору участия в долевом строительстве за двухкомнатную квартиру №129 в доме 11 по ул. Горская в сумме 3 053 700 руб. При подписании данного соглашения присутствовал он и Сафаров, и в этот же день данный договор передали в учреждение юстиции для регистрации. После этого, в офисе ЗАО «ПМК-17» на Блюхера, 67/1 между С.М.А. и ЗАО «ПМК-17» был заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. На основании данного договора ЗАО «ПМК-17» обязалось поставить строительные материалы в ООО «Уникон» на сумму 3 053 700 руб. за двухкомнатную квартиру № 129 в доме 11 по ул. Горская, а С.М.А. обязалась выплатить денежные средства в полном объеме ЗАО «ПМК-17» до 25.12.2023 года. При подписании данного договора С.М.А. передала Сафарову по расписке, написанной С.Н.Ю., 100 000 руб. в качестве задатка за квартиру. В конце января 2009 года ООО «Уникон» начало требовать от С.М.А. расторжения соглашения о передаче прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве, в связи с тем, что Сафаров не выполнил взятые на себя обязательства, и не поставил строительные материалы в счет оплаты за квартиру. С.М.А. была вынуждена расторгнуть соглашение с ООО «Уникон». С этого момента С.М.А. стала требовать от Сафарова возврата денежных средств, на что последний от своего долга не отказывался, написал расписку о том, что вернет денежные средства до конца февраля 2009 года, но до настоящего времени денежные средства так и не вернул. Позже он узнал, что квартиры ООО «Уникон» в собственность ЗАО «ПМК-17» не перешли, в связи с тем, что Сафаров не выполнил взятые на себя обязательства по поставке строительных материалов.

Показаниями свидетеля Г.О.А., которая в судебном заседании показала, что в период с 01.07.1999 года по июль 2009 года работала в должности директора по маркетингу в ООО «Уникон. 27.10.2008 года между ней и ООО «Уникон» был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого после введения в эксплуатацию жилого дома №11 на м/р Горский, ей в собственность должна была перейти двухкомнатная квартира №129 в указанном доме. Данный договор 11.12.2008 года был зарегистрирован в регистрационной службе. В декабре 2008 года ею было принято решение о продаже вышеуказанной квартиры, с этой целью она обратилась в агентство недвижимости ООО «Уникон Инвест». В конце декабря 2008 года риэлтор ООО «Уникон Инвест» С.А.В. нашел покупателя на ее квартиру- С.М.А. 25.12.2008 года в офисе ООО «Уникон Инвест», расположенном по адресу пр. К.Маркса, 24а, между ней и С.М.А. было заключено соглашение о передаче права и переводе долга по договору участия в долевом строительстве от 27.11.2008 года, которое в этот же день было передано в регистрационную службу. На основании данного соглашения С.М.А. должна была перечислить в ООО «Уникон» денежные средства в суме 3 053 700 руб. В связи с тем, что деньги от С.М.А. перечислены не были, 03.02.2009 года между ней и С.М.А. было заключено дополнительное соглашение к соглашению о передачи права и переводе долга от 25.12.2008 года, на основании которого ранее заключенное между ними соглашение было расторгнуто.

Показаниями свидетеля С.А.В., пояснившего в суде о том, что в период с 01.09.2007 по 20.05.2009 года он работал в должности риэлтора в ООО «Уникон- Инвест», которое является филиалом строительной организации ООО «Уникон». У ООО «Уникон» был строительный объект, расположенный на м/р Горский. Отдел продаж, в котором он работал, занимался реализацией квартир, расположенных на м/р Горский. В декабре 2008 года к нему в отдел обратился Сафаров Э.И.о., который представился руководителем ЗАО «ПМК-17», пояснив, что ранее занимался строительством, но данную деятельность прекратил и желает заниматься отделочными работами, так как со старых объектов у ЗАО «ПМК-17» осталось большое количество строительных материалов. Сафаров предложил производить строительные работы в ООО «Уникон», оплату за которые ООО «Уникон» произведет квартирами в строящемся доме. Руководство ООО «Уникон» данным предложением заинтересовалось и при следующей встрече Сафаров предоставил перечень строительных материалов, которые он мог поставить в ООО «Уникон», из которого были выбраны несколько позиций, при этом Сафарову были представлены списки квартир, которые ему могли быть переданы. Сафаров выбрал из представленного списка пять квартир различных площадей. Позже ему были представлены 2 девушки, одна из которых была С.М.А., которая пояснила ему, что будет приобретать квартиру через ЗАО «ПМК-17». Как он понял, у С.М.А. был заключен договор с Сафаровым, согласно которому последний должен был рассчитаться с ООО «Уникон» строительными материалами за переданные ему квартиры, а та впоследствии рассчитается с ЗАО «ПМК-17» за приобретенную квартиру. С С.М.А. были заключены договоры: об участии в долевом строительстве и о передаче долга. Однако, Сафаров строительные материалы в ООО «Уникон» не поставлял, наличные денежные средства на их счет не перечислял, в связи с чем, дата регистрации договоров в учреждении юстиции постоянно переносилась. Сафаров в ходе переговоров утверждал, что в ближайшее время готов поставить материалы, в связи с чем, один из договоров был зарегистрирован в учреждении юстиции. В последующем, в связи с тем, что Сафаров никаких строительных материалов в адрес ООО «Уникон» не поставил, данный договор был расторгнут. Таким образом, ЗАО «ПМК-17» не выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем, договорные отношения с ЗАО «МПК-17» были расторгнуты. Квартиры в строящихся домах ООО «Уникон» никогда не находились в собственности ЗАО «ПМК-17».

Также С.А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 172-173, т. 3, о том, что по устной договоренности Сафаров должен был оплатить в ООО «Уникон» 3 000 000 руб. в счет оплаты за выбранные им квартиры, а на остальную сумму должен был поставить строительные материалы в их адрес.

Показаниями свидетеля Т.Р.Н., которая в судебном заседании показала, что за время её работы в ЗАО «ПМК-17» в должности главного бухгалтера Сафаров Э.И.о. строительными работами не занимался, договора об участии в долевом строительстве со строительными организациями не заключал, на балансе данной организации никакой недвижимости не было. Со слов Сафарова Э.И. ей известно, что он планировал поставлять строительные материалы в ООО «Уникон», за которые последнее должно было рассчитываться с ЗАО «ПМК-17» квартирами, но соответствующего договора ей не показывал. Ей известно, что в конце декабря 2008 года Сафаров Э.И. пообещал приобрести квартиру в ООО «Уникон» для С.М.А., которая с этой целью обратилась в ЗАО «ПМК-17». В то же время С.М.А. внесла в кассу ЗАО «ПМК-17» в счет задатка за квартиру в ООО «Уникон» денежные средства в сумме 100 000 руб. Насколько ей известно, до декабря 2008 года Сафаров не заключил договор с ООО «Уникон», строительные материалы в адрес данной организации не поставил, квартиры им приобретены не были. За время ее работы Сафаров Э.И. вообще никаких строительных материалов не приобретал, но говорил, что они имеются у него на складе, куда не пускал её для проведения инвентаризации данных материалов и постановки их на баланс ЗАО «ПМК-17» под различными предлогами.

Показаниями свидетеля Ч.Е.Г., который в судебном заседании показал, что на складе ЗАО «ПМК-17», расположенном по адресу ул. Планировочная, 18/1, никогда никаких строительных материалов не было. Сотрудничало ли ЗАО «ПМК-17» с какими-либо строительными компаниями, ему не известно, так как он никогда не интересовался деятельностью данной организации, а Сафаров ему ничего не рассказывал. За время его общения с Сафаровым Э.И. последний никаких крупных приобретений не делал.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшей С.М.А. от 10.03.2009 года, в котором последняя сообщила о том, что в отношении нее совершено преступление, что 25.12.2008 года передала в ЗАО «ПМК-17» в качестве задатка за квартиру 100 000 рублей, которые ей возвращены не были, квартира в собственность оформлена не была (л.д. 5 т.1);

-справкой ООО «Уникон», в которой сообщается, что строящиеся дома по ул.Горская,8а и 11 являются строительными объектами ООО «Уникон», ЗАО «ПМК-17» не является участником долевого строительства в ООО «Уникон» (л.д. 14 т.1);

-соглашением о передаче прав и переводе долга от 25.12.2008 года, заключенным между Г.О.А. и С.М.А., согласно которому Г.О.А., как участник долевого строительства передает, а правопреемник последнего - С.М.А., принимает права и обязанности, по оплате цены договора 3053700 руб. (л.д. 21-22 т.1);

-дополнительным соглашением от 03.02.2009 года к соглашению о передаче прав и переводе долга от 25.12.2008 года по договору №137 участия в долевом строительстве от 27.11.2008 года, заключенным между Г.О.А. и С.М.А. (л.д. 30 т.1);

-договором займа, обеспеченным залогом недвижимого имущества, между ЗАО «ПМК-17» и С.М.А., согласно которому ЗАО «ПМК-17» обязуется передать С.М.А. денежные средства в сумме 3 053 700 руб., а С.М.А. обязуется возвратить сумму 100 000 руб. до 27.12.2008 года, оставшуюся сумму выплачивать ежемесячно в размере 17 000 руб. до полного возврата долга (л.д. 6 т.1);

-распиской от С.Н.Ю. от 25 декабря 2008 года, согласно которой последняя получила от С.М.А. в качестве задатка за квартиру деньги в сумме 100 000 руб. (л.д. 32 т.1);

-распиской от Сафарова Э.И.о. от 19 февраля 2009 года, согласно которой последний обязался вернуть С.М.А. деньги в сумме 100 000 руб. 29.02.2009 года (л.д. 33 т.1);

-копией генеральной доверенности от 02.04.2008 года, выданной генеральным директором ЗАО «ПМК-17» С.Н.Ю., предоставляющая Сафарову Э.И.о. право подписи документов (л.д. 170 т. 4).

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, считает, что они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Подсудимый Сафаров в судебном заседании дал непоследовательные и противоречивые показания, не отрицая факта получения от С.М.А. денежных средств в сумме 100 000 руб. по расписке, подписанной С.Н.Ю., настаивал на том, что никакого займа С.М.А., а также схемы расчета за него он не предлагал. При заключении договора между С.М.А. и Г.О.А. в офисе «Уникон» 25.12.2008 года он не присутствовал, договор займа между С.М.А. и ЗАО «ПМК-17» не заключался, вместе с тем, пояснял, что С.М.А. должна была внести в ЗАО «ПМК-17» 600 000 руб., а после продажи своей квартиры внести остальные деньги.

Такие показания подсудимого суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности в достаточной степени уличают подсудимого Сафарова в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно, прибегнув к обману потерпевшей С.М.А., злоупотребляя ее доверием, фальсифицируя ее волю и сознание как собственника имущества, достиг цели обращения принадлежащего потерпевшей денежных средств, обратив ее денежные средства в свою пользу, и таким образом, похитив их.

Так, из показаний свидетеля К.В.А. известно, что Сафаров ему рассказал, что в ООО «Уникон» он поставляет строительные материалы, а последние рассчитываются с ним квартирами, и предлагал приобрести квартиры в рассрочку и за полную стоимость. Он об этом сообщил своей знакомой С.М.А., которая согласилась приобрести квартиру в ЗАО «ПМК-17». Из показаний потерпевшей С.М.А. известно, что от К.В.А. она узнала о возможности приобрести квартиру через ЗАО «ПМК-17», впоследствии она познакомилась с Сафаровым, с которым договорилась, что она заключит соглашение с ООО «Уникон» о передаче прав и переводе долга, по которому владелец квартиры Г.О.А. передает ей права и переводит на нее долг по договору участия в долевом строительстве. Кроме этого, она договорилась с Сафаровым, что на стоимость квартиры он поставит в ООО «Уникон» строительные материалы, а она заключит с Сафаровым договор займа, по которому будет возвращать ему деньги. Она передала Сафарову деньги в сумме 100 000 руб., о чем С.Н.Ю. по просьбе Сафарова написала ей расписку.

Как установлено в суде, Сафаров свои обязательства не выполнил, строительные материалы не поставил, в связи с чем, соглашение с Г.О.А. было расторгнуто, деньги до настоящего времени Сафаров не вернул. При этом данных о том, что Сафаров принимал меры к исполнению договорных обязательств, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено. Так, из показаний свидетеля Т.Р.Н. известно, что Сафаров пообещал приобрести квартиру в ООО «Уникон» для С.М.А. квартиру, она внесла в качестве задатка за квартиру 100 000 руб., но Сафаров с ООО «Уникон» договор не заключил, строительные материалы не поставил. За время ее работы Сафаров никаких материалов не приобретал, говорил, что они имеются у него на складе, но на балансе ЗАО «ПМК-17» они не числились. Из показаний свидетеля Ч.Е.Г. известно, что на складе ЗАО «ПМК-17» никогда никаких строительных материалов не было. Из показаний свидетеля С.А.В. известно, что он понял, что у С.М.А. был заключен договор с Сафаровым, по которому последний должен был рассчитаться с ООО «Уникон» строительными материалами за квартиру, а та должна была рассчитаться с ЗАО «ПМК-17», но никаких материалов Сафаров не поставил, деньги не перечислил. Согласно письму ООО «Уникон» строящиеся дома по ул. Горская,8а и 11 являются строительными объектами ООО «Уникон», и ЗАО «ПМК-17» не являлся участником долевого строительства в ООО «Уникон». Между ООО «Уникон» и С.А.А. никаких соглашений о передаче прав и переводе долга ЗАО «ПМК-17» не заключалось.

Оценивая показания потерпевшей С.М.А., свидетелей С.А.В., К.В.А., Г.О.А., Т.Р.Н., Ч.Е.Г., суд находит их последовательными, категоричными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, и собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд находит их достоверными и кладет в основу приговора, при этом оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Таким образом, из показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, следует, что Сафаров заведомо не был намерен выполнить договорные обязательства и преследовал цель безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу. Сафаров с целью завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами потерпевшей, использовал доверительные отношения с потерпевшей, которая доверяла ему как руководителю ЗАО, способному выполнить свои обещания, и обман, поскольку он сознательно сообщал потерпевшей заведомо ложные сведения о наличии необходимого ей варианта приобретения квартиры, называл необходимые денежные суммы для приобретения жилья, а также о своих действиях по поставке строительных материалов, используя, таким образом, обманные приемы завладения денежными средствами, умалчивая при этом об истинных фактах, а именно о наличии различных препятствий, связанных с возможностью приобретения данной квартиры, а также выполнял умышленные действия, направленные на введение владельца имущества С.М.А. в заблуждение, заключая с ней договор займа, обговаривая схему расчета за квартиру.

При этом договор займа между С.М.А. и ЗАО «ПМК-17», учитывая поведение подсудимого после завладения денежными средствами потерпевшей, по мнению суда, не свидетельствует о намерении С.Н.Ю. исполнить свои обязательства, напротив, свидетельствует о наличии у Сафарова умысла на хищение денежных средств С.М.А. до их получения, и такие действия Сафарова являлись частью его обмана, целью которого было ввести потерпевшую в заблуждение относительно его преступных намерений.

Таким образом, подсудимым сознательно умалчивались при общении с потерпевшей юридически значимые фактические обстоятельства, сообщить которые он был обязан, а именно умалчивались сведения о действительном собственнике объекта недвижимости, отсутствии у него и иных лиц необходимых полномочий распоряжаться объектом недвижимости, в результате чего С.М.А., передающая имущество Сафарову, заблуждалась относительно наличия законных оснований для передачи виновному денежных средств.

Не влияют на выводы суда о виновности Сафарова в совершении указанного преступления доводы подсудимого о том, что деньги он не потратил, а поместил в банковскую ячейку, а, напротив, подтверждают наличие корыстной цели в действиях Сафарова, исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную стоимость, он распорядился по своему усмотрению, и суд в его действиях усматривает оконченный состав суда. Исходя из размера причиненного ущерба - 100 000 руб., а также материального положения потерпевшей С.М.А., суд находит такой ущерб значительным.

Эпизод №8.

В декабре 2008 года У.А.А. сообщила ранее знакомой С.М.А., которая в то время пыталась приобрести однокомнатную квартиру в ЗАО «ПМК-17», о своем желании приобрести квартиру в г. Новосибирске. С.М.А., будучи введенная в заблуждение исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17» Сафаровым Э.И.о. относительно деятельности ЗАО «ПМК-17», а именно о том, что между ЗАО «ПМК-17» и ООО «Уникон» заключен договор, по которому ЗАО «ПМК-17» приняло на себя обязательство поставки строительных материалов в адрес ООО «Уникон», которое, в свою очередь, должно было производить расчет за поставленные материалы жилыми площадями (квартирами), расположенными на м/р Горский, предложила У.А.А. обратиться с вопросом приобретения квартиры в указанную организацию, на что та согласилась, при этом познакомила У.А.А. с К.В.А., который в то время работал риэлтером в ЗАО «ПМК-17».

К.В.А., будучи ранее введенным в заблуждение Сафарова Э.И.о. о том, что за ЗАО «ПМК-17», якобы закреплено пять квартир, расположенных в домах 8а и 11 на м/р Горский (адрес строительный), предложил У.А.А. приобрести двухкомнатную квартиру №276, расположенную в доме 8а на м/р Горский (адрес строительный), стоимость которой составляла 3 200 000 руб., на что последняя согласилась.

15 января 2009 года, в дневное время, в офисе ЗАО «ПМК-17», расположенном в доме 67/1 по ул. Блюхера, исполняющему обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17» Сафарову Э.И.о. от К.В.А. и У.А.А. стало известно о том, что последняя желает приобрести двухкомнатную квартиру №276 в доме 8а на м/р Горский. В этот момент у Сафарова Э.И.о. возник умысел, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих У.А.А., под предлогом приобретения двухкомнатной квартиры для последней.

В тот же день Сафаров Э.И.о., реализуя свой противоправный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ЗАО «ПМК-17», убедил У.А.А. в том, что между ЗАО «ПМК-17» и ООО «Уникон», якобы, заключен договор, согласно которому ЗАО «ПМК-17» приняло на себя обязательство поставки строительных материалов в адрес ООО «Уникон», а последнее, в свою очередь, должно было производить расчет за поставленные материалы жилыми площадями (квартирами), расположенными на м/р Горский. Также Сафаров Э.И.о., вводя в заблуждение У.А.А. относительно своих истинных намерений, с целью облегчить себе доступ к денежным средствам У.А.А. заверил последнюю, что ЗАО «ПМК-17» может предоставить ей заем на сумму стоимости выбранной ею квартиры. При этом Сафаров Э.И.о. предложил ей следующую схему расчета за приобретаемую двухкомнатную квартиру: при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве с ЗАО «ПМК-17» она должна будет передать 200 000 руб., при подписании предварительного договора купли-продажи с застройщиком ООО «Уникон» - 500 000 руб., а на оставшуюся сумму 2 500 000 руб. У.А.А. должна будет заключить договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, с ЗАО «ПМК-17» сроком на 180 месяцев. Тем самым Сафаров Э.И.о. ввел У.А.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не собираясь выполнять приятые на себя обязательства по приобретению двухкомнатной квартиры № 276 в доме 8а на м/р Горский, и У.А.А. дала свое согласие на приобретение вышеуказанной двухкомнатной квартиры на условиях, предложенных Сафаровым Э.И.о.

15 января 2009 года, в дневное время, в офисе ЗАО «ПМК-17» У.А.А. заключила с ЗАО «ПМК-17» соглашение о передаче прав и обязанностей по квартире №276 в доме №8а на м/р Горский (адрес строительный), по которому ЗАО «ПМК-17» обязалось передать У.А.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома №8а на м/р Горский на объект- двухкомнатную квартиру №276, а У.А.А. произвести расчет в следующем порядке: 200 000 руб. при подписании данного соглашения, 500 000 руб. при подписании предварительного договора купли-продажи с застройщиком ООО «Уникон», на 2 500 000 руб. У.А.А. обязалась заключить с ЗАО «ПМК-17» договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, а именно квартиры №276 в доме №8а на м/р Горский, сроком на 180 месяцев. При заключении указанного соглашения У.А.А., будучи обманутая и, введенная в заблуждение, не подозревая о корыстном преступном умысле Сафарова Э.И.о., передала ему денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве задатка за приобретаемую квартиру, при этом ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №1. В дальнейшем Сафаров Э.И.о. мер по исполнению договора не собирался предпринимать и не предпринял, строительные материалы в ООО «Уникон» не поставил, двухкомнатную квартиру для У.А.А. не приобрел. Полученными от У.А.А. деньгами Сафаров Э.И.о. распорядился по своему усмотрение, истратив их на личные нужды. Таким образом, Сафаров Э.И.о., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у У.А.А. денежные средства в сумме 200 000 руб., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Заявлен иск на сумму 200 000 руб.

Подсудимый Сафаров Э.И.о. в судебном заседании вину фактически не признал и пояснил, что в декабре 2008 года Ч.Л.Г., с которой он познакомился через К.В.А., работающего у него в ЗАО, ему сказала, что ее знакомая - У.А.А., желает приобрести двухкомнатную квартиру на Горском жилмассиве. Он никогда не говорил ни У.А.А., ни С.М.А., что между ООО «Уникон» и ЗАО «ПМК-17» имеется договор. К.В.А. имел юридическое образование и проверял договоры ЗАО «ПМК-17», он спрашивал его (Сафарова), как можно приобрести квартиру в ООО «Уникон», на что он отвечал, что квартиры можно приобрести путем бартера: ЗАО «ПМК-17» предлагает ООО «Уникон» стройматериалы, рабочую силу, а ООО «Уникон», в свою очередь, квартиры в соответствии со стоимостью строительных материалов и рабочей силы. Однако об этом У.А.А. он не говорил и не предлагал предоставить заем, в том числе, и никакой схемы расчета за него. Такой вариант он предлагал родителям У.А.А.. Договор хранения от имени У.А.А. подписывал ее отец, он же вносил в кассу ЗАО «ПМК-17» деньги в сумме 200 000 руб., которые принял кассир. Отношения с «Униконом» были неофициальные, чтобы не платить налоги. Деньги У.А.А. он не потратил, они находятся в банковской ячейке.

Однако вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей У.А.А., которая в судебном заседании показала, что она решила приобрести однокомнатную квартиру, о чем рассказала своей знакомой С.М.А., которая посоветовала ей обратиться в ЗАО «ПМК-17» к директору - Сафарову. Как пояснила ей С.М.А., ЗАО «ПМК-17» поставляет строительные материалы в ООО «Уникон», которое, в свою очередь, рассчитывается с ЗАО «ПМК-17» квартирами. Она позвонила по вопросу приобретения квартиры риэлтору ЗАО «ПМК-17» К.В.А. Вячеславу, который предложил ей вариант двухкомнатной квартиры, которую она могла приобрести в рассрочку за 5 % годовых, и пояснил, что стоимость данной квартиры составляет 3 200 000 руб. Она предложила внести в качестве задатка за квартиру 700 000 руб. Через некоторое время К.В.А. ей позвонил и сообщил, что предложенная ею схема расчета за квартиру устроила директора ЗАО «ПМК-17» Сафарова и предложил приехать к ним в офис. В связи с занятостью на работе 15.01.2009 года в офис ЗАО «ПМК-17» поехал её отец, который обсудил с Сафаровым все условия сделки по приобретению квартиры, а она потом подписала соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО «ПМК-17» обязалось передать ей в собственность двухкомнатную квартиру №276 в доме №8а на м/р Горский, а она обязалась производить расчет за данную квартиру в следующем порядке: 200 000 руб. должна была внести в кассу ЗАО «ПМК-17» при подписании соглашения, 500 000 руб. при подписании предварительного договора купли-продажи с застройщиком ООО «Уникон», а на сумму 2 500 000 руб. должна была заключить с ЗАО «ПМК-17» договор займа сроком на 180 месяцев. В этот же день ее отец передал Сафарову по квитанции к приходному кассовому ордеру деньги в сумме 200 000 руб. Через несколько дней она вместе с сотрудником ЗАО «ПМК-17» Ч.Е.Г. приехала в дом №8а на м/р Горский, где посмотрела квартиру. После этого стала ждать звонка от К.В.А. для заключения договора купли-продажи между с ООО «Уникон» и передачи оставшейся суммы задатка за квартиру. Спустя некоторое время, ей позвонил К.В.А. и сообщил, что договор с ООО «Уникон» заключить не получается, при этом предложил посмотреть вариант квартиры в ООО «Сибирь». Она от данного варианта отказалась и потребовала вернуть денежные средства в сумме 200 000 руб. Через некоторое время К.В.А. по телефону сообщил ей, что Сафаров написал расписку, в которой обязался вернуть ей деньги в сумме 200 000 руб. Впоследствии она узнала, что квартира, предложенная ей Сафаровым, никогда ЗАО «ПМК-17» не принадлежала. Деньги в сумме 200 000 руб. Сафаров ей так и не вернул. Настаивает на своих исковых требованиях, просит взыскать с Сафарова 200 000 руб. в ее пользу. На строгом для подсудимого наказании не настаивала.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей У.А.А. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, л.д. 58-59, т.1, известно, что деньги в сумме 200 000 руб. в кассу ЗАО «ПМК-17» передавала она.

Свои показания в данной части потерпевшая У.А.А. не подтвердила, при этом настаивала на том, что деньги в сумме 200 000 руб. в кассу ЗАО «ПМК-17» внес её отец, но они принадлежали ей. Имеющиеся в своих показаниях противоречия объяснила тем, что, давая показания в ходе предварительного следствия, не хотела упоминать своего отца, чтобы его не вызывали в милицию, и все вопросы задавали ей.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым Сафаровым с декабря 2008 года, с ним его познакомила Ч.Л.Г., которая представила его как директора ЗАО «ПМК-17». Указанная организация занималась поставкой строительных материалов и продажей квартир. Он разговаривал с Сафаровым о реализации пяти квартир от ООО «Уникон», то есть Сафаров предлагал приобрести квартиры в рассрочку и за полную стоимость, а за это он сказал, что произведет поставку своих строительных материалов в ООО «Уникон», за которые последнее рассчитывается с ним квартирами. Он видел у Сафарова какой-то договор на поставку кирпича, заключенный между ЗАО «ПМК-17» и ООО «Уникон». Он решил предложить своей знакомой У.А.А. приобрести квартиру в ЗАО «ПМК-17», на что та согласилась. Он показал ей квартиры, которые со слов Сафарова, принадлежали ЗАО «ПМК-17» - три однокомнатные квартиры-студии и две двухкомнатные квартиры, расположенные в доме 8а по ул. Горская, одна двухкомнатная квартира в доме 11 по ул. Горская. После просмотра квартир У.А.А. сказала, что выберет любую из двухкомнатных квартир в доме № 8а Микрорайона Горский. 15.01.2009 года в офисе ЗАО «ПМК-17» на ул. Блюхера, 67/1, в его присутствии У.А.А. заключила с ЗАО «ПМК-17» соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО «ПМК-17» обязалось передать У.А.А. двухкомнатную квартиру №276 в доме № 8а Микрорайона Горский, а У.А.А. обязалась производить расчет за данную квартиру в следующем порядке: 200 000 руб. при подписании соглашения, 500 000 руб. при подписании договора купли-продажи с застройщиком ООО «Уникон», а на 2 500 000 руб. должна была заключить с ЗАО «ПМК-17» договор займа. При подписании данного соглашения У.А.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру передала Сафарову 200 000 руб. В конце января 2009 года выяснилось, что Сафаров не выполнил взятые на себя обязательства перед ООО «Уникон», а именно не поставил строительные материалы в счет оплаты квартиры, в связи с чем, ООО «Уникон» отказалось заключить с У.А.А. договор купли-продажи квартиры. С этого момента У.А.А. стала требовать от Сафарова возврата переданных ею денежных средств, на что последний от своего долга не отказывался, написал расписку о том, что вернет ей деньги до конца февраля 2009 года, однако до настоящего времени деньги так и не вернул. Позже он узнал, что квартиры ООО «Уникон» в собственность ЗАО «ПМК-17» не перешли, в связи с тем, что Сафаров не выполнил взятые на себя обязательства по поставке строительных материалов.

Показаниями свидетеля С.А.В., который пояснил что в период с 01.09.2007 года по 20.05.2009 года работал в должности риэлтора в ООО «Уникон- Инвест», которое является филиалом строительной организации ООО «Уникон». У ООО «Уникон» был строительный объект, расположенный на м/р Горский. Отдел продаж, в котором он работал, занимался реализацией квартир, расположенных на м/р Горский. В декабре 2008 года к нему в отдел обратился Сафаров Э.И.о., который представился руководителем ЗАО «ПМК-17», пояснив, что ранее занимался строительством, но данную деятельность прекратил и желает заниматься отделочными работами, так как со старых объектов у ЗАО «ПМК-17» осталось большое количество строительных материалов. Сафаров предложил производить строительные работы в ООО «Уникон», оплату за которые ООО «Уникон» произведет квартирами в строящемся доме. Руководство ООО «Уникон» данным предложением заинтересовалось и при следующей встрече Сафаров предоставил перечень строительных материалов, которые он мог поставить в ООО «Уникон», из которого были выбраны несколько позиций, при этом Сафарову были представлены списки квартир, которые ему могли быть переданы. Сафаров выбрал из представленного списка пять квартир различных площадей. Позже ему были представлены 2 девушки, одна из которых была У.А.А., которая пояснила ему, что будет приобретать квартиру через ЗАО «ПМК-17». Как он понял, между Сафаровым и У.А.А. был заключен договор, согласно которому Сафаров должен был рассчитаться с ООО «Уникон» строительными материалами за переданные ему квартиры, а У.А.А. впоследствии должна была рассчитаться с ЗАО «ПМК-17» за приобретенную квартиру. С У.А.А. были заключены договоры: об участии в долевом строительстве и о передаче долга. Однако, Сафаров строительные материалы в ООО «Уникон» не поставлял, наличные денежные средства на их счет не перечислял, в связи с чем, дата регистрации договоров в учреждении юстиции постоянно переносилась. Сафаров в ходе переговоров утверждал, что в ближайшее время готов поставить материалы, в связи с чем, один из договоров был зарегистрирован в учреждении юстиции. В последующем, в связи с тем, что Сафаров никаких строительных материалов в адрес ООО «Уникон» не поставил, данный договор был расторгнут. Таким образом, ЗАО «ПМК-17» не выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем, договорные отношения с ЗАО «МПК-17» были расторгнуты. Квартиры в строящихся домах ООО «Уникон» никогда не находились в собственности ЗАО «ПМК-17».

Также свидетель С.А.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, на л.д. 172-173 т.3, о том, что по устной договоренности Сафаров должен был оплатить в ООО «Уникон» 3 000 000 руб. в счет оплаты за данные квартиры, а на остальную сумму должен был поставить строительные материалы в их адрес.

Показаниями свидетеля Т.Р.Н., которая в судебном заседании показала, что за время её работы в ЗАО «ПМК-17» Сафаров Э.И.о. строительными работами не занимался, договора об участии в долевом строительстве со строительными организациями не заключал, на балансе данной организации никакой недвижимости не было. Со слов Сафарова Э.И. ей известно, что он планировал поставлять строительные материалы в ООО «Уникон», за которые последнее должно было рассчитываться с ЗАО «ПМК-17» квартирами, но соответствующего договора ей не показывал. В январе 2008 года Сафаров Э.И. пообещал У.А.А. приобрести квартиру в ООО «Уникон», в связи с чем, та внесла в кассу ЗАО «ПМК-17» в качестве задатка за квартиру денежные средства в сумме 200 000 руб., которые были оприходованы в ЗАО «ПМК-17». Насколько ей известно, Сафаров не заключил договор с ООО «Уникон», строительные материалы в адрес данной организации не поставил, в связи с чем, квартиры им не были приобретены. За время ее работы Сафаров вообще никаких строительных материалов не приобретал, но говорил, что они имеются у него на складе, куда не пускал её для проведения инвентаризации данных материалов и постановки их на баланс ЗАО «ПМК-17» под различными предлогами.

Показаниями свидетеля Ч.Е.Г., который в судебном заседании показал, что на складе ЗАО «ПМК-17», расположенном по адресу ул. Планировочная, 18/1, никогда никаких строительных материалов не было. Сотрудничало ли ЗАО «ПМК-17» с какими-либо строительными компаниями, ему не известно, так как он никогда не интересовался деятельностью данной организации, а Сафаров ему ничего не рассказывал. За время его общения с Сафаровым Э.И. последний никаких крупных приобретений не делал. Зимой 2008 года по просьбе К.В.А., работавшего в ЗАО «ПМК-17» риэлтором, он с девушкой, данных которой не знает, ездил на строительный объект ООО «Уникон», расположенный на м/р Горский, где показывал ей квартиру. На момент их приезда дом, в котором располагалась квартира, еще строился, в связи с чем, в квартирах были установлены строительные двери без замков, поэтому они свободно прошли в квартиры. После просмотра квартир, девушка отвезла его обратно в офис ЗАО «ПМК-17», после чего он её больше никогда не видел.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

-заявлением от потерпевшей У.А.А. от 10.03.2009 года, в котором она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, что 15.01.2009 года она передала в кассу ЗАО «ПМК-17» 200 000 руб. в счет оплаты за квартиру, которые впоследствии ей возвращены не были, квартира в собственность не оформлена (л.д. 43 т.1);

-письмом ООО «УНИКОН», из которого известно, что строящиеся дома по ул. Горская,8а и 11 являются строительными объектами ООО «УНИКОН», и ЗАО «ПМК-17» не является участником долевого строительства в ООО «УНИКОН». 25.12.2008 года между ООО «УНИКОН» и ЗАО «ПМК-17» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «УНИКОН» обязалось поставить в адрес ЗАО «ПМК-17» кирпич до 31.12.2008 года, расчет не производился, кирпич не поставлялся. Между ООО «УНИКОН» и У.А.А. никаких соглашений о передаче прав и переводе долга ЗАО «ПМК-17» не заключалось (л.д. 49 т.1);

-соглашением о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2009 года, заключенным между ЗАО «ПМК-17» и У.А.А. (л.д. 62 т.1);

-квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 15.01.2009 года, согласно которой в кассу ЗАО «ПМК-17» от У.А.А. был принят платеж на сумму 200 000 руб. по соглашению о передаче прав обязанностей от 15.01.2009 года (л.д. 63 т.1);

-распиской от Сафарова Э.И.о. от 19 февраля 2009 года, в которой последний обязался в возвратить У.А.А. деньги в сумме 200 000 руб. (л.д. 33 т.1);

-копией генеральной доверенности от 02.04.2008 года, выданной генеральным директором ЗАО «ПМК-17» С.Н.Ю., согласно которой Сафаров Э.И.о. имеет право подписи документов (л.д. 170 т. 4).

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, считает, что они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности в достаточной степени уличают подсудимого Сафарова в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно, прибегнув к обману потерпевшей У.А.А., используя доверительные отношения потерпевшей, фальсифицируя ее волю и сознание как собственника имущества, достиг цели обращения принадлежащего потерпевшей денежных средств, обратив ее денежные средства в свою пользу, и таким образом, похитив их.

Подсудимый Сафаров в судебном заседании дал непоследовательные и противоречивые показания, не отрицая факта внесения в кассу ЗАО «ПМК-17» денежных средств в сумме 200 000 руб. отцом У.А.А., настаивал на том, что никакого займа У.А.А., а также схемы расчета за него он не предлагал, с отцом У.А.А. заключил договор хранения денег. Отношения у ЗАО «ПМК-17» были, но не официальные.

Такие показания подсудимого суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей У.А.А., свидетелей К.В.А., С.А.В., из текста самого соглашения следует, что между У.А.А. и ЗАО «ПМК-17» был заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, объектом которого являлась двухкомнатная квартира №276 (номер строительный) в доме 8а по ул.Горская, была определена схема расчета. Из показаний свидетеля Т.Р.Н. известно, что в январе 2009 года Сафаров пообещал У.А.А. приобрести квартиру в ООО «Уникон», в связи с чем, та внесла в кассу ЗАО «ПМК-17» 200 000 руб., однако Сафаров договор с ООО «Уникон» не заключил, никаких строительных материалов не поставил. За время ее работы Сафаров вообще никаких строительных материалов не приобретал, пояснял, что они находятся на складе, однако на балансе ЗАО поставлены не были. Из показаний свидетеля Ч.Е.Г. известно, что зимой 2008 года он ездил с какой-то девушкой на строительный объект ООО «Уникон», где показывал ей квартиру, свободно находясь в помещении, так как замков на дверях не было.

Оценивая показания потерпевшей У.А.А., свидетелей С.А.В., К.В.А., Т.Р.Н., Ч.Е.Г., суд находит их последовательными, категоричными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, и собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд находит их достоверными и кладет в основу приговора, при этом оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. При этом суд принимает во внимание пояснения потерпевшей в части обстоятельств внесения денежных средств в кассу ЗАО «ПМК-17» ее отцом и нежелании привлекать последнего к участию в деле.

Согласно письму ООО «Уникон» строящиеся дома по ул. Горская,8а и 11 являются строительными объектами ООО «Уникон», и ЗАО «ПМК-17» не является участником долевого строительства в ООО «Уникон». Между ООО «Уникон» и У.А.А. никаких соглашений о передаче прав и переводе долга ЗАО «ПМК-17» не заключалось.

Таким образом, из приведенных показаний, письменных материалов дела, установлено, что подсудимым Сафаровым с целью завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами потерпевшей, использовались доверительные отношения с потерпевшей, воспринимающей его как руководителя ЗАО, способного выполнить свои обещания, и обман, поскольку он сознательно сообщал потерпевшей заведомо ложные сведения о наличии необходимого ей варианта приобретения квартиры, называл необходимые денежные суммы для приобретения жилья, а, получив от нее деньги, выдал квитанцию, используя, таким образом, обманные приемы завладения денежными средствами, умалчивая при этом об истинных фактах, а именно о наличии различных препятствий, связанных с возможностью приобретения данной квартиры, а также выполнял умышленные действия, направленные на введение владельца имущества У.А.А. в заблуждение, заключая с ней соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, обговаривая схему расчета за квартиру, давая сотрудника организации для совместного посещения квартиры для осмотра, якобы, предлагаемую потерпевшей для приобретения.

Подсудимым сознательно умалчивались при общении с потерпевшей юридически значимые фактические обстоятельства, сообщить которые он был обязан, а именно умалчивались сведения о действительном собственнике объекта недвижимости, отсутствии у него и иных лиц необходимых полномочий распоряжаться объектом недвижимости, в результате чего У.А.А., передающая имущество Сафарову, заблуждалась относительно наличия законных оснований для передачи виновному денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении Сафарова исполнить свои обязательства по приобретению квартиры для У.А.А., ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено, а потому суд считает, что умысел Сафарова на хищение денежных средств У.А.А. возник еще до того, как он получил их от нее, о чем свидетельствует характер его действий до и после того, как это имущество оказалось у него, так как подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевшая поверила ему и не ожидала от него преступных действий, завладел ее имуществом.

Суд надуманными находит доводы Сафарова о том, что он заключил договор хранения с отцом У.А.А., поскольку это обстоятельство установлено не было. Так, согласно квитанции, денежные средства внесены от имени «Упорова А.А.» в кассу ЗАО «ПМК-17» по соглашению о передаче прав и обязанностей от 15.01.2009 года. При этом суд принимает во внимание пояснения потерпевшей У.А.А. о том, что фактически принадлежащие ей деньги в сумме 200 000 руб. внес ее отец, однако это обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Сафарова в совершенном преступлении. Не влияют на выводы суда о виновности Сафарова в совершении указанного преступления и доводы подсудимого о том, что деньги он не потратил, а поместил в банковскую ячейку, а, напротив, подтверждают наличие корыстной цели в действиях Сафарова, исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную стоимость, он распорядился по своему усмотрению, и суд в его действиях усматривает оконченный состав суда.

Исходя из размера причиненного ущерба - 200 000 руб., а также материального положения потерпевшей У.А.А., суд находит такой ущерб значительным.

Эпизод №9.

30 января 2009 года, в дневное время, в офисе ЗАО «ПМК-17», расположенном в доме 67/1 по ул. Блюхера, у исполняющего обязанности генерального директора Сафарова Э.И.о. при встрече с директором ООО «ЭлитТрансСервис» С.С.О,, возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств ООО «ЭлитТрансСервис».

Реализуя свой умысел, 30 января 2009 года Сафаров Э.И.о., находясь в офисе ЗАО «ПМК-17», действуя из корыстных побуждений, вводя С.С.О, в заблуждение, под надуманным предлогом, что в ЗАО «ПМК-17» возникли финансовые трудности, попросил С.С.О, передать ему в долг денежные средства в сумме 40 000 руб., пообещав вернуть их 02 февраля 2009 года, заранее зная, что делать этого не будет.

С.С.О,, доверяя СафаровуЭ.И.о., и, не подозревая об его истинных намерениях, будучи введенным в заблуждение, доверяя Сафарову Э.И.о., ошибочно считая, что между ООО «ЭлитТрансСервис» и ЗАО «ПМК-17» ранее сложились стабильные договорные отношения, согласился передать Сафарову Э.И.о. денежные средства в сумме 40 000 руб. В этот же день, то есть 30 января 2009 года, в дневное время, в офисе ЗАО «ПМК-17» С.С.О, передал Сафарову Э.И.о. деньги в сумме 40 000 руб., принадлежащие ООО «ЭлитТрансСервис». Таким образом, Сафаров Э.И.о. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у С.С.О, денежные средства в сумме 40 000 руб., принадлежащие ООО «ЭлитТрансСервис», которыми распорядился по своему усмотрению.

05 февраля 2009 года Сафаров Э.И.О., находясь в офисе ЗАО «ПМК-17», расположенном по вышеуказанному адресу, с целью сокрытия совершенного им хищения денежных средств ООО «ЭлитТрансСервис» в сумме 40 000 руб., а также с целью создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, заранее не собираясь исполнять взятых на себя обязательств по возврату долга, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, предоставил С.С.О, письмо, в котором гарантировал возврат долга в сумме 40 000 руб. 09 февраля 2009 года. В дальнейшем Сафаров Э.И.о. мер к возврату долга ООО «ЭлитТрансСервис» не собирался предпринимать и не предпринял, денежные средства обществу не вернул. Заявлен иск на сумму 40 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сафаров Э.И.о. вину не признал и пояснил, что в январе 2009 года он встретился с директором «ЭлитТрансСервис» С.С.О, для покупки строительного песка для ООО «Уникон». В долг денег в сумме 40 000 руб. у С.С.О, не просил, до этого с ним не встречался, отношений не было. С.С.О, сам предложил взять у него 40 000 руб., чтобы цена песка была больше. Было составлено гарантийное письмо С.С.О, от имени ЗАО «ПМК-17» о возврате 40 000 руб., так как он с ним поссорился. Не помнит, вернули ли деньги ООО «ЭлитТрансСервис». В кассу ЗАО «ПМК-17» он внес свои личные деньги в сумме 40 000 руб. Он усматривает гражданско-правовые отношения между ЗАО «ПМК-17» и ООО «ЭлитТрансСервис», поскольку имелся договор поставки песка.

Однако виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего С.С.О,, являющегося учредителем и директором ООО «ЭлитТрансСервис», который в судебном заседании пояснил, что его фирма занимается перевозками и реализацией строительных материалов, в связи с чем, в январе 2009 года он познакомился с Сафаровым Э.И.о., который при встрече рассказал, что является директором ЗАО «ПМК-17», занимается строительством домов и коттеджей со строительной компанией ООО «Уникон». Посмотрев офис ЗАО «ПМК-17», поговорив с Сафаровым Э.И.о., у него сложилось хорошее мнение, как о самой фирме, так и о Сафарове, который показался ему порядочным человеком, грамотным руководителем развивающейся организации. В одну из последующих встреч Сафаров попросил его занять 40 000 руб., необходимые для оплаты кредита, при этом пообещал, что 02.02.2009 года перечислит эти деньги на счет ООО «ЭлитТрансСервис». Поскольку у него о Сафарове сложилось только хорошее впечатление, он ему доверял, у них был общий знакомый, кроме того, между ними был заключен договор на поставку песка, он занял Сафарову Э.И.о. 40 000 руб. Однако, 02.02.2009 года деньги в сумме 40 000 руб. на счет ООО «ЭлитТрансСервис» от Сафарова не поступили. 05.02.2009 года он приехал к Сафарову Э.И.о. в офис с требованием вернуть деньги, но тот сказал, что денег пока нет и написал гарантийное письмо о том, что 09.02.2009 года деньги вернет, но до настоящего времени эти деньги так и не вернул, чем причинил ООО «Элит ТрансСервис» материальный ущерб в размере 40 000 руб. Отдавая деньги Сафарову, он верил, что тот ему их вернет, так как между ними сложились доверительные отношения. Деньги в сумме 40 000 руб. он взял из бюджета ООО «ЭлитТрансСервис», и просил взыскать с подсудимого указанную сумму, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.С.О,, в котором последний сообщил о том, что 30.01.2009 года он занял Сафарову Э.И.о. 40 000 руб., которые тот обязался вернуть 02.02.2009 года, но до настоящего времени деньги так и не вернул (л.д. 57-58 т. 4);

-гарантийным письмом ЗАО «ПМК-17» от 05.02.2009 года, подписанным генеральным директором Сафаровым Э.И., в котором последний обязуется оплатить директору ООО «ЭлитТрансСервис» С.С.О, деньги в сумме 40 000 руб. (л.д. 63 т.4).

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, считает, что они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Сафарова в совершении указанного преступления, при этом суд исходит из установленного, что подсудимый Сафаров, действуя с прямым умыслом и с корыстной целью, используя обман и доверительные отношения, сознательно дезинформируя С.С.О, относительно намерения возврата денежных средств, и срока последнего, заранее зная, что выполнять свои обязательства не намерен, таким образом, фальсифицируя его сознание и волю, достиг цели безвозмездного обращения добровольно переданного ему С.С.О, имущества - денег, принадлежащих ООО «ЭлитТрансСервис», в свою пользу.

Подсудимый Сафаров Э.И.о., не оспаривая факта получения от С.С.О, денежных средств в сумме 40 000 руб., фактически вину не признал, и дал противоречивые, непоследовательные показания о том, что с С.С.О, у него отношений не было, виделся впервые, вместе с тем, пояснил, что С.С.О, сам предложил взять у него деньги в сумме 40 000 руб., чтобы цена песка была больше, и усматривает между ЗАО «ПМК-17» и ООО «ЭлитТрансСервис» гражданско-правовые отношения.

Такие пояснения подсудимого суд находит недостоверными, а доводы надуманными, мотивом непризнания Сафаровым вины и дачи приведенных показаний об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием суд оценивает, как желание придать своим действиям характер гражданско-правовых отношений, и избежать ответственности за совершенное преступление.

Как установлено из показаний представителя потерпевшего С.С.О,, в одну из встреч Сафаров попросил занять ему 40 000 руб. для оплаты кредита, пообещав, что 02.02.2009 года перечислит эти деньги на расчетный счет ООО «ЭлитТрансСервис». 05.02.2009 года он сам приехал в офис к Сафарову с требованием вернуть деньги, но Сафаров ответил, что их нет, написал гарантийное письмо о возврате денег 09.02.2009 года, но так свои обязательства не выполнил.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их последовательными, категоричными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласующимися с иными материалами дела, а потому суд находит их достоверными и кладет в основу приговора, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Анализируя такие действия Сафарова, суд считает, что их характер свидетельствует об умысле последнего на хищение имущества у С.С.О,, и такой умысел возник у Сафарова до того, как у него оказалось это чужое имущество, так как подсудимый, воспользовавшись тем, что представитель потерпевшего в силу сложившихся доверительных отношений поверил ему и не ожидал от него преступных действий, завладел имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, и суд усматривает в действиях подсудимого оконченный состав преступления. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Сафарова заведомого намерения исполнять свои обязательства перед потерпевшим, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, а приведенная совокупность доказательств, напротив, свидетельствует о наличии у Сафарова умысла на безвозмездное противоправное завладение чужим имуществом.

Эпизод №10.

В начале апреля 2009 года, в дневное время, к исполняющему обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17» Сафарову Э.И.о., обратился М.П.А. с целью приобретения и установки в своей квартире пластиковых окон. В этот момент у Сафарова Э.И.о. возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств у М.П.А.

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, вводя М.П.А. в заблуждение о том, что между ЗАО «ПМК-17» и компанией «БиМакс», изготавливающей пластиковые окна, якобы, заключен дилерский договор, заверил его в том, что ЗАО «ПМК-17» сможет установить в его квартире пластиковые окна, при этом Сафаров Э.И.о. выяснил у М.П.А. адрес его проживания, заверив его, что в ближайшее время он приедет и произведет замеры оконных рам.

Продолжая реализовывать свой умысел, действуя из корыстных побуждений, 05 апреля 2009 года, с целью создания видимости наличия намерений к исполнению взятых на себя обязательств, совместно с непосвященным в его противоправный умысел сотрудником ЗАО «ПМК-17» Ч.Е.Г. приехали в квартиру к М.П.А. по адресу: <адрес> где произвели замеры трех оконных проемов. В этот же день, Сафаров Э.И.о., продолжая осуществлять задуманное, с целью создания видимости в дальнейшем наличия гражданско-правовых отношений, предложил М.П.А. 09 апреля 2009 года приехать в офис ЗАО «ПМК-17», расположенный в доме 18/1 по ул. Планировочная, чтобы заключить договор на установку пластиковых окон.

09 апреля 2009 года, в дневное время, М.П.А., введенный в заблуждение Сафаровым Э.И.о. относительно его намерений, приехал в офис ЗАО «ПМК-17», где заключил с Сафаровым Э.И.о., как с исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17», договор №8 об изготовлении, доставке и установке пластиковых окон, на основании которого ЗАО «ПМК-17» приняло на себя обязательство изготовить, доставить и установить пластиковые окна в количестве 3 штук по адресу <адрес> а М.П.А. оплатить исполненный заказ в сумме 42 500 руб. При этом Сафаров Э.И.о., продолжая реализовывать свой умысел, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что исполнять принятые на себя обязательства по договору не будет, сообщил М.П.А., что тот должен внести в кассу ЗАО «ПМК-17» предоплату в сумме 8 500 руб. В тот же день М.П.А., будучи введенным в заблуждение Сафаровым Э.И.о., не сомневаясь в его добропорядочности, внес в кассу ЗАО «ПМК-17» денежные средства в сумме 4 250 руб. в счет предоплаты за изготовление, доставку и установку пластиковых окон в его квартиру.

16 апреля 2009 года М.П.А., не сомневаясь в том, что их договорные отношения будут исполнены в полном объеме, приехал в офис ЗАО «ПМК-17», где сообщил Сафарову Э.И.о., что желает сделать дополнительный заказ на установку входной офисной двери и монтаж крыльца, при этом передал Сафарову Э.И.о. размеры двери и крыльца. Сафаров Э.И.о., продолжая реализовывать свой умысел, действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверия, желая завладеть большей суммой денежных средств М.П.А., заверил последнего, что данный заказ он также сможет выполнить, тем самым, продолжая вводить М.П.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом сообщив М.П.А., что стоимость данного заказа составит 26 000 руб., а также что М.П.А. должен внести в кассу ЗАО «ПМК-17» предоплату в сумме 8 400 руб.

М.П.А., будучи введенным в заблуждение Сафаровым Э.И.о. относительно истинных намерений последнего, внес в кассу ЗАО «ПМК-17» в счет предоплаты за изготовление, доставку и установку входной двери и крыльца денежные средства: 16.04.2009 года в сумме 3 000 руб., 20.04.2009 года в сумме 5 400 руб., а также в счет предоплаты за пластиковые окна денежные средства в сумме 4 250 руб.

Таким образом, в период с 09 апреля 2009 по 20 апреля 2009 года, Сафаров Э.И.о. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у М.П.А. денежные средства в сумме 16 900 руб., поступившие в кассу ЗАО «ПМК-17» от М.П.А. в счет предоплаты за изготовление, доставку и установку пластиковых окон, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Заявлен иск на сумму 16 900 руб.

Подсудимый Сафаров Э.И.о. в судебном заседании вину фактически не признал и пояснил, что в начале апреля 2009 года он сотрудничал с одной из газет, администрация которой сообщила, что они в счет заработной платы своим сотрудникам делают ремонт квартиры. В указанный период к нему, как и.о.директора ЗАО «ПМК-17», обратился М.П.А. с просьбой приобрести и установить в квартире пластиковые окна. Он не говорил М.П.А. о наличии между ЗАО «ПМК-17» и компанией «БиМакс» дилерского договора, в том числе, об изготовлении пластиковых окон для установки последних в квартире М.П.А.. 05 апреля 2009 года он приезжал к М.П.А. в квартиру вместе с Ч.Е.Г., так как хотел узнать, кто хозяин квартиры. Они приехали проверить, кому нужно ставить окна, так как руководитель газеты мог обмануть и поставить окна или двери себе. Ч.Е.Г. произвел замеры окон, в тот момент он работал у него. Они приехали к М.П.А. под надуманным предлогом, чтобы убедиться, что М.П.А. - это не руководитель газеты. 09.04.2009 года между М.П.А. и ЗАО «ПМК-17» был заключен договор, который он подписывал, но в отсутствие М.П.А., которому впоследствии выдали копию договора и чек. По договору ЗАО «ПМК-17» должно было М.П.А. изготовить, доставить и установить пластиковые окна в количестве 4 штук на сумму 57 000 руб. 16 апреля 2009 года М.П.А. приезжал в офис и сделал дополнительный заказ, но он с ним не встречался. Деньги М.П.А. вносил несколько раз, всего на общую сумму 16 900 руб., но всегда в его отсутствие. Он (Сафаров) намеревался выполнить все условия, о чем свидетельствует наличие дилерского договора и квитанции об оплате, но М.П.А. сам не выполнил условия договора и не внес 100% оплаты за окна. Деньги М.П.А. он не потратил, они находятся на хранении в банковской ячейке.

Однако вина подсудимого нашла свое подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.П.А., который в судебном заседании показал, что в конце марта 2009 года он решил установить у себя в квартире пластиковые окна. Для этого между ним и его бывшим руководителем ООО «РИД «Сибирская пресса» был заключен агентский договор, согласно которому он должен был внести 20% стоимости пластиковых окон на счет той организации, которая будет изготавливать ему окна, а 80 % ООО «РИД «Сибирская пресса» должна была оплатить за счет размещения рекламы данной организации в газете «Соседи». Менеджер по рекламе ООО «РИД «Сибирская пресса» - В.О.А., сообщила ему, что ЗАО «ПМК-17», директором которого является Сафаров Э.И.о., занимается установкой пластиковых окон завода «БиМакс», и желает разместить свою рекламу в газете «Соседи». В.О.А. подготовила договор на рекламное обслуживание с ЗАО «ПМК-17», один экземпляр которого передала Сафарову на подписание. 09.04.2009 года он встретился с Сафаровым, с которым заключил договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке пластиковых окон, обсудив с ним схему расчета, которая Сафарова устроила. Как пояснил Сафаров, стоимость трех окон будет составлять 42 500 руб., из которых 8500 руб. он должен был внести в кассу ЗАО «ПМК-17». В этот же день он внес в кассу ЗАО «ПМК-17» в качестве предоплаты 4250 руб., получив при этом чек и копию чека на внесенную сумму. Сафаров приезжал к нему домой с каким-то мужчиной, когда, точную дату не помнит, произвел замеры оконных проемов. 13.04.2009 года по согласованию с Сафаровым в газете «Соседи» была опубликована реклама ЗАО «ПМК-17» о дилерских услугах компании «БиМакс» и ЗАО «Городской квартал» о выдаче займов. 16.04.2009 года по просьбе своего знакомого он попросил Сафарова изготовить крыльцо и двери, указав необходимые замеры. Тот согласился на его предложение, пояснив, что данный заказ будет стоить около 26 000 руб., и что в качестве предоплаты необходимо внести в кассу ЗАО «ПМК-17» 8400 руб. В этот же день он внес в кассу ЗАО «ПМК-17» в качестве предоплаты за изготовление крыльца и дверей свои личные деньги в сумме 3000 руб., а 20.04.2009 года внес еще 5400 руб. в счет предоплаты за крыльцо и двери, и 4 250 руб. за пластиковые окна. 27.04.2009 года по согласованию с Сафаровым была опубликована очередная реклама ЗАО «ПМК-17» в газете «Соседи». По устной договоренности с Сафаровым установка окон должна была быть произведена 24 или 25 апреля 2009 года, однако в эти дни Сафаров установку окон так и не начал, объяснив это тем, что завод «БиМакс» не отдает окна со склада. Сафаров заверил его, что окна будут установлены в период с 04 по 08 мая 2009 года, однако в указанный срок окна так и не были установлены. 08.05.2009 года он приехал в офис ЗАО «ПМК-17», где Сафаров сказал, чтобы он срочно ехал домой, так как к нему выехала бригада по установке окон, но бригада к нему так и не приехала, а Сафаров впоследствии на телефонные звонки не отвечал. В мае 2009 года он ездил на завод «БиМакс», где узнал, что заявки от ЗАО «ПМК-17» на изготовление пластиковых окон не поступало, что ЗАО «ПМК-17» не имеет никаких коммерческих отношений с заводом «БиМакс». Позже в ходе неоднократных разговоров Сафаров обещал ему вернуть деньги, но до настоящего времени так и не вернул. Таким образом, Сафаров своими действиями причинил ему значительный материальный ущерб в размере 16 900 руб., так как на тот момент он не работал, который он просит взыскать с Сафарова, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля К,Д.В., который в судебном заседании показал, что работает в должности коммерческого директора ООО «Интер Фэнстер Новосибирск», которое занимается изготовлением пластиковых окон торговой марки «БиМакс» и оптовой реализацией дилерам, занимающимся установкой пластиковых окон. В сентябре 2008 года менеджер их компании нашла потенциального клиента на изготовление пластиковых окон - строительную организацию ЗАО «ПМК-17». С целью дальнейших взаимоотношений менеджер поехала в офис данной организации, расположенный по адресу ул. Блюхера, 67/1, с целью предложить руководителю их продукцию. Со слов менеджера ему известно, что та встретилась с руководителем ЗАО «ПМК-17» Сафаровым Э.И.о., который в ходе беседы согласился сотрудничать с их организацией. Как пояснил Сафаров Э.И., ЗАО «ПМК-17» занимается крупными строительными объектами, такими, как коттеджный поселок, строительство в г. Барнауле Алтайского края, в связи с чем, согласился сотрудничать с их организацией. Их организацию ЗАО «ПМК-17» заинтересовало из-за больших объемов потенциального заказа, поэтому был подготовлен договор на сотрудничество, согласно которому ЗАО «ПМК-17» обязалось вносить 100% предоплату за приобретаемые пластиковые окна, но данный договор Сафаровым подписан не был. Сафаров неоднократно просил его произвести поставку пластиковых окон без предоплаты, ссылаясь на то, что деньги перечислит через один день после поставки, но Сафарову было отказано в данной просьбе, поскольку их организация реализовывает продукцию только при наличии 100% предоплаты. В конце зимы, в начале весны 2009 года Сафаров Э.И. вновь приехал к нему в офис, где стал требовать передачи пластиковых окон, поясняя, что по безналичному расчету перечислил на счет его организации денежные средства за изготовление окон. Он пояснил Сафарову Э.И., что окна будут переданы только после того, как денежные средства поступят на счет его организации, после чего тот ушел и больше не появлялся. Все отношения с ЗАО «ПМК-17» закончились на этапе соглашения, поэтому никаких коммерческих взаимоотношений между ООО «Интер Фэнстер Новосибирск» и ЗАО «ПМК-17» не было, в связи с тем, что Сафаров Э.И. деньги в ООО «Интер Фэнстер Новосибирск» не перечислял. Он подтвердил, что ЗАО «ПМК-17» является дилером компании завода «БиМакс», но договора о том, что ЗАО «ПМК-17» может вносить в качестве предоплаты лишь 20 % стоимости изделия, никогда не было.

Показаниями свидетеля В.О.А., которая в судебном заседании показала, что работает ведущим менеджером в ООО «Все для офиса», в издательстве «Соседи». В марте 2009 года к ней поступил звонок от представителя ЗАО «ПМК-17» - Степана, который интересовался условиями размещения рекламы в их издательстве, при этом в ходе разговора Степан сказал, ЗАО «ПМК-17» занимается установкой пластиковых окон, в связи с чем, сотрудничает с заводом «БиМакс». На следующий день она поехала в офис ЗАО «ПМК-17», на ул. Планировочная, 18/1, где предложила Степану вариант бартерного сотрудничества, согласно которому ЗАО «ПМК-17» будет производить расчет с редакцией газеты «Соседи» путем установок пластиковых окон её сотрудникам, а издательство газеты «Соседи», в свою очередь, будет опубликовывать рекламу ЗАО «ПМК-17». Таким образом, сотрудники редакции могли бы установить пластиковые окна в рассрочку. Её предложение Степана заинтересовало, они договорились о том, что тот направит ей реквизиты и макет желаемой рекламы. Впоследствии Степан уволился из ЗАО «ПМК-17» и она стала вести переговоры непосредственно с Сафаровым Э.И.о, который представился ей руководителем ЗАО «ПМК-17», пояснив, что может распоряжаться финансовыми вопросами в данной организации. Она договорилась с Сафаровым, что редакция газеты «Соседи» будет работать с ЗАО «ПМК-17» по бартеру, согласно которому Сафаров должен был изготовить и установить пластиковые окна их сотруднику- М.П.А., который 20% от стоимости заказа внесет лично, а 80% редакция газеты произведет расчет путем размещения рекламы. О достигнутом с ЗАО «ПМК-17» соглашении она рассказала М.П.А.. После этого она направила Сафарову макет рекламы «Выдача займов» и «Установка, монтаж пластиковых окон», где ЗАО «ПМК-17» выступало в качестве дилера завода «БиМакс». Сафарову макеты рекламы понравились, после этого им были подписаны договор на оказание рекламных услуг и заявка на рекламу, после чего реклама ЗАО «ПМК-17» была опубликована в газете «Соседи». В дальнейшем от М.П.А. ей стало известно, что тот оплатил в ЗАО «ПМК-17» предоплату за установку пластиковых окон, однако никакие работы так и не ведутся, срок выполнения его заказа уже переносился несколько раз, в связи с чем, М.П.А. попросил снять рекламу ЗАО «ПМК-17» с печати. После разговора с М.П.А. она связалась с Сафаровым, в ходе разговора с которым сообщила, что в случае неисполнения заказа М.П.А. в течение двух недель, повторный выпуск рекламы ЗАО «ПМК-17» будет снят с печати, но тот заверил её, что выполнит все взятые на себя обязательства, и реклама ЗАО «ПМК-17» была второй раз размещена в газете «Соседи». Позже она неоднократно звонила Сафарову, поскольку тот так и не начал выполнять взятые на себя обязательства, но Сафаров каждый раз ссылался на различные причины, обещал всё исполнить, однако заказ М.П.А. он так и не выполнил, в связи с чем, реклама ЗАО «ПМК-17» перестала публиковаться в газете «Соседи». После этого она пыталась связаться с Сафаровым, но тот на связь не выходил. Насколько ей известно, до настоящего времени Сафаров пластиковые окна М.П.А. не установил, денежные средства не вернул. Какую сумму М.П.А. передал Сафарову в качестве предоплаты за окна, а также, какие были установлены сроки выполнения заказа, ей не известно, так как все переговоры М.П.А. вел с Сафаровым лично.

Показаниями С.О.В., которая в судебном заседании показала, что в период с апреля по май 2009 года работала в ЗАО «ПМК-17», руководителем которого являлся Сафаров Э.И.о., который сказал, что фирма является строительной организацией, занимается реализацией строительных материалов, установкой пластиковых окон, а также выдает займы населению. За период её работы в офис ЗАО «ПМК-17» постоянно обращались люди с требованием вернуть им денежные средства. Так, в офис неоднократно приходил М.П.А. Павел, который требовал вернуть денежные средства, либо установить пластиковые окна, которые тот оплатил. Тогда она узнала от Сафарова Э.И., что ЗАО «ПМК-17» сотрудничает с заводом «БиМакс», который занимается изготовлением пластиковых окон. Сафаров пояснил, что вместе с заказом М.П.А. сделал заказ заводу «БиМакс» для ЗАО «ПМК-17», но из-за возникших финансовых трудностей от своего заказа пришлось отказаться, в связи с чем, представитель завода «БиМакс» вместе с его заказом снял с производства заказ М.П.А.. От коммерческого директора ЗАО «ПМК-17» А.Н.Э. она узнала, что между ЗАО «ПМК-17» и заводом «БиМакс» был заключен дилерский договор, но в связи с тем, что ЗАО «ПМК-17» не перечисляло денежные средства в адрес завода «БиМакс», заказ выполнен не был.

Показаниями свидетеля А.Н.Э., которая в судебном заседании показала, что в ходе её работы в ЗАО «ПМК-17», к Сафарову обращались люди с требованием вернуть их денежные средства или выполнить взятые на себя обязательства. Так, в офис ЗАО «ПМК-17» неоднократно приходил М.П.А. с требованиями вернуть ему денежные средства, либо установить пластиковые окна, которые он оплатил. Со слов Сафарова она узнала, что у ЗАО «ПМК-17» имеется цех по изготовлению пластиковых окон завода «БиМакс», но из-за каких-то проблем окна по заказу М.П.А. не изготавливаются. Она лично поехала в цех по изготовлению окон на ул. Связистов, 12а, где от коммерческого директора завода «БиМакс» узнала, что между ЗАО «ПМК-17» и заводом «БиМакс» заключен дилерский договор, однако, в связи с тем, что ЗАО «ПМК-17» не перечисляет денежные средства в адрес завода «БиМакс», последнее пластиковые окна не изготавливает.

Показаниями свидетеля Г.А.Н., который в судебном заседании показал, что за время его работы в ЗАО «ПМК-17» в офис организации неоднократно приходил мужчина на вид 30 лет, фамилию его они не помнит, который требовал от Сафарова Э.И.о. установить пластиковые окна, либо вернуть уплаченные им денежных средств. Как они потом узнали, данный мужчина внес в кассу ЗАО «ПМК-17» предоплату за изготовление и установку пластиковых окон, однако Сафаров Э.И.о. взятые на себя обязательства так и не выполнил, деньги заказчику не вернул.

Из показаний свидетеля Н.В.А., оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на л.д. 205-206 т.4, известно, что он был трудоустроен в ЗАО «ПМК-17» в должности инженера по снабжению. За период его работы ЗАО «ПМК-17» фактически никаких работ не выполняло, ему было известно, что Сафаров получил денежные средства на установку пластиковых окон, однако никаких монтажных работ выполнено не было, также в ЗАО не было людей, которые бы выполнили эти работы. В офис приходил мужчина на вид 30 лет, который требовал от Сафарова установки пластиковых окон либо возврата денежных средств.

Показаниями свидетеля Ч.Е.Г., который в судебном заседании показал, что весной 2009 года Сафаров Э.И. попросил его съездить в квартиру на ул. Блюхера, точный адрес не помнит, где надо было сделать замеры оконных проемов для установления пластиковых окон. По просьбе Сафарова он съездил по указанному адресу, где произвел замеры трех оконных проемов, после чего полученные размеры передал Сафарову. Были ли установлены пластиковые окна по данному адресу, он не знает. Насколько ему известно, была опубликована реклама о том, что ЗАО «ПМК-17» занимается изготовлением и установкой пластиковых окон, однако за все время его работы, пластиковые окна они нигде не устанавливали.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.П.А. от 05.06.2009 года, в котором последний сообщил о том, что 09.04.2009 года заключил с ЗАО «ПМК-17» договор на изготовление им установку пластиковых окон, по условиям которого общался с Сафаровым Э.И.о., однако тот взятые на себя обязательства так и не выполнил, деньги не вернул (л.д. 239 т. 4);

-кассовым чеком и его копией от 09.04.2009 года, согласно которому в кассу ЗАО «ПМК-17» было внесено 4250 руб. за окно в количестве 1 шт. (л.д. 12,13 т. 4);

-кассовым чеком и его копией за 16.04.2009 года, согласно которому в кассу ЗАО «ПМК-17» было внесено 3000 руб. в качестве оплаты за дверь и крыльцо в количестве 1 шт. (л.д. 6, 7 т. 4);

-кассовым чеком и квитанцией, согласно которым в кассу ЗАО «ПМК-17» было внесено 5400 руб. (л.д. 8, 9 т.4);

-кассовым чеком и квитанцией, согласно которым в кассу ЗАО «ПМК-17» было внесено 4250 руб. (л.д. 10,11 т.4).

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, считает, что они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Сафарова в совершении указанного преступления, при этом суд исходит из установленного, что подсудимый Сафаров, действуя с прямым умыслом и с корыстной целью, используя доверительные отношения с потерпевшим и обман, сознательно дезинформируя М.П.А. относительно намерения исполнить обязательства по договору, заранее зная, что выполнять свои обязательства не намерен, таким образом, фальсифицируя его сознание и волю, достиг цели безвозмездного обращения добровольно переданного ему М.П.А. имущества - денег, в свою пользу.

При этом, суд находит недостоверными показания подсудимого Сафарова, в которых он, не отрицая факта получения от М.П.А. денежных средств на общую сумму 16 900 руб., внесенных в кассу ЗАО «ПМК-17», пояснял, что умысла на хищение имущества М.П.А. у него не было. У ЗАО «ПМК-17» имелись договорные отношения с компанией «БиМАКС», а М.П.А. сам не оплатил заказ, поэтому он (Сафаров) обязательства выполнить не смог. В подтверждение своих доводов подсудимый Сафаров и его защитник ссылались на приложения к договорам №18752-12477 от 07.10.2008 года, №18814-12538 от 08.10.2008 года. Судом данные доказательства были исследованы и проверены.

Так, из представленных приложений усматривается, что предметами договоров является изготовление двух пластиковых окон, поставщиком изделий является ООО «ИнтерФенстер Новосибирск», плательщиком ЗАО «ПМК-17», дата доставки по договору №18752-12477 - 14.10.2008 года, адрес: ул.Пархоменко,78-89, по договору №18814-12538, дата доставки и адрес не указаны, приложения к договорам со стороны ЗАО «ПМК-17» не подписаны.

Однако, суд считает, что приведенные стороной защиты доказательства, не подтверждают, намерение Сафарова, как руководителя ЗАО «ПМК-17», выполнить обязательства, взятые им по договору, заключенному с М.П.А., и не исполненному по вине последнего, и такие показания подсудимого суд находит недостоверными, а доводы надуманными, мотивом непризнания Сафаровым вины и дачи приведенных показаний об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, суд оценивает, как желание придать своим действиям характер гражданско-правовых отношений, со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, и избежать ответственности за совершенное преступление.

Так, потерпевший М.П.А. пояснял о том, что он с Сафаровым, как с руководителем ЗАО «ПМК-17», обговорили схему расчета за заказ пластиковых окон, заключили договор. Однако окна Сафаровым установлены не были, при этом он ссылался, что компания «БиМакс» не отдает их со склада. По прибытию в компанию «БиМакс», ему стало известно, что заявки от ЗАО «ПМК-17» на изготовление пластиковых окон не поступило и ЗАО «ПМК-17» не имеет никаких коммерческих отношений с заводом.

Такие показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля К,Д.В. - коммерческого директора ООО «ИнтерФенстер Новосибирск», о том, что все отношения с ЗАО «ПМК-17» закончились на этапе соглашения, так как деньги Сафаров не перечислял, поэтому никаких коммерческих взаимоотношений между ними не было. С ЗАО «ПМК-17» был подготовлен договор на сотрудничество, но данный договор Сафаровым подписан не был. Сафаров неоднократно просил произвести поставку пластиковых окон без предоплаты, ссылаясь, что перечислит деньги позже, но Сафарову было отказано. Показаниями свидетеля В.О.А. о том, что она вела переговоры об установке пластиковых окон с Сафаровым, который представился руководителем ЗАО «ПМК-17», и с которым оговорили, что 20% от стоимости пластиковых окон оплатит М.П.А., на остальную сумму редакция ее газеты поставит рекламу ЗАО «ПМК-17», однако Сафаров обязательства не исполнил, ссылаясь на различные обстоятельства. Показаниями свидетеля Ч.Е.Г. о том, что была опубликована реклама о том, что ЗАО «ПМК-17» занимается установкой пластиковых окон, однако за все время его работы, пластиковые окна нигде не устанавливались.

Факт невозврата денежных средств потерпевшему подтверждается показаниями свидетелей С.О.В., Г.А.Н., которые работали в ЗАО «ПМК-17» и были очевидцами того, как в офис постоянно приходил мужчина - М.П.А. Павел, который требовал вернуть ему деньги или установить пластиковые окна. Из показаний свидетеля А.Н.Э. известно, что она ездила в цех завода «БиМАКС», где узнала, что ЗАО «ПМК-17» денежные средства не перечисляет, а они, в свою очередь, окна не изготавливают.

Оценивая показания потерпевшего М.П.А., свидетелей С.О.В., Г.А.Н., Ч.Е.Г., Н.В.А., А.Н.Э., В.О.А., К,Д.В., суд находит их последовательными, категоричными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, и собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд находит их достоверными и кладет в основу приговора, при этом оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Таким образом, по убеждению суда, представленные стороной обвинения и приведенные выше доказательства, полностью подтверждают заведомое отсутствие у Сафарова намерения исполнять свои обязательства перед потерпевшим и свидетельствуют о наличии у него умысла на безвозмездное противоправное завладение чужим имуществом. При этом, действия Сафарова по замеру оконных проемов по месту жительства потерпевшего, по мнению суда, не свидетельствуют о намерении Сафарова исполнить свои обязательства, поскольку договор на тот момент с потерпевшим заключен не был, а, напротив, свидетельствуют о наличии у Сафарова умысла на хищение денежных средств М.П.А. до их получения, и такие действия Сафарова являлись частью его обмана, целью которого было ввести потерпевшего в заблуждение относительно его преступных намерений.

Суд считает, что подсудимым сознательно умалчивались при общении с потерпевшим юридически значимые фактические обстоятельства, сообщить которые он был обязан, а именно умалчивались сведения о действительных отношениях с заводом пластиковых окон «БиМакс» и деятельности ЗАО «ПМК-17» по установке последних, в результате чего М.П.А., передающий имущество Сафарову, заблуждался относительно наличия законных оснований для передачи виновному денежных средств.

Не влияют на выводы суда о виновности Сафарова в совершении указанного преступления доводы подсудимого о том, что деньги он не потратил, а поместил в банковскую ячейку, а, напротив, подтверждают наличие корыстной цели в действиях Сафарова, исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную стоимость, он распорядился по своему усмотрению, и суд в его действиях усматривает оконченный состав суда. Исходя из размера причиненного ущерба - 16 900 руб., а также материального положения потерпевшего М.П.А., суд находит такой ущерб значительным.

Эпизод №11.

05 мая 2009 года, в дневное время, к исполняющему обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17» Сафарову Э.И.о., в офис №204, расположенный по ул. Планировочная,18/1, обратилась К.Е.А. с целью приобретения строительных материалов, а именно гипсокартона со стартовыми и направляющими к нему, радиаторов. В этот момент у Сафарова Э.И.о. возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств К.Е.А.

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Сафаров Э.И.о., вводя К.Е.А. в заблуждение, сообщил последней о том, что на складе ЗАО «ПМК-17» имеются необходимые ей строительные материалы. 07 мая 2009 года, в дневное время, К.Е.А., доверяя Сафарову Э.И.о., и, не подозревая об истинных намерениях Сафарова Э.И.о., приехала в офис ЗАО «ПМК-17», расположенный по вышеуказанному адресу, где передала Сафарову Э.И.о. денежные средства в сумме 41 500 руб. в счет оплаты за строительные материалы.

Продолжая реализовывать свой умысел, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, Сафаров Э.И.о. с целью создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, заранее зная, что выполнять взятые на себя обязательства не собирается, выдал К.Е.А. квитанцию к приходному кассовому ордеру №8 от 07.05.2009 года на сумму 41 500 руб., при этом заверил последнюю, что 11 мая 2009 года ей привезут гипсокартон, а спустя неделю радиаторы. В этот же день, то есть 07 мая 2009 года, в дневное время, Сафаров Э.И.о., находясь в офисе №204 ЗАО «ПМК-17», действуя умышлено, из корыстных побуждений, изъял денежные средства в сумме 41 500 руб., полученные от К.Е.А., и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Сафаров Э.И.о. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у К.Е.А. денежные средства на сумму 41 500 руб., чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. Заявлен иск на сумму 41 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сафаров Э.И.о. вину фактически не признал и пояснил, что 05 мая 2009 года К.Е.А. обратилась в ЗАО «ПМК-17» с целью приобрести стройматериалы, но лично с ним не встречалась. О строительных материалах он с К.Е.А. не разговаривал, а разговаривал обо всем с ее подругой - Ольгой, которая работала у него в ЗАО. 07 мая 2009 года К.Е.А. приезжала в офис, но денег ему не передавала, так как он не кассир, если у К.Е.А. имеется квитанция, значит, деньги принимал кассир. О сроках поставки стройматериалов с К.Е.А. он не договаривался, К.Е.А. сама отказалась от стройматериалов, так как у нее клиент отказался от заказа. Он признает поступление от нее денег в кассу ЗАО в сумме 36 000 руб., поскольку в квитанции сумма указана с учетом 18% НДС, но лично от нее ничего не получал. Деньги он ей не вернул, но они не истрачены, а находятся в банковской ячейке.

Однако вина подсудимого подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Е.А., которая в судебном заседании пояснила о том, что в связи с ремонтом квартиры ей понадобились строительные материалы. Её знакомая Г.О.Д. посоветовала ей обратиться в ЗАО «ПМК-17», директором которого являлся Сафаров Э.И.о. Она приехала в офис ЗАО «ПМК-17», где встретилась с Сафаровым, с которым оговорила, какие именно строительные материалы ей нужны, а также даты их поставки, после чего передала ему 41 500 руб. Причиненный ей материальный ущерб в размере 41500 руб. является для нее значительным, поскольку такая сумма в несколько раз превышает размер ее заработной платы, настаивала на своих исковых требованиях о взыскании с Сафарова в её пользу 41 500 руб. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Также К.Е.А. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 193-194 т.№3, о том, что 05.05.2009 года она с Сафаровым оговорила, что ей необходимы радиаторы, гипсокартон, стартовые и направляющие к нему, швеллер, тот в свою очередь сообщил ей, что у него имеются указанные материалы на складе. После оплаты заказанных материалов ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 8. Сафаров пообещал ей, что 11.05.2009 года гипсокартон будет доставлен в её квартиру, расположенную по адресу ул. Пархоменко,26-304, а радиаторы через неделю после оплаты, так как они еще изготавливались. Утром 11.05.2009 года она позвонила Сафарову на сотовый телефон, чтобы уточнить, во сколько привезут материалы, на что Сафаров сообщил, что после обеда приедет машина с материалами, но точного времени не указал. В 18 часов она вновь позвонила Сафарову, который ей сообщил, что машина с материалами уже выехала к её дому, но телефон водителя ей не дал. Она до 22 часов ждала в квартире доставки материалов, при этом неоднократно звонила Сафарову, который заверял её, что машина в дороге и скоро будет, но потом отключил свой сотовый телефон. После этого она неоднократно звонила Сафарову Э.И., но тот на связь не выходил. 14.05.2009 года она приехала в офис ЗАО «ПМК-17», где встретилась с Сафаровым Э.И., который сказал ей, что водитель не смог найти её дом, а, приехав во второй раз, не застал никого дома. Она поняла, что Сафаров обманывает её, так как у нее в квартире всегда находятся рабочие. Сафаров пообещал ей, что на следующий день строительные материалы ей буду поставлены, однако до настоящего времени материалы ей не поставлены, деньги не возвращены.

Показаниями свидетеля Г.О.Д., которая в судебном заседании показала, что в апреле 2009 года была принята на должность риэлтора в ЗАО «ПМК-17», руководителем которого являлся Сафаров Э.И.о. Из разговора с Сафаровым она узнала, что ЗАО «ПМК-17» является строительной организацией, занимается строительными и отделочными работами, реализацией металлоконструкций, а также напрямую сотрудничает со строительными организациями. В конце апреля 2009 года она посоветовала своей знакомой К.Е.А., которой для ремонта квартиры были необходимы отделочные материалы, обратиться к Сафарову. Та, послушав её совета, в начале мая 2009 года пришла в офис ЗАО «ПМК-17», где переговорила с Сафаровым по поводу поставки ей отделочных материалов, внесла кассу ЗАО «ПМК-17» по приходно-кассовому ордеру в счет оплаты и поставки отделочных материалов личные деньги, однако Сафаров материалы К.Е.А. не поставил, переданные за них в кассу ЗАО «ПМК-17» деньги не вернул.

Также Г.О.Д. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 230-231 т.№3, о том, что К.Е.А. передала в кассу ЗАО «ПМК-17» деньги в сумме 41 500 руб. в счет оплаты и поставки отделочных материалов, при этом договор поставки заключен не был.

Показаниями свидетеля С.О.В., которая в судебном заседании показала, что в период с 27 или 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работала секретарем в ЗАО «ПМК-17», где обязанности руководителя фактически исполнял Сафаров. Со слов Сафарова ей было известно, что ЗАО «ПМК-17» является строительной организацией, которая помимо всего прочего занимается поставкой строительных материалов. В апреле 2009 года в офис ЗАО «ПМК-17» пришла К.Е.А., которая договорилась с Сафаровым о поставке строительных материалов. Она не знает, был ли заключен с К.Е.А. договор поставки или нет. Со слов Г.О.Д. ей известно, что К.Е.А. внесла в кассу ЗАО «ПМК-17» деньги за строительные материалы и их поставку, однако Сафаров не поставил К.Е.А. строительные материалы, деньги не вернул.

Показаниями свидетеля А.Н.Э., которая в судебном заседании показала, что в период с 24 апреля по 04 июня 2009 года работала в должности коммерческого директора ЗАО «ПМК-17», руководителем которого являлся Сафаров. В середине мая 2009 года в офис ЗАО «ПМК-17» пришла К.Е.А., которая договорилась с Сафаровым о поставке строительных материалов, условия договора ей не известны. Спустя несколько дней, К.Е.А. стала каждый день приходить в офис ЗАО «ПМК-17» и требовать возврата денег. Со слов К.Е.А. ей стало известно, что та передала Сафарову деньги за поставку строительных материалов, но тот не выполнил взятые на себя обязательства и деньги не вернул.

Показаниями свидетеля Г.А.Н., который в судебном заседании показал, что в апреле 2009 года был устроен в ЗАО «ПМК-17» мастером по строительным работам, руководителем которого был Сафаров. Ему известно, что в ЗАО «ПМК-17» не было никаких строительных материалов, и за период его работы Сафаров не поручал ему осуществлять их поставку кому-либо.

Показаниями свидетеля А.А.Ю., который в судебном заседании показал, что с 1999 года является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией строительных материалов. С апреля 2006 года он арендует складские помещения по адресу ул. Станционная, 59, где только он занимается реализацией гипсокартона и комплектующих к нему. В г. Новосибирске гипсокартон не изготавливается. Организация ЗАО «ПМК-17» ему не известна, с данной организацией он никогда не сотрудничал. Сафаров ему также не знаком.

Показаниями свидетеля Р.Е.Е., которая в судебном заседании показала, что с 2002 года является директором ООО «Макси Дом Люкс», которое занимается реализацией отделочных материалов, такими как гипсокартон, и комплектующими к нему. Офис ООО «Макси Дом Люкс» и склад розничной торговли расположены по адресу ул. Станционная, 54. ООО «Макси Дом Люкс» никогда не работало с дилерами. О ЗАО «ПМК-17» она никогда не слышала, Сафарова не знает. Имеющиеся у ООО «Макси Дом Люкс» складские помещения никогда в аренду не сдавались.

Показаниями свидетеля Ч.Е.Г., который в судебном заседании показал, что у ЗАО «ПМК-17» имелось складское помещение, расположенное на ул. Станционная, 18/1, но там никакие строительные и отделочные материалы никогда не хранились, оно всегда было пустым.

Показаниями свидетеля Н.В.А., оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на л.д. 205-206 т. 4, из которых известно, что Сафаров никому из сотрудников ЗАО «ПМК-17» не поручал заниматься поставкой строительных и отделочных материалов, а именно гипсокартона, комплектующих к нему, радиаторов. О том, что у ЗАО «ПМК-17» имеются строительные и отделочные материалы ему ничего не известно, на складе ЗАО «ПМК-17» он никогда не был.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом принятия от К.Е.А. устного заявления о преступлении, в котором она сообщает о совершенном в отношении неё со стороны Сафарова преступлении (л.д. 182 т.3);

-квитанцией к приходному кассовому ордеру №8, согласно которой 07.05.2009 года в кассу ЗАО «ПМК-17» от К.Е.А. в счет оплаты поставки строительных материалов поступило 41 500 руб. (л.д. 196 т.3).

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, считает, что они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Подсудимый Сафаров в судебном заседании давал непоследовательные и противоречивые показания, не признавая получение от К.Е.А. денег, Сафаров подтвердил факт поступления от К.Е.А. денежных средств в кассу ЗАО «ПМК-17», но в меньшей сумме - 36 000 руб., при этом, пояснив, что с К.Е.А. срок поставки стройматериалов он не обговаривал, она сама отказалась от стройматериалов, то есть не выполнила обязательства. В подтверждение своих доводов представил копию перечня материалов с приходно-кассовым ордером о получении от К.Е.А. денежных средств в сумме 41 500 руб.

Судом представленные доказательства были исследованы и проверены, и суд считает, что такие доказательства не свидетельствуют об отсутствии у Сафарова умысла на хищение имущества К.Е.А., а, напротив, в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами, в достаточной степени уличают подсудимого Сафарова в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно, используя доверительные отношения с потерпевшей, которая воспринимала его как руководителя, способного выполнить свои обещания в части поставки стройматериалов, прибегнув к обману потерпевшей К.Е.А., фальсифицируя ее сознание и волю как собственника имущества, достиг цели обращения принадлежащего К.Е.А. денежных средств, обратив ее денежные средства в свою пользу, и таким образом, похитив их.

Так, из показаний потерпевшей К.Е.А., свидетелей Гарковенко, С.О.В., А.Н.Э. установлено, что К.Е.А. договорилась с Сафаровым о поставке строительных материалов, а именно: гипсокартона, комплектующих к нему, радиаторов, в связи с чем, внесла в кассу ЗАО «ПМК-17» денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, и что не оспаривалось в частности и самим подсудимым, таким образом, выполнила свои обязательства. При этом данных, свидетельствующих о намерении Сафарова исполнить договорные отношения, ни следствием, ни судом не установлено. Напротив, из показаний свидетелей Н.В.А., Г.А.Н. известно, что никому из сотрудников ЗАО «ПМК-17» Сафаров не поручал заниматься поставкой строительных и отделочных материалов, в том числе, гипсокартона, комплектующих к нему, радиаторов; из показаний свидетеля Ч.Е.Г. о том, что у ЗАО «ПМК-17» имелось складское помещение по ул.Станционная,18/1, но там никакие строительные и отелочные материалы никогда не хранились, оно всегда было пустым; из показаний свидетелей А.А.Ю. и Р.Е.Е. о том, что они занимаются реализацией строительных материалов, их склады расположены по ул.Станционная,54 и 59, организация ЗАО «ПМК-17» им неизвестна, никакие помещения Сафарову в аренду они не сдавали.

Оценивая показания потерпевшей К.Е.А., свидетелей А.А.Ю., Р.Е.Е., Н.В.А., Гаражанкина, С.О.В., Гарковенко, Ч.Е.Г., А.Н.Э., суд находит их последовательными, категоричными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, и собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд находит их достоверными и кладет в основу приговора, при этом оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Таким образом, из собранных и проанализированных доказательств следует, что Сафаров не совершал никаких действий, направленных на выполнение заказа, кроме этого, отказался от возврата денег, и не предпринимал меры к возмещению ущерба.

При этом показания подсудимого суд находит недостоверными, мотивом непризнания Сафаровым вины и дачи приведенных показаний, по мнению суда, является желание подсудимого придать своим отношениям с К.Е.А. гражданско-правовой характер, и желание поставить заранее возникшее намерение о невыполнении обязательств со своей стороны в зависимость от якобы нарушений условий договора самой потерпевшей, в частности, отказа последней от поставки ей стройматериалов.

Однако, такие доводы суд находит надуманными, и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и приведенными в приговоре. Так, из показаний потерпевшей К.Е.А., свидетелей Гарковенко, А.Н.Э., С.О.В. известно, что Сафаров стройматериалы не поставил, деньги не вернул. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что К.Е.А. сама отказалась от заказа, стороной защиты не представлено, а судом не добыто.

Суд считает данное преступление оконченным, поскольку денежные средства из владения его собственника - потерпевшей К.Е.А., выбыли, а тот факт, что К.Е.А. деньги внесла в кассу ЗАО «ПМК-17», а не лично Сафарову, суд считает неспособным повлиять на выводы суда о виновности Сафарова в совершении указанного преступления, поскольку как установлено в суде, и что не оспаривалось самим подсудимым, Сафаров являлся исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17», вел всю деятельность организации, в том числе, имел доступ к денежным средствам ЗАО, и обладал правом распоряжения последними. Кроме этого, не влияют на выводы суда и доводы подсудимого о том, что деньги К.Е.А. он не потратил, а они находятся у него в банковской ячейке, поскольку похищенным имуществом Сафаров мог распорядиться по своему усмотрению и имел для этого достаточно времени.

Доводы подсудимого о том, что К.Е.А. внесла в кассу только 36 000 руб., опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, потерпевшей К.Е.А., свидетелями Гарковенко, чьи показания признаны судом достоверными, а также копией приходного кассового ордера №8 от 07.05.2009 года, согласно которому от К.Е.А. принята сумма 41 500 руб. за поставку строительных материалов, о чем свидетельствуют подписи главного бухгалтера ЗАО «ПМК-17» и кассира. При этом копия расчетов строительных материалов на сумму 36 000 руб., представленная стороной защиты, не может повлиять на выводы суда о размере причиненного потерпевшей К.Е.А. ущерба, поскольку установить принадлежность данного расчета не представляется возможным. Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о поступлении от К.Е.А. денежных средств в кассу ЗАО «ПМК-17» на сумму 36 000 руб., стороной защиты не представлено, а судом не добыто, а потому доводы подсудимого в этой части суд находит надуманными.

Исходя из размера причиненного потерпевшей К.Е.А. ущерба - 41 500 руб., а также ее материального положения, суд находит такой ущерб значительным.

Эпизод №12.

В 20-х числах мая 2009 года, в дневное время, в офисе ЗАО «ПМК-17», расположенном в доме 18/1 по ул. Планировочная, у исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17» Сафарова Э.И.о. возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств у ООО «Сталекс-Сибирь», под предлогом поставки в адрес последнего арматуры.

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Сафаров Э.И.о. в тоже время приехал в офис ООО «Сталекс-Сибирь», расположенный в доме 41 по ул. Станционная, где встретился с директором указанной организации А.В.И,, и, вводя последнего в заблуждение, сообщил А.В.И,, что между ЗАО «ПМК-17» и металлургическими заводами г. Новокузнецка, г. Нижнего- Тагила заключены договоры на поставку арматуры в адрес ЗАО «ПМК-17», которые в действительности заключены не были. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, Сафаров Э.И.о. предложил директору ООО «Сталекс-Сибирь» А.В.И, сотрудничество между их организациями, а именно то, что ЗАО «ПМК-17» ежемесячно будет поставлять в адрес ООО «Сталекс-Сибирь» арматуру в количестве 1000 тонн, заведомо зная, что делать этого не будет. Директор ООО «Сталекс-Сибирь» А.В.И,, не подозревая об истинных намерениях Сафарова Э.И.о., согласился на его предложение. По взаимной устной договоренности между директором ООО «Сталекс-Сибирь» А.В.И, и исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «ПМК-17» Сафаровым Э.И.о., первую поставку арматуры ЗАО «ПМК-17» должно было осуществить в количестве 20 тонн по цене 10 593,22 руб. за тонну на общую сумму 211 864,40 руб.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ООО «Сталекс-Сибирь», Сафаров Э.И.о. 28 мая 2009 года, в дневное время, выставил последнему счет №10 на сумму 249 999,99 руб., с учетом 18% НДС.

28 мая 2009 года около 17 ч. 00 мин. директор ООО «Сталекс-Сибирь» А.В.И,, не подозревая о преступном умысле Сафарова Э.И.о., приехал в офис ЗАО «ПМК-17», расположенный в доме 18/1 по ул. Планировочная, где внес в кассу ЗАО «ПМК-17» денежные средства в сумме 100 000 руб., в счет оплаты за приобретаемую арматуру.

В тот же день в офисе ЗАО «ПМК-17», Сафаров Э.И.о., реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, попросил бухгалтера-кассира С.В.И. выдать ему под отчет денежные средства из суммы, внесенной А.В.И,, не посвящая ее в свои противоправные намерения, направленные на хищение денежных средств ООО «Сталекс-Сибирь». С.В.И., не подозревая о преступном корыстном умысле Сафарова Э.И.о., доверяя ему как руководителю организации, выдала последнему по его требованию из кассы ЗАО «ПМК-17» деньги: 28.05.2009 года в сумме 60 000 руб., 25 000 руб., 29.05.2009 года в сумме 2 000 руб. При этом Сафаров Э.И.о., как руководитель ЗАО «ПМК-17», дал указание С.В.И. выдать заработную плату сотрудникам организации всего на общую сумму 12 000 руб. из денежных средств полученных от директора ООО «Сталекс-Сибирь» А.В.И, в счет оплаты за арматуру, что она и сделала. Оставшиеся денежные средства в сумме 1 000 руб. из числа переданных в кассу директором ООО «Сталекс-Сибирь» А.В.И, Сафаров Э.И.о. выдал С.В.И. в качестве заработной платы.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, 29 мая 2009 года, в дневное время, Сафаров Э.И.о. снова приехал в офис ООО «Сталекс-Сибирь, где, продолжая вводить в заблуждение А.В.И,, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 10 000 руб., которые ему якобы требовались на служебную командировку. А.В.И,, будучи обманутым Сафаровым Э.И.о., не подозревая о его корыстном преступном умысле, в офисе ООО «Сталекс-Сибирь» передал Сафарову Э.И.о. денежные средства в сумме 10 000 руб.

Таким образом, в период с 28 мая 2009 по 29 мая 2009 года Сафаров Э.И.о., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у ООО «Сталекс-Сибирь» денежные средства на общую сумму 110 000 руб., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В последующем Сафаров Э.И.о. мер по исполнению взятых на себя обязательств по поставке арматуры в адрес ООО «Сталекс-Сибирь» не предпринял, арматуру в адрес указанной организации не поставил, денежные средства не вернул, тем самым причинил ООО «Сталекс-Сибирь» материальный ущерб в сумме 110 000 рублей. Заявлен иск на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сафаров фактически вину не признал, пояснил, что с А.В.И, лично не встречался, ни о каких договорах между ЗАО «ПМК-17» и заводами в г. Новокузнецк и Нижний Тагил он никому из сотрудников ООО «Сталекс Сибирь» не говорил. Сотрудничать А.В.И, ему не предлагал, в том числе, и в отношении поставки арматуры. С Аранцевым был договор о поставке арматуры в количестве 130 тонн, во исполнение которого ЗАО «ПМК-17» выставило ООО «Сталекс Сибирь» 4 счета, но А.В.И, внес в кассу деньги в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за приобретенную арматуру. Не оспаривает факт получения этих денежных средств от кассира С.В.И. в подотчет, так как он часто это делает, но деньгами не распорядился, они находятся в банковской ячейке. Арматуру не поставил, так как А.В.И, до конца деньги за нее не перевел. Считает, что между ЗАО «ПМК-17» и ООО «Сталекс Сибирь» были гражданские отношения, урегулирование которых возможно в арбитражном порядке. Также пояснил, что действительно, 29 мая 2009 года, он приезжал к А.В.И, в офис, просил в долг 10 000 руб., в этой части вину признает.

Однако вина подсудимого нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего И.А.Ю., который в судебном заседании показал, что с 16 июня 2009 года является директором ООО «Сталекс-Сибирь», которое занимается реализацией металлопроката. Ранее директором являлся К.А.Л., от которого ему стало известно, что 28.05.2009 года ЗАО «ПМК-17», руководителем которого является Сафаров Э.И.о., выставило ООО «Сталекс-Сибирь» счет №10, на основании которого ООО «Сталекс-Сибирь» должно было внести в кассу ЗАО «ПМК-17» денежные средства в сумме 249 999,99 руб. в счет оплаты арматуры в количестве 20 тонн. 28.05.2009 года коммерческий директор ООО «Сталекс-Сибирь» А.В.И, внес в кассу ЗАО «ПМК-17» в качестве предоплаты 100 000 руб. 29.05.2009 года в офисе ООО «Сталекс-Сибирь», расположенный по адресу ул. Станционная, 41, А.В.И, по просьбе Сафарова передал последнему денежные средства в сумме 10 000 руб., необходимые для служебной командировки, о чем Сафаров Э.И. написал расписку. До настоящего времени ЗАО «ПМК-17» не поставило в адрес ООО «Сталекс-Сибирь» арматуру, денежные средства не вернуло. Таким образом, ООО «Сталекс-Сибирь» причинен материальный ущерб в сумме 110 000 рублей, просит взыскать с Сафарова в пользу ООО «Сталекс-Сибирь» данную сумму. Не настаивает на строгом для Сафарова Э.И.о. наказании.

Показаниями свидетеля С.В.И., которая в судебном заседании показала, что с 13.05.2009 года принята на должность главного бухгалтера в ЗАО «ПМК-17», руководителем которого фактически был Сафаров Э.И.о. 28.05.2009 года в офис ЗАО «ПМК-17» приехал директор ООО «Сталекс-Сибирь» А.В.И, и передал в кассу ЗАО «ПМК-17» по счету 100 000 руб., которые она приняла и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру. После ухода А.В.И, она по просьбе Сафарова Э.И. выдала ему в подотчет 60 000 руб., выписав расходный кассовый ордер. Также по указанию Сафарова Э.И. она выдала сотрудникам ЗАО «ПМК-17» 12000 руб. В этот же день, около 22 часов, она по просьбе Сафарова приехала в офис ЗАО «ПМК-17», где выдала ему 25 000 руб., выписав расходный кассовый ордер; 29.05.2009 года по просьбе Сафарова Э.И. она по расходному кассовому ордеру выдала ему 2000 руб., 1000 руб. Сафаров Э.И. выдал ей в качестве заработной платы, 520 руб. из которых она оплатила за «чистую воду», а оставшиеся 480 руб. внесла в платежную ведомость, которую сама подписала.

Также полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 86-88 в т.4, о том, что в середине мая 2009 года Сафаров Э.И. поручил её выставить счет ООО «Сталекс-Сибирь» за поставку метала, а именно арматуры в их адрес. Она, получив все необходимые документы, подготовила счет на сумму 249 999,99 руб. за арматуру в количестве 20 тонн. На её вопросы, где Сафаров приобрел металл и где он хранится, последний уходил от ответа. Подготовленный счет она передала секретарю ЗАО «ПМК-17» С.О.В. За время её работы, приход в кассу ЗАО «ПМК-17» был только от ООО «Сталекс-Сибирь» в сумме 100 000 руб. О том, что Сафаров Э.И. получил от ООО «Сталекс-Сибирь» по расписке 10 000 руб. она узнала позже, данные денежные средства в кассу ЗАО «ПМК-17» оприходованы не были. В начале июня 2009 года в офис ЗАО «ПМК-17» начали звонить представители ООО «Сталекс-Сибирь», разыскивать Сафарова Э.И., от которых ей стало известно, что Сафаров металл в их адрес не поставил. Они пытались дозвониться Сафарову Э.И., но его телефон не отвечал.

Показаниями свидетеля А.В.И,, который в судебном заседании показал, что в период с июня 2008 года по июнь 2009 года он работал в должности коммерческого директора в ООО «Сталекс-Сибирь», которое занимается металлопрокатом. В мае 2009 года в их офис на ул. Станционная, 41, с предложением приобретать арматуру в количестве 1000 тонн в месяц обратился директор ЗАО «ПМК-17» Сафаров Э.И.о., который в ходе беседы сообщил ему, что у ЗАО «ПМК-17» заключены договоры с ЗСМК г. Новокузнецка, а также с Уральского региона г. Нижнего Тагила на поставку арматуры. Его данное предложение заинтересовало, и он договорился с Сафаровым Э.И., что первая поставка арматуры будет произведена в количестве 20 тонн. Договор о сотрудничестве с ЗАО «ПМК-17» они заключать не стали, так как планировали регулировать отношения счетами-фактурами. 28 мая 2009 года Сафаров Э.И. выставил ООО «Сталекс-Сибирь» счет №10 на сумму 249 999,99 руб., и в тот же день попросил его привезти в кассу ЗАО «ПМК-17» деньги в сумме 100 000 руб., в счет оплаты арматуры. 28 мая 2009 года он приехал в офис ЗАО «ПМК-17», расположенный по адресу ул. Планировочная, 18/1, где встретился с Сафаровым Э.И., и передал бухгалтеру деньги в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за арматуру, получив квитанцию к приходному кассовому ордеру на данную сумму. Утром 29.05.2009 года Сафаров Э.И. приехал к нему в офис, где попросил занять деньги в сумме 10 000 руб. для служебной командировки. Он передал Сафарову деньги в сумме 10 000 руб., получив при этом от последнего расписку. Однако Сафаров Э.И. на осуществлял поставку арматуры, а в середине июня 2009 года стал скрываться. Своими действиями Сафаров причинил ООО «Сталекс-Сибирь» материальный ущерб в размере 110 000 руб.

Показаниями свидетеля С.О.В., которая в судебном заседании показала, что в апреле 2009 года она устроилась в ЗАО «ПМК-17», руководителем которого являлся Сафаров Э.И.о., который сказал, что фирма является строительной организацией, занимается реализацией строительных материалов, установкой пластиковых окон, а также выдает займы населению. В середине мая 2009 года Сафаров Э.И. поручил ей заниматься реализацией арматуры, при этом пояснил, что между ЗАО «ПМК-17» и ООО «Сталекс-Сибирь» заключен договор поставки арматуры, согласно которому ЗАО «ПМК-17» обязалось поставить в ООО «Сталекс-Сибирь» арматуру. Сафаров Э.И. сказал, что у него имеется арматура в г. Новокузнецке, но на неё нет сертификатов, в связи с чем, попросил её найти в Интернете сертификаты на арматуру других организаций, сделать с них копии, после чего данные копии направить по факсу в ООО «Сталекс-Сибирь». В Интернете она нашла сертификаты, вывела их, показала Сафарову, и после его подтверждения, что именно эти сертификаты требуются, направила их в ООО «Сталекс-Сибирь». Основные переговоры по данной сделке с ООО «Сталекс-Сибирь» вел Сафаров, её на переговоры не допускал. 28 мая 2009 года в офис ЗАО «ПМК-17» приехал коммерческий директор ООО «Сталекс-Сибирь» А.В.И,, который внес в кассу ЗАО «ПМК-17» деньги в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за арматуру. От бухгалтера С.В.И. ей позже стало известно, что Сафаров в этот же день большую часть из этих денег забрал. С этого времени в офис ЗАО «ПМК-17» стал приезжать А.В.И,, который пытался выяснить, когда Сафаров поставит арматуру, на что тот постоянно обещал, что поставит арматуру на следующий день, ссылаясь на какие-то проблемы. Однако арматуру в ООО «Сталекс-Сибирь» Сафаров так и не поставил.

Показаниями свидетеля А.Н.Э., которая в судебном заседании показала, что в апреле 2009 года она была устроена коммерческим директором в ЗАО «ПМК-17», руководителем которого был Сафаров Э.И.о. Ей было известно, что между ЗАО «ПМК-17» и ООО «Сталекс-Сибирь» заключен договор поставки металлоконструкций, согласно которому ЗАО «ПМК-17» обязалось поставить в адрес ООО «Сталекс-Сибирь» металлоконструкции. Сафаров заверил коммерческого директора ООО «Сталекс-Сибирь» А.В.И,, что у ЗАО «ПМК-17» в г. Новокузнецке имеется арматура, которую необходимо только привезти, однако на самом деле никакой арматуры в наличии не было. Одним из условия договора было наличие сертификата на арматуру, поэтому по просьбе Сафарова она смотрела в Интернете стоимость арматуры, просила в других организациях сертификаты на арматуру, с которых делала копии и направляла ООО «Сталекс-Сибирь». В конце мая 2009 года в офис ЗАО «ПМК-17» приезжал директор ООО «Сталекс-Сибирь» А.В.И,, который внес в кассу ЗАО «ПМК-17» деньги в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за поставку металлоконструкций. Несмотря на произведенную А.В.И, предоплату Сафаров Э.И. не занимался поиском металла для ООО «Сталекс-Сибирь» и до настоящего времени не поставил в их адрес металл, деньги в сумме 100 000 руб. не вернул.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

-заявлением от директора ООО «Сталекс-Сибирь» К.А.Л., в котором последний сообщает, что в кассу ЗАО «ПМК-17» по выставленному счету было внесено 100 000 руб. в счет оплаты арматуры, которая поставлена в их адрес так и не была, деньги не возвращены (л.д. 71 т.4);

-квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 28.05.2009 года, согласно которой от ООО «Сталекс-Сибирь» в кассу ЗАО «ПМК-17» было внесено 100 000 руб. по счету № 10 от 28.05.2009 года (л.д. 82 т.4);

-счетом № 10 от 28.05.2009 года, согласно которому ООО «Сталекс-Сибирь» должно получить от ЗАО «ПМК-17» арматуру в количестве 20 тонн, на общую сумму 249 999,99 руб. (л.д. 83 т.4);

-распиской от Сафарова Э.И. от 29.05.2009 года, в которой последний сообщил о получении им денежных средств в сумме 10 000 руб., которые обязался вернуть 01.06.2009 года (л.д. 84 т.4).

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, считает, что они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности в достаточной степени уличают подсудимого Сафарова в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно, используя доверительные отношения, прибегнув к обману директора ООО «Сталекс-Сибирь» А.В.И,, фальсифицируя его сознание и волю как представителя собственника имущества, достиг цели обращения принадлежащего ООО денежных средств в сумме 110 000 руб., обратив их в свою пользу, и таким образом, похитив их.

Подсудимый Сафаров в судебном заседании по данному эпизоду давал непоследовательные и противоречивые показания. Признавая факт заключения между ЗАО «ПМК-17» в его лице, и ООО «Сталекс-Сибирь» договора на поставку арматуры, и получения в кассу ЗАО «ПМК-17» денежных средств от ООО «Сталекс-Сибирь» в сумме 100 000 руб., а также выдачу кассиром последних ему в подотчет, подсудимый не признал вину в совершении мошенничества, указав, что свои обязательства он не выполнил, так как ООО «Сталекс-Сибирь» не перечислило все деньги в ЗАО «ПМК-17», 100 000 руб. им не потрачены, а помещены в банковскую ячейку.

Такие показания подсудимого суд находит недостоверными. Учитывая всю приведенную в приговоре совокупность доказательств, суд считает, что с целью завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими ООО «Сталекс-Сибирь», Сафаровым использовались доверительные отношения с А.В.И,, который знал Сафарова как руководителя ЗАО и доверял ему, а также обман, поскольку Сафаров сознательно сообщил директору ООО «Сталекс-Сибирь» заведомо ложные сведения о наличии возможности поставить в адрес его организации арматуру, при этом, ссылаясь на наличие договоров с металлургическими заводами г. Новокузнецка и Нижнего Тагила, называл необходимые денежные суммы для оплаты за приобретение арматуры, умалчивая при этом об истинных фактах, в частности, об отсутствии вышеназванных договоров.

Такие обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетелей С.О.В., А.Н.Э., которые поясняли, что Сафаров им рассказал о наличии договора с ООО «Сталекс-Сибирь», а также то, что в г. Новокузнецк у него имеется арматура, но без сертификатов, для чего просил найти в Интернете сертификаты других организаций, чтобы сделать с них копии и направить в ООО «Сталекс-Сибирь».

При этом доводы подсудимого о том, что он не смог выполнить свои обязательства по договору из-за того, что ООО «Сталекс-Сибирь» не перечислило все деньги, суд находит надуманными, а непризнание вины и дачи приведенных показаний об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, суд оценивает как желание придать своим действиях гражданско-правовой характер, о чем в судебном заседании пояснял и сам подсудимый, со ссылкой на обстоятельства, препятствующие исполнению им договорных обязательств, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Напротив, по убеждению суда, прямой умысел подсудимого Сафарова был направлен именно на совершение хищения чужого для него имущества - денежных средств ООО «Сталекс-Сибирь». О том, что умысел у Сафарова возник еще до того, как он получил имущество ООО, свидетельствует характер его действий, как до того, как денежные средства поступили от ООО «Сталекс-Сибирь», так и после. При этом данных о том, что Сафаров предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о намерении исполнить договорные обязательства, ни следствием, ни судом не установлено.

Так, из показаний свидетеля А.В.И, известно, что после передачи в кассу ЗАО «ПМК-17» денежных средств в сумме 100 000 руб., Сафаров на следующий день приехал и еще занял на свои нужды 10 000 руб., но поставку арматуры не начал, а затем стал скрываться. Такие показания подтвердил в суде и представитель потерпевшего И.А.Ю., пояснив о том, что ООО «Сталекс Сибирь» деньги в ЗАО «ПМК-17» перечислило, а арматура поставлена не была. Свидетель С.В.И. в суде поясняла о том, что директор ООО «Сталекс Сибирь» передал в кассу ЗАО «ПМК-17» денежные средства в сумме 100 000 руб., которые по требованию Сафарова она почти все выдала ему в подотчет, а Сафаров металл в их адрес не поставил, они пытались до него дозвониться, но телефон Сафарова не отвечал.

Таким образом, ни из показаний представителя потерпевшего, ни свидетелей не следует, что Сафаров совершал какие-либо действия, направленные на выполнение договора на поставку арматуры, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Сафаров, заключая от имени ЗАО «ПМК-17» договор на поставку арматуры в адрес ООО «Сталекс Сибирь», заранее знал, что взятые на себя обязательства выполнять не будет.

Несостоятельными суд находит и доводы подсудимого о наличии долговых отношений между ним и А.В.И, на сумму 10 000 руб., о чем он выдал последнему расписку на указанную сумму. Суд также, учитывая поведение подсудимого до получения денежных средств в долг, и после, приходит к выводу о том, что умысел у Сафарова на хищение этих денежных средств возник у подсудимого до получения таковых, а выдачу расписки в данном случае суд расценивает как стремление подсудимого придать своим отношениям с А.В.И, гражданско-правовой характер.

Доводы подсудимого о том, что деньги он не потратил, а поместил в банковскую ячейку, не влияют на выводы суда о виновности Сафарова в совершении указанного преступления, а подтверждают наличие корыстной цели в действиях Сафарова, исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную стоимость, он распорядился по своему усмотрению, и суд в его действиях усматривает оконченный состав преступления.

Таким образом, анализ всех приведенных в приговоре доказательств, дает суду основание считать Сафарова виновным в совершении двенадцати преступлений, исходя из того, что судом по всем эпизодам установлено, что Сафаров намеренно, преследуя корыстную цель, вводил потерпевших в заблуждение относительно своих намерений. Умысел у Сафарова на хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием возникал до того, как имущество передавалось потерпевшими. Ни по одному из эпизодов судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о желании подсудимого исполнить принятые на себя обязательства, выполнении последних или невозможности их выполнения по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд не может действия Сафарова расценить как последствия предпринимательского, экономического или коммерческого риска, а потому суд находит доводы защиты в этой части несостоятельными.

В судебном заседании представитель государственного обвинения просила исключить из обвинения Сафарова по эпизодам №4,5,7,8,9,10,11,12 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Суд, учитывая такую позицию обвинения, считает правильным квалифицировать действия Сафарова Э.И.о. по эпизоду №1 по ст.159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, отнесенных к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких; данные о личности виновного, который положительно характеризуются, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание (гипертония), до ареста занимался общественно-полезным трудом; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает - частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности, приходит к выводу о том, что наказание Сафарову Э.И.о. должно быть назначено по правилам ст.ст.60,61,69 ч.3 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено. Однако, принимая во внимание обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также, учитывая мнение потерпевших, в целом не настаивающих на строгом для подсудимого наказании, суд считает возможным назначить Сафарову Э.И.о. наказание ближе к минимально предусмотренному санкциями статей.

В суде установлено, что Сафаров 08.06.2009 года осужден по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска к условной мере наказания, и суд оставляет данный приговор на самостоятельное исполнение.

В соответствии с требованиями п. «б» ст.58 УК РФ наказание Сафарову Э.И.о. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать.

Гражданские иски потерпевших: Ч.Л.Г. в сумме 1 370 000 руб., К.Е.А. в сумме 41 500 руб., С.М.А. в сумме 100 000 руб., У.А.А. в сумме 200 000 руб., К.А.В. в сумме 30 000 руб., Е.С.Г, в сумме 50 000 руб., У.А.В. в сумме 150 000 руб., З.Ю.П. в сумме 50 000 руб., М.П.А. в сумме 16 900 руб., представителей потерпевших: С.С.О, в сумме 40 000 руб., И.А.Ю. в сумме 110 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт хищения подсудимым имущества потерпевших полностью установлен материалами уголовного дела. При этом, частичное непризнание Сафаровым исковых требований в части Ч.Л.Г., ООО «Сталекс-Сибирь», непризнание в части требований потерпевших К.А.В., Е.С.Г,, ООО «ЭлитТрансСервис», суд расценивает как способ защиты подсудимого, отражающего его позицию по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости оставить гражданский иск потерпевшей Г.Т.Л. без рассмотрения, поскольку, принимая во внимание его частичное разрешение в гражданском судопроизводстве, его разрешение в оставшейся части требует дополнительного исследования доказательств, разъяснив ей право обратиться в гражданском судопроизводстве.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать САФАРОВА ЭЙНУЛЛА ИСРАФИЛ ОГЛЫ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

-по эпизоду №4 по ст.159 ч.4 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа;

-по эпизодам №1,2,3,6 по ст.159 ч.3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа за каждое преступление;

-по эпизодам №5,7,8,10,11 по ст.159 ч.2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

-по эпизодам №9,12 по ст.159 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06.09.2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 05.08.2009 года по 05.09.2010 года включительно.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2009 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сафарову Э.И.о. - заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сафарова Эйнуллы Исрафил оглы в возмещение ущерба в пользу:

Ч.Л.Г. 1 370 000 руб.,

К.Е.А. 41 500 руб.,

С.М.А. 100 000 руб.,

У.А.А. 200 000 руб.,

К.А.В. 30 000 руб.,

Е.С.Г, 50 000 руб.,

У.А.В. 150 000 руб.,

З.Ю.П. 50 000 руб.,

М.П.А. 16 900 руб.,

ООО «ЭлитТрансСервис» 40 000 руб.,

ООО «Сталекс-Сибирь» 110 000 руб.

Гражданский иск потерпевшей Г.Т.Л. оставить без рассмотрения, предоставив ей право обратиться в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, содержащегося под стражей, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись)М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О.Тишечко

Секретарь - Е.А. Голубинская

Дело 1-72/2010 г.

Поступило в суд 21.09.2009 года

Выписка из П Р И Г О В О Р а

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 06 сентября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Тишечко М.О.

С участием государственного обвинителя -помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С., Эктовой И.А., Беркутова С.Г., Шкуренкова А.В., Тимофеева Т.С., Корзун И.А.,

подсудимого

САФАРОВА ЭЙНУЛЛА ИСРАФИЛА ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Азербайджан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, не судимого, осужденного: 08.06.2009 года по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года; работающего главным инженером в ЗАО СМУ «СтройКонструкция», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с 05.08.2009 года,

Защитников - адвоката Сабанцева С.М., представившего ордер №3647 от 24.09.2009 года, выданный НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска», Муниной И.В., представившей ордер №3969 от 21.10.2009 года, выданный НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска», Ивановой О.В., представившей ордер №1044 от 09.04.2010 года, выданный НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

при секретарях судебного заседания Суюндуковой-Ким З.Д., Александровой С.Э., Голубинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сафарова Э.И.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч. 3, ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать САФАРОВА ЭЙНУЛЛА ИСРАФИЛА ОГЛЫ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

-по эпизоду №4 по ст.159 ч.4 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа;

-по эпизодам №1,2,3,6 по ст.159 ч.3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа за каждое преступление;

-по эпизодам №5,7,8,10,11 по ст.159 ч.2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

-по эпизодам №9,12 по ст.159 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06.09.2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 05.08.2009 года по 05.09.2010 года включительно.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2009 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сафарову Э.И.о. - заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сафарова Эйнулла Исрафила оглы в возмещение ущерба в пользу:

Ч.Л.Г. 1 370 000 руб.,

К.Е.А. 41 500 руб.,

С.М.А. 100 000 руб.,

У.А.А. 200 000 руб.,

К.А.В. 30 000 руб.,

Е.С.Г. 50 000 руб.,

У.А.В. 150 000 руб.,

З.Ю.П. 50 000 руб.,

М.П.А. 16 900 руб.,

ООО «ЭлитТрансСервис» 40 000 руб.,

ООО «Сталекс-Сибирь» 110 000 руб.

Гражданский иск потерпевшей Г.Т.Л. оставить без рассмотрения, предоставив ей право обратиться в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, содержащегося под стражей, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись)М.О. Тишечко

Выписка верна:

Судья - М.О. Тишечко

Секретарь - Е.А. Голубинская