Дело № 1-730/2010 г.
Поступило 11.08.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Новосибирск«03» ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего – судьиКармановой С.А.,
с участием:
государственных обвинителей- помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Меньшикова А.С., Федченко П.В.,
потерпевшей ФИО9,
подсудимого Пещерова С.Н.,
защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска» Бойковой Л.А., представившей ордер № 2626 и удостоверение № 299,
при секретарях Голубинской Е.А., Нюхаловой В.В., Протасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пещерова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, холостого, работавшего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в <адрес> по ул. <адрес>судимого: <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Пещеров С.Н. в Ленинском районе г. Новосибирска совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Пещеров С.Н. проживал в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> после смерти своей матери с семьей ФИО10 Пещеров С.Н. и ФИО10 совместного хозяйства не вели.
До ДД.ММ.ГГГГ ФИО9- свекровь ФИО10 оставила в указанной квартире пять золотых колец, разрешив их носить своей снохе – ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Пещерова С.Н., находившегося в указанной квартире, заведомо знавшего, что у ФИО10 имеются золотые изделия, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, находящего во владении ФИО10, но принадлежащего ФИО9
Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Пещеров С.Н., воспользовавшись тем, что дома никого нет, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время взял золотые изделия, а именно: 5 золотых колец, лежавших в шкатулке в шкафу, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: сдал похищенные кольца в ломбард.
Таким образом, Пещеров С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у ФИО10 имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:
-золотое кольцо в виде восьмерки стоимостью 2500 рублей;
-золотое кольцо в виде зигзага стоимостью 2500 рублей;
-золотое кольцо с элементами рефления стоимостью 3000 рублей;
-золотое кольцо с белым золотом стоимостью 3000 рублей;
-золотое кольцо с узором стоимостью 2100 рублей, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 13100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пещеров С.Н., выражая отношение к обвинению, вину не признал, указал, что сдавал золотые изделия с ФИО10 по своему паспорту, поскольку у ФИО10 не было регистрации, квитанцию отдал ФИО10
В ходе судебного следствия Пещеров С.Н. изменил отношение к обвинению, признал вину в краже золотых изделий на сумму 13100 рублей с причинением значительного ущерба, подтвердил написание им явки с повинной, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В стадии предварительного следствия отношение к обвинению у Пещерова С.Н. также было различным: от полного признания вины до полного несогласия с предъявленным обвинением.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Пещеров С.Н. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился дома один, в зале, в серванте, увидел шкатулку, в которой лежали пять золотых колец. Он похитил данные золотые изделия, заложил их в ломбард, расположенный по ул. <адрес>, <адрес>, получил за кольца 3600 рублей, которые потратил на собственные нужды. ФИО10 через несколько дней обнаружила пропажу золотых изделий, и он ей отдал квитанцию из ломбарда. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.32-33 т.1).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Пещеров С.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 37-38 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) Пещеров С.Н. вину не признал и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы <данные изъяты> он стал проживать со своей дочерью ФИО10 и ее мужем ФИО10 по ул. <адрес> <адрес>, совместного хозяйства с ними не вел, питался отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО10 3000 рублей на оплату услуг ЖКХ, за коммунальные услуги сам не платил. У него с ФИО10 произошел конфликт из-за квартиры: они не могли договориться об обмене или продаже квартиры. В начале ДД.ММ.ГГГГ он передал по просьбе ФИО10 ФИО7 денежные средства в сумме 15000 рублей в долг. ДД.ММ.ГГГГ он был дома со ФИО12, ФИО10 зашла к нему в комнату и попросила сдать золотые изделия на его паспорт, пояснив, что у нее нет прописки. Он со ФИО12, ФИО10 пошли в ломбард, по дороге встретили ФИО2. В ломбарде ФИО10 с рук сняла, как он помнит, пять колец, сдала их (в ломбард). ФИО10 отдали около 3400 рублей, и они ушли из ломбарда. Залоговый билет ФИО10 оставила себе. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 со своей семьей уехала, почему не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник милиции ФИО1, рассказал ему о похищении золотых изделий у ФИО9 Он пояснил, что ничего не знает. Явку с повинной он не писал, ничего не подписывал (л.д. 88-90 т.1).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО10 обвиняемый Пещеров С.Н. показал, что золотые изделия не похищал, что в ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО10 5000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложила сдать золотые изделия, чтобы рассчитаться за этот долг, по его паспорту, поскольку у нее не было прописки в паспорте, что он пошел в ломбард с ФИО10, сдали не менее 4-х золотых колец, денежные средства забрал себе в счет долга (л.д.61-62 т.1).
При проведении очной ставки с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Пещеров С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард по просьбе ФИО10 ходили он, ФИО12 и ФИО10, что ФИО10 попросила сдать золотые изделия на его паспорт из-за отсутствия у нее регистрации; что в помещении ломбарда встретили ФИО3; что залоговый билет и деньги ФИО10 оставила себе; что в ноябре 2009 г. он в присутствии ФИО12 передавал ФИО10 5000 рублей и ФИО7- 10000 рублей с условием возврата (л.д. 18-21 т.2).
Вина подсудимого в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение в ФИО2 судебного следствия в показаниях потерпевшей, в показаниях свидетелей, в исследованных материалах уголовного дела.
В судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 со своей семьей по просьбе ФИО8 (матери Пещерова С.Н.) стала проживать в <адрес> по ул. <адрес> После звонка участкового о скором освобождении Пещерова ФИО8 стало плохо, в связи с чем ей пришлось переехать в указанную квартиру для осуществления ухода за ФИО8 и перевезти в данную квартиру почти все свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, и она вернулась к себе домой, про золотые изделия забыла, разрешила их носить своей снохе (ФИО10). Перед встречей нового 2010 года она спросила у ФИО10 про кольца, <данные изъяты> что нашли квитанцию. После новогодних праздников она решила поговорить с Пещеровым, но было некогда. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию по данному вопросу. ФИО10 не могла сдать кольца в ломбард, так как в семье ее сына хороший достаток.
У нее похищены: рефленное кольцо в виде «8 марта» стоимостью 2500 рублей, кольцо в виде зигзага стоимостью 2500 рублей, кольцо из белого золота с камнем стоимостью 3000 рублей, рефленное кольцо стоимостью 3000 рублей, маленькое кольцо на мизинец стоимостью 2100 рублей, ей причинен ущерб в размере 13100 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата на тот момент составляла 12000 рублей.
В судебном заседании ФИО9 заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного в связи с перенесенным нервным стрессом, вызванным потерей честно заработанного имущества, утратой другого имущества, посещением правоохранительных органов и участием в судебных заседаниях.
Затем потерпевшая изменила свои показания, пояснила, что золотые изделия не забыла в квартире, а оставила золотые кольца по просьбе ФИО10
В стадии предварительного следствия ФИО9 показала, что на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> проживали Пещеров, который был прописан в указанной квартире, и со своей семьей ФИО10, которая получила право на данное жилье в порядке наследования после смерти ФИО8 ФИО8 они обещали, что продадут квартиру и купят Пещерову и ФИО10 отдельное жилье. В указанной квартире она оставила свои вещи, в том числе и золотые изделия, разрешила их носить ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с семьей приехали к ней в гости. Она обратила внимание, что у ФИО10 нет колец. ФИО10 пояснила, что их украл ее отец, что они боятся проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и невесткой поехали в указанную квартиру собирать вещи, обнаружили квитанцию из ломбарда на имя Пещерова о сдаче 5 колец на сумму 3400 руб. (л.д.8-9 т.1).
При дополнительном допросе ФИО9 показала, что Пещеров проживал в указанной квартире с семьей ее сына до тех пор, пока они не продадут квартиру и не купят Пещерову новое жилье. Золотые изделия она оставила в указанной квартире в период совместного проживания с ФИО8, семьей ФИО10, ФИО7 конце ДД.ММ.ГГГГ она спросила у ФИО10, где золотые изделия, на что последняя пояснила, что золотые изделия лежали в шкатулке, стоящей в шкафу; в конце ДД.ММ.ГГГГ разбирала детские игрушки, обнаружила квитанцию из ломбарда на имя Пещерова на сдачу золотых изделий, а именно 5 колец, спросила об этом у Пещерова, на что тот ответил, что у него была «ломка», нужны были наркотические средства, что сдал золотые изделия. Квитанцию она забрала из квартиры (л.д. 46-47 т.1).
Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ранее она проживала по адресу: ул. <адрес> <адрес> свои золотые изделия хранила у своего сына ФИО7 и жены сына - ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ в квартире стал проживать Пещеров С.Н., освободившийся из мест лишения свободы. ФИО10 после этого обнаружила квитанцию на имя Пещерова о сдаче золотых изделий в ломбард. Ей причинен значительный ущерб, просит привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д. 2 т.1).
Показания потерпевшей являются противоречивыми относительно обстоятельств оставления золотых изделий в квартире по ул. <адрес> (по забывчивости, по просьбе ФИО10, в связи с оставлением и других вещей), относительно обстоятельств обнаружения квитанции (<данные изъяты>, ФИО10, самой потерпевшей), относительно источника информации о пропавших кольцах (ФИО10, <данные изъяты>). Кроме того, показания потерпевшей не согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6 относительно периода времени, когда ФИО9 стало известно о пропаже золотых изделий, с показаниями ФИО6 - относительно осведомленности ребенка о данной ситуации.
Однако данные противоречия в показаниях потерпевшей не носят существенный характер, и не могут являться основанием для признания недопустимым доказательством ее (потерпевшей) показаний, поскольку в остальной части показания ФИО9 о наличии у нее (потерпевшей) 5 золотых колец, о хранении данного имущества в квартире, где проживал подсудимый, об исчезновении данных колец, о наличии залогового билета, согласно которому 5 золотых колец сданы Пещеровым С.Н. в ломбард, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что по просьбе ФИО8, ее бабушки, которая стала себя плохо чувствовать, она с мужем и ребенком в ДД.ММ.ГГГГ переехали в квартиру ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире по ее просьбе стала проживать ФИО9, так как ей было тяжело ухаживать за ФИО8 После смерти ФИО8, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уехала домой, оставив в квартире свои золотые изделия (кольца), которые разрешила носить ей. Она кольца не носила из-за беременности, вызвавшей распухание пальцев. В ДД.ММ.ГГГГ в детских вещах своей дочери она нашла квитанцию из ломбарда на имя Пещерова, который освободился из мест лишения свободы и с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в квартире, занимая маленькую комнату. 24-ДД.ММ.ГГГГ она нашла квитанцию, в которой было указано, что в ломбард сданы 5 колец, на какую сумму. Пещеров обещал вернуть всё, поэтому она не стала говорить ФИО9 о пропаже золотых изделий. Также Пещеров сказал, что ему нужны были деньги для возврата долга, что сдал кольца в счет 5000 рублей, ранее данных ей на день рождение. В конце новогодних каникул они приехали в квартиру Пещеровой, чтобы собрать вещи, и тогда ФИО9 узнала, что ее колец нет. ФИО9 позвонила в ломбард, узнала, за какую сумму можно выкупить золотые изделия. Сумма выкупа была большой.
ДД.ММ.ГГГГ она не ходила вместе с Пещеровым в ломбард. При проведении очной ставки Пещеров говорил, что она, ФИО12 и он (Пещеров) ходили в ломбард сдавать кольца, что не соответствовало действительности.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он проживает по ул. <адрес> <адрес> с ребенком, женой (ФИО10) и ее отцом – Пещеровым. В данной квартире до смерти ФИО8 проживала его мать, которая ухаживала за Пещеровой. В их квартире ФИО9 оставила золотые украшения, так как они стали ей малы, разрешила его жене пользоваться ими. В ДД.ММ.ГГГГ он возил Пещерова к ФИО13. Пещеров забрал оставленные ФИО8 деньги, около 40000 рублей, и дал ему 5000 руб. на оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 рассказала ему, что во время уборки в комнате Пещерова нашла квитанцию. Пещеров обещал вернуть золотые изделия, но кольца из ломбарда не выкупил. Пещеров попросил освободить квартиру на Новый год, они уехали к его матери, которая спросила, где кольца. Они промолчали, сказали, что дома забыли, затем сказали, что колец нет.Его ребенок ничего по поводу золотых изделий не знал.
В стадии предварительного следствия свидетель ФИО6 давал аналогичные показания показывал, что ФИО8 завещала квартиру по адресу: ул. <адрес> <адрес> его жене (ФИО10), просила, чтобы ее сыну- Пещерову после продажи указанной квартиры купили отдельное жилье. После освобождения из мест лишения свободы Пещеров стал проживать в данной квартире совместно с ними. Его мать в период проживания в квартире оставила золотые изделия, разрешала его жене пользоваться ими. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила ему о том, что нашла залоговый билет, из которого следовало, что Пещеров сдал в ломбард 5 золотых колец, что она (ФИО10) обнаружила отсутствие на месте золотых колец, принадлежащих его матери. ФИО9 не рассказывали о пропаже колец, ждали, что Пещеров выкупит кольца. С ДД.ММ.ГГГГ он с семьей стал жить у ФИО9, так как с Пещеровым жить было невозможно (л.д.65-66 т.1).
Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил. Суд находит показания ФИО6 единообразными, непротиворечивыми.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщали ему о пропаже золотых изделий, которые похитил Пещеров, также жаловались ему, что Пещеров не работает. Несколько раз он возил Пещерова по делам. В ДД.ММ.ГГГГ Пещеров позвонил ему ипопросил поговорить с ФИО10, чтобы те «закрыли» его дело, забрали свое заявление из милиции, предлагал вознаграждение.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО5 в стадии предварительного следствия следует, что <данные изъяты> говорили, что Пещеров употребляет наркотические средства, постоянно приводит домой разных мужчин, что ФИО10 нашла залоговый билет, по которому было видно, что Пещеров сдал золотые изделия в ломбард (л.д.67-68 т.1).
Оглашенные показания ФИО5 подтвердил. Судом не усмотрено противоречий в исследованных показаниях свидетеля.
В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он является заместителем директора в <данные изъяты>, его жена является директором этого ломбарда, который располагается по ул. <адрес>. Ломбард осуществляет прием золотых изделий по паспортам, вся информация фиксируется в журнале.
В стадии предварительного следствия ФИО16 показывал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ломбард были сданы пять золотых колец на сумму 3400 рублей по паспорту Пещерова <данные изъяты>. Кольца в последствии были проданы (л.д.75-76 т.1).
Оглашенные показания ФИО16 подтвердил, после обозрения залогового билета ФИО16 показал, что данный документ заполняла его жена. Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля.
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард были сданы пять золотых колец на сумму 3400 рублей мужчиной, предъявившим паспорт <данные изъяты> на имя Пещерова <данные изъяты> Кольца впоследствии были проданы. Мужчину она не помнит, так как события были давно (л.д.77-78 т.1).
В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 рассказала об обнаружении квитанции из ломбарда на имя Пещерова, о пропаже из квартиры колец. Ранее она видела у ФИО10 пять золотых колец, которые принадлежали ФИО9 Со слов ФИО10, ей известно, что Пещеров обещал вернуть украшения или отдать деньги за них, поэтому ФИО10 сразу не обратилась в милицию. Также со слов ФИО10 ей известно, что Пещеров передавал ФИО10 5000 рублей на день рождения.
В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что со своим двоюродным братом – Пещеровым не общается, по просьбе ФИО8 хранила денежные средства (40.000 руб.) на памятник, а после смерти ФИО8 и освобождения Пещерова, а именно ДД.ММ.ГГГГ, передала Пещерову 40.000 рублей. С Пещеровым приезжали ФИО10 со своим мужем и какой –то мужчина, которые по телефону торопили Пещерова. ФИО10 после этого в телефонном разговоре сообщила ей, что Пещеров часть денег дал ей (ФИО10).
Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела:
- справкой из ломбарда о том, что Пещеров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ сдал в <данные изъяты> золотые изделия в виде 5 колец на общую сумму 3400 руб. (л.д.72-74 т.1);
- протоколом выемки у ФИО9 залогового билета № на имя Пещерова С.Н. (л.д.14-15 т.1);
- залоговым билетом №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пещеров С.Н. сдал в <данные изъяты> 5 колец 585 пробы весом 7,48 гр. за 3400 руб. (л.д.18 т.1);
- протоколом явки с повинной, согласно которому Пещеров С.Н. чистосердечно признался в том, что похитил золотые изделия, а именно пять золотых колец рифленого типа: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел домой и в комнате в серванте в шкатулке в тайне от всех взял кольца, которые принадлежали ФИО10 Кольца он сдал в ломбард на сумму 3400 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (л.д.29 т.1).
В судебном заседании свидетель ФИО1, участковый уполномоченный отдела милиции <данные изъяты>, показал, что во время несения им дежурства к нему обратилась потерпевшая с сыном по поводу пропажи золотых изделий из квартиры, где сын потерпевшей проживал со своей семьей и Пещеровым. По прибытию на адрес стали выяснять у Пещерова данные обстоятельства, Пещеров в свою очередь говорил, что ничего не знает, ничего не совершал, что у него (Пещерова С.Н.) конфликт с проживающими в квартире людьми. Он доставил Пещерова в отдел милиции. После предъявления квитанции из ломбарда Пещеров написал явку с повинной, собственноручно, без давления. После чего материал был передан в следственный отдел для дальнейшего разбирательства.
В стадии предварительного следствия ФИО1 также пояснял об обстоятельствах дачи Пещеровым явки с повинной добровольно, без физического и морального давления с его стороны, о собственноручном написании явки Пещеровым (л.д.57-58 т.1). О добровольности волеизъявления Пещерова при даче явки с повинной ФИО1 указал и при проведении очной ставки с Пещеровым С.Н. (л.д. 63-64 т.1).
Оглашенные показания свидетель подтвердил. Суд находит исследованные показания ФИО1 последовательными, единообразными, непротиворечивыми.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, начинающийся со слов «Я Пещеров <данные изъяты>» и заканчивающийся словами «стороны сотрудников милиции» в протоколе явки с повинной, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Пещеровым С.Н. Подпись, расположенная справа от слов «сотрудников милиции» в протоколе явке с повинной, датированном ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Пещеровым С.Н. (л.д. 118-122 т.1).
Данное заключение эксперта, показания ФИО1 опровергают показания Пещерова С.Н. в стадии предварительного следствия о том, что он не писал явку с повинной.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, за приведенными в приговоре исключениями, а все собранные доказательства – достаточными для разрешения уголовного дела.
Пещеров С.Н. безвозмездно, противоправно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, на которое у него не было никаких прав.
Из залогового билета № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пещеров С.Н. сдал в <данные изъяты> 5 колец 585 пробы весом 7,48 гр. за 3400 руб. (л.д.18 т.1). Из показаний ФИО16 следует, что ломбард принимает имущество у граждан только по паспортам, при этом приемщиком проверяется принадлежность паспорта гражданину: сверяется фотография в паспорте и личность гражданина, предъявившего паспорт, что указанный залоговый билет заполнен ФИО15 Аналогичные показания дала ФИО15, пояснив, что золотые кольца сдавал мужчина, предъявивший паспорт на имя Пещерова С.Н.
Указание в залоговом билете о сдаче в ломбард пяти колец с камушками, с рифлениями, не противоречит показаниям потерпевшей о том, что при описании колец она указывала существенные, отличительные черты колец, не указывала на наличие камней, поскольку камушки были очень маленькими. О том, что кольца были небольшие, поясняла в суде и ФИО10
Наличие в квартире, где проживал Пещеров С.Н., ФИО10 пяти золотых колец, принадлежащих потерпевшей, подтвердили в судебном заседании ФИО9, ФИО6, ФИО10, не оспаривает данное обстоятельство и подсудимый.
В протоколе явки с повинной Пещеров С.Н. указал, что взял кольца в тайне от всех из шкатулки в серванте (л.д.29 т.1), что соответствует описанию места нахождения золотых изделий, данному ФИО10
ФИО10 в судебном заседании категорично утверждала, что данное имущество было похищено тайно, о пропаже золотых колец узнала случайно, обнаружив залоговый билет и проверив шкатулку.
Пещеров С.Н. похитил чужое для него имущество, поскольку совместного хозяйства с ФИО10 он не вел (л.д.32-33, 37-38 т.1). Следовательно, никаких прав на похищаемое имущество подсудимый не имел.
Пещеров С.Н. распорядился имуществом: сдал похищенные золотые изделия в ломбард, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что следует из протокола явки с повинной (л.д.29 т.1), показаний Пещерова С.Н. (л.д.32-33, 37-38 т.1). То есть, Пещеров С.Н. действовал из корыстных побуждений.
В результате противоправных действий Пещерова С.Н. потерпевшей ФИО9 причинен ущерб в размере 13100 руб., который является для нее значительным ущербом, поскольку превышает ее заработную плату. Подсудимый согласился с оценкой стоимости похищенного имущества, не оспаривал эту оценку. С учетом уровня доходов потерпевшей (12000 руб.), размера причиненного ущерба, значимости похищенного для ФИО9 суд признает доказанным квалифицирующий признак кражи - «значительный ущерб».
Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной и доказанной.
В судебном заседании Пещеров С.Н. признал вину полностью, подтвердил явку с повинной. Судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.
Хотя показания Пещерова С.Н. в стадии предварительного следствия носили, в стадии судебного следствия носят противоречивый характер, однако показания Пещерова С.Н. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.32-33, 37-38 т.1), а также в суде в части признания вины суд находит достоверными, согласующимися с приведенными в приговоре доказательствами.
Показания Пещерова С.Н., в которых он не признает вину, носят непоследовательный, противоречивый характер; являются взаимоисключающими.
Данные противоречия касаются как круга лиц, принимавших участие в посещении ломбарда, как обстоятельств сдачи золотых изделий в ломбард, так и причины, по которой Пещеров С.Н. распоряжался не принадлежащим ему имуществом.
Так, при проведении очной ставки с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Пещеров С.Н. указал на наличие у ФИО10 перед ним долга в размере 5000 руб., на инициативу ФИО10 сдать кольца, чтобы рассчитаться за этот долг, на посещение ломбарда с ФИО10 вдвоем, на сдачу им золотых колец (л.д.61-62 т.1).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ Пещеров С.Н. указал на наличие у ФИО10 и ее семьи долговых обязательств (в размере 15.000 руб.) перед ним, указывал на просьбу ФИО10 сдать кольца по его паспорту из-за отсутствия у нее прописки, на посещение ломбарда со ФИО12, на снятие колец ФИО10 с рук и передачу колец приемщице ломбарда, на встречу в самом помещении со знакомой- ФИО2 (л.д.88-90 т.1).
При проведении очной ставки с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Пещеров С.Н. указал, что ходили сдавать кольца с ФИО10 и ФИО12, на встречу в ломбарде ФИО3, а также указал на передачу в присутствии ФИО12 денежных средств в долг: ФИО10 -5000 руб., ФИО6 -10000 руб. (л.д. 18-21 т.2).
Однако показания Пещерова С.Н. о том, что кольца снимала с рук и передавала приемщице ломбарда ФИО10 опровергаются показаниями ФИО15, которая показала на прием золотых изделий от мужчины, представившего паспорт на имя Пещерова С.Н.
Показания Пещерова С.Н. о встрече с ФИО2 «в самом помещении» опровергаются показаниями названного свидетеля. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что от своей знакомой ФИО11 узнала об аресте Пещерова, что ФИО11 просила ее дать показания о том, что она (ФИО2) видела Пещерова с дочерью в ломбарде, что она (ФИО2) отказалась от данного предложения, потому что не видела Пещерова в ломбарде, а ФИО10 вообще никогда не видела.
После опровержения в ходе следствия версии обвиняемого о наличии свидетеля, якобы видевшего в ломбарде его, Пещерова С.Н., и ФИО10 стороной защиты была выдвинута еще одна версия о встрече в ломбарде в момент сдачи на комиссию золотых изделий ФИО3 Данная версия также была проверена судом.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец, ДД.ММ.ГГГГ он был на опознании, в похоронном агентстве, после чего поехал домой к родителям, обнаружил отсутствие у него мелких денег для расчета с таксистом, зашел в ломбард, чтобы разменять деньги, встретил там Пещерова. Он рассказал о смерти своего отца, Пещеров пояснил, что он пришел с дочерью заложить золото, указал рукой на стоявших в ломбарде женщин.
Свидетель категорично утверждал, что видел Пещерова в ломбарде в тот день, когда ездил на опознание.
В стадии предварительного следствия ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по ул. <адрес> встретил Пещерова, который был один и пояснил, что пришел сдавать золотые изделия по просьбе дочери (л.д.62-63 т.2).
Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, за исключением указания в протоколе на то, что он заходил к Пещерову домой.
Затем ФИО3 заявил о том, что находился в нетрезвом состоянии во время производства допроса, о том, что следователь неполно изложила его показания. С целью проверки показаний ФИО3 в судебном заседании была допрошена следователь ФИО4, которая пояснила, что Пещеров при допросе или при проведении очной ставки указал на свидетеля ФИО3. Она неоднократно вызывала свидетеля, но тот не приходил на допрос. Она на личном автомобиле прибыла к месту жительства свидетеля, допросила ФИО3, изложила показания в протоколе со слов ФИО3, от себя никакую информацию в протокол не вносила. ФИО3 был согласен с содержанием протокола. Во время допроса ФИО3 находился в адекватном состоянии, на поставленные вопросы отвечал, она не заметила, чтобы ФИО3 находился в алкогольном опьянении.
Показания ФИО3 относительно дачи им показаний в состоянии алкогольного опьянения, о недостоверном изложении следователем показаний суд находит надуманными, опровергающимися показаниями свидетеля-следователя ФИО4
Кроме того, показания свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встречал в ломбарде Пещерова С.Н. суд находит недостоверными, поскольку свидетель категорично утверждал, что посещал ломбард после опознания, а согласно ответу на запрос (л.д.204 т.2) опознание ФИО3 проводилось сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Пещеров С.Н. и ФИО3 в ломбарде не встречались.
Таким образом, проанализированные показания Пещерова С.Н. суд расценивает как избранный способ защиты.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, потерпевшей оговаривать подсудимого.
ФИО9, ФИО10, ФИО6 заинтересованы в разрешении настоящего дела, заинтересованы в разрешении спора по квартире ФИО8, поскольку даже потерпевшая данную квартиру в своих показаниях в суде называет «наша» при отсутствии у нее прав на данное жилье. Однако данные обстоятельства не повлияли на правдивость показаний указанных лиц об изъятии золотых изделий именно Пещеровым С.Н., поскольку в этой части их показания подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, объективными данными: залоговым билетом на имя Пещерова С.Н., показаниями приемщика, приведенными в приговоре, не оспаривает факта кражи и сам подсудимый.
Похищенное Пещеровым С.Н. имущество являлось для него чужим, он не имел на него ни действительного, ни предполагаемого права. Родство ФИО10 и Пещерова С.Н. не подтверждено в установленном законом порядке. Из показаний Пещерова С.Н. следует, что он не вел общего хозяйства с ФИО10 Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у семьи ФИО10 долговых обязательств перед подсудимым, судом не установлено. Показания Пещерова С.Н. в указанной части носят противоречивый характер. Следовательно, подсудимый не имел прав пользоваться, распоряжаться имуществом, находящимся во владении ФИО10
Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пещерова С.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Пещеровым С.Н. совершено преступление средней тяжести в условиях рецидива.
Пещеров С.Н. положительно характеризуется по месту работы (л.д. 173 т.1, л.д.134 т.2), удовлетворительно характеризуется по месту пребывания (л.д. 176 т.1), не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, <данные изъяты> (л.д. 170, 171 т.1).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Пещерова С.Н., суд относит явку с повинной (л.д. 29 т.1), состояние здоровья подсудимого(л.д. 178 т.1), положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом конкретных обстоятельств дела судом не усмотрено оснований для назначения менее строгого вида наказания из числа наказаний, предусмотренных за совершенное преступление, не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.
В то же время, принимая во внимание степень раскаяния подсудимого, принятие им через своих знакомых мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, подтверждение в суде явки с повинной, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания виновному с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подлежит назначению Пещерову С.Н. в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> (л.д. 18 т.1) подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела, а записная книжка Пещерова С.Н. (л.д.123 т.1) в связи с ходатайством подсудимого подлежит возврату Пещерову С.Н.
Исковые требования ФИО9 к Пещерову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с непредставлением потерпевшей ФИО9 доказательств в обоснование иска (доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с пережитым нервным стрессом).
Согласно материалам дела (л.д.193, 194 т.1) из федерального бюджета взысканы судебные издержки в сумме 716 руб. 10 коп. за осуществление защиты Пещерова С.Н. в ходе предварительного следствия адвокатом Мороз М.А., а также из федерального бюджета взысканы судебные издержки в сумме 716 руб. 10 коп. за осуществление защиты Пещерова С.Н. в ходе предварительного следствия адвокатом Борисовой В.В. Данные суммы, выплаченные адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, в соответствии с п.5 ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Пещерова С.Н.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пещерова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Пещерову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть Пещерову С.Н. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска Пещерову С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО9 к Пещерову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Взыскать с Пещерова <данные изъяты> в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокатам Мороз М.А. и Борисовой В.В. за оказание в порядке назначения юридической помощи Пещерову С.Н. в стадии предварительного расследования, в размере 1432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 20 коп.
Вещественное доказательство: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство:записную книжку Пещерова С.Н. после вступления приговора в законную силу возвратить Пещерову <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован сторонами защиты и обвинения в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы, представления судом кассационной инстанции.
Судья:(подпись)С.А. Карманова
Копия верна:
Судья:С.А. Карманова
Секретарь:В.В. Нюхалова