Дело № 1-894/2010 г.
Поступило 12.10.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск24 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего – судьи Кармановой С.А.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Григораш В.Н.,
потерпевшего ФИО 1,
подсудимого Симоненко А.Г.,
защитника: адвоката НП «Коллегия адвокатов «Право» Котляровой И.Ю., представившей ордер № 284 и удостоверение № 1363,
при секретарях Колокольниковой Ю.К., Нюхаловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Симоненко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в <адрес>судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Симоненко А.Г. в Ленинском районе г. Новосибирска совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Симоненко А.Г. вместе со своей знакомой ФИО 3 находился в <адрес>, у своего знакомого ФИО2, где указанные лица распивали спиртные напитки.
Симоненко А.Г. в комнате квартиры увидел компьютер, стоящий на столе. У Симоненко А.Г., нуждавшегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно компьютера, принадлежащего ФИО 1
После того, как ФИО 3 покинула указанное жилище, ФИО2 уснул, Симоненко А.Г., осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла прошел в спальню квартиры, взял с кровати простынь, не представляющую материальной ценности, тем самым тайно похитил её.
Затем Симоненко А.Г. прошел в зал квартиры, расстелил на полу простынь, составил на нее компьютер, состоящий из системного блока «ASUS kraftway KR E 2160», монитора «ViewSonie VX1945 WM-3», модема «интеркросс - WEBSTREAM», наушников «SVEN AP - 860», компьютерной мыши «Genius SC 100», клавиатуры «Logitech classik», веб-камеры, и тайно похитил указанное имущество.
С похищенным имуществом Симоненко А.Г. подошел ко входной двери указанной квартиры, из замочной скважины двери взял ключи, не представляющие материальной ценности, тем самым тайно похитил их, с похищенным имуществом вышел из квартиры, закрыл входную дверь и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.
Таким образом, Симоненко А.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, из <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 1, а именно:
-системный блок «ASUS kraftway KR E 2160» стоимостью 15590 рублей,
-монитор «ViewSonic VX1945 WM-3» стоимостью 10500 рублей,
-модем «интеркросс -WEBSTREAM», ценности не представляющий,
-наушники «SVEN AP - 860» стоимостью 600 рублей,
-компьютерную мышь «Genius SC 100» стоимостью 159 рублей,
-клавиатуру «Logitech classik» стоимостью 550 рублей,
-веб-камеру стоимостью 1000 рублей,
- не представляющие материальной ценности простынь и 3 ключа на связке,
а всего на общую сумму 28.399 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.
Похищенным имуществом Симоненко А.Г. распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Симоненко А.Г., выражая отношение к обвинению, вину признал частично, указал, что по предложению сына потерпевшего продал компьютер, находившийся в квартире, поскольку ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не мог сам продать компьютер.
В стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, Симоненко А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 3 поехал к ФИО2 в гости, привез спиртные напитки, которые распивали втроем. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 уснул, ФИО 3 уехала домой. Зная, что у ФИО 1 имеется компьютер, решил совершить кражу, так как ему нужны были денежные средства. В простынь, найденную в комнате родителей ФИО 1, он сложил: - системный блок, - жидкокристаллический монитор, -клавиатуру, -мышь, - наушники, - модем, веб-камеру, покинул жилище, дверь закрыл ключами, которые находились в скважине двери и которые намеревался отдать (ФИО2). Вместе с ФИО 3 пришел в павильон на <адрес>, продал похищенные вещи за 6000 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное, в ходе распития спиртных напитков рассказал ФИО 3 о том, что данные вещи он похитил у ФИО 1 из дома (л.д.34-35).
При допросе в качестве обвиняемого Симоненко А.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что долговых отношений между ним и ФИО2 нет, что тайно похитил у ФИО 1 системный блок, жидкокристаллический монитор, клавиатуру, мышь, веб-камеру, наушники, модем, упаковал указанное имущество в простынь, ключами, которые были в скважине двери, открыл входную дверь и покинул квартиру, ключи собирался отдать ФИО 1. Предполагает, что мог потерять веб-камеру, простынь выбросил. Явку с повинной написал собственноручно, добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции (л.д. 117-119).
Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего, свидетелей, в исследованных материалах уголовного дела.
В судебном заседании потерпевший ФИО 1 показал, что в день обнаружения кражи пришел с работы около <данные изъяты>., дверь в комнате, в которой находился компьютер (в зале), была открыта, в другой комнате спал его сын, который находился в состоянии опьянения. В зале было все перевернуто, журнальный столик, на котором ранее стоял компьютер, был развернут, компьютер отсутствовал. Ключи от квартиры также исчезли. Похищением модема, монитора, системного блока, мышки, наушников, веб-камеры ему причинен значительный ущерб, поскольку его доход составлял 8000-10.000 рублей, доход его жены был 6000 руб., на его иждивении находился сын.
Ему вернули похищенное имущество за исключением веб-камеры, просит взыскать с подсудимого ущерб в размере 1000 рублей. Также ему вернули пропавшую связку ключей, находившуюся до кражи в пользовании его сына.
В стадии предварительного следствия ФИО 1 давал аналогичные показания, кроме того, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришел домой, входную дверь открыл своим ключом, пройдя в квартиру, обнаружил, что его сын пьян, спит в своей комнате, что из квартиры (в зале со стола) пропало имущество: системный блок «ASUS kraftway KR E 2160» стоимостью 15590 рублей, монитор «ViewSonie VX1945 WM-3» - 10500 рублей, модем «интеркросс - WEBSTREAM», ценности не представляющий, наушники «SVEN AP - 860» стоимостью 600 рублей, компьютерная мышь «Genius SC 100» - 159 рублей, клавиатура «Logitech classik» - 550 рублей, веб-камера - 1000 рублей, простынь, ценности не представляющая, 3 ключа на связке, ценности не представляющие. Ему причинен ущерб на общую сумму 28.399 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 10.000 рублей. Со слов сына, ему известно, что к его сыну приходили парень с девушкой, распивали спиртное, что его сын уснул, а гости ушли (л.д.24-25,85-86).
В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО 1 аналогичным образом сообщал об обстоятельствах обнаружения кражи (л.д.2).
Оглашенные показания потерпевший ФИО 1 подтвердил, объяснил различное указание на стоимость имущества на допросах тем, что при первоначальном допросе стоимость указывал по памяти, при втором допросе - по документам. Исследованные показания потерпевшего суд находит непротиворечивыми, достоверными.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Симоненко с девушкой по имени <данные изъяты>, до вечера они втроем распивали спиртные напитки. Затем он лег спать, его разбудил отец, пришедший с работы, сказал, что из квартиры (из зала) пропал компьютер. Также он не обнаружил ключи от квартиры. Отец ему не разрешал пользоваться, распоряжаться данным компьютером. Он не предлагал Симоненко продавать данный компьютер. Долговых обязательств между ним и Симоненко не было.
В стадии предварительного следствия ФИО2 давал аналогичные показания, также пояснял, что Симоненко приходил с ФИО 3 (л.д.78-79). Показания свидетеля суд находит единообразными.
Свидетель ФИО 3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Симоненко приехали в гости к другу Симоненко по имени <данные изъяты> который предложил продать, либо сдать в ломбард фотоаппарат, что <данные изъяты> с Симоненко продали фотоаппарат, взяли алкоголь. Когда <данные изъяты> уснул, она поехала домой, дверь за ней закрыл Симоненко. Ближе к вечеру Симоненко приехал с замотанным в простынь компьютером, состоящим из монитора, клавиатуры, системного блока, мышки. После продажи компьютера на <данные изъяты> за 6000 рублей Симоненко пояснил, что компьютер он унес из квартиры, в которой проживает <данные изъяты>. Она слышала, как <данные изъяты> предлагал Симоненко продать компьютер, быстро напился и лег спать.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО 3, данных в стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Симоненко они поехали к другу Симоненко – <данные изъяты>, который дома был один. Они распивали спиртные напитки, <данные изъяты> лег спать, она пошла домой. Симоненко закрыл за ней дверь квартиры. Примерно через два часа Симоненко приехал к ней. У Симоненко с собой была простынь, в которой был компьютер черного цвета. Она с Симоненко поехали на <адрес> и продали компьютер в <данные изъяты> за 6000 рублей. При распитии спиртных напитков во дворах площади Станиславского Симоненко рассказал, что похитил данный компьютер у <данные изъяты> (л.д.80-81).
При проведении очной ставки с подозреваемым Симоненко А.Г. свидетель ФИО 3 давала аналогичные показания, также указывала, что при распитии спиртных напитков после продажи компьютера Симоненко пояснил, что похитил данный компьютер у <данные изъяты> (л.д.82-84).
Оглашенные показания ФИО 3 подтвердила, показала, что на предварительном следствии она события помнила лучше, замечаний у нее не было, что следователь не записала ее пояснения о том, что сын потерпевшего предлагал продать компьютер.
Суд находит достоверными показания, данные ФИО 3 в стадии предварительного следствия, так как показания при допросе и при очной ставке согласуются между собой, замечаний на указанные протоколы свидетель не делала.
Утверждение свидетеля ФИО 3 о том, что показания следователем записывались неполно, опровергаются тем обстоятельством, что при очной ставке свидетель давала аналогичные показания, что и при допросе. При этом ни у ФИО 3, ни у подозреваемого, ни у защитника не было замечаний на неполноту фиксации показаний свидетеля, более того, подозреваемый Симоненко при очной ставке полностью подтвердил показания ФИО 3 (л.д.82-83).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в киоск, где он работал, обратился парень, которого он не запомнил, предложил купить компьютер в сборе, а именно: процессор (системный блок), жидкокристаллический монитор, мышь, клавиатуру, модем и наушники, пояснил, что компьютер принадлежит ему. Он приобрел компьютер в сборе за 6000 рублей, выставил компьютер на продажу без оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции прибыли с Симоненко, фамилию которого он узнал в милиции. Симоненко указал на компьютер (который он приобрел), пояснил, что похитил данные вещи. В присутствии двух понятых он добровольно выдал компьютер в сборе. Был составлен протокол, который он прочитал и подписал (л.д.60-61).
При проведении очной ставки ФИО 10 пояснил, что Симоненко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ принес в киоск <данные изъяты> <адрес>, где он работает, компьютер в сборе, а именно: процессор (системный блок), жидкокристаллический монитор, мышь, клавиатуру, модем и наушники, предложил купить, заверил, что имущество не краденное. Он приобрел компьютер в сборе за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции с Симомнеко, который указал на компьютер (который он приобрел), сказал, что похитил данное имущество. Симоненко А.Г. показания ФИО 10 подтвердил полностью, пояснил, что именно ФИО 10 купил у него компьютер за 6000 рублей (л.д.72-74).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО 4, ФИО 9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых они участвовали в проверке показаний на месте. Мужчина, представившийся Симоненко, пояснил, что покажет павильон и киоск, в который он продал похищенный компьютер в сборе. По указанию Симоненко они прибыли в <данные изъяты>, расположенный на <адрес> подошли к киоску на втором этаже. В данном павильоне на стенде стоял процессор и монитор. Симоненко пояснил, что именно данный компьютер он похитил ДД.ММ.ГГГГ у знакомого, проживающего по <адрес>. По данным обстоятельствам был составлен протокол (л.д.62-63, 64-65).
Обстоятельства проверки показаний на месте, указанные свидетелями-понятыми, полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте (л.д. 40-41).
Также свидетель ФИО 4 показал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого у ФИО 10 была проведена выемка похищенного имущества, что ФИО 10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел имущество у мужчины; что ФИО 10 добровольно выдал: монитор, системный блок, клавиатуру, мышь, наушники, модем. Был составлен протокол, который был прочитан и подписан (л.д.62-63).
Свидетеля ФИО 9 также указывал на добровольность выдачи ФИО 10 монитора, системного блока, клавиатуры, мыши, наушников, модема, на пояснения ФИО 10 об обстоятельствах приобретения компьютера (л.д.64-65).
Согласно протоколу личного досмотра у Симоненко А.Г. при досмотре изъяты 3 ключа в связке (л.д.42).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого он участвовал в проведении личного досмотра гражданина, представившегося Симоненко, у которого из верхнего наружного левого кармана были изъяты 3 ключа в связке (л.д. 66-67).
Второй понятой - свидетель ФИО 5 аналогичным образом показал об обстоятельствах личного досмотра Симоненко, пояснил, что из верхнего наружного левого кармана у Симоненко были изъята связка из 3-х ключей (л.д.75-76).
Вина подсудимого Симоненко А.Г. также подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, в ходе которого на бутылке из-под водки обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 7 светлые дактопленки (л.д.4-5);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на липкой пленке размером 48*89 мм оставлен средним пальцем левой руки Симоненко А.Г. (л.д.14-19);
- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО 8 ключей в количестве 3 штук (л.д. 46, 47-48);
- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у ФИО 10 монитора «ViewSonie VX1945 WM-3», системного блока «ASUS kraftway KR E 2160», модема «интеркросс-WEBSTREAM», наушников «SVEN AP - 860», мыши «Genius SC 100», клавиатуры «Logitech classik» (л.д. 43, 44-45);
- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшего ФИО 1 приложения к договору, свидетельства о приемке, инструкции по эксплуатации, которые подтверждают принадлежность обнаруженного у ФИО 10 имущества (л.д. 49, 50-51, 55-57);
- распиской о возвращении потерпевшему ФИО 1 монитора «ViewSonie VX1945 WM-3», системного блока «ASUS kraftway KR E 2160», модема «интеркросс -WEBSTREAM», наушников «SVEN AP - 860», мыши «Genius», клавиатуры «Logitech classik», 3-х ключей (л.д.59);
- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Симоненко А.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел с ФИО 3 к своему знакомому ФИО 1. У ФИО2 они распивали спиртные напитки, в ходе распития ФИО 1 уснул, ФИО 3 уехала домой, он остался один, и у него возник умысел на хищение компьютера и монитора. Он взял компьютер и монитор и вышел из квартиры, закрыл дверь ключами, находившимися в дверях, приехал к ФИО 3, с которой поехал на <данные изъяты>. В павильоне он продал компьютер продавцу киоска за 6000 рублей. После чего, при распитии спиртных напитков во дворах на пл. Станиславского он рассказал ФИО 3, что компьютер, который сдали, был украден им у ФИО 1 (л.д. 31).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 8, оперуполномоченного ОУР отдела милиции № 7 УВД по г. Новосибирску, следует, что Симоненко добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой чистосердечно, рассказал о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи компьютера в сборе из квартиры ФИО 1, где он был в гостях с ФИО 3, о сбыте похищенного на площади Карла Маркса (л.д. 37-38).
При проведении очной ставки с подозреваемым Симоненко А.Г. свидетель ФИО 8 также указал на добровольность волеизъявления Симоненко дать явку с повинной, о написании Симоненко явки собственноручно, без какого-либо давления с его стороны (л.д.69-71). Подозреваемый Симоненко показания ФИО 8 на очной ставке подтвердил полностью.
Оценив исследованные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, за приведенными в приговоре исключениями, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела.
Симоненко А.Г. безвозмездно, противоправно, тайно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, а именно имущество, принадлежащее ФИО 1, на которое у него не было никаких прав, причинил при этом значительный ущерб потерпевшему.
Данные обстоятельства установлены судом на основании: - показаний Симоненко А.Г. в стадии предварительного следствия, признанных судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что после того, как ФИО2 заснул, ФИО 3 покинула жилище потерпевшего, у него возник умысел на хищение компьютера, что и было им реализовано.
Факт завладения подсудимым Симоненко А.Г. имуществом потерпевшего установлен всеми исследованными по делу доказательствами, не оспаривался подсудимым ни в стадии предварительного следствия, ни в стадии судебного следствия.
Более того, в стадии предварительного следствия Симоненко А.Г. признавал и факт противоправного изъятия чужого имущества, который подтверждается не только протоколом явки с повинной (л.д.11), показаниями ФИО 8 о добровольности дачи Симоненко А.Г. явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, согласующимся с показаниями свидетелей понятых ФИО 4, ФИО 9, но и показаниями свидетеля ФИО 3 о том, что после реализации компьютера Симоненко А.Г. признавался ей в похищении указанного имущества. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО 10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его рабочее место приезжали сотрудники милиции с Симоненко, и Симоненко указал на компьютер (накануне приобретенный им у Симоненко) и пояснил, что похитил данный компьютер.
Показания Симоненко А.Г. согласуются также с показаниями потерпевшего относительно перечня похищенного имущества, его местонахождения в квартире, относительно обстоятельств выхода из квартиры (с использованием ключей ФИО2), а также с протоколом личного досмотра, в ходе которого у него изъяты ключи от квартиры ФИО 1.
При изъятии чужого имущества Симоменко А.Г. действовал тайно: для совершения преступления выбрал время, когда сын потерпевшего уснул, а ФИО 3 покинула квартиру ФИО 1.
Подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку никаких прав на похищаемое имущество он не имел.
Умыслом подсудимого охватывалась общественная опасность его действий, он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Потерпевший последовательно и категорично указывал на значительность причиненного ему ущерба, оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством судом не установлено.
Суд считает установленным и доказанным в ходе судебного следствия, что потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного превышает 2500 руб., поскольку потерпевший указал на значимость для него указанного имущества и на значительность причиненного ему ущерба в связи с небольшим уровнем доходов, нахождением на иждивении сына, не работающего и не имеющего дохода.
Таким образом, на основании доказательств, приведенных в приговоре, суд находит вину подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления установленной и доказанной. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, потерпевшего оснований для оговора подсудимого.
Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Симоненко А.Г. в стадии предварительного следствия.
Показания Симоненко А.Г. в суде о выполнении им действий по продаже компьютера по указанию сына потерпевшего – ФИО2 суд находит недостоверными, поскольку об этом обстоятельстве ранее Симоненко А.Г. никогда не указывал, ФИО2 категорично утверждал в суде, что не просил, не предлагал продать компьютер, принадлежащий его отцу. Оснований не доверять показаниям ФИО2 судом не установлено, поскольку непосредственно после совершения кражи Симоненко А.Г. признавался третьим лицам (ФИО 3) в совершении кражи, а затем в присутствии ФИО 8, ФИО 7, ФИО 4, ФИО 9 при различных процессуальных, следственных действиях указывал на похищение им компьютера из квартиры ФИО 1.
Показания ФИО 3 в суде о наличии разговора между подсудимым и ФИО2 о продаже компьютера, суд находит недостоверными. Поскольку ранее об этих обстоятельствах свидетель не показывала, на очной ставке сообщала о признании Симоненко А.Г. в совершении кражи компьютера у ФИО2, что подтверждалось подозреваемым. ФИО 3 изменила показания практически одновременно с изменением Симоненко А.Г. своего отношения к обвинению. Изменение показаний ФИО 3 суд связывает с заинтересованностью свидетеля в исходе дела для Симоненко А.Г., с которым свидетель состоит в приятельских отношениях.
Следовательно, показания Симоненко А.Г. о наличии у него предполагаемого права на завладение чужим имуществом суд находит недостоверными, направленными на уменьшение объема ответственности; суд расценивает данные показания как способ защиты, выработанный подсудимым в стадии судебного следствия.
На основании изложенного суд находит вину Симоненко А.Г. в совершении преступления, указанного в приговоре, установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Симоненко А.Г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого судом не усмотрено оснований для назначения менее строгого вида наказания из числа наказаний, предусмотренных за совершенное преступление, не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом состояния здоровья виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2006 г. в отношении Симоненко А.Г.
При назначении наказания в порядке, установленном ст. 70 УК РФ, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Исковые требования ФИО 1 к Симоненко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме: с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат взысканию 1000 руб.
Согласно материалам дела (л.д.126) из федерального бюджета взысканы судебные издержки в сумме 1074 руб. 15 коп. за осуществление защиты Симоненко А.Г. в ходе предварительного следствия адвокатом Котляровой И.Ю. Данные суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии с п.5 ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Симоненко А.Г.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Симоненко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменить в отношении Симоненко А.Г. условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2006 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Симоненко А.Г. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2006 г. и окончательно к отбытию Симоненко Андрею Геннадьевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Симоненко А.Г. исчислять с 24 ноября 2010 г.
Зачесть Симоненко А.Г. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 10 ноября 2010 г. по 23 ноября 2010 г. включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска Симоненко А.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО 1 к Симоненко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Симоненко <данные изъяты> в пользу ФИО 1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Симоненко <данные изъяты> в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Котляровой И.Ю. за оказание в порядке назначения юридической помощи Симоненко А.Г. в стадии предварительного расследования, в размере 1074 (одна тысяча семьдесят четыре) руб. 15 коп.
Приговор может быть обжалован сторонами защиты и обвинения в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья:(подпись)С.А. Карманова
Копия верна:
Судья:С.А. Карманова
Секретарь:В.В. Нюхалова