Дело 1-634/2010 г.
Поступило в суд 15.07.2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск11 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Тишечко М.О.
с участием государственного обвинителя помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федченко П.В., Лукьянова С.А.,
подсудимого
АФОНИНА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не судимого, работающего в ООО «Сибресурс» в должности охранника, проживающего в <адрес>,
защитника Михайлова А.М., представившего ордер №43, выданный 05.08.2010 года Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Новосибирской области,
при секретарях судебного заседания Голубинской Е.А., Остролуцкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Афонина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Афонин А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление им совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
03 апреля 2010 года Афонин А.Н., управляя машиной ВАЗ-2105 с государственным номером Н 120РН 54 регион, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившимся в салоне автомашины на переднем пассажирском месте, двигался по ул.2-ая Портовая. Около 05 часов 30 минут 03.04.2010 года, находясь у дома №18 по ул.2-ая Портовая, Афонин А.Н. и второе лицо увидели автомашину №, стоявшую во дворе указанного дома. В салоне автомашины Афонин А.Н. и второе лицо заметили К.В.А., сидевшего на месте водителя справа. Предполагая, что у К.В.А. могут находиться при себе ценные вещи и деньги, а также то, что К.В.А. один не сможет оказать сопротивление, у Афонина А.Н. и второго лица возник умысел на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
После этого Афонин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, разработали преступный план, распределили роли в предстоящем преступлении, договорились действовать совместно и согласовано, одновременно подойти к автомашине К.В.А. и напасть на него в целях хищения его имущества. Согласно своей роли Афонин А.Н. должен был открыть переднюю правую дверь, проникнуть в салон и навалиться всем телом на К.В.А., лишив его возможности двигаться. Второе лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, в это время должен был проникнуть в салон автомашины через заднюю правую дверь и, применяя веревку, как предмет, используемый в качестве оружия, накинуть ее сзади на шею потерпевшего, сдавить горло, вызывая удушье, причиняя ему физическую боль, после чего, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, приставить его к затылочной части головы потерпевшего К.В.А. А.Н.А., продолжая удерживать К.В.А., должен был подавить волю потерпевшего к сопротивлению, высказав ему угрозу о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно зарезать К.В.А. в случае оказания противодействия ему и второму лицу. Такими совместными действиями Афонин А.Н. и второе лицо должны были окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению, после чего, в продолжение совместного корыстного умысла должны были совместными усилиями осмотреть карманы одежды потерпевшего К.В.А. и похитить имеющиеся при нем ценные вещи и деньги, которыми впоследствии распорядиться совместно по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Афонин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с целью разбойного нападения и незаконного обогащения, подошли к автомашине «Тойота-Премио» с государственным номером Р 150ХЕ 54 регион, где находился К.В.А. Открыв двери машины, Афонин А.Н. и второе лицо внезапно для потерпевшего напали на него, действуя согласно ранее разработанному плану преступления. При этом Афонин А.Н., выполняя свою роль в совершении разбоя, открыл двери со стороны водителя, навалился всем телом на К.В.А., зафиксировав его руки, придавил их коленями ног, таким образом, лишив потерпевшего возможности двигаться. Второе лицо в это же время, выполняя свою роль в совершении преступления, проник в салон автомобиля через заднюю правую дверь, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применил веревку как предмет, используемый в качестве оружия, накинул ее сзади на шею К.В.А. и стал сдавливать горло, вызывая удушье, причиняя физическую боль потерпевшему. Кроме этого, в продолжение совместных преступных действий, согласно отведенной роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, приставил его к затылочной части головы К.В.А., а Афонин А.Н. в это время, продолжая удерживать руки потерпевшего, выполняя свою роль в совершении разбоя, высказал словесную угрозу о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно зарезать К.В.А. в случае оказания им противодействия. Таким образом, Афонин А.Н. и второе лицо, действуя совместно и согласованно, подавили волю потерпевшего к сопротивлению, поскольку К.В.А. действия Афонина А.Н. и второго лица воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и не стал оказывать сопротивление. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения ценных вещей и денег, осмотрели карманы куртки К.В.А., и, не найдя ничего ценного, Афонин А.Н. и второе лицо похитили связку ключей, не представляющую материальной ценности, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Афонин А.Н. вину фактически не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись свои правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, (л.д. 115-119,124-125), о том, что преступление он совершил с малознакомым парнем по имени Толя. 02.04.2010 года он находился за управлением машины ВАЗ 2105, катался по городу. На остановке общественного транспорта «Затон» встретил знакомого Толю, вместе с которым стал кататься на машине. Около 3 часов ночи 03.04.2010 года они проезжали мимо дома №18 по ул.2-ая Портовая, где заметили автомашину, в которой играла музыка. Примерно через час они снова проезжали мимо этого дома и заметили, что окно автомашины приоткрыто, в салоне находится мужчина, который, как ему показалось, спит. Совершить преступление никто не предлагал, ни о чем не договаривались. Он сам решил сходить, посмотреть и что-нибудь похитить у спящего мужчины, точнее, хотел взять деньги или сотовый телефон. Машину оставили возле общежития, сам вышел из машины, при этом Толе ничего не говорил, но тот вышел следом за ним. Он прошел к автомашине потерпевшего, подошел со стороны водителя, то есть справа, открыл дверь. Потерпевший находился в полулежащем состоянии, сиденье было немного откинуто назад, казалось, что он спит. Он плечом левой руки надавил на грудь, прижав его к сидению, руки у мужчины были скрещены, он их придавил своим телом, ногами уперся в пол. Толя открыл заднюю левую дверь, и как ему показалось, стал осматривать заднее сиденье, но, какие именно были действия со стороны Толи, он не заметил, все произошло очень быстро. Толя сказал потерпевшему, чтобы тот не дергался и пообещал зарезать в случае сопротивления, но, было ли что у него в руках, нож или какой другой предмет, не заметил, вообще думал, что Толя пугает потерпевшего, у самого у него в руках ничего не было. Он успел осмотреть только наружные карманы куртки потерпевшего, там он нашел ключи, но они оказались от квартиры, и, когда убегал, то выбросил их по дороге. Салон машины он осмотреть не успел, так как из подъезда <адрес> выбежала женщина, которая стала кричать, он испугался и побежал в сторону дома №16, Толя побежал следом за ним, они вместе вернулись к своей автомашине. Затем по дороге Толю из машины высадил, а сам на конечной остановке остановил машину и уснул. Около 9 часов ему на сотовый телефон позвонили его знакомые Б.К.В. и Г.А.С., с которыми он встретился. В ходе следования на машине он рассказал Г.А.С. о том, что совершил преступление, то есть нападение на мужчину, но с кем именно, не говорил. Когда их на машине остановили сотрудники ГАИ, Г.А.С. убежал. После этого его доставили в отдел милиции, где потерпевший его опознал.
При этом Афонин А.Н. не подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки с Б.К.В. (л.д. 39-40), потерпевшим К.В.А. (л.д. 48-49), при проведении проверки показаний на месте (л.д. 42-43) о том, что в ночь с 2 на 3 апреля 2010 года он находился вместе с Б.К.В., увидев машину потерпевшего, он предложил Б.К.В. сходить к машине и что-нибудь ценное похитить, на что Б.К.В. согласился. После этого они вдвоем пошли к машине потерпевшего, он взял из своей машины нож с пластмассовой ручкой, чтобы в случае чего, напугать потерпевшего. Когда они с Б.К.В. подошли к машине, то он (Афонин) открыл правую переднюю дверь со стороны водителя, мужчина не проснулся, тогда он сразу же подставил лезвие ножа к горлу потерпевшего, а Б.К.В. в это время стоял позади него. Он стал обыскивать потерпевшего, который в это время проснулся, тогда он придавил лезвием немного горло мужчине, и сказал ему, чтобы тот вел себя тихо, иначе он (Афонин) его зарежет, но мужчина продолжал сопротивление, тогда он придавил его своим телом, продолжая удерживать у его горла нож, стал осматривать карманы потерпевшего. После того, как из подъезда выбежала женщина и стала кричать, они из машины убежали, впоследствии встретились с Г.А.С., которому он (Афонин) рассказал, что несколько часов назад они напали с ножом на мужчину с целью похитить у него что-нибудь ценное.
А также Афонин А.Н. не подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной (л.д. 107), о том, что, когда он и его знакомый Б.К.В. увидели машину «Тойота Корона Премио», где находился мужчина, который спал, у них возник план, чтобы ограбить данного мужчину. Припарковав свой автомобиль неподалеку, он с Б.К.В. подошли к машине, где он открыл дверь, и потребовал, чтобы мужчина вел себя тихо и отдал ему свои ценные вещи и деньги, а Б.К.В. в этот момент помогал ему обыскивать карманы водителя.
Отвечая на вопросы участников процесса, Афонин А.Н. пояснил, что, давая такие показания, оговорил себя и своего знакомого Б.К.В.
Оценив показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их неправдивыми и непоследовательными в части отсутствия у него с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, на угрозу применения такого насилия, и на применение предметов, используемых в качестве оружия. При этом признает достоверными показания в части объема совершенных им действий в салоне автомобиля потерпевшего, за исключением тех обстоятельств, которые не соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, потерпевший К.В.А. в судебном заседании пояснил, что 03 апреля 2010 года он оставил свой автомобиль «Тойота-Премио» на парковке возле дома, поставил на сигнализацию. В связи с тем, что в течение ночи сигнализация срабатывала несколько раз, он вышел посмотреть, в чем дело. Когда он подошел к своей машине, увидел, что в двери со стороны водителя приоткрыто окно. Он решил проверить, все ли на месте в салоне, и, осмотрев все в машине, убедился, что из салона ничего не похищено. В тот момент, когда он осматривал заднее сиденье, где у него находились различные автомобильные принадлежности, он почувствовал, как дверь с его стороны открылась и на него навалился мужчина, как позже узнал, А.Н.А.. Также он почувствовал, что сзади на шею второй человек что-то накинул и стал его душить, А.Н.А. при этом продолжал лежать на нем, и у него в руках он ничего не видел. Сначала он пытался оказать сопротивление, но потом почувствовал, что ему не хватает сил, а А.Н.А. сказал ему, чтобы тот молчал, а то он его зарежет, но ножа при этом у него не было. В тот момент в затылочную часть головы ему стали наносить удары, возможно, ручкой или отверткой, но не ножом, хотя сам он этот предмет не видел, но чувствовал, что ему в затылок тыкают чем-то. После этого он перестал сопротивляться, попытался поговорить с нападающими, но А.Н.А. говорил ему молчать. А.Н.А. требовал у него ключи от автомобиля, при этом он чувствовал, как у него обшаривают карманы одежды. Потом выбежала его жена из дома, стала кричать, и нападающие его отпустили. Затем он вызвал милицию, сотрудники милиции задержали двоих, похожих по его описанию на тех, кто на него напал. В дежурной части ему представили А.Н.А. и Б.К.В., А.Н.А. при этом он опознал. От действий нападавших у него на шее остались следы от удушения, а на волосистой части головы в затылочной области следы от ударов, но за медицинской помощью он не обращался. Второго человека он не видел, что еще делал А.Н.А., тоже не видел, так как тот закрыл ему обзор своим телом. В результате действий нападавших у него пропали ключи от квартиры. Также пояснил, что, когда он находился в машине, то свет в салоне горел, и с улицы было видно, что он делает в машине. Исходя из действий нападавших, он понял, что его хотят ограбить, так как у него при себе были деньги, которые у него похищены не были. Требования высказывал только А.Н.А., но он понял, что действия нападавших носили слаженный характер, они были последовательны, при этом они ни о чем между собой не разговаривали, каждый выполнял свои действия, свою роль, и у него создалось впечатление, что они действуют сообща. Угрозу, высказанную А.Н.А. о том, что он его зарежет, он воспринял реально, думал, что в случае его сопротивления нападавшие его задушат или проткнут ему шею. В настоящее время А.Н.А. перед ним извинился, он его простил и просил строго подсудимого не наказывать.
О совершенном в отношении него разбойном нападении потерпевший К.В.А. также указал в своем заявлении в правоохранительные органы, что 03.04.2010 года, когда он находился в салоне своего автомобиля, через водительскую и заднюю пассажирскую дверь на него напали, били чем-то в затылок (л.д. 12); обстоятельства совершенного преступления подтвердил и на очной ставке с подсудимым (л.д. 48-49).
Оценив и проверив показания потерпевшего К.В.А., суд находит, что они в целом последовательны, противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, а потому достоверны и уличают подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего судом не установлено, поскольку ранее потерпевший подсудимого не знал, неприязненных отношений не имел, он, хотя и пострадал от действий подсудимого, однако в судебном заседании на строгом для него наказании не настаивал.
Показания потерпевшего подтверждаются иными доказательствами.
В частности, показаниями свидетеля К.Н.В., пояснившей в судебном заседании о том, что ее муж – К.В.А., 02.04.2010 года поставил свой автомобиль на парковку возле <адрес>. 03.04.2010 года ночью на машине несколько раз срабатывала сигнализация, в связи с чем, рано утром муж пошел посмотреть, что с машиной. Когда муж минут через 10 домой не вернулся, то она посмотрела в окно и увидела, что дверь в машине мужа со стороны водителя открыта, в салоне горит свет, и было видно, что в машине происходит борьба, в машине были видны посторонние люди. Она сказала дочери звонить в милицию, а сама побежала на улицу, где увидела двоих человек, на голове у которых были капюшоны, первый парень сидел спереди на муже, а второй сзади на пассажирском сиденье. Когда она подбежала к машине, 1 парень из машины выбежал, а второго она успела схватить за рукав, у него в руках была веревка. Первый парень побежал в сторону остановки, второй парень у нее из рук вывернулся и побежал туда же. После этого муж ей рассказал, что у него болит голова, так как его чем-то тыкали в голову, возможно, отверткой, затем душили, схватили его за шею, и она видела у мужа на шее след от удавки, а на голове ссадины.
Показаниями свидетеля Г.А.С., который в судебном заседании пояснил о том, что 03.04.2010 года он позвонил своему знакомому Афонину А.Н., которого попросил отвезти в училище, на что тот согласился. На остановке общественного транспорта «Затон» он встретился с Афониным А.Н. и сел к нему в машину ВАЗ-2105, где также находился Б.К.В. По дороге Афонин А.Н. рассказал, что они с Б.К.В. напали на мужчину, находившегося в машине, у которого под угрозой ножа, забрали ключи, подробностей не рассказывал. Позже, уже в милиции, Афонин А.Н. ему рассказал, что преступление совершил вместе со своим знакомым Толей.
Аналогичные показания свидетель Г.А.С. дал в ходе очной ставки с Б.В.А. (л.д. 37-38).
Показаниями свидетеля Б.К.В., который в судебном заседании пояснил о том, что утром 03.04.2010 года он позвонил своему знакомому Афонину А.Н., с которым договорился встретиться. Афонин А.Н. подъехал к нему на автомашине, которую они купили все вместе, сел за ее управление, и поехал в училище. По дороге на сотовый телефон Афонину А.Н. позвонил Г.А.С., которого, спустя некоторое время, они подсадили в машину. Афонин А.Н. в машине рассказывал, что с каким-то знакомым Толей напал на кого-то мужчину, и с ним совершили преступление. Затем их остановили сотрудники ДПС, Г.А.С. из машины успел убежать, а его и Афонина А.Н. задержали.
Показаниями свидетеля Б.В.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на л.д. 50-52, из которых известно, что он является сотрудником ГИБДД, и 03.04.2010 года он находился на дежурстве, когда заметили машину марки ВАЗ желтого цвета, которая остановилась в нескольких метрах от них, при этом один парень убежал, а двух других они задержали. Задержанных доставили в отдел, где они назвались Афониным А.Н. и Б.К.В. После этого в отдел привезли мужчину, который пояснил, что около 5 часов утра на него напали двое людей, впоследствии скрывшиеся на автомашине, которую он увидел во дворе РУВД. Затем этот мужчина опознал одного из задержанных – Афонина А.Н. На голове у потерпевшего он видел следы нападения, в волосистой части головы были заметны ссадины и запекшаяся кровь, на шее был заметен след от удавки.
Показаниями свидетеля Р.А.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на л.д.53-54, из которых известно, что 03.04.2010 года он заступил на дежурство и находился в служебной машине ГИБДД. По радиостанции сообщили, что была задержана машина ВАЗ желтого цвета под управлением несовершеннолетних. Они проехали по указанному им адресу, но там никого не оказалось, к ним подошел мужчина и спросил, работают ли они по разбою, совершенному с участием ВАЗ желтого цвета. Позже к машине подошел мужчина, на которого было совершено нападение, на шее у него был красный след от удавки, кожа была воспалена. Также у мужчины были повреждения в волосистой части головы. Сам потерпевший, как позже было установлено, К.В.А., пояснил, что ему в затылочную часть головы тыкали, как ему показалось, отверткой. Данного мужчину они доставили в РУВД, где стояла машина ВАЗ желтого цвета.
Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Так, не оспаривая в суде факт открытого хищения имущества К.В.А., в части, ключей, а также удерживания последнего, Афонин А.Н. отрицал, что у него с Толей был предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего, на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, на угрозу применения такого насилия, и на применение предметов, используемых в качестве оружия.
Однако, о наличии у подсудимого и лица по имени Толя, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместного умысла на разбой и предварительного сговора между ними на совершение именно этого преступления свидетельствует высокая степень согласованности их действий, и, в частности, то, что после того, как Афонин А.Н. проник в салон автомобиля и навалился на потерпевшего всем телом, в машину проникло второе лицо, которое набросило на шею потерпевшему веревку, сдавливая таким образом его шею, тыкало при этом в затылок неустановленным предметом, причиняя физическую боль, после чего Афонин А.Н. высказал потерпевшему угрозу, и, осознавая, что его такими действиями, а также другого участника нападения, воля потерпевшего подавлена, высказал требование о передачи имущества, а именно ключей от машины.
При этом доводы подсудимого о том, что совершить преступление никто не предлагал, увидев потерпевшего, он решил сходить, посмотреть и похитить у спящего мужчины деньги или сотовый телефон, Толе ничего не говорил, тот сам вышел следом за ним, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевший К.В.А. в суде пояснял, что напали на него двое человек, один из которых навалился на него спереди, как позже было установлено, А.Н.А., второй сзади, при этом действия нападавших были слаженные, они были последовательные, и у него сложилось впечатление, что они действуют сообща. Такие показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля К.Н.В., которая видела в машине своего мужа борьбу и посторонних людей, а когда выбежала на улицу, то увидела двоих человек, один из которых сидел на муже, а второй сзади, которые, увидев, ее, убежали в одном направлении.
О наличии предварительного сговора между подсудимым и вторым лицом на совершение разбойного нападения свидетельствуют и обстоятельства, изложенные подсудимым Афониным А.Н. в явке с повинной (л.д. 107), в которой тот указывал, что преступление совершил не один, а со своим знакомым, с которым, увидев потерпевшего в машине, решили его ограбить. Когда они подошли к машине, то он (Афонин) открыл правую переднюю дверь со стороны водителя, потребовал, чтобы тот вел себя тихо и отдал ему свои ценные вещи и деньги, а его знакомый помогал обыскивать карманы потерпевшего. Аналогичные в целом он давал показания в части предварительного сговора и совместных действий со своим знакомым и в ходе очной ставки с Б.К.В., потерпевшим К.В.А. и при проведении проверки показаний на месте (л.д. 39-40,42-43,48-49), за исключением тех обстоятельств, что преступление совершил не с Б.К.В., а со знакомым Толей, о том, что он предложил своему знакомому сходить к машине и похитить что-нибудь ценное, на что тот согласился. Когда он подошел к машине и открыл дверь, то придавил потерпевшего своим телом и сказал, чтобы тот вел себя тихо, а то он его зарежет.
Оснований не доверять таким показаниям подсудимого, а равно обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о чем тот указывал в судебном заседании, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности дачи такой явки с повинной или вынужденности дачи таких показаний. Так, согласно протоколу явки с повинной (л.д. 107), последняя написана Афониным А.Н. собственноручно, без оказания физического и психического давления; согласно протоколам (л.д. 39-40,48-49) очные ставки с Б.К.В. и потерпевшим К.В.А. проводились в присутствии квалифицированного защитника, что исключает возможность нарушений прав и законных интересов Афонина А.Н. при даче последним показаний, при этом, как следует из текста самих протоколов, ни перед началом, ни в ходе, ни по окончанию очных ставок от участвующих лиц, в том числе, Афонина А.Н. или его защитника, никаких замечаний и дополнений не поступило. С учетом изложенного, суд признает приведенные показания подсудимого, явку с повинной, в указанной части достоверными, допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора.
Факт предварительного сговора между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбоя подтверждается и тем, что каждый из них действовал в соответствии с заранее отведенной ему преступной ролью, выполняя четко определенную часть объективной стороны данного преступления. Афонин А.Н. и второе лицо вместе приехали на место совершения преступления на одном автомобиле, одномоментно подошли к машине потерпевшего, начали свои действия, а затем покинули место совершения преступления, скрывшись в одном направлении. И такие совместные и согласованные действия Афонина А.Н. и второго лица были объединены единой преступной целью, направлены на достижение общего для них преступного результата, что, по убеждению суда, невозможно без предварительной договоренности.
При этом суд критически оценивает показания подсудимого Афонина А.Н., которые он подтвердил в суде (л.д. 115-119,124-125), в части отрицания им наличия предварительного сговора на совершение разбойного нападения, высказывания потерпевшему угрозы, и его осведомленности о том, что у лица по имени Толя имелся неустановленный предмет, которым тот тыкал в голову потерпевшему, и веревка, которой второе лицо сдавливало шею потерпевшему, использовавшиеся в качестве оружия. Такие пояснения подсудимого отражают позицию его защиты, и опровергаются последовательными и категоричными показаниями самого потерпевшего К.В.А., согласно которым двое нападавших лиц при совершении разбойного нападения действовали целенаправленно, совместно и согласовано, между собой не разговаривали, после применения вторым лицом неустановленного предмета и веревки Афонин А.Н. не высказал тому требование убрать эти предметы, напротив, после применения вышеназванных предметов, Афонин А.Н. продолжил выполнять свои действия, а именно: продолжая удерживать потерпевшего, высказал последнему угрозу зарезать его в случае сопротивления, и требование о передаче имущества (ключей от автомобиля), совместно со вторым лицом осматривая его карманы.
При совершении разбойного нападения на К.В.А. имело место применение неустановленного предмета и веревки, используемых в качестве оружия, что нашло свое выражение в том, что второе лицо по имени Толя сначала накинул на шею потерпевшему веревку, сдавливая ее, и причиняя физическую боль, а затем стал тыкать потерпевшему неустановленным предметом в затылочную часть головы, тем самым, создав возможность его непосредственного применения для причинения телесных повреждений. Данные преступные действия сопровождались высказыванием Афониным А.Н. в адрес потерпевшего К.В.А. угрозы его зарезать, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая, с учетом действий напавших лиц, применения ими предмета в область головы, шеи, а также обстоятельств преступления, в том числе, времени, места его совершения, была реально воспринята потерпевшим, на что тот прямо указывал в своих показаниях, после чего Афонин А.Н. и второе лицо по имени Толя завладели его имуществом (ключами). Это обстоятельство подтверждается как последовательными и подробными показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля К.Н.В., видевшей в салоне автомашины мужа двоих посторонних людей, у одного из которого в руках находилась веревка, а после чего видела у мужа ссадины на голове и на шее след от удавки; показаниями свидетелей Б.В.А., Р.А.В. о том, что они видели на голове у потерпевшего ссадины и запекшуюся кровь, а на шее след от удавки, последний пояснил им, что на него напали двое людей.
В судебном заседании представитель государственного обвинения помощник прокурора – Лукьянов С.А., уточнил, что в отношении потерпевшего был использован не нож, а неустановленный предмет, и такую позицию обвинения суд находит обоснованной, поскольку применение ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, судом не установлено.
Таким образом, Афонин А.Н. и второе лицо по имени Толя, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, напали на потерпевшего К.В.А. в целях хищения его имущества, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предметы: неустановленный предмет и веревку, используемые в качестве оружия, применив такое насилие, сдавливая шею, вызывая удушье, причиняя физическую боль, нанеся потерпевшему удары в затылочную часть головы, в результате чего похитили имущество потерпевшего К.В.А. – принадлежащие тому ключи, не представляющие материальной ценности, которые обратили в свою пользу. Суд находит данное преступление оконченным с момента нападения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Афонина А.Н. по ст. 162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов (веревки и неустановленного предмета), используемых в качестве оружия.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений; данные о личности виновного, который занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает – впервые привлекается к уголовной ответственности, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая особую тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не находит оснований для его условного осуждения, полагая, что наказание Афонину А.Н. должно быть связано с изоляцией от общества, с учетом требований ст.ст.60,61,62 УК РФ. Не установлено наличие и исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Однако, принимая во внимание обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом для подсудимого наказании, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, минимально предусмотренное санкцией статьи.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В силу требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить Афонину А.Н. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АФОНИНА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 11.10.2010 года.
Меру пресечения Афонину А.Н. подписку о невыезде отменить, избрать в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска, взять под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, содержащегося под стражей, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья -(подпись)М.О. Тишечко
Копия верна:
Судья -М.О. Тишечко
Секретарь -Е.В. Остролуцкая
Дело 1-634/2010 г.
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Выписка из П Р И Г О В О Ра
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Тишечко М.О.
с участием государственного обвинителя помощников прокурора <адрес> Федченко П.В., Лукьянова С.А.,
подсудимого
АФОНИНА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не судимого, работающего в ООО «Сибресурс» в должности охранника, проживающего в <адрес>,
защитника Михайлова А.М., представившего ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты <адрес>,
при секретарях судебного заседания Голубинской Е.А., Остролуцкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Афонина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АФОНИНА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Афонину А.Н. подписку о невыезде отменить, избрать в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, взять под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, содержащегося под стражей, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья -(подпись)М.О. Тишечко
Выписка верна:
Судья -М.О. Тишечко
Секретарь -А.В. Остролуцкая