Дело 1- 948/2010
Поступило в суд 01.11.2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Комлевой Н.Г.
При секретаре Гладких А.А.,
С участием государственного обвинителя Ленинского района г. Новосибирска Федченко П.В.,
Подсудимого
Воронина Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Курска, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,
Защитника адвоката Симакова Н.К. представившего ордер №3569 от 29.11.2010 г. Ленинской коллегии адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воронина А.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Воронин А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Воронин А.Е. проживает со своей матерью В.Е.Ф. в <адрес>, при этом Воронин А.Е., злоупотребляет спиртными напитками, совместного хозяйства со своей матерью не ведет. В указанном доме находится имущество, принадлежащее сестре Воронина А.Е. - В.Ю.Е., которая совместного хозяйства со своим братом Ворониным А.Е. не ведет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом последнему не разрешает.
17 октября 2010 года, около 13 часов, Воронин А.Е., в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой, по адресу: <адрес>, находясь в проходной комнате, на полу под столом, Воронин А.Е. увидел два полиэтиленовых пакета, в которых стояли компьютер в сборе и принтер, принадлежащие В.Ю.Е. После этого у Воронина А.Е., в целях незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно компьютера и принтера, принадлежащих В.Ю.Е., с причинением значительного ущерба гражданину.
17 октября 2010 года, около 13:10 часов, Воронин А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего В.Ю.Е., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступных действий, подошел к столу и достал из - под стола два полиэтиленовых пакета, в которых находились компьютер и принтер, принадлежащие В.Ю.Е., тем самым тайно их похитил. Своими преступными действиями Воронин А.Е. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее В.Ю.Е., а именно: - два полиэтиленовых пакета, не представляющие ценности, в которых находились: - компьютер в сборе, состоящий из монитора, системного блока «CELERON 433», клавиатуры, манипулятора «мышь», общей стоимостью 15 930 рублей, - принтер «ОLIVEТТI», стоимостью 1593 рубля, а всего на общую сумму 17 523 рубля, причинив В.Ю.А. значительный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Воронин А.Е, вышел из дома и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным компьютером и принтером по своему усмотрению. В этот же день похищенные компьютер и принтер В.Ю.А. продал неустановленному в ходе следствия лицу, деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на личные нужды.
Действия подсудимого Воронина А.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая В.Ю.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Воронина А.Е. мотивируя тем, что они примирились с подсудимым, причиненный подсудимым материальный ущерб возмещен ей полностью, никаких претензий к подсудимому она не имеет. Потерпевшей суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела.
Данное ходатайство потерпевшей поддержал подсудимый Воронин А.Е. заявивший, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию, причиненный им материальный ущерб возмещен полностью.
Защитник подсудимого также просил уголовное дело в отношении Воронина А.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить.
Государственный обвинитель Федченко П.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.
Выслушав потерпевшую, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
При разрешении заявления потерпевшей В.Ю.Е. суд принимает во внимание, что совершенное Ворониным А.Е. преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Судом установлено, что Воронин привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевшая и подсудимый суду пояснили, что примирились и подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, претензий к подсудимому она не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Воронина Андрея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Воронину в виде подписки о невыезде оставить до вступления постановления в законную силу.
Вещественных доказательств нет.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья(подпись)Н.Г. Комлева
"Копия верна"Судья:Секретарь:Гладких А.А.