Дело № 1- 749/2010
Поступило в суд 13.08.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск02 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Леоновой Ж.Б.,
подсудимого Черняева В.А.,
защитника-адвоката Громыко В.А., представившего ордер №10379 от 01.09.10г.,
педагога Л.С.А,,
представителя потерпевшей В.Е.Н.,
в отсутствие потерпевшей В.С.А.,
при секретаре Колокольниковой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЧЕРНЯЕВА ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, НСО, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, НСО, проживающего в <адрес>, ул. <адрес> работающего без официального трудоустройства, в магазине «<данные изъяты>», грузчиком, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черняев В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершил в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
27.05.2010 г. в вечернее время Черняев В.А. находился на детской площадке, расположенной между домами № по <адрес> и № по <адрес>, совместно с несовершеннолетними Т,В.С, и С.М.Ю. Здесь у Черняева В.А. произошел конфликт с находившимся в состоянии алкогольного опьянения В.А.Н,, переросший в драку, в ходе которой Черняев В.А. нанес В.А.Н, руками множественные удары в область головы и верхних конечностей В.А.Н,, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения: ссадина левой скуловой области; ссадина левой щечно-скуловой области; четыре ссадины в области угла нижней челюсти слева; три ссадины тыльной поверхности правой кисти; множественные (около 10) ссадин тыльной поверхности левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. В.Е.Н. в свою очередь нанес Черняеву один удар головой в область губы, причинив ушиб мягких тканей губ.
В ходе драки, у Черняева В.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни В.Е.Н.. Черняев В.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения В.Е.Н. тяжкого вредя здоровью опасного для жизни и желая наступления указанных последствий, одновременно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В.А.Н,, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть указанные последствия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, взял с земли кирпич, которым нанес не менее двух ударов в жизненно-важный орган, а именно голову В.А.Н,
Умышленными действиями Черняева В.А., В.А.Н, были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки параорбитальных областей; ссадина левой лобно-височной области; разлитые кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменно-височно-затылочной области справа и слева; перелом правой височной кости с переходом в переднюю черепную ямку; два перелома левой лобной кости с переходом линий переломов на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки слева; субдуральная гематома правой теменно-височной области (около 80 мл. – клинически); субдуральная гематома (около 120 мл.) правой и левой лобных долей с переходом на основание мозга, а также в области правой височной доли; разлитые субарахноидальные кровоизлияния правого полушария головного мозга и обеих долей мозжечка; ушиб вещества головного мозга с размозжением правой височной и лобной долей, данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью.
Преступные действия Ч.Т.М. повлекли за собой причинение В.А.Н, тупой травмы головы, в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба вещества головного мозга с размозжением, осложнившейся отеком вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, в результате чего 29.05.2010 г. наступила смерть В.А.Н,
Гражданский иск заявлен на сумму 3 000 000 рублей в возмещение морального вреда.
Подсудимый Черняев В.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что 27.05.10 г. в вечернее время он находился на детской площадке у <адрес> по ул. <адрес> с С.М.Ю. и Т,В.С,. К ним подошел В.А.Н,, который начал конфликт с Т,В.С,. Он вмешался в конфликт. В.А.Н, первым схватил его за шею и стал его душить, затем схватил за одежду и ударил головой по губе. Он упал на колени и потерял сознание. Когда очнулся, вырвался от В.Е.Н. и отбежал в сторону. В.А.Н, побежал за ним, угрожал убить. Он поднял кирпич с клумбы и кинул его в ноги В.А.Н,, но не попал. Он взял второй кирпич, которым сгоряча ударил В.Е.Н. по голове. Допускает, что В.Е.Н. мог умереть от его удара, однако смерти потерпевшего он не желал. По лицу и другим частям тела ударов потерпевшему не наносил. Он защищал Т,В.С,, а затем себя.
В судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Черняева В.А. в качестве подозреваемого (л.д.176-179 т.1), данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, из которых следует, что во время конфликта В.Е.Н. пытался его душить и ударил головой в губу. Он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что В.Е.Н. намерен продолжить драку, тогда он поднял кирпич и кинул в потерпевшего. Он хотел бросить кирпич в ноги, но попал в голову, т.к. В.Е.Н. наклонился. После этого, он убежал.
Оглашенные показания подсудимый Ч.Т.М. не подтвердил, настаивал на том, что первый раз бросил кирпич и в В.Е.Н. не попал, а вторым кирпичом ударил потерпевшего один раз по голове.
Суд считает, что вина подсудимого Черняева В.А. в совершении данного преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей В.С.А., данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 126) следует, что В.А.Н, приходится ей сыном. Он никогда не состоял на учете у нарколога и психиатра, наркотических средств не употреблял, иногда употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессии не проявлял, ни с кем не конфликтовал. В 2006 году сын женился и постоянно проживал со своей супругой К.А.В. по адресу: <адрес>. У сына трое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ от старшего сына В.Е.Н. узнали, что В.А.Н, в тяжелом состоянии лежит в больнице, т.к. его ударили кирпичом по голове. ДД.ММ.ГГГГ сын скончался в больнице, не приходя в сознание.
Представитель потерпевшей В.Е.Н. в судебном заседании показал, что погибшему В.Е.Н. приходится родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он от родственников узнал, что брат находится в больнице в тяжелом состоянии, т.к. его в драке ударили кирпичом по голове. Сожительница брата К.А.В. рассказала ему, что произошло с братом. Просит взыскать с подсудимого 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, по 1 млн. рублей на каждого малолетнего ребенка погибшего.
Свидетель К.А.В. суду показала, что длительное время сожительствовала с погибшим В.Е.Н., с которым имеет троих совместных малолетних детей. Около 23-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ она с В.Е.Н. возвращалась домой. На детской площадке стояли трое парней. В.Е.Н. подошел к ним, сделал замечание одному из парней. Черняев вмешался в разговор. Началась драка между Черняевым и В.Е.Н., они хватали друг друга за одежду. На улице было темно, она не видела, кто кому наносил удары. В ходе драки Черняев отбежал к клумбе, взял кирпич, бросил его в В.Е.Н., целился в голову, но В.Е.Н. увернулся и Черняев промахнулся. Затем они продолжили драться, упали на землю. Черняев, падая схватил с земли кирпич и один раз с силой ударил лежащего на земле В.Е.Н. по голове в левую часть. После чего сразу с кирпичом убежал к своему подъезду. В.Е.Н. лежал, пытался встать, потом потерял сознание. Затем приехала милиция, «скорая помощь». Погибшего В.Е.Н. может охарактеризовать, как спокойного, не конфликтного человека.
Свидетель К.Ю.В., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла во двор и увидела, как В.А.Н, ругался с подсудимым. Началась драка, подсудимый отбежал к клумбе, взял кирпич. Кинул его в В.А.Н,, но промахнулся, т.к. потерпевший увернулся. Ссора продолжилась, В.А.Н, споткнулся и упал. Подсудимый схватил другой кирпич и ударил потерпевшего. Затем убежал с кирпичом. Куда ударил подсудимый и сколько нанес ударов она не видела. Потерпевшему вызвали «скорую помощь».
В связи с имеющимися существенными противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Ю.В., данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.83-85), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе увидела драку между В.Е.Н. Александром и Виталием. Последний схватил кирпич с клумбы и прицельно кинул в В.Е.Н. в область головы. Кирпич пролетел мимо. В.Е.Н. споткнулся и упал, Виталий подбежал к В.Е.Н. и ударил его один удар по голове другим кирпичом с той же клумбы. После этого вызвали «скорую помощь» и милицию. Виталий убежал с кирпичом в сторону своего дома.
Оглашенные показания свидетель К.Ю.В. подтвердила полностью.
Несовершеннолетний свидетель Т,В.С, в присутствии законного представителя Т.Н.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 ч. находился с С.М.Ю. и подсудимым Ч.Т.М. на детской площадке радом с домом по <адрес>. К ним подошел погибший, который стал конфликтовать с подсудимым. Между ними началась драка, в ходе которой погибший хватал, душил Ч.Т.М., ударил головой в челюсть, от чего Ч.Т.М. упал на коленки. Погибший поднял Ч.Т.М.. Последний отбежал в сторону забора, взял с клумбы кирпич и кинул в погибшего, но промахнулся. Он испугался этой ситуации и отвернулся в сторону. Когда услышал хлопок от удара, то повернулся и увидел, что погибший лежит на асфальте на спине, а подсудимый находится рядом. Дальнейшее не видел, т.к. убежал с детской площадки. Все происходящее видела жена погибшего.
Несовершеннолетний свидетель С.М.Ю. в присутствии законного представителя С.Е.В, суду пояснил, что в конце мая 2010 г., точную дату не помнит, около 23.00 ч. он с Т,В.С, и Ч.Т.М. находился на детской площадке. К ним подошел потерпевший и схватил за ухо Т,В.С,. Ч.Т.М. заступился за Т,В.С,. Началась драка между Ч.Т.М. и потерпевшим. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, толкали друг друга. Потерпевший ударил головой в челюсть Ч.Т.М., подсудимый упал на колени. Затем Ч.Т.М. вскочил, подбежал к клумбе, схватил кирпич, кинул его в голову потерпевшего, но промахнулся. Затем он услышал удар и понял, что Ч.Т.М. другим кирпичом попал в левую часть головы потерпевшего. После этого подсудимый убежал с кирпичом в руках, потерпевший остался лежать на земле.
Свидетель Е.О.В., сотрудник милиции, пояснил суду, что принимал явку с повинной от задержанного Ч.Т.М.. Последний рассказал об обстоятельствах преступления, о том, что поссорился с потерпевшим и кинул в него кирпич, но не попал, затем другим кирпичом ударил потерпевшего по голове. Ч.Т.М. добровольно и собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной.
Подсудимый Черняев В.А. согласился с показаниями свидетеля Е.О.В. и подтвердил содержание явки с повинной.
Свидетель П.Д.Л. суду показал, что подсудимому Ч.Т.М. приходится отчимом. В мае 2010 г. в вечернее время, к нему прибежал Михаил, фамилию которого не знает, сообщил, что на улице драка. Он с супругой пришел на детскую площадку. Там было много народа. Родственники потерпевшего были в состоянии алкогольного опьянения. Потом его и подсудимого забрали в милицию. Подсудимый ему говорил, что у него с потерпевшим был конфликт, произошла драка, что он заступился за мальчика, про кирпич ничего не говорил. Подсудимого может охарактеризовать, как спокойного, не буйного, работающего человека, спиртные напитки употребляющего редко.
Свидетель Ч.Т.М., мать подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от соседа узнала о драке во дворе. Она с мужем вышли на улицу, где увидели потерпевшего и его родственников. Последние стали на них ругаться, и они ушли. Потом всех забрали в милицию. О произошедшем, ей сын не рассказывал. Сына может охарактеризовать, как не конфликтного человека, спиртное употребляющего редко, состоящего на учете у врача с диагнозом - туберкулез.
Свидетель защиты Ч.А.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время узнала о драке, в которой участвовал ее брат Черняев В.А. Она не была очевидцем конфликта, только видела лежавшего на земле погибшего. Жена погибшего рассказала, что Ч.Т.М. и В.Е.Н. подрались, наносили друг другу удары руками, Ч.Т.М. кинул камнем в В.Е.Н.. С.М.Ю. и Т,В.С, рассказывали ей об ударе рукой, про кирпич никто не говорил. Потерпевшего В.А.Н, может охарактеризовать как пьющего, конфликтного человека, всегда имеющего следы побоев. Подсудимого характеризует положительно, как человека не конфликтного, не злоупотребляющего спиртными напитками, страдающего психическими расстройствами.
Оценивая показания свидетеля защиты Ч.А.А., суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Ч.А.А. не была непосредственным очевидцем преступления, о событиях знает со слов других лиц. Свидетель С.М.Ю. пояснил в суде, что Ч.А.А. просила его изменить показания и не говорить следователю об ударе кирпичом.
Так же вина подсудимого Черняева В.А. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
-сообщением из больницы № 34 о поступлении В.А.Н, с диагнозом – ушиб головного мозга (т.1 л.д. 8);
-протоколом очной ставки между свидетелем К.А.В. и обвиняемым Черняевым В.А., в ходе которой К.А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем обоюдной драки между В.А.Н, и Черняевым В.А. и видела, что Черняев В.А. кинул в В.А.Н, кирпичом, целился в голову, но промахнулся. Когда В.А.Н, упал, Черняев В.А. схватил другой кирпич и с силой ударил В.А.Н, по голове слева. После этого Ч.Т.М. с кирпичом убежал. Подозреваемый Черняев В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была драка с В.А.Н,, он один раз бросил кирпич в сторону потерпевшего. Последний был сильнее его и первым начал конфликт. В.Е.Н. не падал, второй раз он кирпичом удар не наносил (т.1 л.д. 112-115);
- протоколом очной ставки между свидетелем С.М.Ю. и обвиняемым Черняевым В.А., в ходе которой С.М.Ю. пояснил, что был очевидцем драки между В.А.Н, и Черняевым В.А. Видел как, Черняев В.А. кинул в В.А.Н, кирпич, но промахнулся. Затем слышал глухой удар, похожий на удар камня обо что-то. Видел, что потерпевший лежал на земле. Ч.Т.М. в этот момент убежал с кирпичом в руке. Он сразу же понял, что Ч.Т.М. ударил кирпичом В.Е.Н.. Подозреваемый Черняев В.А, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была драка с В.А.Н,, но он только один раз бросил кирпич в В.А.Н,, никакого удара кирпичом потерпевшему не наносил, и с кирпичом никуда не убегал (т.1 л.д. 116-119);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть В.А.Н, наступила в результате тупой травмы головы в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба вещества головного мозга с размозжением, осложнившейся отеком вещества головного мозга с дислокацией т вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.
При исследовании трупа В.А.Н, обнаружены следующие телесные повреждения:
1. Кровоподтеки параорбитальных областей. Ссадина левой лобно-височной области. Разлитые кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменно-височно-затылочной области справа и слева. Перелом теменной кости справа с переходом налево. Перелом правой височной кости с переходом в переднюю черепную ямку. Два перелома левой лобной кости с переходом линий переломов на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки слева. Субдуральная гематома правой теменно-височной области (около 80 мл – клинически). Субдуральная гематома (около 120 мл) правой и левой лобных долей с переходом на основание мозга, а также в области правой височной доли. Разлитые субарахноидальные кровоизлияния правого полушария головного мозга и обеих долей мозжечка. Ушиб вещества головного мозга с размозжением правой височной и лобной долей. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью. Расположение и характер данных телесных повреждений дают основание считать, что образовались они прижизненно, от воздействий тупых твердых предметов. В описанных повреждениях частные признаки травмирующего предмета не отразились, поэтому ответить на вопросы постановления: одним или несколькими однотипными предметами причинены данные телесные повреждения, имеются ли на теле потерпевшего признаки, позволяющие судить об индивидуальных особенностях предмета, которым причинены повреждения, не представляется возможным.
а) учитывая характер данных телесных повреждений, образование данных телесных повреждений при ударе рукой или ногой человека исключено, совершение активных действий маловероятно.
б) согласно обнаруженным переломам костей свода и основания черепа, можно полагать, что направление ударов было перпендикулярным или близкое к нему по отношению к травмируемой поверхности. По характеру ссадин направление ударов определить не представляется возможным в виду процессов их заживления.
2. Ссадина левой скуловой области. Ссадина левой щечно-скуловой области. Четыре ссадины в области угла нижней челюсти слева. Три ссадины тыльной поверхности правой кисти. Множественные (около 10) ссадин тыльной поверхности левой кисти.
Данные телесных повреждения в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Расположение и характер телесных повреждений, указанных в пункте 2 дают основание считать, что образовались они прижизненно, от воздействий тупого твердого предмета (предметов), что возможно и при ударах руками и ногами человека.
а) учитывая характер всех выше описанных телесных повреждений, микроскопическую картину объектов из области повреждений, а также характер корочки ссадин, можно предположить, что образованы они в срок не менее 1 суток и не более 4 суток до наступления смерти.
б) по имеющимся данным высказаться конкретно о последовательности причинения всех вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным.
в) причинение обнаруженных телесных повреждений возможно в любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, доступном для причинения таковых. По имеющимся данным высказаться конкретно о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент нанесения данных телесных повреждений, не представляется возможным.
г) учитывая локализацию, характер всех выше описанных телесных повреждений, образование их собственной рукой исключено.
д) каких-либо включений веществ в области всех вышеописанных телесных повреждений не обнаружено.
При исследовании трупа каких-либо физических недостатков и заболеваний со стороны внутренних органов у В.А.Н, не обнаружено.
Смерть В.А.Н, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут.
В представленной медицинской карте стационарного больного на имя гр. В.А.Н, имеются указания на наличие алкогольного опьянения, а именно показатели этилового спирта в крови ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут 2,48 ‰ (промилле), что могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения, а в 01 час 35 минут концентрация этилового спирта составляла 2,68‰ (промилле), что может свидетельствовать о всасывании этанола из желудочно-кишечного тракта в кровь, и данная концентрация этилового спирта в указанный час могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 48-51);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Черняев В.А. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует его анамнез (отягощенная наследственности, трудности в обучении и поведении, в связи с чем дублировал классы, не смог освоить специальность, девиантное поведение), выявлено конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения. Однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Черняев признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, который не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В настоящее время Черняев также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Черняев В.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффект) не находился. Черняев В.А. обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: внешнеобвиняющий тип реагирования, примитивность личности страдающей умственной отсталостью – обусловленность мотивов поведения сиюминутными побуждениями и потребностями, узость кругозора, ограниченность его бытовыми представлениями и примитивными интересами развлекательного и антисоциального характера; выраженную эмоциональную неустойчивость; черты личностной и эмоциональной незрелости; ригидность; агрессивность при противодействии со стороны окружающих; дефектность морально-этических установок; неприятие педагогических воздействий; повышенную раздражительность, возбудимость в сочетании со взрывчатостью, импульсивность действий без учета последствий своих поступков; слабую волевую регуляцию поведения, вспыльчивость и склонность к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, которые не могли оказать существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, хотя и могли найти свое отражение в его действиях в исследуемой ситуации преступления. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Черняев В.А. мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (т.1 л.д. 58-60);
-протоколом осмотра места происшествия -детской площадки, огороженной металлическим забором, между домами № по <адрес> и 10 по <адрес>. По периметру ограды высажены кустарники, которые огорожены кирпичами. Участок покрыт асфальтом. На участке местности лежит обломок кирпича (т.1 л.д. 26-29);
-протоколом осмотра трупа В.А.Н,, в ходе которого обнаружено на предплечье левой руки имеется пятно темно-фиолетового цвета размером 7 на 3 см. На левой кисти в районе большого пальца имеется пятно темно фиолетового цвета, размером 2 на 1,5 см. Голова трупа забинтована, на повязке в районе левой теменной области имеется наложение вещества бурого цвета. Глаза трупа закрыты, на веках обоих глаз имеются пятна темно-фиолетового цвета (т.1 л.д. 17-18);
-протоколом явки с повинной Черняева В.А., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ вечером у <адрес>, который ударил его рукой. Он отбежал к забору, взял кирпич и кинул в Сашу, но не попал. После чего взял еще один кирпич и ударил им Сашу по голове. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.141).
Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их согласующимися между собой и приходит к выводу о виновности подсудимого Черняева В.А. в совершении указанного преступления. Выводы о виновности суд основывает на исследованных материалах дела, показаниях потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, частично признательных показаниях самого подсудимого. Свидетели К.А.В. и С.М.Ю. подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Черняевым В.А. (л.д.112, 116 т.1). Не доверять их показаниям у суда оснований нет.
Свидетели К.А.В. и К.Ю.В., С.М.Ю. и Т,В.С, пояснили, что причин оговаривать Ч.Т.М. не имеют, ранее с ним были знакомы, являются соседями.
Суд полагает установленным, что Черняев В.А., действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений совершил общественно опасное действие, выразившееся в физическом воздействии на потерпевшего В.А.Н, в виде нанесения ему множественных ударов руками по голове и рукам, не причинивших вреда здоровью, и не менее двух ударов кирпичом в жизненно важный орган - голову, раны от которых расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как каждая в отдельности, так и в совокупности. Именно Черняев нанес потерпевшему В.А.Н, указанные в заключении эксперта телесные повреждения, от которых потерпевший скончался. При этом Черняев В.А. в силу возраста, жизненного опыта и образования осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, не предвидя при этом смерти Христолюбова, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти.
Об умысле Черняева на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует количество ударов, их локализация и сила ударов, поведение подсудимого после совершения преступления- Черняев с кирпичом в руке убежал, не оказал медицинской помощи потерпевшему, не вызвал «скорую помощь».
Мотивом совершенного Черняевым В.А. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между ним и потерпевшим В.А.Н,
Установлено, что до того как потерпевший В.А.Н, пришел на детскую площадку и начал конфликт с Черняевым, у него телесных повреждений не было.
Никакой непосредственной угрозы ни для жизни, ни для здоровья подсудимого Черняева и других лиц: Т,В.С, и С.М.Ю. в описанной выше ситуации не было. Никаких угроз в адрес подсудимого потерпевший В.А.Н, не высказывал, никаких предметов в руках не держал, опасности для Черняева и других лиц не представлял. Физические данные (рост, вес, телосложение) у подсудимого Черняева и потерпевшего В.Е.Н. были примерно равными, численного преимущества не было, конфликт и драка была один на один, никто из других лиц в конфликте не участвовал.
Черняев не находился в состоянии необходимой обороны, так как опасного посягательства со стороны В.Е.Н. не было. У подсудимого Черняева после произошедшего было одно телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей губ, других повреждений не обнаружено (л.д. 12, 151, 155 т.1). В то время, как В.Е.Н. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе не совместимые с жизнью.
Возникшая между Черняевым и В.Е.Н. ситуация не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для подсудимого Черняева. Он не пытался избежать конфликтной ситуации, не удалился с места конфликта, не пытался обратиться за помощью к другим лицам, в том числе к родственникам потерпевшего, которые находились рядом, а наоборот развивал конфликтную ситуацию, дальнейшая эмоциональная реакция Черняева не нашла характера аффекта, что подтверждено заключением эксперта (т. 1 л.д. 58-60), его действия были целенаправленными, умышленными.
Суд признает явку с повинной (л.д.141 т.1) допустимым доказательством, полученным с соблюдением закона, и кладет ее в основу обвинительного приговора. Обстоятельства, изложенные Черняевым В.А. в явке с повинной объективно подтверждаются (в том числе в части локализации ударов) заключением эксперта (т.1 л.д.48-51), показаниями свидетелей К.А.В. и С.М.Ю., К.Ю.В. Явка с повинной написана подсудимым добровольно, собственноручно, без какого-либо давления, все подписи принадлежат ему. В судебном заседании Черняев явку с повинной подтвердил полностью.
Оценивая показания подсудимого Черняева В.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их крайне противоречивыми. Так подсудимый Черняев В.А. высказывал разные версии произошедшего и пояснял, что он бросил кирпич в сторону потерпевшего и не знал, куда попал кирпичом, т.к. было темно; затем пояснял, что бросил кирпич в ноги, но потерпевший наклонился и удар пришелся в голову; после этого пояснял, что промахнувшись в первый раз, он второй раз то ли бросил кирпич в голову потерпевшего, то ли подошел и ударил, ударов руками погибшему не наносил.
Эксперт Ш.Е.С. суду пояснил, что погибшему В.А.Н, было нанесено не менее 2-х ударных воздействий тупым твердым предметом по голове, что повлекло тяжкие телесные повреждения. Каждое телесное повреждение на голове как отдельно, так и в совокупности, расценивается как тяжкий вред здоровью. Причинение телесных повреждений на голове в результате одного удара исключено. Одномоментное получение 2-х телесных повреждений не могло произойти от падения с высоты собственного роста при ударе о твердый предмет. Смерть могла наступить от любого телесного повреждения на голове, как в отдельности, так и в совокупности. Остальные телесные повреждения, не повлекшие смерть, были причинены одновременно с ударами по голове.
Суд считает, что мотивом дачи противоречивых показаний Черняевым В.А. является желание уменьшить степень своей вины, избежать ответственности за совершенное преступление. Показания Черняева В.А. в части количества нанесенных ударов опровергаются заключением и показаниями эксперта Ш.Е.С.
Таким образом, действия Черняева В.А. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Черняева В.А., свидетельствующие о том, что он ранее судим (т.1 л.д. 160-161, 188-191), работает без официального трудоустройства (л.д.143), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 167), имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т.1л.д.166), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.169-172).
К смягчающим вину Черняева В.А. обстоятельствам суд относит явку с повинной(т.1 л.д.141), положительные характеристики, возмещение материального вреда потерпевшей в размере 20 000 рублей (л.д.36 т.2), принесение извинений, частичное признание вины, молодой возраст подсудимого, плохое состояние его здоровья.
Суд учитывает позицию представителя потерпевшего В.Е.Н. и потерпевшей В.С.А. (л.д.14 т.2), настаивающих на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Черняеву В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, считая его необходимым для исправления и перевоспитания. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ст. 96 УК РФ суд не усматривает.
Иск представителя потерпевшего В.Е.Н. (л.д.14 т.2) о взыскании с подсудимого в счёт возмещения морального вреда 3 000 000 рублей, с учётом нравственных и физических страданий семьи потерпевшего в связи с гибелью сына (л.д.13 т.2) и отца 3-х малолетних детей (л.д.10-12 т.2), а так же с учётом принципов разумности и справедливости, и материального положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить частично в размере 250 000 рублей.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЧЕРНЯЕВА ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.03.09 г.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Черняеву В.А. считать 6 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Черняева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Черняеву В.А. исчислять с 02.12.10 г., зачесть время задержания с 28.05.10г. по 01.06.10г.
Взыскать с Черняева В.А. в пользу В.С.А. 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Вещественных доказательств при деле нет.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд (через Ленинский районный суд) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, содержащегося под стражей, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в письменном виде.
Председательствующий/подпись/Е.Б.Жигалева