1-490-2010 Покровский В.Д.

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Ленинский районный суд г. Новосибирска /
1-490-2010 Покровский В.Д.

1-490-2010 Покровский В.Д.

Дело № 1-316/2010 г.

Поступило в суд 01.03.2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск13 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Тишечко М.О.

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С., Меньшикова А.С., Федченко П.В., Григораш В.Н.,

подсудимого

ПОКРОВСКОГО ВАДИМА ДМИТРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Братска Иркутской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, судимого:

-10.06.2004 года по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска по ст.111 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 10.12.2009 года;

пенсионера, не имеющего регистрации, проживающего в г. Новосибирске без определенного места жительства, содержащегося под стражей с 11.12.2009 года,

защитника Муниной И.В., представившей ордер № 1665, выданный 02.06.2010 года НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

при секретарях судебного заседания Голубинской Е.А., Остролуцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Покровского В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Покровский В.Д. совершил убийство С.Ю.С. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2009 года в вечернее время Покровский В.Д. и С.Ю.С. находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Покровским В.Д. и С.Ю.С. на почве возникших неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого С.Ю.С. высказал в отношении Покровского В.Д. оскорбительные слова, а также слова угрозы, что «продырявит» его, после чего достал нож из кармана и нанес Покровскому В.Д. удар ножом в область кисти, причинив ему телесное повреждение в виде раны на ладонной поверхности правой кисти, образовавшейся от воздействия острого предмета, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Такую угрозу и такие действия С.Ю.С., зная, что тот ранее неоднократно отбывал наказание за преступления против личности, Покровский В.Д. воспринял реально как непосредственную угрозу своей жизни, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье вследствие совершенных в отношении него насильственных действий со стороны С.Ю.С., избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру нападения, превышая пределы необходимой обороны, перехватил нож из руки С.Ю.С. Действуя умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны С.Ю.С. и являются явно чрезмерными, поскольку имелась возможность пресечения действий С.Ю.С. способом, не лишающим его жизни, предвидя явное несоответствие между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения – с другой, а также между интенсивностью защиты и нападения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти С.Ю.С., и, желая наступления таких последствий, превышая пределы необходимой обороны, нанес С.Ю.С. ножом следующие телесные повреждения:

-рана №1- проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение в области третьего межреберья с повреждением верхней доли левого легкого;

-рана №2- проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение в области третьего межреберья с повреждением верхней доли левого легкого;

-рана №3- проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов;

-рана №4- проникающее в просвет трахеи колото-резаное ранение передней поверхности шеи;

Все четыре колото-резаные ранения являются проникающими, и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Покровский В.Д. причинил С.Ю.С. телесные повреждения в виде четырех резаных ран подбородочной области, которые у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются по степени вреда здоровью.

Смерть С.Ю.С. наступила в результате действий Покровского В.Д. на месте преступления от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения двух колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость и сопровождавшихся повреждением верхней доли легкого.

В судебном заседании подсудимый Покровский В.Д., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что раны у потерпевшего могли образоваться, когда они боролись с потерпевшим, перетягивая друг у друга нож, но умысла на убийство потерпевшего у него не было, считает, что он, таким образом, защищался от потерпевшего, который нанес ему ранение в правую руку, и действовал так в пределах необходимой обороны.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Покровский В.Д. показал, что, 10.12.2009 года, освободившись из мест лишения свободы, около 14-00 часов приехал к своему знакомому Владимиру по адресу: <адрес> Когда он приехал в указанную квартиру, Владимира дома не оказалось, там находился С.Ю.С. со своей дочерью, которые сказали, что Владимир скоро будет. Он прошел в комнату, где стал ожидать Владимира. Минут через 20-30 С.Ю.С. предложил кому-нибудь сходить за спиртным. У него при себе были деньги в сумме 5700 руб., которые он получил при освобождении, поэтому он дал дочери С.Ю.С. 500 руб. для покупки спиртного. Выпив вина, он снял куртку, которую повесил на спинку стула в комнате, возле стола, после этого пришел Владимир со своим соседом. Пообщавшись с Владимиром минут 10, последний ушел, сказав, что ему надо срочно по делам, но попросил подождать его в квартире. Он остался ждать Владимира в квартире, где также находились С.Ю.С. с дочерью. Он не видел, давал ли С.Ю.С. Владимиру деньги для покупки наркотиков. После ухода Владимира он из квартиры никуда не выходил, его куртка по-прежнему висела возле стола, на спинке стула, на котором он задремал. Когда он проснулся, то увидел, что дочь С.Ю.С. тоже спала в той же комнате на диване. В комнате было тихо, он проверил карманы своей куртки, где лежали его личные деньги, и обнаружил их пропажу. Он увидел, что входная дверь квартиры приоткрыта, за ней доносились голоса 2-3 людей. Он открыл входную дверь квартиры и увидел Владимира, находящегося в состоянии наркотического опьянения. Рядом с Владимиром стоял С.Ю.С., который передавал соседу Владимира, с которым тот раньше приходил, деньги. Он увидел, что С.Ю.С. передает деньги теми же купюрами, которые ему были выданы в кассе колонии. Он подошел к ним, выхватил из рук С.Ю.С. какую-то часть денег, обозвал их «крысоловами» и зашел в квартиру, чтобы забрать свои вещи. С.Ю.С. следом за ним зашел в квартиру, стал оскорблять его нецензурной бранью, сказал, что «продырявит» его, в этот момент он увидел в правой руке С.Ю.С. нож, лезвие которого было направлено в его сторону. Он заслонился правой рукой от ножа и получил удар в ладонь, а левой рукой схватил С.Ю.С. за его правую руку в области локтя. Он стал выламывать из рук С.Ю.С. нож, разворачивая его руку с ножом, лезвием вниз, при этом его рука попадала под руку С.Ю.С., которой тот держал нож. Он тянул руку С.Ю.С. на себя, а тот тянул руку на себя. С.Ю.С. от него вырывался и наносил своей рукой удары по телу, в том числе и в область верхних конечностей. Такая борьба между ними происходила около 10 минут, возможно, нож попадал С.Ю.С. куда-то по телу, так как тот охал и кряхтел. Он сконцентрировал свое внимание на ноже, так как боялся, что С.Ю.С. им нанесет ему удар, так как они находились друг к другу лицом. Допускает, что в какой-то момент нож был направлен в сторону С.Ю.С., вследствие чего тому могли быть нанесены какие-то повреждения. Сначала С.Ю.С. держал лезвие ножа по направлению к нему, но потом он (Покровский) перехватил нож, опустив лезвие вниз, при этом он держался за часть рукоятки ножа. В какой-то момент они оба устали и выдохлись от борьбы, С.Ю.С. был жив и присел в коридоре, а он пошел в комнату, так как ему было плохо. Владимир все это время находился на лестничной клетке в подъезде, в квартиру, дверь которой осталась открытой, не заходил. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, а затем врачи Скорой помощи, кто их вызвал, не знает. Дочь С.Ю.С. проснулась в тот момент, когда приехали врачи Скорой помощи. У него не было умысла на убийство С.Ю.С., он просто защищался от него, так как, увидев в руках С.Ю.С. нож, испугался за свою жизнь потому, что тот угрожал ему, говорил, что «продырявит» его, а ранее потерпевший отбывал наказание за преступления против личности. Он ударов ножом С.Ю.С. не наносил, получив ранение ладони, он пытался выхватить из руки С.Ю.С. нож, лезвие которого было длинной около 15-20 см, а шириной- 2 см. Крови на теле С.Ю.С. он не видел. После произошедшего находился в шоковом состоянии, ничего не понимал, и не помнил обстоятельств конфликта.

В ходе предварительного следствия в явке с повинной Покровский В.Д. сообщил правоохранительным органам о том, что, когда он вышел в коридор, увидел, как в подъезде потерпевший передавал украденные у него деньги каким-то парням. Он выхватил у потерпевшего часть денег и зашел в квартиру. Потерпевший зашел следом за ним, и стал оскорблять его «по лагерному», называя «петухом», «козлом». Он повернулся к потерпевшему, который в этот момент полез в правый карман, откуда стал вытаскивать нож. Он сначала схватил нож правой рукой, из-за чего порезал себе ладонь, а потом левой рукой. Он схватился двумя руками за правую кисть потерпевшего, в которой находился нож и вывернул ее в сторону туловища потерпевшего, так как тот намеревался ударить его этим ножом. После этого он ударил потерпевшего его же рукой, в которой тот держал нож, в область живота, как ему показалось. Учитывая, что потерпевший ниже его ростом, возможно, он попал ему в область грудной клетки. Потерпевший «ойкнул» и выпустил из руки нож, который оказался у него в руках. Не помнит, наносил ли он еще удары потерпевшему. Предполагает, что нож он положил на стол в комнате, а сам уснул в кресле около стола. Проснулся он от крика дочери потерпевшего, которая кричала: «Папа мертвый!». После этого приехали сотрудники милиции, которые всех их доставили в отдел милиции. Убивать потерпевшего он не хотел, считает, что действовал в пределах необходимой обороны. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. Явку с повинной дал добровольно, при этом никакого психологического и физического насилия к нему применено не было (л.д. 27-30 т.2).

В дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого от 11.12.2009 года, обвиняемого от 21.12.2009 и 11.05.2010 года Покровский В.Д. от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил явку с повинной, на которой настаивал (л.д. 104-105 т. 2, 109-112 т.2, 115-118 т.2).

Впоследствии в судебном заседании явку с повинной подтвердил, при этом уточнил, что потерпевшего ножом не бил. Настаивает на показаниях, данных в суде, поскольку они более точные.

Оценив и проверив все показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам.

Так, признавая в суде наличие неприязненных отношений с потерпевшим Соловьевым Ю.А., а также факт возможного нанесения ему ударов ножом в область груди, оспаривал умысел на причинение ему смерти, количество ударов, а также наступление смерти Соловьева Ю.А. от его действий.

Однако, виновность подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему С.Ю.С. при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего С.Э.Ю., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 10.12.2009 года она вместе со своим отцом находилась в квартире Р.В.М., там же находился и сам хозяин квартиры. Около 14 часов 10.12.2009 года к Владимиру приехал его друг Вадим, с которым они все вместе стали пить спиртное. В ходе разговора Вадим вел себя некрасиво, был агрессивен, ставил себя «выше» остальных, на что Владимир сделал ему замечание, но тот не отреагировал и продолжил вести себя вызывающе. Кто-то предложил купить героин, Вадим достал 1000 рублей одной купюрой и отдал их Владимиру и ее отцу. После этого Владимир с отцом ушли за героином, она закрыла за ними дверь квартиры. Вадим остался в квартире и продолжил распивать спиртное, а она легла спать. Как долго она спала, не знает. Проснувшись от стука в дверь, она пошла открывать дверь квартиры, Вадим в это время сидел в зале в кресле, распивал спиртное. Выйдя в коридор, она увидела лежащего на спине отца, голова его была повернута в сторону зала, кровь она сразу на теле отца не заметила. Она открыла дверь квартиры, незнакомый мужчина завел Владимира, который был в сильном наркотическом опьянении. Она повернулась к отцу и увидела возле него лужу крови. Подбежав к отцу, она подняла ему голову, в это время из комнаты вышел Вадим и сказал: «Что ты его трясешь, он уже мертвый!», после чего снова зашел в зал. В этот момент в квартиру зашли врачи Скорой помощи, кто их вызвал, не знает. Сначала врачи привели в сознание Владимира, а затем, осмотрев отца, сообщили, что тот мертв. Вадим в это время зашел на кухню, где стал мыть руки в раковине. Из кухни он крикнул: «Где полотенце?». Она подошла к Вадиму и на его ладони правой руки увидела рану, которой раньше не было. Кто-то из врачей позвонил в милицию, сообщив, что в квартире труп. Минут через 10-15 приехали сотрудники милиции, Вадим на их просьбу - проехать с ними, сразу не отреагировал, стал кричал на милиционеров, что будет жаловаться на них, просил разрешить «допить напоследок». У Владимира в квартире было три ножа с пластиковой ручкой под вид дерева, различной длины, и один острый нож с металлической ручкой. Когда именно отец вернулся, она не слышала, так как спала, при ней никаких конфликтов между отцом и Вадимом не было (л.д.185-192 т. 1).

Показаниями свидетеля Т.Д.В., пояснившего в суде о том, что 10.12.2009 года он, неся службу по охране общественного порядка, получил заявку от дежурного ОМ № 7 о том, что в <адрес> происходит драка. Прибыв по указанному адресу совместно с Ч.А.С., в подъезде они встретили врачей Скорой помощи, которые пояснили, что в коридоре квартиры лежит труп мужчины в возрасте около 40 лет. Зайдя в коридор квартиры, он увидел лежащего на полу мужчину, на теле которого и возле него были алые пятна, похожие на кровь. В данной квартире также находились хозяин квартиры, подсудимый и спящая девушка, в возрасте около 25-30 лет. Проснувшись, и, увидев погибшего мужчину, который оказался отцом последней, та стала кричать на подсудимого, что это он убил её отца. Подсудимый по факту произошедшего ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На рукаве куртки подсудимого были алые пятна, похожие на кровь.

Показаниями свидетеля Ч.А.С., пояснившего в судебном заседании о том, что 10.12.2009 года он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля, когда получил сообщение о драке по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел в коридоре вдоль стены рядом с холодильником труп мужчины, лежащего на спине, около головы которого была кровь. В квартире находились врачи Скорой помощи, хозяин квартиры, который сидел возле трупа, в дальней комнате квартиры находилась дочь погибшего, Покровский находился в соседней комнате за столом, все лица были в состоянии опьянения. На холодильнике и на полу были следы крови. Когда он разбудил дочь погибшего, то она удивилась, увидев отца, а потом стала обвинять подсудимого, что это он убил ее отца. На рукаве одежды Покровского было алое пятно, похожее на кровь, рука у него была сбита, содрана, как будто вследствие драки, ножевых ранений не видел.

А также его показаниями, данными им в ходе следствия, и подтвержденными в суде, о том, что 10.12.2009 года прибыв в квартиру, от находившихся там врачей Скорой помощи узнал, что мужчина, которому требовалась помощь, уже скончался. Дочь погибшего кричала на находившегося в квартире мужчину: «Ты убил папу! Ты убил папу!». Другой находившийся в квартире мужчина пояснил, что является хозяином, а погибший со своей дочерью проживали у него. К подсудимому были применены наручники, так как тот агрессивно себя вел, высказывал оскорбления в его адрес и в адрес его напарника (л.д.199-201 т.1).

Показаниями свидетеля Жарковой И.А., пояснившей в судебном заседании о том, что она работает фельдшером в МБУЗ ССМП. 10.12.2009 года в вечернее время прибыла вместе с помощником и санитаром по вызову на <адрес> Дверь квартиры была открытой, но так как она не имеет права без разрешения проживающих там лиц, заходить внутрь, она стала стучать в дверь. Через некоторое время дверь квартиры открыла девушка, находящаяся в сильном алкогольном опьянении, которая сказала: «У нас два трупа». В коридоре она увидела сидящего на корточках мужчину, который находился в состоянии наркотического опьянения, опирался спиной о стену. Приведя мужчину в чувства, тот встал. Повернувшись, она увидела справа лежащее тело мужчины, голова которого была в крови, возле его тела также была кровь. Проверив пульс и посмотрев зрачки, она убедилась, что мужчина мертв. Она предположила, что смерть мужчины наступила от травмы головы, а впоследствии узнала, что у мужчины имелось ножевое ранение. Следом за ней в квартиру зашли сотрудники милиции. Кто еще находился в квартире, она не видела, так как дальше коридора никуда не проходила. Никто из присутствующих обстоятельств случившегося не рассказывал, дочь погибшего лишь пояснила, что час назад обнаружила тело своего отца- погибшего, в том положении, в котором он и находился на момент ее приезда.

Показаниями свидетеля Р.В.М., пояснившего в судебном заседании о том, что в декабре 2009 года к нему из р.п. Колывань приехал С.Ю.С. со своей дочерью, которые жили у него около недели. В один из дней, точное число не помнит, он совместно с С.Ю.С. и дочерью последнего распивали спиртное, когда около 17 часов к нему в гости без приглашения приехал подсудимый. Они все вместе продолжили распивать спиртное, около 19 часов он ушел из квартиры, чтобы употребить наркотики, оставив в квартире С.Ю.С. с дочерью и подсудимого. Что происходило после его ухода в квартире, он не знает, но, вернувшись домой, около 20 часов, в коридоре квартире он увидел труп С.Ю.С., подсудимый и дочь С.Ю.С. находились в зале, после чего приехали врачи Скорой помощи и сотрудники милиции. Он не помнит, что именно происходило в квартире, когда он вернулся, так как, употребив наркотическое средство, находился в неадекватном состоянии, поэтому никого не видел и не помнил. Что именно произошло между С.Ю.С. и подсудимым он не знает, дочь С.Ю.С. ему также ничего не рассказала, так как не помнила происходящее. Когда они распивали спиртное, между ними никакой агрессии не было, они нормально, спокойно общались. Не знает, был ли у потерпевшего или подсудимого нож.

Показаниями свидетеля И.Ю.П., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что по соседству с ним, в <адрес>, проживает Р.В.М., у которого в квартире проживали С.Ю.С. Юрий со своей дочерью. Возможно, 10.12.2009 года, дату точно не помнит, в вечернее время он зашел в подъезд и увидел, что на первой площадке сидит его сосед Р.В.М., которому было плохо. Он помог дойти Р.В.М. до квартиры, но в дверь не стучал, а сразу ушел к себе домой. Что произошло в квартире Р.В.М., кто в ней находился и кто открыл дверь, не знает (л.д.202-205 т.1).

Показаниями эксперта Парфенова О.Г., подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что им был исследован труп С.Ю.С. Все повреждения, имеющиеся на трупе С.Ю.С., как колото-резаные повреждения, так и поверхностные резаные раны, располагаются на передней поверхности тела в области шеи, груди и живота на уровне от 80 до 140 см. от подошвенной поверхности стоп (л.д. 271-218 т.1).

Показаниями эксперта Боголюбовой Э.А., пояснившей в суде о том, что 11.12.2009 года она проводила исследование №6308 в отношении Покровского В.Д. В заключении были описаны видимые у него повреждения, в том числе, ссадины на плече – в области верхних конечностей, и в виде раны на кисти. Образование указанных характерных особенностей раны на ладони, ссадин на верхних конечностях Покровского В.Д. не исключаются при обстоятельствах, описанных подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оценив и проверив приведенные выше показания представителя потерпевшего С.Э.Ю., свидетелей Р.В.М., Т.Д.В., Ч.А.С., И.Ю.П., Жарковой И.А., экспертов Парфенова О.Г., Боголюбовой Э.А., суд считает, что они последовательны, противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности подсудимого Покровского В.Д. в совершении преступления, они не содержат, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, им соответствуют иные письменные материалы дела, которые, наряду с другими доказательствами, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, в частности:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.12.2009 года, в котором сообщается об обнаружении в <адрес> трупа мужчины с признаками насильственной смерти, с колото-резаными ранениями шеи и грудной клетки (л.д. 2 т. 1);

-протокол осмотра места происшествия от 10.12.2009 года, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, в <адрес>, на полу в положении лежа головой к холодильнику, ногами к входу, лежит труп мужчины. На противоположной от входа стене, на двери в туалет, обнаружены следы вещества бурого цвета. На внутренней стороне двери ванной комнаты на расстоянии 1 метра от пола и 1 см от левого края имеется помарка вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра также изъяты: шапка зимняя со следами вещества бурого цвета, лежащая между сумкой и холодильником в коридоре квартиры; смыв с вещества бурого цвета с косяка двери; нож из раковины на кухне со следами вещества бурого цвета; три шприца; три ножа; ремень; шприц; документы (л.д. 22-30 т.1);

-протокол осмотра трупа от 10.12.2009 года, фототаблица, согласно которым осмотрен труп мужчины, лежащий на спине в коридоре на полу. На лице, груди, животе и спине кожа запачкана кровью, на трупе имеются повреждения в виде двух ран на передней поверхности шеи и раны на груди слева. В окружении трупа, в области всего тела, преимущественно возле головы и шеи на полу имеется скопление крови в виде сгустков (л.д.32-36, 37-38 т.1);

-протокол выемки от 11.12.2009 года, согласно которому у Покровского В.Д. были изъяты вещи со следами вещества бурого цвета: штаны черные «Adidas», свитер серого цвета с полосами черного цвета, куртка темного цвета «Reebok» (л.д.60-63 т.1).

Заключение эксперта №2 от 26.01.2010 года, согласно выводам которого, на ноже, в веществе с косяка двери, на рубашке /об.11,17/ и кофте С.Ю.С. /об. 22,26/, на шапке /кепке/-/об. 29,31/ обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н и группы N по системе MNSs. Следовательно, полученные результаты не исключают происхождение крови от потерпевшего С.Ю.С.. От Покровского, имеющего группу MN по системе MNSs, происхождение крови исключается (л.д.115-126 т.1).

При определении групповой принадлежности крови человека, найденной на рубашке /об. 10,12-16, 18-21/ и на кофте С.Ю.С. /23-25, 27-28/, на шапке /кепке/- /об. 30/ выявлены антигены В и Н. Кровь могла произойти от человека с Вa группой с сопутствующим антигеном Н. если же кровь произошла от нескольких лиц, то нельзя исключить примесь крови от человека с ОаВ группой. Таким образом, не исключается происхождение крови, в пределах системы АВО, от потерпевшего С.Ю.С., от Покровского, имеющего Ва группу. А также нельзя исключить примесь крови от Р.В.М., имеющего Оав группу (л.д.115-126 т.1).

Заключение эксперта №121 от 04.03.2010 года, согласно выводам которого, на кофте /об.1,4/, на спортивных штанах /об. 5,7/ и на куртке Покровского /об. 12/, на ботинках Р.В.М. /об. 19,21/ обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н и группы N по системе MNSs. Следовательно, полученные результаты не исключают происхождение крови от потерпевшего С.Ю.С.. От Покровского, имеющего группу MN по системе MNSs, происхождение крови исключается.

При определении групповой принадлежности крови человека, найденной на куртке Покровского /об. 17/, установлена группа Ва с сопутствующим антигеном Н и группа MN по системе MNSs. Следовательно, не исключают происхождение крови, в пределах систем АВО и MNSs, от самого Покровского, а также нельзя исключить примесь крови от потерпевшего С.Ю.С.. В остальных пятнах на кофте Покровского /об.2,3/, на его спортивных штанах /об. 6, 8-10/ и куртке /об. 11, 13-16, 18/, а также на ботинках Р.В.М. /об. 20/ обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. кровь могла произойти от человека с Ва группой с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови от нескольких лиц, нельзя исключить примесь крови от человека с Оав группой. Таким образом, результаты исследования не исключают происхождение крови, в пределах системы АВО, от потерпевшего С.Ю.С., от Покровского, имеющего Ва группу, а также нельзя исключить примесь крови от Р.В.М., имеющего Оав группу (л.д.134-141 т.1).

Заключением эксперта №6308 от 11.12.2009 года, согласно выводам которого, у Покровского В.Д. имелись телесные повреждения: кровоподтек и ссадины левой верхней конечности, которые образовались от не менее чем от 4-х травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов); рана на ладонной поверхности правой кисти, которая образовалась от воздействия острого предмета. Указанные телесные повреждения образовались в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, возможно, 10.12.2009 года, что подтверждается окраской кровоподтека, характером ссадин, морфологическими особенностями раны. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.94 т.1).

Характер и степень вреда, причиненного здоровью С.Ю.С., причина его смерти установлены судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта №5946 от 15.01.2010 года, из которого следует, что смерть С.Ю.С. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость и сопровождающихся повреждением верхней доли легкого.

При судебно-медицинской экспертизе трупа С.Ю.С. экспертом обнаружены повреждения, которые образовались от восьми травматических воздействий:

-рана № 1- проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение в области третьего межреберья с повреждением верхней доли левого легкого;

-рана № 2- проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение в области третьего межреберья с повреждением верхней доли левого легкого;

-рана № 3- проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов;

-рана № 4- проникающее в просвет трахеи колото-резаное ранение передней поверхности шеи;

четыре резаных раны подбородочной области.

Данные повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами. Судя по размерам колото-резаных повреждений, ширина клинка не менее 1,2 см, длина не менее 5 см. Резаные раны подбородочной области могли образоваться от воздействия острого кончика лезвия колюще-режущего орудия, которым были причинены и колото-резаные ранения. Все четыре колото-резаные раны являются проникающими, и поэтому расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаные раны подбородочной области у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются по степени вреда здоровью (л.д.86-88, 89-90 т.1).

А также на основании дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта №5946/1 от 23.11.2010 года (постановление суда от 27.09.2010 года) с учетом данных, полученных при проведении следственного эксперимента с участием подсудимого, из которого следует, что направление раневых каналов спереди назад (рана №3), спереди назад и несколько сверху вниз (рана №2), и спереди назад, и несколько сверху вниз (рана №1), направление лезвия клинка ножа, которым причинены повреждения вниз и вправо (согласно данных следственного эксперимента), исключают возможность причинения данных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым как на этапе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства, в том числе, письменные материалы дела, приведенные заключения экспертов, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а всю совокупность приведенных в приговоре доказательств – достаточной для разрешения дела.

Органами предварительного следствия действия Покровского В.Д. квалифицированы по ст.105 ч.1 УК – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Однако представитель государственного обвинения помощник прокурора Григораш В.Н. в судебном заседании пояснила, что достаточных доказательств совершения Покровским В.Л. именно такого преступления ни в ходе следствия, ни в суде не добыто. Учитывая совокупность собранных по делу и исследованных в суде доказательств, просила переквалифицировать действия подсудимого на ст.108 ч.1 УК РФ. Суд, соглашаясь с такой позицией стороны обвинения, считает установленным, что Покровский В.Д. умышленно причинил смерть С.Ю.С. при превышении пределов необходимой обороны.

Давая такую уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из того, что подсудимый Покровский В.Д., обороняясь от общественно-опасных действий С.Ю.С., причинившего ему телесные повреждения, в том числе, ножевое ранение в область кисти (ладони), не расценивающееся по заключению судебной медицинской экспертизы, как вред здоровью, тем не менее, вышел за пределы необходимости, совершив умышленные действия, выразившиеся в нанесении множественных - 8 ударов ножом, четыре из которых в жизненно важные органы пострадавшего, что явно не соответствовало характеру и опасности совершавшегося им посягательства, в результате чего ему была причинена смерть.

При этом доводы подсудимого о том, что он действовал в рамках необходимой обороны, и умысла на убийство С.Ю.С. у него не было, суд находит надуманными, данными им с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку характер и локализация причиненных С.Ю.С. телесных повреждений, избранный Покровским В.Д. способ совершения преступления, выразившийся в нанесении множественных ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение смерти С.Ю.С. Данное общественно-опасное последствие охватывалось умыслом подсудимого и состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенными им действиями, явно выходящими за пределы необходимой обороны.

Приходя к вышеизложенным выводам, суд считает, что со стороны потерпевшего С.Ю.С. было совершено общественно-опасное посягательство, при отражении которого подсудимым Покровским В.Д. были совершены умышленные действия, направленные на причинение ему смерти, повлекшие за собой наступление данного преступного результата.

О наличии у Покровского В.Д. оснований для применения средств защиты свидетельствует заключение эксперта №6308 от 11.12.2009 года, согласно выводам которого, у Покровского В.Д. имелись телесные повреждения: кровоподтек и ссадины левой верхней конечности, которые образовались от не менее чем от 4-х травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов); рана на ладонной поверхности правой кисти, которая образовалась от воздействия острого предмета, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.94 т.1).

Приведенные выводы эксперта полностью подтверждены самим экспертом Боголюбовой Э.А., пояснившей, что характерные особенности раны на ладони, ссадин на верхних конечностях Покровского В.Д., не исключают их образование при обстоятельствах, описанных подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

О наличии ссадин и раны на ладони также поясняли представитель потерпевшего Соловьева Э.А. и свидетель Ч.А.С.

Таким образом, причиненные телесные повреждения Покровскому В.Д., хоть и не повлекли причинение вреда его здоровью, но свидетельствовали о насильственной направленности действий С.Ю.С., поэтому характер опасности свидетельствовал о наличии у Покровского В.Д. оснований для защиты. Однако, обороняющийся Покровский В.Д. избрал несоразмерный способ защиты, повлекший причинение более тяжких последствий нападающему, чем причиненный ему вред.

В судебном заседании Покровский В.Д. не отрицал факт возможного получения С.Ю.С. ранения в область груди, когда они боролись. Вместе с тем, судом с бесспорностью установлено, в том числе, и из показаний самого подсудимого, что иные лица С.Ю.С. ударов ножом не наносили. Все восемь телесных повреждений С.Ю.С. причинены Покровским В.Д. Кроме этого, согласно заключению эксперта на одежде подсудимого, ноже, в веществе с косяка двери, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего С.Ю.С., при этом происхождение крови от подсудимого Покровского В.Д. исключается.

Несостоятельными суд находит и доводы подсудимого о том, что удары потерпевшему он специально не наносил, а тот их мог получить в процессе борьбы, когда они перетягивали друг у друга нож. При этом отсутствие на изъятом ноже следов пота, принадлежащих Покровскому В.Д., о чем в суде настаивал последний, по мнению суда, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, поскольку такие показания и такая позиция подсудимого полностью опровергаются дополнительным заключением эксперта №5946/1 от 23.11.2010 года, выводы которого исключают возможность причинения имеющихся повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым, как на этапе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Приведенное заключение эксперта суд находит допустимым доказательством, поскольку данное исследование проведено на основании постановления суда, эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона при его проведении, способных повлиять на его достоверность, судом не установлено. Исследование проведено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с использованием гистологического архива от трупа потерпевшего, высококвалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего большой стаж работы, оснований сомневаться в компетентности которого и его выводов не имеется, выводы не содержат неясностей и отвечают на поставленные судом вопросы в строгом соответствии. Кроме этого, на момент проведения дополнительного исследования у эксперта имелось достаточное количество исходных данных, учитывая, в том числе, результаты следственного эксперимента, проведенном в рамках судебного следствия, где подсудимый полностью показал все обстоятельства произошедшего 10.12.2009 года конфликта с С.Ю.С., что позволило эксперту полно и объективно ответить на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, способ и средства защиты, избранные Покровским В.Д., явно не соответствовали характеру причиняемого им вреда.

Несостоятельными суд находит и доводы подсудимого о том, что он не понимал, что делал, так как находился в шоковом состоянии, и не помнил свои действия, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, выводами проведенной подсудимому стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №55 от 27.04.2010 года, согласно выводам которой Покровский В.Д. психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Покровский В.Д. не обнаруживал, а находился в состоянии простой алкогольной интоксикации (простого алкогольного опьянения), что подтверждается фактом употребления алкоголя непосредственно перед правонарушением, сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным последовательным характером действий в плане возникшего конфликта, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия и какой либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях правонарушения. При настоящем обследовании Покровский В.Д. обнаруживает органическое непсихотическое расстройство сложного генеза (травматического, сосудистого, интоксикационного) с аффективной неустойчивостью и умеренной когнитивной недостаточностью. Однако вышеуказанные изменения не лишают Покровского В.Д. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Покровский В.Д. в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Покровский В.Д. на момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта (л.д.167-170 т.1).

Поведение Покровского В.Д. в судебном заседании сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости. При этом, оценивая показания Покровского В.Д., суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением проведенной ему стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в личностной сфере Покровский В.Д. выявляет эгоцентризм, ориентацию на собственные интересы при принятии решений, самостоятельность, независимость позиции, ему присущи черты аффективной ригидности, склонность к фиксации на отрицательных переживаниях при повышенной обидчивости, чувствительности к критике, внешним, отрицательным негативным оценкам в ситуациях, затрагивающих самооценку и самоуважение, нетерпимость к фактам, задевающим его личностное достоинство, что сочетается с невысоким волевым самоконтролем, легкостью возникновения реакций раздражения, вспыльчивостью, склонностью протестным, непосредственным формам реагирования, что, как полагает суд, нашло свое непосредственное проявление в ситуации совершения преступления, а также в избранной им в судебном заседании позиции по настоящему делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Покровского В.Д. по ст.108 ч.1 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Покровским В.Д. преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступление против личности, и настоящее деяние совершил в период непогашенной судимости, отрицательно характеризуется по последнему месту отбывания наказания, под наблюдением у психиатра не состоит, имеет синдром алкогольной зависимости 2 стадии. Наряду с этим, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, пояснившего о наличии у него язвенной болезни и цирроза печени, что документально подтверждено не было; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает – явку с повинной, частичное признание вины, пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает – рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного Покровским В.Д. преступления, тяжесть и направленность совершенного им преступления, посягающего на жизнь другого человека; данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Покровскому В.Д. наказание в виде лишения свободы по правилам ст.ст.60, 61, 63, 68 УК РФ. При этом оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания без учета правил рецидива.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить Покровскому В.Д. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПОКРОВСКОГО ВАДИМА ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 13.12.2010 года, зачтя время содержания под стражей в ИВС, СИЗО-1 г. Новосибирска с 11.12.2009 по 12.12.2010 года включительно.

Меру пресечения Покровскому В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска: шапку зимнюю кожаную, три ножа кухонных, нож со следами вещества бурого цвета, четыре шприца инсулиновых, ремень белого цвета, рубашку серого цвета, кофту темно-синего цвета, зимние ботинки черного цвета, ветровку, штаны черного цвета, куртку зимнюю, свитер бежевого цвета- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, содержащегося под стражей, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -(подпись)М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья -М.О. Тишечко

Секретарь -Е.В. Остролуцкая