Дело 1-915/2010
Поступило в суд 21.10.2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Комлевой Н.Г.
при секретарях Гладких А.А., Бородиной Я.Г.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С.,
подсудимой
ВЛАДИМИРОВОЙ АЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, неработающей, учащейся 10 «а» класса вечерней школы № 10, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,
защитника- адвоката Огневой О.В., представившей ордер № 32, выданный 15.11.2010г. Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области,
законного представителя подсудимой Владимировой А.В. - Г.В.А.,
подсудимой
НИКИТЕНКО ИРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, неработающей, учащейся на 2 курсе в Промышленно-экономическом колледже, проживающей по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимой,
защитника- адвоката Симакова Н.К., представившего ордер № 3565, выданный 12.11.2010 года НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,
законного представителя несовершеннолетней подсудимой Никитенко И.С. – В.А.Г.
несовершеннолетней потерпевшей П.О,Н., её законного представителя П.Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Владимировой А.В., Никитенко И.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Владимирова А.В. и Никитенко И.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ими в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
04 июля 2010 года около 12 часов несовершеннолетние М.А.Ю., Владимирова А.В. и Никитенко И.С. находились в гостях своей знакомой Ч.В., проживающей в <адрес>.11 по <адрес>. В то время, когда ФИО18 находилась в комнате, а М.А.Ю., Владимирова А.В. и Никитенко И.С.- на балконе, М.А.Ю., предложила Владимировой А.В. и Никитенко И.С. совершить открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у несовершеннолетней П.О,Н., принадлежащего отцу последней - П.Н.М., на что Владимирова А.В. и Никитенко И.С. согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом распределив между собой роли. Так, согласно отведенной роли, несовершеннолетняя М.А.Ю. 05 июля 2010 года в дневное время должна была пригласить несовершеннолетнюю П.О,Н. на прогулку. Несовершеннолетние Владимирова А.В. и Никитенко И.С. после того, как М.А.Ю. сообщит им по телефону место, где они с П.О,Н. находятся, должны были подойти к М.А.Ю. и П.О,Н. После этого, М.А.Ю., делая вид, что не знает Владимирову А.В. и Никитенко И.С., должна была грубо высказаться в адрес последних, искусственно провоцируя конфликт. После этого Владимирова А.В. и Никитенко И.С., должны были потребовать у П.О,Н. передачи сотового телефона, а в случае отказа последней, должны были угрожать ей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После этого Никитенко И.С., в целях исключения подозрений у П.О,Н. по поводу предварительного сговора с М.А.Ю. и Владимировой А.В. должна была взять сотовый телефон у М.А.Ю., делая вид, что открыто похищает данный телефон. После этого Владимирова А.В. и Никитенко И.С., продолжая угрожать П.О,Н. применением насилия, не опасного дл жизни и здоровья, должны были совместными усилиями с М.А.Ю. открыто похитить сотовый телефон у П.О,Н.. Похищенным имуществом несовершеннолетние М.А.Ю., Владимирова А.В. и Никитенко И.С. планировали распорядиться совместно.
05 июля 2010 года около 13-30 часов, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, несовершеннолетняя М.А.Ю. пригласила несовершеннолетнюю П.О,Н. на прогулку, после чего под надуманным предлогом подвела последнюю к гаражам, расположенным возле д.49 ул. Озерная, предварительно сообщив по телефону о своем местонахождении Владимировой А.В. и Никитенко И.С. Действуя согласно ранее распределенным ролям, несовершеннолетние Владимирова А.В. и Никитенко И.С. подошли к несовершеннолетним М.А.Ю. и П.О,Н.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Владимировой А.В. и Никитенко И.С., М.А.Ю., делая вид, что не знает последних, в грубой форме высказалась в адрес Владимировой А.В. и Никитенко И.С., чем спровоцировала искусственный конфликт. После этого несовершеннолетние Владимирова А.В. и Никитенко И.С., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетней М.А.Ю., потребовали у П.О,Н. передачи сотового телефона, на что последняя ответила отказом. После этого Владимирова А.В. и Никитенко И.С., действуя совместно и согласованно, в целях подавления воли П.О,Н. к сопротивлению, сказали П.О,Н., что если она не отдаст телефон, Владимирова А.В. и Никитенко И.С. ее побьют, тем самым угрожали применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом Владимирова А.В., действуя совместно и согласованно с Никитенко И.С. и М.А.Ю., продолжая подавлять волю П.О,Н. к сопротивлению, добавила, что ничто материальное не стоит жизни и здоровья. После этого Никитенко И.С., действуя совместно и согласованно с Владимировой А.В. и М.А.Ю., взяла сотовый телефон у последней, делая вид, что похищает его. П.О,Н. реально восприняла угрозу применения физического насилия со стороны Владимировой А.В., но отказалась передать Владимировой А.В. и Никитенко И.С. свой сотовый телефон. В этот момент М.А.Ю., испугавшись настойчивости и грубого поведения Владимировой А.В. и Никитенко И.С., испытывая жалость к П.О,Н., понимая неправомерность своих действий, добровольно отказалась совершать преступление совместно с Владимировой А.В. и Никитенко И.С., о чем последним сообщила и попросила последних прекратить свои действия. Владимирова А.В. и Никитенко И.С., проигнорировав просьбу М.А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, продолжали подавлять волю П.О,Н. к сопротивлению и требовать у последней передачи сотового телефона. После того, как П.О,Н. в очередной раз отказалась передать свой телефон, Никитенко И.С., обращаясь к Владимировой А.В., сказала последней, что нужно дать П.О,Н. по голове, угрожая тем самым применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. П.О,Н., реально воспринимая угрозы Владимировой А.В. и Никитенко И.С., заплакала, и бросила свой телефон на землю, сказав, чтобы те забирали его. После этого М.А.Ю., добровольно отказавшаяся совершать преступление, подняла телефон П.О,Н. с земли и передала его последней. Владимирова А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Никитенко И.С, снова стала требовать передачи сотового телефона у П.О,Н.. П.О,Н., не желая передавать свой сотовый телефон Владимировой А.В. и Никитенко И.С, предложила последним взамен деньги, которые хотела взять у своих родителей. Владимирова А.В. и Никитенко И.С., отказавшись от предложения П.О,Н., продолжали требовать у последней передачи сотового телефона. С целью окончательного подавления воли П.О,Н. к сопротивлению, Владимирова А.В. сообщила П.О,Н., что телефон последней нужен парню, который находится в СИЗО. П.О,Н., испугавшись, что в случае очередного отказа передать сотовый телефон, Владимирова А.В. и Никитенко И.С. начнут ее бить, передала сотовый телефон «SAMSUNG GT-С3510», принадлежащий ее отцу- П.Н.М., Владимировой А.В., которая взяла данный телефон, и, держа его в руке, вместе с Никитенко И.С. скрылась с места совершения преступления, тем самым открыто похитив указанное имущество. После этого Владимирова А.В., действуя согласно предварительной договоренности с Никитенко И.С., передала последней похищенный у П.О,Н. сотовый телефон, стоимостью 5490 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой было 25 рублей, а Никитенко И.С., взяв данный телефон у Владимировой А.В., установила в него свою сим-карту и стала пользоваться им, тем самым, распоряжаясь похищенным имуществом, принадлежащим П.Н.М., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5915 рублей.
С похищенным имуществом несовершеннолетние Владимирова А.В. и Никитенко И.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, передав его в личное пользование Никитенко И.С. Впоследствии у законного представителя Никитенко И.С.- В.А.Г., похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.
Подсудимая Никитенко И.С. в судебном заседании вину признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Никитенко И.С., данных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой от 16.07.2010 года, известно, что в начале июля 2010 года ей позвонила М.А.Ю. ФИО19 и сказала, что ее парню Умару, находящемуся в СИЗО, нужен телефон, а у нее есть знакомая-П.О,Н. ФИО20 у которой можно забрать телефон, так как она тихая, на что она с Владимировой согласились в этом участвовать. П.О,Н. Олю она с Владимировой ранее не знали. Они договорились, что М.А.Ю. позовет П.О,Н. погулять, а она с Владимировой их встретит, при этом Аня каким-нибудь словом в их адрес спровоцирует ссору, в ходе которой она с Владимировой заберут у них телефоны. При этом также оговорили, что у М.А.Ю. они тоже заберут телефон, чтобы не вызвать у П.О,Н. подозрений. 05.07.2010 года М.А.Ю. созвонилась с П.О,Н. и договорилась с ней о встрече, после чего они все вместе поехали на Троллейный жилмассив, договорившись, что М.А.Ю. привезет П.О,Н. к частному сектору, недалеко от своего дома. Когда М.А.Ю. и П.О,Н. вышли, Владимирова по телефону сказала М.А.Ю., чтобы она отвела П.О,Н. за гаражи, под предлогом, что ей нужно в туалет. После этого она с Владимировой пошли навстречу П.О,Н. и М.А.Ю., она с Владимировой говорили П.О,Н., что она должна отдать им свой телефон. Они спрашивали у П.О,Н., что той дороже- здоровье или телефон, но П.О,Н. отказывалась отдавать им свой телефон, а бить ее они не собирались. В руках у нее и Владимировой ножа или другого металлического предмета не было, кроме телефонов они в руках ничего не держали. Потом П.О,Н. стала плакать, бросила телефон, сказав, чтобы они его забирали. П.О,Н. взяла свой сотовый телефон, вытащила из него сим-карту и передала Владимировой, после чего с М.А.Ю. ушла. Через некоторое время она встретилась с М.А.Ю. и вернула ей её сотовый телефон, который забирала «для вида», а Владимирова отдала ей телефон П.О,Н., так как они договорились о том, что телефон П.О,Н. она оставит себе, а свой телефон отдаст М.А.Ю. для передачи Умару. В телефон П.О,Н. она вставила свою сим-карту и пользовалась им до 15.07.2010 года. 15.07.2010 года ей позвонил Умар и предложил забрать свой телефон назад, а ему передала телефон П.О,Н.. Через какое-то время к ней пришел ранее незнакомый парень и отдал ей её телефон и забрал телефон П.О,Н.. Явку с повинной написала добровольно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции. Со слов М.А.Ю. ей известно, что она припугнула П.О,Н., сказав, что, если она пойдет в милицию, то Умар выйдет из тюрьмы и убьет ее парня. (л.д. 49-52, т.1).
При допросе в качестве обвиняемой от 10.08.2010 года Никитенко И.С., воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, при этом полностью подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и в ходе проведения очных ставок. Пояснила, что, когда П.О,Н. заплакала, то бросила свой сотовый телефон на землю, который М.А.Ю. подняла и передала П.О,Н., а последняя отдала его Владимировой (л.д. 221-222, т.1).
В судебном заседании Никитенко И.С. полностью подтвердила оглашенные показания, на вопросы участников процесса пояснила, что она и Владимирова угрожали П.О,Н. тем, что побьют ее, но на самом деле бить П.О,Н. не собирались. Владимирова действительно говорила П.О,Н., что ничто материальное не стоит жизни и здоровья.
Подсудимая Владимирова А.В. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Владимировой А.В., данных ею при допросе в качестве подозреваемой от 16.07.2010 года, известно, что 04.07.2010 года она пришла в гости к своей подруге Чупиной Веронике, куда позже также пришли М.А.Ю. и Никитенко. Она вместе с Никитенко и М.А.Ю. вышли на балкон, где М.А.Ю. сказала, что ее парень Умар находится в СИЗО и ему очень нужен сотовый телефон, который можно забрать у П.О,Н., которая не будет обращаться в милицию, о чем попросила помощи у нее и Никитенко, они согласились. М.А.Ю. сказала, что 05.07.2010 года позовет П.О,Н. погулять, а она с Никитенко должны будут их встретить у ее (Мелякиного) дома. Они договорились, что М.А.Ю. что-нибудь скажет в адрес ее и Никитенко, за что они отберут телефоны у М.А.Ю. и П.О,Н., чтобы последняя не заподозрила М.А.Ю., которой потом собирались вернуть телефон. Также договорились, что Никитенко оставит телефон П.О,Н. себе, а свой телефон передаст для Умара, а за то, что она будет помогать, обещала купить ей новый телефон. 05.07.2010 года М.А.Ю. позвонила П.О,Н. и пригласила ее погулять. Они договорились, что М.А.Ю. поведет П.О,Н. в сторону ООТ «Клуб Чехова», а она с Никитенко встретят их по дороге. Созвонившись по телефону с М.А.Ю., она сказала, чтобы она вела П.О,Н. в сторону гаражей, куда она пошла с Никитенко. Через некоторое время к гаражам пришли П.О,Н. и М.А.Ю., она с Никитенко стала разговаривать с ними, при этом М.А.Ю. в грубой форме сказала им, чтобы они отошли, из-за чего произошла ссора. При этом, она с Никитенко разговаривали грубо, но не угрожали, не замахивались, в руках у нее и Никитенко были только телефоны, ножа, или иного металлического предмета, ни у кого из них не было. Она спросила у П.О,Н., что ей дороже жизнь или телефон, что не звучало как угроза, просто они стали спорить, что ничто материальное не стоит жизни. П.О,Н. стала плакать, а М.А.Ю. ей сказала: «Да отдай ты им этот телефон, скажешь, что украли». Поговорив с М.А.Ю., П.О,Н. бросила в их сторону свой телефон и пошла к дому. Никитенко вернула М.А.Ю. телефон, который забирала, а она отдала телефон П.О,Н. Никитенко. 15.07.2010 года ей позвонила Никитенко и сказала, что телефон П.О,Н. она отдала М.А.Ю.. Явку с повинной написала собственноручно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 40-43, т.1).
При допросе в качестве обвиняемой от 10.09.2010 года Владимирова А.В. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой от 16.07.2010 года и на очных ставках. (л.д. 229-230, т.1).
В судебном заседании Владимирова А.В. полностью подтвердила оглашенные показания, на вопросы участников процесса пояснила, что наносить удары П.О,Н. и лишать её жизни, не собиралась, она сказала, что ничто материальное не стоит жизни и здоровья, на что П.О,Н. сказала, что телефон все равно не отдаст. Согласно распределенным М.А.Ю. ролям, та должна была завести П.О,Н. в гаражи, где находилась она с Никитенко и спровоцировать с ними конфликт. Также М.А.Ю. должна была находиться рядом с П.О,Н. и провоцировать её на то, чтобы она отдала телефон, а она с Никитенко должны были припугивать П.О,Н., чтобы она отдала телефон. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимых Никитенко И.С. и Владимировой А.В. в данном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Так, несовершеннолетняя потерпевшая П.О,Н. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с тем, что боится подсудимых.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетней потерпевшей П.О,Н. на стадии предварительного следствия следует, что в апреле 2010 года родители подарили ей сотовый телефон «SAMSUNG GT-С3510», в котором находились флэш-карта и сим-карта оператора «Теле-2». 05.07.2010 года около 13-30 часов она на улице встретилась с М.А.Ю., с которой пошла в сторону ООТ «Пархоменко», у нее с собой был ее сотовый телефон, им навстречу шли две ранее незнакомые девушки, как позже узнала- Владимирова и Никитенко, которые подошли к ним. Владимирова попросила у нее телефон, чтобы позвонить, а Никитенко стала требовать отдать телефон, при этом в руках у последней она увидела блестящий предмет, возможно, зажигалка, но не нож, на что она ответила, что телефона у нее нет, и, если бы даже и был, то она не отдала бы его. Владимирова предложила ей отойти в сторону гаражей, расположенных на ул. Озерная, д.49. Испугавшись, что девушки ее будут бить, она пошла к гаражам с М.А.Ю., с которой шла впереди, а Владимирова с Никитенко сзади. Возле гаражей Владимирова потребовала у нее отдать сотовый телефон, при этом крутила в руках какой-то предмет и говорила: «Жизнь или телефон». В этот момент у М.А.Ю. выпал из кармана и упал на землю сотовый телефон, который Никитенко подняла и положила к себе в карман. М.А.Ю. попросила вернуть телефон, на что Никитенко ответила, что «погоняет» и отдаст. После этого Владимирова сказала ей: «Либо лишишься здоровья, либо телефона», но она сказала, что телефон не отдаст. После этого М.А.Ю. спросила у нее, сколько времени, она немного вытащила из кармана свой телефон, чтобы посмотреть на нем время. В этот момент Никитенко сразу же выхватила у нее из руки сотовый телефон, который положила к себе в правый карман кофты. Она с М.А.Ю. попросили вернуть им сотовые телефоны, на что Никитенко сказала, что не вернут, а Владимирова сказала, что телефоны забрали за то, что она их обманула, когда сказала, что телефона у нее нет. Кроме того, Владимирова и Никитенко сказали, что если она обратится в милицию, то у нее будут проблемы. После этого Владимирова и Никитенко быстрым шагом ушли в сторону Ленинского рынка, а она сразу же пошла домой, где рассказала о случившемся отцу, после чего обратились в милицию. (л.д.58-59, т.1).
В ходе дополнительного допроса от 12.08.2010 года, П.О,Н. давала в целом аналогичные показания, уточняла, что, когда Владимирова с Никитенко потребовали, чтобы они с М.А.Ю. пошли к гаражам, она пошла к гаражам, так как испугалась, что девочки начнут их бить, так как народу не было, также когда Владимирова потребовала у нее телефон, сказав: «Либо телефон, либо жизнь!», она также испугалась, что Владимирова с Никитенко станут ее бить. После этого М.А.Ю., державшая в руке свой телефон, стала его класть в карман своих брюк, откуда он выпал. Когда М.А.Ю. попросила ее посмотреть время. Она не захотела доставать свой телефон из кармана юбки, но она снова спросила время, сказав, что подойдет поближе. Она решила посмотреть для М.А.Ю. время, для чего чуть вытащила телефон из кармана юбки, чтобы было видно лишь дисплей, после чего Никитенко очень быстро обошла ее сзади и выхватила из ее левой руки телефон, который положила в карман своих штанов. В это время М.А.Ю. и Владимирова на 2-3 шага отошли от нее и Никитенко и о чем-то разговаривали. Уходя, Владимирова сказала, что, если она сообщит о случившемся в милицию, то она (Владимирова) с Никитенко найдет ее и убьет. Уточнила также свои показания в части того, что, когда Владимирова высказала в ее адрес угрозу и требование о передачи телефона, она отказала ей, после чего Владимирова попросила Никитенко поговорить с ней, на что Никитенко сказала Владимировой дать ей по голове, чего она очень сильно испугалась. (л.д. 136-137, т.1).
При дополнительном допросе от 06.09.2010 года, П.О,Н. дополнила, что Владимирова и Никитенко были настроены решительно, высказывали угрозы дать ей по голове, если она не отдаст им телефон, эти угрозы она воспринимала реально. М.А.Ю. ей никаких угроз не высказывала, успокаивала ее, просила не нервничать (л.д. 182-183, т.1).
Оглашенные показания потерпевшая П.О,Н. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, на вопросы участников процесса показала, что в своем первоначальном допросе она не поясняла следователю о том, что Владимирова сказала ей, что в случае ее обращения в милицию, они с Никитенко найдут ее и убьют, так как боялась подсудимых, волновалась, может, просто забыла. При дополнительном ее допросе она об этом вспомнила. В гаражах она находилась около 2-2,5 часов, оттуда не уходила. Угрозы Никитенко и Владимировой она воспринимала реально, сильно испугалась, что они могут ее побить, телефон ей впоследствии был возвращен. Наказание для подсудимых оставила на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П.Н.М., показал, что 05.07.2010 года его дочь - П.О,Н. пришла домой, она плакала, находилась в нервном стрессе, рассказала, что какие-то девочки ей угрожали и хотели ее побить и забрали сотовый телефон «SAMSUNG GT-С3510», стоимостью 5490 рублей, в котором находилась сим-карта и флэш-карта, общей стоимостью 425 рублей. Дочь пояснила, что у девочек в руках был какой-то предмет, который она не рассмотрела. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен, 425 рублей были переданы подсудимыми в судебном заседании. Вопрос о мере наказания подсудимым оставил на усмотрение суда, при этом не настаивал на строгом для них наказании. Ее дочь не склонна к фантазированию, он за ней этого не замечал. Заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку у его дочери после совершения данного преступления случился нервный стресс, ей необходимы платные услуги психиатра и психолога.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, показаний П.Н.М., данных им в ходе дополнительного допроса от 16.08.2010 года, известно, что со слов дочери ему известно, что 05.07.2010 года у его дочери две ранее незнакомые девушки, угрожая ножом, похитил сотовый телефон. Позже дочь пояснила, что ей показалось, что в руках у девушек что-то блеснуло и она подумала, что это нож, которого на самом деле не было (л.д. 140-141, т.1).
В судебном заседании оглашенные показания П.Н.М. подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ч.А.А. на стадии предварительного расследования, известно, что он является оперуполномоченным ОМ № 7 УВД по г. Новосибирску. 16.07.2010 года к нему обратилась Владимирова А.В. с заявлением о явке с повинной, в котором сообщила, что в июле 2010 года ей и Никитенко И.С. М.А.Ю. предложила отобрать телефон у П.О,Н. Оли, на что они согласились. Договорившись о том, как будут забирать телефон у П.О,Н., Владимирова А.В., Никитенко И.С. и М.А.Ю. подошли к гаражам, где уже находились П.О,Н. и М.А.Ю., которая спровоцировала конфликт. Она и Никитенко стали пугать П.О,Н., после чего она испугалась и отдала телефон «Самсунг» ей, а она отдала его Никитенко, а Никитенко уже передала телефон М.А.Ю.. Явку с повинной Владимирова А.В. написала собственноручно, добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции. 16.07.2010 года к нему также с заявлением о явке с повинной обратилась Никитенко И.С., которая сообщила, что в июле 2010 года по предложению М.А.Ю. вместе с Владимировой согласилась забрать телефон у П.О,Н., при этом договорились, как именно будут забирать телефон. Через некоторое время М.А.Ю. пригласила П.О,Н. погулять, а она с Владимировой встретила их и стали с ними разговаривать. Она с Владимировой поставили П.О,Н. перед выбором: или она отдает телефон, или она с Владимировой побьют её. После разговора, который длился около 2 часов, П.О,Н. психанула, бросила свой телефон на землю и ушла, М.А.Ю. пошла следом. Встретившись позже с М.А.Ю., она сообщила, что сказала П.О,Н., чтобы она не обращалась в милицию, иначе Умар побьет ее парня. Телефон П.О,Н. остался у нее, а свой телефон она отдала М.А.Ю.. Явку с повинной Никитенко И.С. написала собственноручно, добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции. (л.д.152-154, т.1).
Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетней свидетеля М.А.Ю., данных ею при допросе от 08.09.2010 года, на стадии предварительного расследования следует, что она узнала от Никитенко и Владимировой, что им понадобился сотовый телефон для личного пользования, они спросили у нее, у кого из ее знакомых можно забрать телефон. Она указала на П.О,Н.. Они договорились, что 05.07.2010 года она пригласит П.О,Н. на прогулку, потом сообщит по телефону Владимировой и Никитенко, где они находятся, они подойдут к ним с П.О,Н.. Она должна будет искусственно спровоцировать конфликт, потом Никитенко и Владимирова должны будут забрать у нее телефон, чтобы П.О,Н. не подумала, что она знакома с Владимировой и Никитенко, который потом должны были вернуть. Она поняла так, что Владимирова и Никитенко должны будут потребовать телефон у П.О,Н., если последняя сама не отдаст им телефон, то они начнут пугать П.О,Н. и угрожать ей, а если и это не подействует на П.О,Н., то должны будут вырвать у П.О,Н. телефон или сумку, в которой будет лежать телефон, а потом убежать. Убивать и бить никто П.О,Н. не собирался. 05.07.2010 года она пригласила П.О,Н. на прогулку, после этого она отправила смс- сообщение Владимировой и Никитенко, после чего она с П.О,Н. пошла к гаражам по ул. Озерная, где их встретили Никитенко и Владимирова, она им что то сказала, то есть искусственно спровоцировала конфликт. После этого Никитенко попросила посмотреть телефон у П.О,Н., на что последняя ответила отказом. После этого ей позвонил папа, который сказал ей идти домой, и она, поговорив по своему телефону, начала класть телефон в карман, и ее телефон упал на землю. Никитенко подняла ее телефон и положила себе в карман брюк. Она начала просить у Никитенко вернуть телефон, но она сказала, что «погоняет» и отдаст. Она сначала подумала, что все идет по плану, то есть Никитенко забрала у нее телефон, чтобы П.О,Н. не подумала, что они знакомы с Владимировой и Никитенко, но потом она испугалась, так как Никитенко и Владимирова разговаривали грубо, угрожали ударить ее и П.О,Н. по лицу, если П.О,Н. не отдаст свой телефон. Владимирова начала спрашивать у П.О,Н., что для нее дороже - жизнь или телефон. Владимирова и Никитенко были настроены решительно, вели себя грубо, отчего П.О,Н. заплакала. Она решила отказаться помогать Владимировой и Никитенко совершать преступление, так как поняла, что поступает плохо, противозаконно. Также она начала намекать Владимировой и Никитенко, что не надо забирать телефон у П.О,Н.. Она сказала им, чтобы они к ней не лезли, так как П.О,Н. плачет, просила, чтобы они прекратили свои действия, но они ее не слушали. Владимирова снова потребовала у П.О,Н. телефон, после этого П.О,Н. достала из сумки свой телефон и бросила его на землю, громко сказав: «Надо телефон, берите!». После этого П.О,Н. развернулась и пошла. Ей стало жалко П.О,Н., она подняла телефон П.О,Н. с земли и пошла следом. Владимирова и Никитенко догнали их с П.О,Н., при этом кричали ей вслед, чтобы она отдала им телефон П.О,Н.. После этого она вернула П.О,Н. телефон, сказав, чтобы она не отдавала им телефон. Потом Владимирова и Никитенко сказали ей и П.О,Н. снова зайти в гаражи, они зашли. В гаражах Владимирова и Никитенко снова стали требовать телефон у П.О,Н., она сказала, что сейчас сходит домой, возьмет деньги у родителей и отдаст эти им деньги вместо телефона. Но Никитенко и Владимирова сказали, что им нужен только телефон. После этого П.О,Н. передала Владимировой свой телефон, которая его взяла, и вместе с Никитенко ушла. 05 июля 2010 года, после того, как Владимирова и Никитенко ушли с телефоном П.О,Н., она, зайдя домой, пошла к дому Никитенко, где последняя ее ждала с Владимировой, она не стала ничего говорить Владимировой и Никитенко о том, что П.О,Н. нужно вернуть телефон, так как она была одна и боялась их. (л.д. 195-199, т.1).
В судебном заседании законный представитель Никитенко И.С. – В.А.Г. пояснила, что она проживает со своей несовершеннолетней дочерью Никитенко Ириной, которая обучается в колледже, ее дочь закончила школу для слабовидящих, у дочери астигматизм. 15.07.2010г. она вместе с дочерью была вызвана в милицию, где узнала, что ее дочь вместе с подругами забрала у незнакомой девушки сотовый телефон, она сказала, что телефон нужно вернуть, после чего ее дочь сходила на улицу и вернувшись принесла похищенный сотовый телефон. Потом этот сотовый телефон у них изъяли в отделе милиции. Характеризует свою дочь положительно.
В судебном заседании законный представитель Владимировой А.В. – Г.Г.А. пояснила, что она является опекуном Владимировой Алены, она ее тетя. О случившемся она узнала от сотрудников милиции. Алена ей рассказывала, что им сказала М.А.Ю., что у нее есть подружка, у которой имеется телефон, что она (Мелякина) придет, вызовет ее на улицу, и Никитенко с Владимировой должны будут подойти и забрать у нее телефон и потом отдать его М.А.Ю.. Характеризует Владимирову с положительной стороны.
Вина подсудимых Никитенко И.С. и Владимировой А.В. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.Н.М. от 05.07.2010 года, в котором последний сообщил, что 05.07.2010 года на его дочь напали две неустановленные девушки, которые похитили сотовый телефон «Самсунг GТ-С 3510», чем причинили ему материальный ущерб в размере 5490 рублей (л.д. 6, т.1);
- протоколом явки с повинной Владимировой А.В. из которой следует, что в июле 2010 года М.А.Ю. предложила ей и Никитенко отобрать телефон у П.О,Н., который нужен ее парню. На следующий день М.А.Ю. договорилась с П.О,Н. о встрече, завела ее за гаражи, где уже находилась она с Никитенко. Там М.А.Ю. огрызнулась на них, из-за чего произошел конфликт словесный. Никитенко попросила у П.О,Н. дать ее телефон, чтобы скачать музыку, но она отказалась. Потом она и Никитенко стали разговаривать с П.О,Н., она испугалась и отдала свой телефон Никитенко, а последняя передала его М.А.Ю.. (л.д. 36, т.1).
- протоколом явки с повинной Никитенко И.С., из которой следует, что в июле 2010 года ей позвонила Аня (Мелякина) и сказала, что её парню в тюрьму требуется телефон, попросила помочь. Они договорились, что у М.А.Ю. тоже заберут телефон «для вида», чтобы Оля (Пискунова) ее не заподозрила. На следующий день М.А.Ю. пошла гулять с П.О,Н.. При встрече с П.О,Н., они поставили ее перед выбором: или она отдаст телефон, или они её побьют. П.О,Н. не отдавала телефон, поэтому они стояли около 2-3 часов, после чего она психанула, кинула телефон и ушла. М.А.Ю. пошла следом за П.О,Н., чтобы успокоить её. Телефон П.О,Н. она взяла себе. Свою вину признала полностью, раскаялась, явку написала собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 45, т. 1).
- протоколом выемки у законного представителя несовершеннолетней Никитенко И.С. – В.А.Г. сотового телефона «Самсунг», принадлежащего П.О,Н. (т.1, л.д.69-70),
-протоколом очной ставки между М.А.Ю. и П.О,Н., в ходе которой П.О,Н. пояснила, что 05.07.2010 года в гаражах дома № 49 на ул. Озерная Никитенко выхватила у нее из руки ее сотовый телефон, когда она смотрела время, а до этого Владимирова с Никитенко требовали у нее передачи телефона, при этом Владимирова говорила ей «жизнь или телефон». М.А.Ю., показания П.О,Н. подтвердила, пояснила, что Владимирова действительно говорила П.О,Н., чтобы она выбирала, жизнь или телефон, также Никитенко выхватывала у П.О,Н. ее телефон, (л.д. 72-76, т.1);
-протоколом очной ставки между Никитенко И.С. и П.О,Н., в ходе которой П.О,Н. пояснила, что 05.07.2010 года в гаражах дома № 49 на ул. Озерная Никитенко выхватила у нее из руки сотовый телефон, когда она смотрела время, а до этого Владимирова с Никитенко требовали у нее передачи телефона, при этом Владимирова говорила ей «жизнь или телефон». Никитенко И.С, дала аналогичные показания, но пояснила, что после требований отдать телефон, П.О,Н. психанула и бросила его на землю, а М.А.Ю. подняла его. После этого П.О,Н. сама передала телефон в руки Владимировой после того, как забрала его у М.А.Ю. (л.д. 77-80, т.1);
- протоколом очной ставки между Владимировой А.В. и П.О,Н., в ходе которой П.О,Н. пояснила, что подойдя к гаражам, Владимирова говорила ей, что за то, что она их обманула, ей нужно выбрать между телефоном и жизнью. Также когда она достала телефон, то Никитенко у нее вырвала из рук телефон, она понимала, что Никитенко и Владимирова ее могут избить. Владимирова от дачи показаний отказалась. (т.1 л.д.82-84)
-протоколом очной ставки между Владимировой А.В. и Ч.А.А., в ходе которой Ч.А.А. рассказал, что Владимирова, обратившись к нему с явкой с повинной, пояснила, что в июле 2010 года она по просьбе М.А.Ю. совместно с Никитенко в гаражах на ул. Озерная, 49, забрали телефон у П.О,Н., который та сама ей передала, вследствие высказанных в ее адрес угроз. Данные показания Владимирова А.В. подтвердила полностью. (л.д. 155-157, т.1).
-протоколом очной ставки между Никитенко И.С. и Ч.А.А., в ходе которой Ч.А.А. показал, что Никитенко И.С., обратившись к нему с явкой с повинной пояснила, что в июле 2010 года она по просьбе М.А.Ю. совместно с Владимировой в гаражах на ул. Озерная, 49, забрали телефон у П.О,Н., при этом высказывали в ее адрес угрозы. Данные показания Никитенко И.С. подтвердила полностью. (л.д. 158-162, т.1).
-протоколом очной ставки между Никитенко И.С. и Владимировой А.В., в ходе которой Владимирова показала, что 04.07.2010 года она договорилась с Никитенко И.С. и М.А.Ю. о том, что 05.07.2010 года заберут у П.О,Н. сотовый телефон. 05.07.2010 года в гаражах дома № 49 на ул. Озерная, куда М.А.Ю. привела П.О,Н., забрали у последней сотовый телефон, при этом словесно ей угрожали. Никитенко И.С, полностью подтвердила показания Владимировой (л.д. 163-168, т.1);
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 3342-10 от 09.08.2010 года, Владимирова А.В. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживала; могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Владимирова также не обнаруживает психического расстройства, она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Владимирова А.В. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способная правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (л.д. 106-108, т.1).
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 04.08.2010 года № 3343-10, Никитенко И.С. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживала. В период совершения противоправных действий Никитенко И.С. не обнаруживала и какого-либо временного психического расстройства –она находилась в ясном сознании, действия ее были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. Во время преступления Никитенко И.С. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Никитенко И.С. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Никитенко И.С. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. (л.д. 118-120, т.1).
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимых Никитенко И.С. и Владимирову А.В. виновными в совершении указанного преступления.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании подсудимые Никитенко, Владимирова полностью признали себя виновными в совершении данного преступления, также подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии. В явке с повинной Владимирова собственноручно изложила о том, что М.А.Ю. предложила ей и Никитенко отобрать телефон у П.О,Н., после чего при встрече в гаражах, они с Никитенко забрали телефон у П.О,Н., так как последняя испугалась и отдала им свой телефон.
В явке с повинной Никитенко указывала, что они договорились с М.А.Ю. и Владимировой, что заберут телефон у П.О,Н.. При встрече с П.О,Н., она с Владимировой поставили П.О,Н. перед выбором, или она отдаст им телефон, или они ее побьют, после чего они забрали телефон П.О,Н..
Признательные показания подсудимых являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей П.О,Н., показаниями свидетелей, материалами дела, а также они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая П.О,Н., при допросах с участием законного представителя, аналогичным образом изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступного деяния, кроме того, в судебном заседании, П.О,Н. подтвердила, что когда она шла с М.А.Ю., к ним подошли Владимирова и Никитенко, которые потребовали у нее передачи сотового телефона, на что она отказалась, при этом, Никитенко и Владимирова высказывали ей угрозы, что побьют ее. Владимирова также говорила ей, «либо жизнь, либо телефон», в свою очередь Никитенко, обращаясь к Владимировой, говорила, что надо дать ей (Пискуновой) по голове. Она, испугавшись, что в случае отказа передать телефон, Никитенко с Владимировой начнут ее бить, передала свой телефон Владимировой, после чего последняя с Никитенко ушли. Угрозы подсудимых она воспринимала реально, сильно испугалась, что действительно они могут ее побить.
Законный представитель П.О,Н. – П.Н.М. в суде показал, что в день происходящих событий, его дочь П.О,Н. пришла домой в стрессовом состоянии, плакала и рассказала, что какие-то девочки угрожали ей, хотели ее побить и забрали у нее сотовый телефон.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей П.О,Н. у суда не имеется, поскольку они являются достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу. Также, потерпевшая П.О,Н. в ходе очных ставок с Никитенко и Владимировой давала аналогичные показания, которые также подтвердила в судебном заседании.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями П.Н.М. – законного представителя П.О,Н., которому она рассказала о случившемся.
Анализируя показания несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает в них наличия каких либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы об обстоятельствах совершения данного преступления и виновности подсудимых. Отмечая отдельные неточности в показаниях потерпевшей, суд принимает во внимание ее возраст, а также эмоциональное состояние потерпевшей, которая оказалась очевидцем происходящих событий, также относительную давность и внезапность событий, связанных с совершением данного преступления. Оснований для оговора подсудимых Никитенко и Владимировой потерпевшей в судебном заседании не установлено, исходя из того, что до событий они не были ранее знакомы, потерпевшая не испытывала к ним неприязненных отношений.
Вышеизложенные доказательства виновности подсудимых Никитенко И.С., Владимировой А.В. в совершении данного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.
Совокупность данных доказательств является достаточной для признания Никитенко И.С., Владимирову А.В. виновными в совершении указанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Никитенко и Владимирова умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, изъяли имущество из владения потерпевшей П.О,Н. При этом подсудимые действовали в присутствии потерпевшей, осознавая, что их действия носят противоправный характер и потерпевшая это понимает. Подсудимые Никитенко, Владимирова завладев чужим имуществом, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Никитенко, Владимировой нашёл своё достаточное подтверждение. Судом достоверно из показаний подсудимых и других добытых по делу доказательств установлено, что Никитенко, Владимирова и М.А.Ю. заранее, то есть до начала совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, договорились о совместном совершении преступления и в целях осуществления преступного умысла начали уводить потерпевшую в гаражи, чтобы забрать у нее сотовый телефон, то есть одновременно начали выполнять активные действия, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом.
При завладении имуществом потерпевшей, Никитенко и Владимировой высказывалась в отношении П.О,Н. угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившаяся в том, что подсудимые высказали угрозу побить потерпевшую, если она не отдаст им телефон, а также Владимирова, продолжая подавлять волю П.О,Н. к сопротивлению, добавила, что ничто материальное не стоит жизни и здоровья. В свою очередь, М.А.Ю., испугавшись настойчивости и грубого поведения подсудимых, испытывая жалость к П.О,Н., понимая неправомерность своих действий, добровольно отказалась совершать преступление и попросила Никитенко и Владимирову прекратить свои действия. После чего, Никитенко и Владимирова, проигнорировали просьбу М.А.Ю., продолжили подавлять волю к сопротивлению П.О,Н., при этом, продолжая угрожать насилием не опасным для жизни и здоровья, Никитенко сказала Владимировой, что нужно П.О,Н. дать по голове. Опасаясь применения к ней физического насилия, П.О,Н. воспринимала высказывания Никитенко и Владимировой реально, опасаясь применения к ней физического воздействия, после чего вынуждена была передать сотовый телефон, который находился при ней. Тем самым сопротивление потерпевшей было подавлено. У Пискуновой имелись достаточные основания опасаться исполнения угроз Никитенко и Владимировой, поскольку ранее между собой они знакомы не были, подсудимые были решительно настроены, находились в указанном месте более двух часов. В результате таких действий, подсудимым удалось завладеть чужим имуществом. То есть, характер действий подсудимых был целенаправленным, высказанные ими угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выступило средством, обеспечивающим открытое изъятие чужого имущества.
Таким образом, подсудимые Никитенко и Владимирова действовали в присутствии друг друга, каждая выполняла активные действия, их действия являлись согласованными, направленными на достижение общей цели – хищения имущества, таким образом, подсудимые заранее знали с какой целью и в каком направлении они будут действовать. Подсудимые, завладев имуществом потерпевшей, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылись.
Корыстная цель в действиях подсудимых также нашла свое достаточное подтверждение, поскольку они завладели имуществом, имеющим материальную ценность.
Действия подсудимых Никитенко И.С., Владимировой А.В. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, на учете у нарколога и психиатра не состоят, суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на них старших по возрасту лиц. Суд учитывает индивидуальные данные о личности каждой из подсудимых: Никитенко И.С.- с 18.03.2009 года состоит на профилактическом учете ОУУМ и ПДН отдела милиции № 7 УВД по г. Новосибирску за ведение антиобщественного образа жизни, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, законным представителем характеризуется положительно;
Владимирова А.В.- с 04.01.2010 года состоит на профилактическом учете ОУУМ и ПДН отдела милиции № 7 УВД по г. Новосибирску за ведение антиобщественного образа жизни и самовольные уходы из дома, по месту учебы и законным представителем характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Никитенко И.С. и Владимировой А.В. является признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, несовершеннолетний возраст подсудимых, полное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Никитенко И.С., Владимировой А.В. судом не установлено.
С учётом обстоятельств дела и личности подсудимых Никитенко И.С. и Владимировой А.В., принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимых, то обстоятельство, что воспитываются они в неполных семьях, обучаются, принимая во внимание факт возмещения материального ущерба потерпевшему, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61, 62, 88, 73 УК РФ. Однако суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить им наказание с применением ст.64 УК РФ.
Суд полагает возможным не назначать Никитенко И.С. и Владимировой А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая их материальное, семейное положение, несовершеннолетний возраст. Судом также не усматривается оснований для назначения подсудимым наказания в виде ограничения свободы.
Исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П.О,Н. - П.Н.М. к Никитенко и Владимировой о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с непредставлением П.Н.М. доказательств в обоснование иска (доказательств, подтверждающих, ухудшение состояния здоровья П.О,Н. в связи с пережитым нервным стрессом).
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать НИКИТЕНКО ИРИНУ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить на Никитенко И.С. обязанности не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.
Признать ВЛАДИМИРОВУ АЛЕНУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить на Владимирову А.В. обязанности не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Никитенко И.С., Владимировой А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде.
Исковые требования П.Н.М. к Никитенко И.С. и Владимировой А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, содержащегося под стражей, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – (подпись) Н.Г. Комлева
Копия верна:
СудьяН.Г. Комлева
СекретарьА.А. Гладких