Дело 1-836/2010г.
Поступило в суд 17.09.2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск24 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Ленинской районной прокуратуры г. Новосибирска Федченко П.В., Тимофеева Т.С., Корзун И.А.,
подсудимого Трушкова С.В.,
защитника – адвоката Бузюргина В.С., представившего ордер №3015 от 27.09.10г.,
потерпевшего К.Д.А,,
при секретаре Колокольниковой Ю.К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ТРУШКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес> – на Амуре, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, не работающего, не учащегося, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, под стражей содержащегося по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г»УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трушков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершил в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
01 августа 2010 г. около 21.30 ч. Трушков СВ. со своими знакомыми К.А.В., А.А.Е., П.П.В., Г.Е.С, находились по ул.Римского-Корсакова на Монументе Славы, где увидели ранее незнакомого К.Д.А, Между Трушковым С.В. и К.А.В. с одной стороны и К.Д.А,, с другой стороны, возник конфликт, переросший в драку. В ходе драки от полученного удара К.Д.А, упал и, опасаясь дальнейшего избиения, сделал вид, что потерял сознание, закрыв при этом глаза. В этот момент у Трушкова С.В. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего К.Д.А,
Трушков С.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что К.Д.А, находится в бессознательном состоянии и не замечает его действий, и что в карманах одежды К.Д.А, находится ценное имущество, наклонился к лежавшему К.Д.А,. В это время К.А.В., А.А.Е., П.П.В., Г.Е.С, ушли, и рядом с Трушковым никого не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, Трушков стал осматривать карманы брюк К.Д.А,, откуда забрал сотовый телефон, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее К.Д.А,
Своими преступными действиями, Трушков С.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана брюк, одетых на К.Д.А,, имущество, принадлежащее К.Д.А,, а именно:
сотовый телефон «Нокиа 6120», стоимостью 2500 рублей,
с сим-картой ценности стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 76 рублей,
с картой- памяти стоимостью 400 рублей,
а всего на общую сумму 3076 рублей, причинив К.Д.А, значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Трушков С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствии похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.
Потерпевшим К.Д.А, гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Трушков С.В. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что преступление не совершал, телефон не похищал, потерпевший и свидетели его оговаривают. 01.08.2010 г. он находился за пределами города, на даче. Как телефон потерпевшего К.Д.А, оказался в квартире Г.Е.С,, ему не известно.
В дальнейшем, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Трушкова С.В. (л.д. 49-51, 119-120), данные на предварительном следствии, из которых следует, что 01.08.2010 г. около 21.30 ч. из кармана брюк К.Д.А, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа», он думал, что К.Д.А, находится в бессознательном состоянии. Телефон хотел продать. В содеянном раскаивается, вину по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ признает полностью.
Оглашенные показания подсудимый Трушков С.В. не подтвердил, пояснил, что показания не его, он их не подписывал, преступление не совершал, телефон не похищал, был за городом в тот день.
Суд считает, что вина подсудимого Трушкова С.В. в совершении данного преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К.Д.А, в судебном заседании пояснил, что 01.08.10г. около 20.30 ч. он встретился с Г.Е.С, на Монументе Славы. Затем Г.Е.С, ушла, к нему подошли подсудимый с незнакомыми парнями. Они предложили ему отойти, поговорить. Подсудимый схватил его, повалил на землю, парни стали его избивать. Он притворился, что потерял сознание. После чего подсудимый стал проверять его карманы, остальные парни стояли недалеко. Трушков С.В. забрал из кармана ключи и сотовый телефон. После этого, парни ушли. Он обратился в милицию. С сотрудниками милиции поехал домой к Г.Е.С,, где находился подсудимый и те парни, которые его избивали. Всех задержали. Телефон «Нокиа 6120», стоимостью 2500 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 76 рублей, с картой- памяти стоимостью 400 рублей, а всего общей стоимостью 3076 рублей, был ему возвращен в неисправном состоянии. Исковых требований к Трушкову С.В. не заявляет. На момент кражи, ущерб для него являлся значительным.
Свидетель Г.Е.С, суду показала, что 01.08.10г. встретилась с потерпевшим в 22-00 часа на Монументе Славы, затем к ним подошли Трушков, П.П.В., А.А.Е. и парень по имени <данные изъяты>. У парней с К.Д.А, произошел конфликт, она в это время находилась в стороне. Потерпевший закричал ей, чтобы она вызвала милицию, она испугалась и убежала. Она не видела, как наносили удары потерпевшему, и кто у потерпевшего украл телефон. Через некоторое время к ней домой пришли Трушков, П.П.В., А.А.Е. и <данные изъяты> и принесли телефон потерпевшего. Она не видела, кто именно принес телефон. Потом приехал потерпевший с милицией, их всех задержали. Она отдала телефон сотрудникам милиции.
Свидетель К.А.В. суду показал, что 01.08.10г. он видел, как потерпевший разговаривал с подсудимым на Монументе Славы. Потерпевший оскорбил подсудимого. Он вмешался в конфликт и ударил потерпевшего 3 раза. Потерпевший стоял на ногах, не падал. Потом он ушел, а подсудимый остался с потерпевшим. Он не видел, чтобы Трушков С.В. проверял карманы потерпевшего. После этого в квартире Г.Е.С, он видел телефон у Трушкова С.В. Чей это был телефон, ему не известно. Кто похитил телефон у потерпевшего, не знает. Затем приехали сотрудники милиции и их задержали.
Свидетель А.А.Е. суду показал, что вечером 01.08.10г. он К.А.В., П.П.В., Трушков встретили потерпевшего. К.А.В., П.П.В., Трушков разговаривали с потерпевшим, он отошел в сторону с Г.Е.С,. Они услышали крики. Увидели, что Трушков борется с потерпевшим. После этого они ушли домой к Г.Е.С,. Он видел телефон у Трушкова С.В. Затем приехали сотрудники милиции с потерпевшим, искали у Трушкова сотовый телефон. Их задержали.
Далее свидетель А.А.Е. полностью подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия (л.д. 44-46), оглашенные в суде, из которых следует, что 01.08.10г. он, П.П.В., Трушков, К.А.В. на «Монументе Славы» встретили Г.Е.С, и ранее ему не знакомого К.Д.А,. Трушков отошел поговорить с К.Д.А, в сторону. Вскоре он услышал крики, увидел, что Трушков и К.Д.А, держат друг друга за одежду. После этого они пошли домой к Г.Е.С,. Трушков вытащил сотовый телефон из кармана и сказал, что это телефон К.Д.А,, и положил телефон на стол. Трушков не пояснил, зачем он забрал телефон у К.Д.А,. Потом пришли сотрудники милиции и их задержали.
Свидетель П.П.В. суду показал, что 01.08.10г. в вечернее время он, Трушков, К.А.В., А.А.Е., Г.Е.С, встретили потерпевшего на «Монументе славы». Он видел драку между Трушковым С.В. и потерпевшим, сначала те стояли на ногах, потом упали на землю, Трушков С.В. сидел сверху на потерпевшем. Он не видел, чтобы Трушков С.В. обыскивал карманы потерпевшего, но видел телефон в руках у Трушкова С.В. в квартире Г.Е.С,. Трушков не пояснял, чей это телефон, но он понял что, это телефон потерпевшего.
Свидетель П.В.М., сотрудник милиции, суду показал, что поступила информация о совершенном преступлении в районе Монумента Славы. Граждане видели, что Трушков, трое парней и девушка забежали в квартиру. Окно было открыто, он слышал, как молодые люди обсуждали совершение кражи. Все указанные лица были задержаны в квартире, доставлены в отдел милиции. Трушков С.В. оказывал сопротивление, сорвал погон у сотрудника милиции.
Далее свидетель П.В.М. полностью подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия (л.д. 72-73), оглашенные в суде, из которых следует, что в ночь на 02.08.2010 г. был на дежурстве. Поступило сообщение, что на «Монументе Славы» у парня забрали телефон. В ходе оперативных мероприятий у <адрес> они увидели, как 4 парней и одна девушка, увидев их, пытаются скрыться в <адрес>. Ими были приняты меры к задержанию. Парни оказывали сопротивление. У Гридневой при личном досмотре, был изъят сотовый телефон «Нокиа». Г.Е.С, пояснила, что телефон она у потерпевшего не брала. После чего все были доставлены в отдел милиции № 7.
Свидетель Ч.М.Ф,, сотрудник милиции, суду показала, что летом 2010 г., точную дату не помнит, видела подсудимого после задержания в отделении. Задержанные оказывали сопротивление. При понятых, у девушки она произвела изъятие телефона. Девушка пояснила, что телефон ей не принадлежит. Потерпевший опознал телефон и пояснил, что его избили задержанные парни и забрали сотовый телефон.
Свидетель Х.Д.А., сотрудник милиции, суду пояснил, что в августе 2010 г. к ним обратился потерпевший, сообщил, что его избили 4 парня и отобрали телефон. С парнями была девушка. Они прошли в квартиру девушки на <адрес> задержании Трушков С.В. оказывал сопротивление, оторвал ему погон. Все были задержаны и доставлены в отдел милиции. Похищенное имущество было изъято у девушки. Подсудимый заявил, что именно он похитил телефон, другие ничего не брали. Потерпевший прямо указал на Трушкова и пояснил, что он его бил и забрал телефон.
Далее свидетель Х.Д.А. полностью подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия (л.д. 68-69), оглашенные в суде, из которых следует, что 02.08.2010 г. он дежурил и получил сообщение о том, что на «Монументе Славы» у парня забрали телефон. Вместе с потерпевшим К.Д.А, они проехали по адресу: <адрес>. <адрес> по <адрес>, где увидели, как парни и одна девушка увидев их, пытаются скрыться. Ими были приняты меры к задержанию. Парни оказывали сопротивление. У Гридневой был изъят сотовый телефон. Г.Е.С, пояснила, что телефон она не брала. После чего все были доставлены в отдел милиции № 7.
Свидетель Е.Е.М. суду показала, что знает потерпевшего К.Д.А, и Г.Е.С,. Со слов потерпевшего ей известно, что 01.08.10 г. его избили и забрали сотовый телефон. Он сообщил в милицию, затем с сотрудниками милиции проехал домой к Г.Е.С,. Там Г.Е.С, и парней, которые его избили, задержали.
Так же вина подсудимого Трушкова С.В. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления К.Д.А, о том, что 01.08.2010 года в вечернее время его избили и похитили сотовый телефон «Нокиа», ущерб для него являлся значительным (л.д. 5-7);
- протоколом личного досмотра Г.Е.С, у которой был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» черного цвета (л.д.11);
- постановлением и протоколом выемки сотового телефона «Нокиа» черного цвета (л.д. 23-25);
-копией документа на сотовый телефон «Нокиа» (л.д.81);
-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Нокиа» с имей номером: 359808012838911 (л.д. 82-86);
- распиской К.Д.А, о получении им сотового телефона (л.д. 88);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Трушковым СВ. и свидетелем А.А.Е., в ходе которой А.А.Е. пояснил, что 01.08.10г. Он, П.П.В., Трушков, К.А.В. на «Монументе Славы» встретили Г.Е.С, и ранее ему не знакомого К.Д.А,. Он видел, что Трушков и К.Д.А, держали друг друга за одежду. После этого они пошли домой к Г.Е.С,. Трушков вытащил сотовый телефон из кармана и сказал, что это телефон К.Д.А,, и положил телефон на стол. Трушков С.В. пояснил, что он был на Монументе Славы с П.П.В., К.А.В., Г.Е.С,, А.А.Е.. Видел потерпевшего, спросил у него сигареты. Потерпевшего не бил, телефон не похищал. Позже в квартире Г.Е.С, видел, что на столе лежал сотовый телефон (л.д. 54-57);
-протоколом очной ставки между подозреваемым Трушковым С.В. и свидетелем П.П.В., в ходе которой П.П.В. пояснил, что около 21 часов 01.08.2010 г. он, А.А.Е., Трушков, К.А.В. встретили на Монументе славы Г.Е.С, и К.Д.А,. Он видел как Трушков и парень схватили друг друга за грудки, а потом свалились на землю, Трушков находился сверху на парне. Он не видел, чтобы Трушков лазил по карманам парня. Придя домой к Г.Е.С,, видел в руках у Трушкова сотовый телефон «Нокиа». Трушков пояснил, что он был на Монументе Славы с П.П.В., К.А.В., Г.Е.С,, А.А.Е.. Он подходил к парню, спрашивал сигарету, ничего не похищал. Придя домой к Г.Е.С,, видел на столе сотовый телефон (л.д.62-65).
Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их согласующимися между собой и приходит к выводу о виновности подсудимого Трушкова С.В. в совершении указанного преступления.
Выводы о виновности суд основывает на исследованных материалах дела, показаниях потерпевшего К.Д.А,, свидетелей Г.Е.С,, К.А.В., А.А.Е., П.П.В., Х.Д.А., Ч.М.Ф,, П.В.М. и Е.Е.М., признательных показаниях самого подсудимого, данных на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката (л.д.119-120). Данные показания последовательны, категоричны, согласуются между собой и с материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет.
Суд берет за основу и отдает предпочтение признательным показаниям подсудимого Трушкова С.В., данным на предварительном следствии в присутствии адвоката (л.д.119-120). Показания написаны Трушковым собственноручно.
Последующее изменение показаний Трушковым С.В. и не признание вины суд расценивает, как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.
Суд полагает установленным, что Трушков С.В., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, помимо воли собственника К.Д.А, незаконно завладел его телефоном. Хищение телефона было совершено из одежды, находившейся на потерпевшем, а именно из кармана брюк.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел в суде свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей, его значимости для потерпевшего К.Д.А,, его имущественного положения.
Суд считает установленным, что именно Трушков С.В. похитил сотовый телефон у потерпевшего, т.к. об этом последовательно и категорично заявлял потерпевший. Свидетели А.А.Е. (л.д.44-46), П.П.В. видели телефон потерпевшего у Трушкова С.В. Свои показания свидетели А.А.Е., П.П.В. подтверждали на очных ставках с подсудимым Трушковым С.В. (л.д. 54,62). Свидетель А.А.Е. лично слышал пояснения Трушкова о том, что тот забрал у потерпевшего сотовый телефон. Трушков показывал телефон всем свидетелям. Свидетель Х.Д.А. пояснил в суде, что Трушков не отрицал факт хищения телефона.
Версия Трушкова С.В. о том, что на свидетелей А.А.Е. и П.П.В. перед проведением очной ставки оказывалось давление сотрудниками милиции, не нашла своего подтверждения в суде. Свидетели А.А.Е. и П.П.В. давали последовательные показания как на предварительном следствии и так непосредственно в судебном заседании. Никто из свидетелей не заявлял в суде об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции.
Доводы подсудимого Трушкова С.В. о том, что его избивали сотрудники милиции, нанесли удар по лицу, сломали палец на руке, угрожали, суд считает надуманными, поскольку ранее Трушков об этом не заявлял, свидетели на это не указывали, действия сотрудников милиции Трушков С.В. не обжаловал, не просил об этом своего адвоката.
В материалах уголовного дела на л.д. 9-10 имеется справка о том, что у Трушкова 01.08.10 г. был обнаружен открытый вывих средней фаланги пятого пальца левой кисти. Однако при обращении за медицинской помощью, Трушков не пояснил, откуда у него данная травма.
Допрошенные в суде сотрудники милиции Х.Д.А., Ч.М.Ф, и П.В.М. пояснили, что Трушков был в состоянии алкогольного опьянения, активно оказывал сотрудникам милиции сопротивление в момент задержания, на него были надеты наручники, при этом никакого насилия к Трушкову не было применено. При таких обстоятельствах суд полагает, что палец Трушков мог повредить при оказании сопротивления сотрудникам милиции, либо при избиении потерпевшего К.Д.А, до хищения сотового телефона.
Версия подсудимого о том, что его 01.08.2010 г. не было в г. Новосибирске, он находился на даче, является надуманной. Она была выдвинута только в ходе судебного следствия, ранее Трушков об этом не заявлял. В ходе судебного следствия Трушков отказывался от этой версии (протокол от 24.11.10 г. л.д.181), однако в последнем слове вновь стал ее поддерживать. Все свидетели, чьи показания приведены в приговоре, видели Трушкова 01.08.2010 г. на Монументе Славы в Ленинском районе г. Новосибирска. В ходе очных ставок с П.П.В. и А.А.Е. (л.д.54,62) Трушков не отрицал, что 01.08.10 г. в вечернее время он находился на Монументе Славы, где общался с потерпевшим. Потерпевший К.Д.А, сразу же опознал Трушкова, запомнил его по голосу и прямо указал на Трушкова, как на лицо, похитившее у него сотовый телефон из кармана.
Оснований для оговора свидетелями Г.Е.С,, К.А.В., А.А.Е., П.П.В., Х.Д.А., Ч.М.Ф,, П.В.М. и Е.Е.М., потерпевшим К.Д.А, подсудимого Трушкова С.В. суд не усматривает, какая-либо заинтересованность у свидетелей и потерпевшего в исходе дела отсутствует, ранее потерпевший, не был знаком с подсудимым.
Действия Трушкова С.В. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трушковым С.В. преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он ранее судим (л.д. 102, 104-105, 107-108, 109, 175-177), данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил его в период испытательного срока при условном осуждении, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 110-111), не имеет постоянного места жительства (л.д. 101), характеризуется удовлетворительно (л.д.113).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья (л.д.153), возмещение ущерба (л.д.88).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трушкову С.В., судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Трушкову С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, считая его необходимым для исправления и перевоспитания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. 297-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ТРУШКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2010 г. и окончательно считать к отбытию Трушкову С.В. 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Трушкову С.В. -содержание под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 03 августа 2010 г., зачесть время содержания под стражей с 09.01.2009 г. по 31.03.2009 г. по приговору от 31.03.2009 г.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств при деле нет.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья/подпись/Е.Б.Жигалева