Дело № 1-760/2010
Поступило в суд 19.08.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск24 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ткачевой О.И.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Шкуренкова А.В., Леоновой Ж.Б.,
подсудимого Марушко Д.Л.,
представителя потерпевшего СЕВ,
защитников – адвокатов Симакова Н.К., Ивановой О.В., представивших удостоверения и ордеры,
при секретарях Сундуковой А.Л., Бородиной Я.Г., Шпак В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАРУШКО ДЕНИСА ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 27.12.2004 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ст. 162 ч.2, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 02.11.2007 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марушко Д.Л. покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов у Марушко Д.Л., находившегося в магазине «Универсам удачных покупок», по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Новосибирск-торг». Реализуя свой корыстный умысел, Марушко Д.Л. спрятал под свою одежду 3 лака для волос «Веллафлекс», стоимостью 108 руб. 41коп. каждый на общую суму 325руб. 23коп., 2 шампуня «Сьосс» Колор Гард стоимостью 132 рубля 27 коп. каждый на общую сумму 264 рубля 54 коп., 2 кофе «Максим» 300 гр., стоимостью 317 руб. 30коп. каждый, на общую сумму 634руб. 60коп., а всего на общую сумму 1224 руб. 37 коп. С указанным товаром Марушко Д.Л. прошел мимо кассовой зоны магазина, не рассчитавшись за товар, и намереваясь с похищенным товаром скрыться с места преступления. Однако преступные действия Марушко Д.Л. были замечены сотрудником охраны магазина БСВ, потребовавшим у Марушко Д.Л. вернуть похищенный товар. У Марушко Д.Л., осознающего, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, замечены, возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Новосибирск-Торг», находящегося у него под одеждой. Реализуя указанный корыстный умысел, Марушко Д.Л., не реагируя на законные требования БСВ, удерживая при себе похищенное имущество, стал убегать с места преступления, тем самым пытаясь скрыться с похищенным имуществом. Однако Марушко Д.Л. довести свой умысел на открытое хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельств, так как был задержан БСВ и похищенное имущество было изъято и возвращено в магазин.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марушко Д.Л. вину в совершенном им преступлении не признал и пояснил, что 29.06.10г. он находился в магазине «Пятерочка» около 15 часов, проходил мимо хозяйственного отдела, похитил только 3 лака «Веллафлекс», которые запихал за пазуху, ничего покупать не стал и пошел на выход через кассовую зону. Пройдя кассовую зону, он начал подходить к выходу, и сзади на него кто-то запрыгнул и, схватив рукой за шею, тянул его назад в магазин, наклонив вниз. Он пытался вывернуться, т.к. не понял, кто на него наскочил, когда он поднял голову, то державший его охранник БСВ ударил его кулаком в нос, у него пошла кровь. Он охранника не бил, он еле стоял на ногах, т.к. был пьян. Из него никакие похищенные предметы не выпадали, он сам достал лаки и поставил их на стоящий у выхода стол. Затем его повели в подсобное помещение, где БСВ вновь ударил его, и он упал на стоящие сзади коробки и остался сидеть на полу на корточках. В служебном помещении сначала перед ним поставили корзину, в которую сложили выданные им лаки, потом через какой-то момент, подняв голову, он увидел, что в этой корзине находятся еще шампуни и кофе «Максим», СЕВ говорила, что это все похитил он, но он отрицал. Когда приехала милиция, он позвал к себе охранника БСВ и напомнил тому об общих знакомых. После чего БСВ по своей инициативе пытался решить вопрос, что бы убрать из объема похищенного им доложенный ему товар, но ему отказали, поскольку уже были составлены документы. На очной ставке ему БСВ говорил, что вынужден говорить о том, что им было похищено товара на сумму больше 1000 рублей, поскольку иначе тот был бы привлечен к ответственности за ложный вызвал сотрудников охраны. Присутствие понятых он не помнит, свидетеля КСИ не видел. Все описанные им события происходили 29.06.10г., в обвинительном акте не верно указана дата 23.07.2007г.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.
Показаниями представителя потерпевшего СЕВ, в судебном заседании и на стадии досудебного производства(л.д. 36-37), из которых следует, что она работает заведующей магазина «Универсам удачных покупок», 29.06.2010 года в дневное время в подсобное помещение магазина сотрудники привели задержанного подсудимого, который похитив товар из магазина, пытался убежать, но у него из под кофты выпали 3 лака для волос и один шампунь «Сьосс». Потом к ней в кабинет охранник занес корзину с товаром, похищенным подсудимым на общую сумму 1224,37 рублей. А именно были похищены шампунь «Сьосс» в количестве 2 штук на сумму 264,54 рубля, три лака для волос «Веллафлекс» на сумму 325,23 рубля, две банки кофе «Максим» на сумму 634,60 рублей. Со слов сотрудников магазина ей известно, что у подсудимого под одеждой было много товара, он был весь «раздутый». Им самостоятельно до приезда сотрудников вневедомственной охраны запрещается досматривать покупателей, поэтому товар из-под одежды подсудимый мог сам выложить в корзину, после оставления его одного охранником БСВ в подсобном помещении до прихода туда грузчика КАС. В подсобном помещении, куда охранник доставил подсудимого, товар, который был изъят у Марушко, не складируется, кофе у них находится в другом месте под замком как элитный товар.
Показаниями свидетеля ПКВ, допрошенного в судебном заседании, и на стадии досудебного производства(л.д. 48-49), из которых следует, что он, работая старшим группы задержания ЦОУ № УВД по <адрес>, 29.06.2010 года выезжал по заявке в магазин «Универсам удачных покупок», расположенный по <адрес>, где был задержан мужчина. Ему охранник и сотрудник магазина пояснили, что задержали мужчину, который прошел, не рассчитавшись, кассовую зону, и когда побежал после требования остановиться, упал, а из одежды мужчины посыпались лаки, шампунь. В магазине находился задержанный Марушко, а на столе в этой же комнате лежали лаки, шампуни. Марушко говорил, что он взял не весь товар, который находится в корзине, так как под одеждой весь товар не поместился бы. К нему так же подходил охранник магазина и просил уменьшить стоимость похищенного имущества, поясняя, что у них с задержанным нашлись общие знакомые.
Показаниями свидетеля ЧЛН в судебном заседании и на стадии досудебного производства(л.д.27-29), из которых следует, что за подсудимым Марушко она обычно всегда наблюдала, работая в разных магазинах, так как подсудимый иногда пытался что-нибудь похитить. 29.06.2010г. находясь на рабочем месте в магазине «Универсам удачных покупок» она увидела подсудимого, подходившего к кассовой зоне в верхней одежде, которая была сильно «раздута», на уровне корпуса что-то выделялось под одеждой. Она крикнула охраннику Боднарюк: «Стас», в это время подсудимый прошел кассовую зону и побежал к выходу, поскольку услышал ее окрик. Охранник побежал за подсудимым, последний в тамбуре между входом в магазин и улицей запнулся, упал, и у него выпал сотовый телефон, зажигалка и какой-то товар типа лака или геля. Охранник затащил подсудимого в здание магазина, последний упирался, возле упаковочного стола еще посыпались из одежды подсудимого лаки. Затем Марушко они завели в подсобное помещение, она пошла звать СЕВ. По возвращению ей охранник показал, что у подсудимого еще были при себе 2 шампуня «Сьосс», как их доставали, она не видела, но в подсобном помещении, где находился задержанный, кроме разборных коробок ничего не было. Марушко говорил, что он не ворует, а ворует его брат близнец.
Показаниями свидетеля БСВ в судебном заседании и на стадии досудебного производства(л.д.46-47), из которых следует, что он работал в должности охранника магазина «Универсам удачных покупок», по <адрес>. 29.06.2010 года около 15-00 часов в магазин зашел подсудимый, а когда выходил ЧЛН крикнула ему остановить подсудимого. Он крикнул подсудимому вслед, что тот забыл оставленную им при входе на столе банку коктейля «Страйк», но Марушко стал убегать, и он понял, что у того есть похищенный товар. Он стал кричать Марушко остановиться, но тот, убегая, запнулся в тамбуре магазина и из одежды подсудимого выпал баллон лака для волос. Марушко, удержавшись на ногах, попытался, не поднимая лака, убежать из магазина, но он через метра 3-4 от входа в магазин задержал подсудимого, тот стал сопротивляться, повернулся лицом к нему и ударил его ладошкой руки в левое плечо, после чего он обхватил Марушко двумя руками и при борьбе они повалились на землю. Он Марушко резко повернул на живот и увидел, что рядом с последним лежал еще один баллон с лаком для волос. Подняв с земли Марушко, он завел того в магазин, но подсудимый вырвался и опять пытался убежать, при этом у того выпали еще один баллон лака для волос и шампунь «Сьосс». После этого Марушко он сопроводил в служебное помещение, сам вышел звонить в охрану, попросив грузчика побыть с Марушко, а когда вернулся через 2-3 минуты, то в корзинке, кроме выпавшего у Марушко товара, лежали еще 2 упаковки кофе. После приезда сотрудников милиции он вынужден был под угрозой подсудимого, поскольку у них оказались общие знакомые, просить уменьшить сумму похищенного подсудимым до размеров мелкого хищения. Подсудимый заставлял его сказать сотрудникам, что он из мести подложил тому лишний товар за то, что якобы Марушко увел у него девушку.
Показаниями свидетеля КАС, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему подошел охранник БСВ и отправил его в подсобное помещение, присмотреть за задержанным, а сам БСВ ушел вызывать милицию. Когда он зашел в служебное помещение, подсудимый Марушко сидел на корточках, на лице у того были следы крови, в сетке для покупателей лежал товар: кофе, шампунь. Он товар у Марушко не изымал. Он находился в служебном помещении с задержанным минут 10 до прихода БСВ.
Показаниями свидетеля КСИ, данными в судебном заседании и на стадии досудебного производства (л.д. 25-26), из которых следует, что 29.06.2010 года около 16 часов 45 минут он находился в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, где осуществлял покупки. К нему подошли сотрудники милиции и попросили пройти в служебное помещение для участия в качестве понятого, на что он согласился. Он прошел в служебное помещение, в помещении все было заставлено товаром, это были бутылки. Ему показали стоявшие на столе предметы: 2 мягкие упаковки кофе «Максим», 3 банки лака для волос и 2 шампуня «Сьосс». Сотрудники пояснили, что данную продукцию пытался похитить молодой человек, которого задержали. Подсудимый сидел немного поодаль на корточках, молчал, при личном досмотре подсудимого он не присутствовал.
Кроме того, вина Марушко Д.Л. подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом о/у ПКВ о задержании в магазине «Универсам удачных покупок» Марушко Д.Л. 29.06.2010 года (л.д. 7);
- отношением (согласно приемных актов) об общей стоимости на сумму 1224, 37 руб. двух шампуней «Сьосс», трех лаков «Веллафлекс», двух пачек кофе «Максим» по 300 грамм(л.д.8-18)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого со стола в служебном помещении магазина «Универсам удачных покупок» было изъято: 2 шампуня «Сьосс», 3 лака «Веллафлекс», 2 пачки кофе «Максим» по 300 грамм (л.д. 22-23);
- протоколом выемки у СЕВ 2 шампуней «Сьосс», 3 лаков «Веллафлекс», 2 пачек кофе «Максим» 300 грамм (л.д. 38-40);
- протоколом осмотра указанных предметов(л.д. 41-42);
- протоколом очной ставки между БСВ и Марушко Д.Л., в ходе которой БСВ дал показания, аналогичные своему допросу, добавив, что когда он сопроводил Марушко в служебное помещение, последний достал из-под кофты 2 упаковки кофе и шампунь для волос, а также в служебном кабинете Марушко просил его, чтобы он убрал половину товара, чтобы сумма похищенного была меньше. Марушко Д.Л. показания БСВ не подтвердил (л.д. 50-52);
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности из материалов дела не усматривается, доказательства согласуются между собой, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Суд признает показания свидетелей: КСИ, ЧЛН, БСВ, ПКВ, КАС, представителя потерпевшего СЕВ правдивыми и считает их допустимыми доказательствами, а в совокупности с письменными доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. Не доверять показаниям указанных лиц, ранее незнакомых с подсудимым, у суда нет оснований, причин для оговора этими лицами подсудимого судом не установлено.
Судом проверялась версия подсудимого о том, что он пытался тайно похитить всего три лака, а шампуни и кофе ему были подложены сотрудниками магазина. Эта версия не нашла своего подтверждения в полном объеме. О том, что Марушко, осознавая, что его действия по хищению товара замечены, хотел скрыться с похищенным, тем самым открыто похитив имущество магазина, свидетельствуют показания ЧЛН и БСВ. Суд находит последовательными и детальными показания БСВ, который категорично утверждал, что действия Марушко по хищению товара были для него очевидны, поскольку он, услышав окрик продавца ЧЛН, также крикнул Марушко остановиться, однако последний стал выбегать из магазина и был задержан им уже на улице на расстоянии 3-4 метров от входа в магазин, где между ними завязалась драка. Свидетель ЧЛН пояснила, что Марушко слышал, как она крикнула Боднарюку: «Стас», так как именно после этого подсудимый побежал из магазина на улицу.
Доводы Марушко о том, что он пытался похитить только лаки опровергаются показаниями свидетеля БСВ, который в судебном заседании пояснял, что помимо лака видел, как из одежды подсудимого выпал шампунь, будучи ранее допрошенным на очной ставке в присутствии Марушко, данный свидетель, кроме того, утверждал о том, что Марушко также выложил кофе. Свидетель ЧЛН поясняла, что когда Марушко повели в служебное помещение, было очевидно, что у того под одеждой находится еще товар. Как следует из показаний представителя СЕВ, кофе-это товар элитный он у них храниться под замком, в служебном помещении, куда доставляли подсудимого, кофе не было. Свидетель КСИ так же пояснял, что в помещении, где ему показывали изъятое у Марушко, товар был, но это были бутылки, указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Как следует из поведения подсудимого его позиция защиты, связанная с уменьшением объема похищенного до размеров мелкого хищения была определена Марушко сразу же после задержания. Поскольку он уже тогда требовал от БСВ сделать все возможное, чтобы уменьшить объем похищенного им товара. При таких обстоятельствах, суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что весь товар, кроме лаков, был ему доложен сотрудниками магазина.
Суд полагает возможным уточнить дату совершения подсудимым преступления, и считать ее 29.06.2010г., так как указанное не ухудшает положения подсудимого, поскольку эта дата не оспаривается Марушко Д.Л. и подтверждена всей совокупностью доказательств.
На основании анализа вышеуказанных доказательств, судом установлено, что Марушко Д.Л. 29.06.2010 года совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно: лака для волос «Веллафлекс» в количестве 3 штук, шампуня «Сьосс» в количестве 2 штук, 2 упаковки кофе «Максим», всего на общую сумму 1224, 37 рублей, принадлежащего ООО «Новосибирск-Торг». Его действия были заведомо очевидны для свидетеля ЧЛН, БСВ, и он, не реагируя на законные требования последних остановиться, пытался, удерживая при себе похищенное имущество, скрыться и завладеть им. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Марушко Д.Л. обстоятельствам, поскольку он был задержан, товар, принадлежащий ООО «Новосибирск-Торг», у него изъят, и подсудимый не имел реальной возможности распорядиться им.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Марушко Д.Л. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Марушко Д.Л. преступления, которое совершено против собственности, отнесено законом к категории средней тяжести. Суд принимает во внимание также данные о личности Марушко Д.Л., который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, работает.
Судом учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Марушко Д.Л., суд признает отсутствие тяжких последствий от преступления, состояние здоровья подсудимого и положительные характеризующие данные.
Обстоятельством, отягчающим наказание Марушко Д.Л., суд считает рецидив преступлений.
Назначая наказание Марушко Д.Л. с учетом требований ст. ст. 60,61, 66, 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что подсудимый социально адаптирован - трудоустроен, а также конкретные обстоятельства дела: значимость похищаемого подсудимым имущества для магазина, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.
Между тем, суд считает, что исправление осужденного должно проходить под контролем специализированного органа, и возлагает на Марушко Д.Л. дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МАРУШКО ДЕНИСА ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Марушко Д.Л. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным учреждением, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного органа.
Взыскать с Марушко Дениса Леонидовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту Марушко Д.Л. в ходе предварительного следствия, в размере 1074 рубля (одна тысяча семьдесят четыре) рубля15 копеек, а также 1074 рубля (одну тысячу семьдесят четыре) рубля15 копеек в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании.
Меру процессуального принуждения Марушко Д.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА
СудьяО.И. Ткачева
СекретарьВ.Н.Шпак