Дело № 1-925/2010
Поступило в суд 26 октября 2010 года
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от уголовной ответственности и применении
принудительной меры медицинского характера
19 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Комлевой Н.Г.,
при секретаре Гладких А.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Корзун И.А.,
законного представителя – Ч.А.С.,
защитника – адвоката Котляровой И.Ю., представившей ордер №468 от 19 ноября 2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чалдина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти, Куйбышевской области, гражданина РФ, холостого, имеющего средне специальное образование, занимающегося общественно-полезным трудом, проживающего в <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде,
в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.а, ч.3, ст.158, п.а, ч.3, ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чалдин В.С. совершил два запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п.а, ч.3, ст.158 УК РФ в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД № 1:
03 июня 2010 года около 23 часов Чалдин В.С.находился у <адрес>, где проживает его знакомый Р.С.А. У Чалдина В.С., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
03 июня 2010 года, в 23 часа 10 минут, Чалдин В.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, являющегося жилищем Р.С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, постучал в дверь указанного дома и убедившись, что хозяева дома отсутствуют, ногой выбил входную дверь в доме и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в данное жилище. Находясь в указанном доме, Чалдин В.С. тайно похитил имущество, принадлежащее Р.С.А.,А., а именно: - сотовый телефон «LG». стоимостью 8.000 рублей; - сотовый телефон «LG»-К 100, стоимостью 2.000 рублей; - системный блок «Кредо», стоимостью 26.000 рублей, - монитор «Самсунг», стоимостью 6.000 рублей, а всего на общую сумму 42.000 рублей, причинив Р.С.А. значительный ущерб на указанную сумму.
Удерживая похищенное имущество, Чалдин В.С. вышел из дома и с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество перевез в свое жилище, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Чалдин В.С. причинил Р.С.С. значительный ущерб. Впоследствии часть похищенного имущества у Чалдина В.С. была изъята и возвращена потерпевшему Р.С.А..
ЭПИЗОД № 2:
04 июня 2010 года, около 01 часа 30 минут, Чалдин В.С. находился в своем жилище, где у него вновь возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества Р.С.А. <адрес>. Заведомо зная, что хозяина нет дома, а сын последнего - Р.С.С. спит в доме, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Чалдин В.С. приехал к <адрес> по <адрес> свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, 04 июня 2010 года, около 02 часов 10 минут, Чалдин В.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, через незапертую дверь прошел внутрь указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище - <адрес> и находясь в доме, Чалдин В.С. тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: - телевизор «Томсон», стоимостью 14.500 рублей; - телевизор «Авест», стоимостью 6.000 рублей; -клавиатуру, стоимостью 1.000 рублей; - зарядное устройство к сотовому телефону, не представляющее ценности; -усилитель «Микролаб», с двумя колонками, общей стоимостью 4.000 рублей; -усилитель «Кенвуд», стоимостью 2.000 рублей; -видеомагнитофон «Айва», стоимостью 500 рублей; -ДВД-плеер «Хоро», стоимостью 1.000 рублей; -стационарный телефон «LG», стоимостью 500 рублей; -монитор «Самсунг», стоимостью 3.000 рублей; -пульт от усилителя, не представляющий ценности; -лазерный манипулятор «мышь» «Х7», стоимостью 1.000 рублей, -утюг «Скарлетт», стоимостью 500 рублей; -фен «Ровента», стоимостью 500 рублей; -ДВД-диск «Виндоус ХР», стоимостью 150 рублей; -ДВД-диск с игрой «GTA» стоимостью 150 рублей; -духи, стоимостью 500 рублей; -СD ром, стоимостью 500 рублей; -два ДВД- рома, стоимостью 1.000 рублей каждый, на общую сумму 2.000 рублей; -цифровой фотоаппарат, стоимостью 4.500 рублей; - 3 провода для подключения ДВД, не представляющие ценности, а всего на общую сумму 42.300 рублей, причинив Р.С.А. значительный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Чалдин В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Впоследствии часть похищенного имущества у Чалдина В.С. была изъята и возвращена потерпевшему Р.С.А.
Гражданский иск не заявлен.
Совершение Чалдиным В.С. запрещенных уголовным законом деяний, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
В судебном заседании Чалдин В.С. полностью признал свою вину, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний в суде показаний Чалдинным В.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 03 июня 2010 года, около 23 часов, он приехал к своей знакомой Рябчинской И, которая проживает в <адрес> к дому, он постучал в дверь, двери дома ему никто не открыл. Тогда он сильно толкнул дверь дома и дверь открылась. Он зашел в дом и увидел, что в одной из комнат спит Р.С.А. Сергей, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал его будить, но Сергей не просыпался. Тогда он вспомнил, что у него недавно пропал сотовый телефон и в его пропаже он подозревал Сергея. Он решил похитить имущество из данного дома. В гостиной на полу он увидел два сотовых телефона, один «LG» сенсорный, второй «LG» обычный. Он похитил данные телефоны. Также он из дома похитил монитор «Самсунг» и системный блок. Данное имущество он вынес на улицу, поймал машину и перевез к себе домой. Когда он находился дома, он решил еще раз съездить в <адрес> и похитить еще имущество. На автомашине он доехал до указанного дома, водителю он сказал, что перевозит свои вещи. Он подошел к двери дома, она была открыта, зашел в дом. Р.С.А. Сергей по - прежнему, спал. В этот раз в доме он похитил телевизор «Тошиба», колонки, усилитель «Кенвуд», утюг, телевизор «Авест», духи, диски, клавиатуру, мышь, зарядное устройство от сотового телефона, стационарный телефон, три провода от ДВД, видеомагнитофон «Айва», ДВД-плеер, фен. Похищенное имущество он погрузил в машину, уходя, дверь в дом не закрывал. Похищенный телевизор «Авест» он продал ранее не знакомому мужчине. Остальное похищенное он занес к себе в квартиру, утром ему позвонил его знакомый по имени Костя, которому он в счет долга отдал похищенный системный блок. Затем к нему домой приехали сотрудники милиции, похищенное им имущество было у него изъято. (л.д.40-41). Из протокола допроса обвиняемого Чалдина В.С. следует, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 176-177) В судебном заседании Чалдин В.С., данные показания подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных показаний с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевшего Р.С.А., данных им на предварительном расследовании следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с сыном, и двумя дочерьми. 03 июня 2010 года, около 16 часов, он уехал на работу. 04 июня 2010 года, около 06 часов, ему позвонил его сын и сказал, что у них в доме произошла кража. Когда он приехала домой, то обнаружил, что пропали следующие вещи: телевизор «Томсон», стоимостью 14.500 рублей; телевизор «Авест», стоимостью 6.000 рублей; монитор «Самсунг», стоимостью 6.000 рублей: системный блок «Кредо», стоимостью 26.000 рублей; клавиатура, стоимостью 1000 рублей; усилитель «Микролаб» с двумя колонками, общей стоимостью 4.000 рублей; усилитель «Кенвуд». стоимостью 2.000 рублей: видеомагнитофон «Айва», стоимостью 500 рублей, ДВД-плеер, «Хоро», стоимостью 1.000 рублей; сотовый телефон «LG», с зарядным устройством, общей стоимостью 8.000 рублей; сотовый телефон «LG»-К 100, стоимостью 2.000 рублей; стационарный телефон «LG» стоимостью 500 рублей; монитор «Самсунг» стоимостью 3.000 рублей; пульт от усилителя, не представляющий материальной ценности: лазерная мышь «Х7», стоимостью 1.000 рублей, утюг «Скарлетт», стоимостью 500 рублей; фен «Ровента», стоимостью 500 рублей; ДВД-диск «Виндоус ХР», стоимостью 150 рублей; ДВД-диск с игрой «СТА», стоимостью 150 рублей; духи, стоимостью 500 рублей; СD-ром, стоимостью 500 рублей; два ДВД-рома, стоимость каждого 1,000 рублей, общей стоимостью 2.000 рублей; цифровой фотоаппарат, стоимостью 4.500 рублей; три провода для подключения ДВД, ценности не представляют. В последствии ему было возвращено следующее имущество: телевизор «Томсон», стоимостью 14.500 рублей; системный блок «Кредо», стоимостью 26.000 рублей; клавиатура, стоимостью 1.000 рублей; усилитель «Микролаб» с двумя колонками, стоимостью 4.000 рублей; усилитель «Кенвуд» стоимостью 2.000 рублей; видеомагнитофон «Айва», стоимостью 500 рублей: ДВД-плеер «Хоро», стоимостью 1.000 рублей: сотовый телефон «LG» с зарядным устройством, стоимостью 8.000 рублей; стационарный телефон «LG» стоимостью 500 рублей; монитор «Самсунг», стоимостью 3.000 рублей; пульт от усилителя, не представляющий материальной ценности; лазерная мышь «Х7», стоимостью 1.000 рублей, утюг «Скарлетт», стоимостью 500 рублей; фен «Ровента», стоимостью 500 рублей: ДВД-диск «Виндоус ХР», стоимостью 150 рублей; ДВД-диск с игрой «GТА», стоимостью 150 рублей: духи, стоимостью 500 рублей; СД ром, стоимостью 500 рублей; два ДВД-рома, стоимость каждого 1.000 рублей, общей стоимостью 2.000 рублей, три провода для подключения ДВД. В счет возмещения ущерба за похищенный телевизор «Авест», Чалдин отдал ему телевизор «Витязь», тем самым возместив ущерб в сумме 6.000 рублей. Всего ущерб ему возмещен на сумму 73.800 рублей, остался не возмещенным ущерб на сумму 9.500 рублей. Чалдин В.С. проник в его дом путем выбивания входной двери, дверной косяк и дверная коробка восстановлению не подлежат. Повреждение двери он оценивает в 5.000 рублей, замену замка в 800 рублей. Ущерб от повреждений составил 5.800 рублей. Общая сумма не возмещенного ущерба составила 15.300 рублей, и является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15.000 рублей. Просит признать его гражданским истцом на данную сумму. В его присутствии была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого Чалдина В.С, который в его присутствии правильно указал месторасположение похищенного имущества. Все похищенное имущество приобретал на личные средства. Общий ущерб составил 84.300 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15.000 рублей. Также дополнил, что в день совершения кражи, он находился на работе, а в доме находился его сын, который спал и происходящее не слышал.(л.д.11-12,50-51, 66-68, 162-163)
Из оглашенных показаний с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Р.С.С., данных им на предварительном расследовании, следует, что 03 июня 2010 года, около 18 часов, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, он выпил пиво и лег спать. Когда проснулся, дома никого не было, входная дверь в дом была открыта. Он позвонил сестре, но телефон у нее был недоступен. Он обнаружил, что в доме произошла кража. Пока он спал, он ничего не слышал. В совершении кражи он никого не подозревал. (л.д.15-16)
Из оглашенных показаний с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Г.А.Ю., данных им на предварительном расследовании, следует, что 04 июня 2010 года, ему позвонил его знакомый Чалдин и попросил с ним встретиться. Когда он приехала домой к Чалдину, то он увидел в квартире Чалдина технику. Он спросил у Чалдина. откуда, у него данная техника, Чалдин ему пояснил, что он поехал к своему знакомому, дома знакомого не оказалось, он пнул по двери, и дверь открылась. Когда дверь открылась, он покричал в дом, но никто ему не ответил. Затем он вывез данную технику на машине из дома своего знакомого. Чалдин попросил помочь ему продать технику. Он с Чалдиным договорился, что он придет к нему позже, при этом проверит нет ли милиции возле дома Чалдина и ушел к себе домой. Затем когда он зашел в подъезд к Чалдину, к нему подошел сотрудник милиции, после чего Чалдина задержали сотрудники милиции. (л.д.17-18)
Свидетель Ч.А.С. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ей на предварительном расследовании, из которых следует, что она проживает вместе со своим братом Чалдиным В.С., 04 июня 2010 года, ночью, она находилась дома, она услышала, что Чалдин В.С. своими ключами открыл входные двери квартиры. Из комнаты она не выходила. Затем она снова уснула. Через полтора часа Чалдин В.С. снова пришел домой. 04 июня 2010 года, около 22 часов, зайдя в квартиру, она увидела, что в двух комнатах квартиры стоят чужые вещи, в одной комнате стояли колонки, телевизор, в другой комнате стояли видеомагнитофон, монитор, ДВД-плеер, утюг, фен, стационарный телефон, сотовый телефон, клавиатура, мышь, усилители. Она поняла, что эти все вещи принес Чалдин В.С, откуда тот их взял, он ей не пояснял. 05 июня 2010 года, около 03 часов, к ним домой приехали сотрудники милиции и в присутствии двух понятых изъяли вышеуказанные вещи
Из оглашенных аналогичных друг другу показаний с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей П.А.С., Ш.С.В., данных ими на предварительном расследовании, следует, что 05 июня 2010 года они участвовали в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В составе следственно-оперативной группы, по предложению подозреваемого Чалдина В.С. приехали в <адрес> в данном доме, Чалдин В.С. пояснил, что совершил кражу из данного дома. Первый раз он из дома похитил два сотовых телефона, системный блок, и монитор. После хищения отвез вещи к себе домой. Затем снова вернулся в данный дом, и похитил два телевизора, колонки, ДВД-плеер, усилители, стационарный телефон, видеомагнитофон, клавиатуру, мышь. Похищенное снова на машине, перевез к себе домой. Затем по предложению Чалдина, вся следственно-оперативная группа приехала по адресу: <адрес>, где Чалдин пояснил, что это его квартира и сюда он перевез похищенное имущество. Также Чалдин пояснил, что системный блок отдал малознакомому парню Константин, в счет оплаты за покупку дивана. (л.д.46-47, 48-49)
Из оглашенных показаний с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля К.К.А., данных им на предварительном расследовании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. 03 июня 2010 года он привез по заказу диван, по адресу: <адрес>. Когда он привез диван по указанному адресу, его встретил ранее ему не знакомый Чалдин, который пояснил, что у него нет денег рассчитаться за диван. Чалдин предложил ему в залог свои документы, паспорт и водительское удостоверение. Он согласился подождать один день. На следующий день, он приехал домой к Чалдину, и тот ему сказал, что у него снова нет денег, рассчитаться за диван, и попросил подождать до следующего дня. Его это не устроило, и он стал звонить своему начальнику, для организации вывоза дивана. Но его начальник решил подождать до следующего дня. Затем Чалдин предложил ему системный блок, в счет оплаты за диван. Чалдин ему передал системный блок под названием «Кредо». Он сказал Чалдину, что дома посмотрит системный блок и если он его устроит, то он заберет данный системный блок. Впоследствии он узнал, что данный системный блок Чалдин похитил. Впоследствии данный системный блок он добровольно выдал сотруднику милиции. (л.д.52-53)
Факт совершения Чалдиным В.С. общественно-опасного деяния подтверждается следующими письменными доказательствами.
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.06.2010 г. от Р.С.А. в котором он рассказывает об обстоятельствах, совершенного хищения (л.д.4)
-протоколом осмотра места происшествия, <адрес> но <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, след обуви и зафиксированы повреждения двери. (л.д.7-8)
-протокол осмотра места происшествия, а именно <адрес>, где проживает Чалдин В.С., в ходе которого было обнаружено и изъяты похищенные предметы, (л.д.29-30)
-протоколом проверки показаний на месте, а именно в <адрес> в ходе которой Чалдин В.С. правильно указал месторасположение похищенного имущества, (л.д. 43-45)
-протоколом выемки у свидетеля К.К.А. системного блока «Кредо» (л.д. 55-56}
-протоколом осмотра вещественных доказательств. (л.д, 59-60)
-постановлением о приобщений к материалам уголовного дела вещественных доказательств. (л.д.61)
-распиской потерпевшего Р.С.А. о получении им похищенного имущества (л.д 6З.)
-заключением дактилоскопической экспертизы № 1562/1216 от (15 августа 2010 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № 632031 следы пальцев рук на липких пленках размером 52*48 мм, (след-2), 48*48 мм для идентификации личности пригодны, следы пальцев рук на липких пленках размером 52*48 мм (след-1), 49*21 мм для идентификации личности не пригодны.След-2 на липкой пленке размером 52*48 мм оставлен среднем пальцем левой руки Р.С.С., следы -1,2 на липкой пленке размером 48*48 оставлены соответственно большим пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Чалдина В.С.(л.д.83-84)
-заключением трасологической экспертизы № 1561/1215 от 1.1 августа 2010 года, согласно которому след обуви на дактопленке размером 110*147мм. изъятый при осмотре <адрес> <адрес>, мог быть оставлен как обувью Чалдина В.С., так и любой другой имеющей аналогичный рисунок следообразующей поверхности. (л.д.96-97)
Сделав анализ представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.
Судом установлено, что Чалдин В.С. тайно, когда за его действиями никто не наблюдал, помимо воли собственника с корыстной целью, безвозмездно завладел чужим имуществом принадлежащего потерпевшему Р.С.А., причинив ему значительный ущерб, при этом, незаконно проникнув в его жилище.
Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Чалдина В.С. усматриваются признаки общественно-опасного деяния, предусмотренных п. а, ч.3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со справкой Государственной Новосибирской психиатрической больницы, Чалдин В.С. стоит на учете с 2006 года с диагнозом: биополярное аффективное расстройство (л.д.106).
В соответствии с заключением Судебно-психиатрической экспертизы от 06.09.2010 г. №3829-10, у Чалдина В.С. обнаруживается психическое расстройство в форме биполярного аффективного расстройства. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы уголовного дела и данные медицинской документации о том, что он с 2006 года наблюдается у психиатра с тем же диагнозом, неоднократно лечился стационарно с маниакальной симптоматикой и бредовыми идеями. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него наблюдался маниакальный эпизод, что подтверждается материалами уголовного дела и медицинской документацией о существовании у него повышенного настроения, нарушении сна, нелепых поступках и бредовых идей величия. Указанное психическое расстройство у Чалдина В.С. было выражено столь значительно, что лишало его во время правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем обследовании у Чалдина выявляется, гиподепрессивный эпизод, о чем свидетельствует сниженный фон настроения, замедленный темп мышления и суицидные высказывания, что также лишает его, в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Чалдина психическое расстройство в форме биполярного аффективного расстройства является хроническим по течению и связанно с возможностью причинения им существенного вреда, либо с его опасностью для себя или других лиц, поэтому он нуждается в применении принудительных, мер медицинского характера. Учитывая степень выраженности психических расстройств, отказ от приема поддерживающего лечения, повторность правонарушении и степень его общественной опасности Чалдин В.С. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, а именно в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа. По своему психическому состоянию Чалдин В.С. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и не может давать о них показания. (л.д. 120-122)
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения указанных деяний, имеющиеся в деле сведения о психическом заболевании Чалдина В.С., выводы комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что Чалдин В.С. совершил деяние в состоянии невменяемости.
В судебном заседании Чалдин В.С., его законный представитель – Ч.А.С. и адвокат Котлярова И.Ю. возражали против назначения Чалдину В.С. принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, однако принимая во внимание обстоятельства, последствия и характер совершенных Чалдиным деяний, которые относятся к категории тяжких преступлений (на основании ст.15 УК РФ), а также характер имеющегося у него психического заболевания, суд приходит к выводу о том, что психическое расстройство Чалдина связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что заключение экспертов является объективным и поскольку Чалдин В.С. совершил общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, в соответствии со ст. 21 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности, а к нему необходимо на основании ст.ст. 99, 101 УК РФ применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Вид психиатрического стационара определен комиссией психиатров с учетом психического состояния Чалдина В.С., и оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 443, УПК РФ, ст. 21, 97, 99 УК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Чалдина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности за совершение им запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. а, ч.3 ст. 158 УК РФ.
Применить к Чалдину Владимиру Сергеевичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа - ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирской областной психиатрической больнице №6 специализированного типа» (630087, г.Новосибирск, ул.Тульская, 83, т/ф (383) 346-43-53).
Исполнение настоящего постановления, на основании п.22 ст.10 ФЗ РФ «О милиции», поручить отделу милиции № 7 УВД по г.Новосибирску.
Поместить Чалдина В.С. в психиатрический стационар специализированного типа.
Меру пресечения Чалдину В.С. – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья(подпись)Н.Г. Комлева
Копия вернаСудьяН.Г. Комлева
СекретарьА.А. Гладких