Дело № 1- 624/2010
Поступило в суд 14.07.2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск08 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Леоновой Ж.Б., Шкуренкова В.А.,
подсудимого Ушол Е.В.,
защитников- адвокатов Есауловой Е.В., представившей ордер № 435 от 05.08.10г., Патрушева А.В. по ордеру № 2835 от 13.09.2010 г.,
потерпевшего Х.А.Л., представителя потерпевшего П.В.В.,
при секретарях Паташевой Т.О., Шавкуновой М.В., Колокольниковой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ушол Евгения Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. К.Р. Казахстан, гражданина Р.Казахстан, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, проживающего по месту регистрации в НСО, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом НСО по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ушол Е.В., неустановленное лицо по имени Даниил, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Б.Е.В., осужденный за данное преступление приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2010 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище Х.А.Л., где совершили разбойное нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, применяя в качестве оружия предмет (нож), угрожали насилием, опасным для жизни и здоровья, применили такое насилие, причинив легкий вред его здоровью.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В начале ноября 2009 года Ушол Е.В., Б.Е.В. и неустановленное лицо по имени Даниил, по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно щенка йоркширского терьера и другого ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомому Х.А.Л., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением такого насилия, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. При этом Б.Е.В., Ушол Е.В. и Даниил распределили между собой роли и разработали план совместных действий, согласно которому Даниил должен был по телефону договориться о встрече с Х.А.Л. в жилище последнего для того, чтобы, якобы, посмотреть щенков с целью их покупки. После этого Б.Е.В., Ушол Е.В. и Даниил должны были приехать к дому № на <адрес>, где путем обмана незаконно проникнуть в <адрес> указанного дома, и совместно, группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением такого насилия, с применением заранее приготовленного ножа, используемого в качестве оружия, похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее Х.А.Л., после чего скрыться с места совершения преступления, похищенным впоследствии распорядиться совместно по своему усмотрению.
Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно ранее разработанному плану, 15.11.2009 года в утреннее время, Даниил позвонил Х.А.Л., с которым договорился о встрече с целью покупки щенка. В тот же день около 13-00 ч. Ушол Е.В., Б.Е.В. и Даниил на автомобиле «Хонда Одиссей» под управлением Г.А.А,, который не был посвящен в их преступный умысел, подъехали к дому № на <адрес> этого Б.Е.В. и Даниил под предлогом посмотреть щенка, зашли в <адрес>, расположенную в <адрес>, тем самым путем обмана незаконно проникли в жилище ранее им незнакомого Х.А.Л., а Ушол Е.В. остался в автомобиле, чтобы впоследствии также незаконно путем обмана проникнуть в квартиру с целью оказания помощи Б.Е.В. и Даниилу для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и хищения имущества последнего. После того, как Даниил выбрал щенка, Б.Е.В. вышел на улицу, якобы за денежными средствами, и позвал Ушол Е.В. подняться с ним в квартиру с целью подавления возможного сопротивления со стороны Х.А.Л. Таким образом, Ушол Е.В. путем обмана незаконно проник в жилище Х.А.Л.
Продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, Ушол Е.В., Б.Е.В. и Даниил, находясь в <адрес>, внезапно напали на Х.А.Л. Даниил достал имевшийся у него при себе нож, и, используя его в качестве оружия, подставил клинок к шее Х.А.Л., тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Затем Даниил, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Х.А.Л., используя в качестве оружия имевшийся при себе нож, подставил клинок ножа к левому боку последнего, пояснив, что применит нож в случае оказания последним сопротивления, тем самым высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать деньги. Б.Е.В. в это время, осуществляя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному ранее плану, связал руки Х.А.Л. жгутом, который ему передал Даниил, а проводом от фена связал ноги сидящего на диване потерпевшего, после чего снял с шеи Х.А.Л. золотую цепочку. Продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно совместно разработанному ранее плану, Ушол Е.В. из сумки потерпевшего Х.А.Л. взял денежные средства в сумме 10 000 рублей и сотовый телефон, а так же взял второй телефон, лежавший на столе в комнате. Даниил взял норковую шубу, висевшую в шкафу в коридоре, положил в сумку, принадлежащую Х.А.Л., которую взял в этом же шкафу, а также забрал щенка йоркширского терьера. В то же время с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны Х.А.Л., Ушол Е.В. нанес ногой Х.А.Л. не менее двух ударов в область лица, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.
После этого Ушол Е.В., Б.Е.В. и Даниил, действуя умышленно, совместно и согласовано, похитив имущество Х.А.Л., вышли из квартиры, и с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.
В результате преступных действий Ушол, Б.Е.В. и Даниила потерпевшему Х.А.Л. были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа, ссадины в проекции перелома, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, образованное от воздействия твердого тупого предмета; раны верхней губы, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. А также было похищено имущество потерпевшего: щенок йоркширского терьера, стоимостью 50 000 руб., денежные средства в сумме 10 000 руб., сотовый телефон «Пантек», стоимостью 1 000 руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, норковая шуба, стоимостью 50 000 руб., золотая цепочка, стоимостью 40 000 руб., сотовый телефон «Самсунг» и спортивная сумка, не представляющие материальной ценности, а всего причинен потерпевшему ущерб на общую сумму 151 000 рублей.
Потерпевшим Х.А.Л. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1239810 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 151000 рублей.
Подсудимый Ушол Е.В. вину в указанном преступлении признал частично, пояснил, что разбойное нападение не совершал, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения потерпевшему в виде одного удара в лицо, т.к. тот назвал высокую цену за собаку. Ногой потерпевшего не бил. Видел, что Б.Е.В. связывал потерпевшего, Даниил насилие к Х.А.Л. не применял. Ножа у Даниила не видел. Предварительного сговора с Б.Е.В. и Даниилом не было, угроз в адрес потерпевшего никто не высказывал. В квартиру потерпевшего пришли с целью купить собаку. У Даниила для этого были с собой деньги. Когда Даниил и Б.Е.В. зашли в квартиру, то он остался в машине с деньгами. Позже он вошел в квартиру и деньги передал Даниилу. Потерпевший назвал ему стоимость щенка-50000 рублей. Он посчитал это высокой ценой и ударил потерпевшего в лицо кулаком. В этот момент он решил забрать щенка без денег и похитить у потерпевшего деньги и спросил о их наличии. Потерпевший сказал, что деньги в сумке. Он достал из сумки кошелек, откуда похитил 7000 рублей, с холодильника забрал сотовый телефон. Б.Е.В. связал потерпевшему руки и ноги, снял с шеи золотую цепочку. Даниил забрал шубу и положил ее в пакет, забрал щенка. Его отвезли на ж/д вокзал, он сразу же уехал в Казахстан. Похищенные деньги потратил на собственные нужды. Признает иск потерпевшего на сумму 7000 рублей, с иском о компенсации морального вреда не согласен.
Кроме того, вина подсудимого Ушол Е.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Х.А.Л. в судебном заседании пояснил, что его супруга занимается разведением собак породы «Йоркширский терьер». Щенков они продают через объявления в газете. В ноябре 2009 г. было размещено объявление без указания стоимости щенков. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч. ему позвонил по объявлению ранее незнакомый Даниил, которому он назвал цену 50 000 рублей и свой адрес. Вскоре приехали Данил и ранее незнакомый ему Б.Е.В.. Он им открыл дверь и впустил в квартиру. Даниил выбрал щенка и попросил Б.Е.В. сходить в машину за деньгами. Через некоторое время Б.Е.В. вернулся в квартиру, с ним был ранее ему незнакомый Ушол. Он хотел выйти из комнаты, чтобы набрать корм для собак. Но Ушол ему стал препятствовать выйти. В этот момент к нему подошел Даниил и приставил нож к горлу, угрожал зарезать в случае сопротивления. Ушол потребовал сказать, где лежать деньги и ценности. Б.Е.В. связал ему руки, ноги и усадил в кресло. Даниил стоял рядом с ним и держал нож у его бока. Ушол спросил у него, есть ли пакеты, он ответил отказом. Тогда Ушол дважды нанес ему удар ногой в лицо, разбил губу и сломал нос. Затем Ушол из барсетки достал его кошелек, откуда похитил деньги в сумме 10000 рублей, со стола и из барсетки забрал сотовые телефоны: «Пантек» стоимостью 1000 рублей и «Самсунг», не представляющий материальной ценности. Из шкафа была похищена норковая шуба стоимостью 50 000 рублей, спортивная сумка. Даниил забрал щенка стоимостью 50 000 рублей. Б.Е.В. снял с его шеи золотую цепочку стоимостью 40 000 рублей. После этого нападавшие ушли. В ходе предварительного расследования он опознал Б.Е.В. и Ушол. Просит взыскать с подсудимого 151 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и 1 239 810 рублей в качестве компенсации морального вреда, т.к. телесные повреждения ему причинил подсудимый Ушол, у него были серьезные травмы лица, он проходил лечение, ему делали операцию.
Аналогичные показания потерпевший Х.А.Л. давал в ходе очной ставки с подозреваемым Ушол Е.В. (л.д.117-118).
Свидетель Б.Е.В., в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2009 г. он познакомился с подсудимым Ушол, последний представился «Геннадием». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени Даниил, попросил помочь выбрать щенка породы «Йоркширский терьер». Он согласился, т.к. разбирается в собаках. На автовокзале он встретился с Даниилом и подсудимым. Даниил позвонил по объявлению, они втроем поехали на <адрес>, смотреть щенка. Цена в объявлении была указана 25 т.р. Подсудимый с деньгами в сумме 30-50 т.р. остался в машине, а он и Даниил поднялись в квартиру. Дверь им открыл потерпевший Х.А.Л.. Они посмотрели собак, выбрали щенка. Даниил попросил его сходить за подсудимым и деньгами. Он вернулся в квартиру с Ушол. Последний сказал, что заберет щенка без денег. Х.А.Л. назвал цену за щенка-50 т.р. Тогда подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. Даниил стал высказывать в адрес потерпевшего угрозы, что-то достал из кармана, возможно нож, угрожал порезать Х.А.Л.. Затем Даниил достал из кармана пластиковый хомут, сказал ему связать потерпевшего и снять с Х.А.Л. золотую цепочку. Он усадил потерпевшего на диван, связал ему руки и ноги, снял с шеи золотую цепочку. Подсудимый взял барсетку, откуда забрал деньги в сумме 7-10 т.р. и сотовый телефон. Все положил себе в карман. Даниил осмотрел содержимое шкафов, забрал из шкафа шубу. При выходе из квартиры он видел в руках у подсудимого щенка. Они отвезли Ушол на ж/д вокзал. На Центральном рынке Даниил продал золотую цепочку потерпевшего за 5800 рублей. Эти деньги отдали водителю. Шубу и щенка Даниил забрал себе, обещал поделиться деньгами.
Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования Б.Е.В. в качестве подозреваемого, пояснял, что он, «Геннадий» (подсудимый Ушол) и Даниил заранее договорились собаку не покупать, а забрать силой. Он и Даниил зашли в квартиру, а «Геннадий» ждал за углом дома. Даниил выбрал собаку и сказал ему сходить за деньгами. Он понял, что нужно позвать «Геннадия». Когда «Геннадий» пришел, то нанес хозяину квартиры один удар кулаком в лицо. Мужчина упал. Даниил достал нож, стал угрожать потерпевшему порезать и потребовал деньги. Затем Даниил дал ему пластиковые хомуты, чтобы связать потерпевшего. Он связал руки и ноги потерпевшему, снял с его шеи золотую цепочку. «Геннадий» достал из сумки деньги в сумме 7000 рублей, забрал два сотовых телефона. Даниил взял щенка и шубу. После этого они ушли из квартиры. Деньги поделили между собой, шубу и щенка Даниил забрал себе (л.д.58).
Аналогичные показания Б.Е.В. давал в ходе очных ставок со свидетелем Ч.В.В. (л.д. 64 - 65) и со свидетелем Г.А,А. (л.д.74-76).
Показания Б.Е.В. на л.д.58, 64, 74 т.1 были оглашены в судебном заседании. Свидетель Б.Е.В. подтвердил их частично, утверждал, что ножа у Даниила не видел, что Ушол только один раз рукой ударил потерпевшего в лицо, ногами не пинал.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В.В., данных на предварительном следствии, следует, что он работает оперуполномоченным в ОСО КМ №1 УВД по г. Новосибирску. 27 января 2010 года он принимал от Б.Е.В. явку с повинной о том, что в середине ноября 2009 г. около 14 ч. Б.Е.В., Даниил и Геннадий по инициативе Даниила позвонили по объявлению в газете о продаже щенка породы йоркширский терьер. Щенок нужен был для девушки Даниила. Они приехали на <адрес>, где Б.Е.В. с Даниилом зашли в квартиру, а Геннадий остался ждать на улице. Когда Даниил выбрал щенка, Б.Е.В. якобы вышел за деньгами, и вернулся в квартиру с Геннадием. Последний говорил, что сможет силой забрать собаку. В квартире Геннадий ударил в лицо владельца щенка, после чего Б.Е.В. связал хозяина. Геннадий забрал из кошелька хозяина 7000 рублей, а Б.Е.В. снял с мужчины золотую цепочку, Даниил забрал сотовые телефоны и шубу. После этого они ушли из квартиры, поехали на Центральный рынок, где продали золотую цепочку за 5000 рублей. Одним из телефонов рассчитались с водителем, второй телефон остался у Геннадия, шубу и собаку Даниил забрал себе, а деньги они поделили поровну. Явку с повинной Б.Е.В. написал собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 53).
Аналогичные показания свидетель Ч.В.В. давал в ходе очной ставки с подозреваемым Б.Е.В. (л.д. 64 - 65).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В.В., оперуполномоченного ОСО КМ №1 УВД по г. Новосибирску, данных на предварительном следствии, следует, что 25.03.2010 года он принимал от Ушол Е.В. явку с повинной о том, что в середине ноября 2009 г. Ушол, Женя и Даниил на такси приехали к дому потерпевшего. Женя и Даниил ушли в квартиру. Позже Ушол тоже прошел в квартиру, где нанес Х.А.Л. удар кулаком в голову. Потерпевший присел, Женя связал тому руки и ноги. Даниил забрал из квартиры шубу и сотовые телефоны. Х.А.Л. отдал Даниилу золотую цепочку и деньги. Ушол у потерпевшего ничего не забирал, однако из похищенных денег получил 4000 рублей и уехал в Р.Казахстан на поезде. Явку с повинной Ушол написал собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 144 - 145).
Аналогичные показания свидетель Ч.В.В. давал в ходе очной ставки с подозреваемым Ушол Е.В. (л.д. 147-148).
Свидетель Г.А.А, пояснил суду, что знаком с Б.Е.В., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С подсудимым Ушол малознаком. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б.Е.В. и попросил отвезти Б.Е.В., Ушол и Даниила с автовокзала к <адрес> согласился, т.к. имел в своем распоряжении автомобиль «Хонда Одиссей». По дороге Даниил звонил по объявлениям, хотел купить собаку за 30000 рублей. У Даниила была при себе указанная сумма денег. Из автомобиля вышли Б.Е.В. и Даниил. Последний оставил деньги в машине подсудимому. Вскоре Б.Е.В. вернулся и позвал с собой Ушол. Через непродолжительное время все трое вернулись в машину, при них была сумка и щенок. Подсудимого Ушол они высадили на ж/д вокзале. Б.Е.В. и Даниил вышли у Центрального рынка. Даниил в качестве расчета предложил ему сотовый телефон, он отказался, тогда Даниил передал ему 7000 рублей.
Аналогичные показания свидетель Г.А.А, давал в ходе очной ставки с подозреваемым Б.Е.В. (л.д.74-76).
Также вину Ушол Е.В. подтверждают исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы уголовного дела:
- заключение эксперта № 6245 от 18.12.2009 года, согласно которого у Х.А.Л. имелись следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом костей носа, ссадины в проекции перелома, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для консолидации данного перелома необходим период продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные телесные повреждения образовалось от воздействия твердого тупого предмета; рана верхней губы, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Достоверно определить механизм образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, в виду отсутствия в медицинских документах описания концов раны, однако, в медицинских документах рана указана как ушибленная, что предполагает возможность ее образования от воздействия твердого тупого предмета. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались, возможно 15.11.2009 г. (л.д. 45 – 46);
- протокол осмотра и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: фена, шнура, футболки (л.д.160-163);
- протокол очной ставки между свидетелем Г.А,А. и подозреваемым Ушол Е.В., в ходе которой Г.А.А, пояснил, что 15 ноября 2009 года по просьбе Б.Е.В. от автовокзала до <адрес> отвозил на своем автомобиле Б.Е.В., Ушол и Даниила. Сначала из машины вышли Б.Е.В. и Даниил, а потом и Ушол. Вскоре все трое вернулись. У них при себе была сумка и маленькая собака. Он отвез их на Центральный рынок. По дороге Б.Е.В. заплатил ему за извоз 7000 рублей. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подозреваемый Ушол Е.В. показания давать отказался (л.д. 99 - 101);
- протокол очной ставки между потерпевшим Х.А.Л. и подозреваемым Б.Е.В., в ходе которой подозреваемый Б.Е.В. пояснил, что в середине ноября 2009 года он и Геннадий по предложению Даниила заранее договорились, что собаку покупать не будут, а заберут ее силой. Даниил позвонил по объявлению в газете, договорился о встрече с хозяином йоркширских терьеров. На такси они проехали на <адрес> подъезда открыл мужчина, он и Даниил зашли в квартиру, Геннадий остался ждать на улице. Даниил выбрал собаку, сказал ему сходить за деньгами. Он понял, что он должен сходить за Геннадием. Он привел в квартиру Геннадия, последний выбрал момент и ударил мужчину в лицо кулаком один раз. От удара хозяин упал на пол. Даниил достал нож и стал требовать у мужчины деньги, угрожая в случае сопротивления его порезать. Мужчина сказал, что деньги лежат в сумке. Данил дал ему пластиковый хомут, он связал мужчине руки за спиной, шнуром от фена связал мужчине ноги, после чего снял с шеи мужчины золотую цепочку. Геннадий в этот момент достал из сумки 7000 рублей, взял два сотовых телефона. Даниил взял щенка, сумку и шубу, они ушли из квартиры. На такси поехали на Центральный рынок, где продали цепочку за 5000 рублей. С таксистом рассчитались сотовым телефоном. После этого они поделили деньги и разошлись. Шубу и щенка Даниил забрал себе. Деньги он потратил на собственные нужды. В последующем мужчина, у которого они забрали собаку, опознал его. Потерпевший Х.А.Л. показания Б.Е.В. подтвердил частично, пояснив, что ударили его по лицу ногами не мене двух раз в тот момент, когда он был связан, других ударов ему не наносили, в сумке находилось не 7000 рублей, а 10000 рублей (л.д. 61 - 62);
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Х.А.Л. уверенно опознал Б.Е.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с двумя мужчинами, пришли к нему домой по <адрес>, связали, избили, угрожали ножом, похитили имущество и щенка (л.д. 54 - 55);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Б.Е.В., в ходе которой Б.Е.В., указал на <адрес>, откуда в ноябре 2009 г. он с Даниилом и Геннадием похитили у потерпевшего золотую цепочку, щенка, норковую шубу, денежные средства и сотовые телефоны. При этом Гена ударил потерпевшего, он (<данные изъяты>) его связал, а Даниил угрожал потерпевшему ножом (л.д. 67 - 68);
- протокол осмотра места происшествия- <адрес>, в ходе которого было изъято: фен, майка с пятнами бурого цвета, хомут (л.д. 5 - 8);
- протокол явки с повинной Ушол Е.В. о том, что в середине ноября 2009 года он и его знакомые Евгений и Даниил по просьбе последнего на автомобиле иностранного производства подъехали к какому-то дому. Евгений и Даниил зашли в подъезд, а он остался в машине. Через некоторое время Женя вернулся и позвал его с собой. Зайдя в квартиру, он кулаком ударил мужчину, тот присел. Женя связал мужчину. Данил взял шубу, золотую цепочку, деньги. Он ничего не брал. После чего вышли из квартиры, его отвезли на ж/д вокзал и он уехал в Казахстан (л.д. 86);
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Х.А.Л. опознал Ушол Е.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с двумя мужчинами, пришли к нему домой по <адрес>, угрожали ножом, применяли насилие, похитили имущество (л.д. 114 - 115);
-протокол принятия устного заявления от потерпевшего Х.А.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на него в квартире было совершено нападение, трое мужчин ему угрожали ножом, избили, похитили имущество, деньги в сумме 10 000 рублей и щенка (л.д.3);
- протокол явки с повинной Б.Е.В., в ходе которой он признался, в том, что в середине ноября 2009 г. в дневное время он со своими знакомыми по имени Даниил и Геннадий позвонили по объявлению в газете «Доска объявлений», с целью купить щенка породы йоркширский терьер для девушки Даниила. Они втроем приехали на <адрес>, где он с Даниилом зашли в квартиру, а Геннадий остался на улице. Даниил выбрал щенка. Затем он вышел якобы за деньгами, и в квартиру зашел вместе с Геннадием. Последний говорил, что сможет силой забрать щенка. Геннадий в квартире нанес мужчине удар в лицо кулаком, а он связал мужчину и снял с шеи мужчины золотую цепочку. Геннадий забрал деньги, Даниил забрал шубу из меха норки, щенка породы йоркширский терьер, два сотовых телефона. Выйдя из квартиры, поехали на Центральный рынок, где продали цепочку. Вырученные денежные средства поделили поровну, а шубу и щенка Даниил оставил себе (л.д.46).
Приведенные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Ушол Е.В. в совершении указанного преступления.
Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ушол Е.В. в совершении разбойного нападения, поскольку он, Б.Е.В. и неустановленное в ходе следствия лицо по имени Даниил, действуя группой лиц, совместно, согласованно, целенаправленно, предварительно договорившись между собой и распределив роли, умышленно, с корыстной целью незаконно проникли в жилище, где напали на потерпевшего Х.А.Л. и открыто, то есть заведомо очевидно для потерпевшего, в его присутствии, помимо его воли, не реагируя на его возражения, завладели имуществом на общую сумму 151 000 рублей. При этом Ушол Е.В., действуя согласованно с Б.Е.В. и неустановленным лицом по имени Даниил, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожали ему насилием, опасным для жизни и здоровья, применили такое насилие, кроме того, применили в качестве оружия нож.
Корыстный умысел подсудимого Ушол, осужденного Б.Е.В. и Даниила был направлен на хищение ценного имущества и денежных средств у потерпевшего Х.А.Л., данный умысел возник до входа в жилище потерпевшего. Последний пояснил, что он сразу же понял для чего в его квартиру пришли нападавшие и стали его связывать и избивать; целью нападавших было ограбление.
О наличии предварительного сговора между Ушол, Б.Е.В. и Даниилом на совершение преступления свидетельствует поведение нападавших до совершения преступления и в момент его совершения, а именно те факты, что они заранее узнали место жительства Х.А.Л., совместно на автомобиле приехали к его дому, для облегчения совершения преступления и подавления сопротивления со стороны потерпевшего Х.А.Л. заранее приготовили нож и хомуты, вместе применяли насилие опасное для жизни и здоровья, угрожали применить такое насилие, роли их были заранее распределены, вместе похищали имущество; так и поведение нападавших после совершения преступления, а именно то обстоятельство, что, они забрали имущество, боясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, одновременно выбежали из квартиры, скрылись и распорядились похищенным имуществом. Все действия нападавших были объединены единой преступной целью, направлены на достижение общего для них преступного результата. Совершение вышеописанных действия невозможно без предварительной договоренности, поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого Ушол об отсутствии у него предварительного сговора с осужденным Б.Е.В. и неустановленным лицом по имении Даниил. На стадии предварительного расследования Б.Е.В. пояснял, что они предварительно обо всем договорились (л.д.58, 64, 67 т.1).
Из показаний потерпевшего Х.А.Л. следует, что нападение для него было внезапным и неожиданным, нападавшие действовали агрессивно, совместно, согласованно, заодно и сообща, действия их были спланированы, заранее подготовлены.
В ходе нападения неустановленное лицо по имени Даниил высказывал в адрес потерпевшего Х.А.Л. угрозы порезать ножом, т.е. применить насилие опасное для жизни и здоровья. Об этом указывали потерпевший и свидетель Б.Е.В. в судебном заседании. Данные угрозы потерпевший воспринимал реально исходя из обстановки, боялся, что Даниил может их осуществить. Все события происходили с численным и физическим преимуществом нападавших, Х.А.Л. был лишен возможности обратиться за помощью, т.к. был связан, выход из квартиры преграждали нападавшие, в квартире он находился один. Исходя из времени, места, обстоятельств исследуемого события, поведения подсудимого Ушол, Б.Е.В. и неустановленного лица, потерпевший расценивал угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, как действительную, наличную.
Нападавшие так же применяли к потерпевшему Х.А.Л. опасное для жизни и здоровья насилие, а именно подсудимый Ушол нанес ногой два удара в жизненно-важный орган голову. Наличие телесных повреждений у потерпевшего Х.А.Л. подтверждает заключение эксперта на л.д. 45-46 т.1, телесные повреждения Х.А.Л. расценены как легкий вред здоровью.
Утверждение подсудимого Ушол о том, что он нанес Х.А.Л. только один удар рукой по лицу, и ногами ударов не наносил, является бездоказательным. Потерпевший последовательно и категорично заявлял о нанесении ему двух ударов ногой в лицо со стороны Ушол. Из заключения эксперта на л.д.45 следует, что Х.А.Л. было причинено два телесных повреждения: перелом носа и рана верхней губы, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов.
При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующие признаки «насилие, опасное для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия» нашли свое подтверждение в действиях подсудимого Ушол. У потерпевшего Х.А.Л. с учетом агрессивного и дерзкого поведения нападавших были достаточные основания полагать, что они могут выполнить высказываемые угрозы применить насилие, опасное для жизни и здоровья.
Так же суд считает нашедшим свое подтверждение совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, поскольку в квартиру Ушол, Б.Е.В. и Даниил вошли под надуманным предлогом –посмотреть щенка и находились там неправомерно. Потерпевший пояснил, что впустил в квартиру Б.Е.В., Ушол и Даниила, как покупателей собак. Никто из нападавших ранее с потерпевшим знаком не был, и при других обстоятельствах Х.А.Л. их бы в свою квартиру не впустил. Умысел у нападавших на открытое хищение имущества возник заранее, до входа в квартиру. Б.Е.В. в суде пояснил, что Ушол до входа в квартиру высказывал намерение забрать щенка без денег.
Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» доказан, поскольку потерпевший изначально и категорично заявлял, что к нему дважды приставлял нож Даниил: сначала к шее, затем к боку, т.е. к жизненно-важным органам. Нож Даниил принес с собой, т.е. приготовил заранее. На предварительном следствии Б.Е.В. указывал, что видел в руках Даниила нож в квартире потерпевшего. Никто из нападавших не просил Даниила убрать нож, напротив, после применения ножа, когда воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, каждый из нападавших продолжил выполнять свои действия.
Подсудимый Ушол Е.В. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснил, что разбойное нападение не совершал, применение насилия и хищение имущества между собой не связаны. Умысел на хищение имущества у него возник в квартире потерпевшего.
Однако, вина подсудимого нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда: показаниями потерпевшего Х.А.Л., который прямо указал на Ушол, как на лицо, совершившее нападение; показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.
Показания потерпевшего Х.А.Л. последовательны, категоричны, подтверждены им на очной ставке с Б.Е.В. (л.д.61-62 т.1), с подсудимым Ушол (л.д.117 т.1), в ходе опознания Б.Е.В. и Ушол (л.д. 54-55, 114-115 т.1), причин для оговора потерпевшим, ранее не знакомым с подсудимым, в суде не установлено, конфликтные отношения либо долговые обязательства между ними отсутствовали.
Суд считает несостоятельной версию подсудимого Ушол Е.В. о том, что он вошел в квартиру потерпевшего с целью купить собаку и ударил потерпевшего Х.А.Л. за названную высокую цену щенка. Данная версия возникла у подсудимого только в суде, в ходе предварительного следствия он при неоднократных допросах об этом не заявлял. Потерпевший Х.А.Л. в суде версию подсудимого не подтвердил, настаивал на том, что подсудимый Ушол вместе с остальными лицами вошли в его квартиру обманным путем, под предлогом посмотреть щенка, однако их целью было хищение имущества, насилие к нему было применено с этой же целью, никаких конфликтов между ними не было, причин и поводов для избиения не существовало, о цене собаки он с Ушол не разговаривал.
Показания подсудимого Ушол о том, что он похитил из сумки потерпевшего 7000 рублей, опровергаются показаниями потерпевшего Х.А.Л., который изначально (в заявлении на л.д.3 т.1) и последовательно (при допросах и очных ставках) заявлял, что у него было похищено 10000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет.
Показания подсудимого Ушол, свидетелей Б.Е.В. и Г.А.А, в суде о том, что у нападавших были при себе деньги для покупки щенка, суд признает неправдивыми. Так потерпевший Х.А.Л. пояснял суду, что денег ни у кого из нападавших он не видел, никто не собирался рассчитываться с ним за щенка, нападавшие пришли чтобы щенка похитить. На предварительном следствии и в явке с повинной Б.Е.В. указывал, что он вышел из квартиры потерпевшего на улицу якобы за деньгами, на самом деле он пошел за «Геннадием», который силой должен был забрать щенка.
Оценивая показания свидетеля Б.Е.В., данные в пользу подсудимого Ушол, суд считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В момент дачи таких показаний Б.Е.В. привлекался к уголовной ответственности за данное преступление, старался выгородить себя и подсудимого Ушол. В настоящее время Б.Е.В. осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мотивом дачи свидетелем Г.А,А. показаний в пользу подсудимого Ушол является чувство ложной солидарности, поскольку ранее свидетель Г.А.А, привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.
Непризнание в ходе судебного следствия подсудимым Ушол Е.В. вины в совершении разбойного нападения, суд расценивает как способ защиты, желание облегчить свою участь, уменьшить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное.
Органами предварительного расследования Ушол обвиняется в том, что при совершении разбойного нападения он, войдя в квартиру потерпевшего, сразу же нанес один удар в лицо Х.А.Л., применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья.
Однако в ходе судебного следствия данный факт не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд уменьшает обвинение, исключив данный удар. Так же суд уточняет обвинение в части того, что первоначально Даниил нож приставил к шее потерпевшего, а уже затем к левому боку.
Действия подсудимого Ушол Е.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа), с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Ушол Е.В. является гражданином Р.Казахстан, в <адрес> проживал временно, до ареста не занимался общественно-полезным трудом, вину признал частично, материальный ущерб потерпевшему Х.А.Л. не возместил, ранее судим (л.д.185, 194-196), характеризуется положительно (л.д.210-211), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.199, 204). Согласно заключению эксперта №1408-10 от 06.04.10г. Ушол Е.В. в период совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 205-206).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает явку с повинной (л.д.86), плохое состояние здоровья (л.д.197), частичное признание вины, частичное признание гражданского иска. Суд учитывает возраст подсудимого Ушол Е.В., семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшего Х.А.Л. о компенсации морального вреда в сумме 1239810 рублей (л.д.27 т.2) суд находит обоснованным, поскольку противоправными действиями подсудимого ему были причинены физические и нравственные страдания, и подлежащим удовлетворению частично, исходя из материального положения подсудимого, принципов соразмерности и справедливости, степени тяжести вреда (легкий вред здоровью) в сумме 35 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Ушол Е.В. материального ущерба в сумме 151 000 рублей (л.д. 27 т.2) подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. у Х.А.Л. в результате разбойного нападения было похищено имущество на указанную сумму. При этом суд учитывает, что с осужденного Б.Е.В. была взыскана в пользу потерпевшего указанная сумма, однако это не освобождает подсудимого Ушол Е.В. от обязанности возместить причиненный материальный ущерб.
Суд учитывает, что Ушол Е.В. совершил умышленное, особо тяжкое преступление, выполнял более активную роль в группе с Б.Е.В. и неустановленным лицом, вел себя дерзко, моральный и материальный вред потерпевшему не возместил, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, считая его необходимым для исправления и перевоспитания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому не установлено. Потерпевший Х.А.Л. настаивал на строгом наказании подсудимого.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа суд полагает возможным к подсудимому не применять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ушол Евгения Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Ушол Е.В. по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.03.2009 г.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.03.2009 г. и к отбытию Ушол Е.В. окончательно считать 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ушол Е.В. исчислять с 26.03.10 г.
Меру пресечения Ушол Е.В. оставить без изменения- заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ушол Е.В. в пользу Х.А.Л. 151 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Взыскать с Ушол Е.В. в пользу Х.А.Л. 35 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.
Вещественные доказательства: фен, шнур и футболку, хранящиеся в камере хранения отдела милиции №7 УВД по г.Новосибирску по постановлению от 10.06.10г. и квитанции № 008642 от 10.06.10г. (л.д.162-163), уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда (через Ленинский районный суд г. Новосибирска) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:/подпись/Е.Б.Жигалева