Дело № 1-568/2010 г.
Поступило 28.06.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Новосибирск«25» ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего - судьи Кармановой С.А.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района гор. Новосибирска Ножевой Ю.С., Федченко П.В.,
потерпевшей ФИО7,
подсудимой Грехневой З.М.,
защитника: адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Голобородько Н.В.,представившей ордер № 109 и удостоверение № 78,
при секретарях Насоновой Е.В., Голубинской Е.А., Нюхаловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Грехневой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, неработающей, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, судимой: <данные изъяты>
обвиняемой в совершениипреступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Грехневой З.М. предъявлено обвинение в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Органами предварительного следствия Грехнева З.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. Грехнева З.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к своей матери ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>.
У Грехневой З.М., достоверно знающей о получении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ пенсии, о наличии у потерпевшей денежных средств, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на хищение указанным способом денег у ФИО7
Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Грехнева З.М. подошла к ФИО7 и, угрожая избиением, потребовала у потерпевшей 20 рублей на покупку спиртного, на что ФИО7 ответила отказом, пояснив, что денег у нее нет.
Грехнева З.М., продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, толкнула ФИО7 в грудь, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО7упала на диван.
Грехнева З.М., продолжая осуществлять задуманное, стала удерживать ФИО7 за руки, пытаясь подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшей, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровьям, и вновь потребовала у ФИО7 20 рублей.
ФИО7, опасаясь применения к ней дальнейшего насилия, передала Грехневой З.М. деньги в сумме 20 рублей. С похищенными денежными средствами в указанном размере Грехнева З.М. с места преступления скрылась.
Тем самым, Грехнева З.М. обвиняется в том, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитила имущество, принадлежащее ФИО7,: денежные средства в сумме 20 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере. Похищенные деньги Грехнева З.М. потратила на личные нужды.
Действия Грехневой З.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Допросив подсудимую Грехневу З.М., которая вину в совершении указанного преступления не признала, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. Грехнева З.М., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, пришла в <адрес> в <адрес>, то есть пришла к себе домой, где она зарегистрирована, и где проживали ее дочь и ее мать - ФИО7
Грехнева З.М., заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила пенсию, не преследуя цели хищения чужого имущества, потребовала у своей матери 20 рублей на покупку спиртного на основании сложившихся между ними отношений, в том числе и на основании родственных отношений, на что ФИО7 ответила отказом, поскольку пенсия ей была выдана тысячерублевыми купюрами, которые она не хотела передавать своей дочери, пояснила, что денег у нее нет, что полученную пенсию передала своей внучке для оплаты учебы.
Грехнева З.М.продолжала требовать у ФИО7, своей матери, 20 руб. на приобретение спиртного, толкнула ФИО7 в грудь, удерживала потерпевшую за руки.
ФИО7, понимая, что Грехнева З.М. не прекратит свои требования, попросила Грехневу З.М. сходить к ФИО1, проживающей в этом же доме в <адрес>, чтобы та принесла 20 рублей и дала указанную сумму ей, ФИО7, в долг.
Грехнева З.М. проследовала к ФИО1, передала просьбу своей матери.
Из-за плохого самочувствия ФИО1 отказалась идти к ФИО7, направила к ФИО7 ФИО6
ФИО7 попросила ФИО6 занять ей, ФИО7, 20 рублей. ФИО6 взяла у ФИО1 20 рублей, передала их ФИО7
ФИО7 передала указанные денежные средства (20 рублей) Грехневой З.М., своей дочери, на приобретение спиртного.
Грехнева З.М., получив от своей матери 20 рублей, покинула свое жилище, приобрела спиртное.
В судебном заседании подсудимая Грехнева З.М., выражая отношение к обвинению, вину в указанном преступлении не признала, указала на добровольность передачи потерпевшей через ФИО6 ей денежных средств и на неприменение насилия к потерпевшей.
Подсудимая показала, что знала о получении ФИО7 пенсии, пришла к ней и попросила деньги. ФИО7 сказала, что у нее крупные купюры, что деньги не даст. Она пошла к ФИО1 и попросила деньги, но та не дала. По просьбе ФИО7 она позвала ФИО6, в присутствии ФИО7 ФИО6 передала ей 20 рублей, и она ушла. Потерпевшую она не толкала, насилия не применяла.
Хотя в стадии предварительного следствия Грехнева З.М. признавала вину в предъявленном обвинении полностью, не отрицала факты завладения 20 рублями и применения насилия, но фактически не признавала вину (умысел) в открытом хищении чужого имущества с применением указанного насилия с корыстной целью.
Так, в стадии предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, Грехнева З.М. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, она пришла к своей матери, зная, что в этот день ФИО7 получает пенсию, потребовала у своей матери 20 рублей на спиртное, на что та ответила отказом, пояснила, что деньги отдала ее (Грехневой З.М.) дочери. Она толкнула свою мать на диван, стала удерживать ее за руки и продолжала требовать 20 рублей. Ее мать предложила позвать ФИО1, соседку, проживающую в <адрес><данные изъяты> по <адрес>. ФИО1 отказалась занять ей 20 рублей. Она вернулась к ФИО7 с внучкой ФИО1 - ФИО6 Ее мать попросила ФИО6 занять у ФИО1 20 рублей. ФИО6 сходила к себе домой, принесла 20 рублей, передала их ФИО7, а та передала деньги ей. После этого она успокоилась и ушла, деньги потратила на личные нужды (л. д. 19-20).
При проведении очной ставки с потерпевшей подозреваемая Грехнева З.М. подтвердила показания потерпевшей ФИО7 и пояснила, что потребовала у ФИО7 20 рублей на спиртное, сказала, что заберет всю пенсию, если ФИО7 не даст ей 20 рублей, толкнула потерпевшую, та упала на диван, хватала потерпевшую за руки и продолжала требовать деньги. ФИО7 сказала, чтобы она привела ФИО1 Она вернулась с ФИО6 ФИО7 попросила ФИО6 занять у ФИО1 20 рублей. ФИО6 принесла деньги, отдала их ФИО7, а та передала ей 20 рублей (л.д.21-23).
При допросе в качестве обвиняемой Грехнева З.М. вину в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, признала полностью, подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой (л.д.50-51).
Однако приведенные показания Грехневой З.М. не свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, о противоправном, помимо воли потерпевшей завладении чужим имуществом. Грехнева З.М. признает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения в возбужденном состоянии, признает факт выдвижения требований о передаче имущества, осознание того обстоятельства, что просит деньги у своей матери, что ФИО7 не возражает дать ей 20 рублей, но ссылается на отсутствие денег, что занимает 20 рублей у соседей и отдает ей деньги на приобретение спиртного. Таким образом, признавая в стадии предварительного следствия вину, Грехнева З.М. фактически соглашалась с обвинением в части совершения ею конкретных действий, но не в части направленности умысла.
Исследованные судом доказательства, в том числе и показания Грехневой З.М.,подтверждают отсутствие умысла у Грехневой З.М. на хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Органами предварительного следствия в качестве доказательств виновности Грехневой З.М. в совершении хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, представлены следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО4, показаниями Грехневой З.М. в качестве подозреваемой, протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол очной ставки между потерпевшей и Грехневой З.М.
Однако указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают предъявленное Грехневой З.М. обвинение.
В судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что по <адрес> проживает со своей внучкой, на ДД.ММ.ГГГГ Грехнева с ней не проживала, с Грехневой совместного хозяйства они не вели. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, затем к ней пришла Грехнева, ее дочь, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Грехнева попросила 20 рублей. У нее были только тысячные купюры, она попросила позвать ФИО1, чтобы занять у той 20 рублей и дать дочери. ФИО1 болела, пришла внучка ФИО1, у которой она попросила 20 рублей, та дала деньги, и она передала Грехневой 20 рублей, чтобы та ушла.
Приведенные показания ФИО7 свидетельствуют о добровольном волеизъявлении найти 20 рублей и отдать их своей дочери.
Хотя ФИО7 заинтересована в исходе дела в отношении своей дочери, поскольку в настоящее время Грехнева З.М. является единственным помощником потерпевшей, однако судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности ее показаний, в том числе в части описания своих действий и действий подсудимой, не установлено обстоятельств, влекущих недопустимость данного доказательства (показаний в суде), поскольку эти показания согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении.
Показания потерпевшей в суде не в полном объеме согласуются с показаниями, данными ею в стадии предварительного расследования дела.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО7 в стадии предварительного расследования следует, что около 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришла Грехнева, стала требовать у неё 20 рублей на спиртное, не смотря на ее отказ, продолжала требовать деньги, угрожала забрать всю пенсию. У нее были только крупные купюры, она сказала, что деньги отдала внучке. Грехнева толкнула ее, она упала на диван. Грехнева стала хватать ее за руки, требовала деньги. Она испытывала физическую боль, поэтому сказала Грехневой, чтобы та позвала ФИО1. Она попросила ФИО6 занять у ФИО1 20 рублей. ФИО6 принесла 20 рублей, которые она отдала Грехневой, чтобы та ее не била. После этого Грехнева успокоилась и ушла. До этого случая, также были случаи, когда Грехнева в состоянии алкогольного опьянения требовала у нее деньги, и она деньги давала добровольно, привлекать Грехневу за те случаи к уголовной ответственности не желает (л.д. 14-15).
Данные показания потерпевшей подтверждают с одной стороны добровольность передачи ФИО7 денег как ДД.ММ.ГГГГ, так и в предыдущие случаи, с другой стороны указывают на причину передачи 20 рублей: чтобы дочь ушла и ее не била.
Аналогичные показания ФИО7 дала при проведении очной ставки с подозреваемой Грехневой З.М., где она (ФИО7) показывала, что Грехнева стала требовать у нее 20 рублей на спиртное, угрожая в противном случае забрать всю пенсию. Она сказала, что деньги отдала внучке, так как у нее были крупные купюры. Грехнева толкнула ее, она упала на диван. Грехнева стала хватать ее за руки, продолжая требовать у нее деньги. Она направила Грехневу к ФИО1 Грехнева вернулась вместе с ФИО6, у которой она попросила 20 рублей. ФИО6 принесла 20 рублей. Эти деньги она отдала Грехневой.
Грехнева З.М. органами предварительного расследования не обвинялась в выдвижении требований хищения всей пенсии потерпевшей, в угрозах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При дополнительном допросе ФИО7 показала, что Грехнева стала требовать у нее 20 рублей на выпивку, в противном случае угрожала избить, она испугалась угроз избиения, решила отдать 20 рублей. Мелких денег у неё не было, она сказала Грехневой, что у нее нет 20 рублей. Тогда Грехнева толкнула ее, она упала на диван и не могла оказать Грехневой сопротивление. Она боялась, что Грехнева, которая вела себя агрессивно, действительно осуществит свои угрозы, изобьет её и причинит телесные повреждения, поэтому она заняла деньги у соседки и отдала Грехневой, так как боялась, что Грехнева будет ее бить (л.д.43-44).
После оглашения показаний ФИО7 показала, что деньги передала своей дочери добровольно, чтобы та ушла и больше не просила, что при допросе об угрозах ничего не поясняла, апоказывала, что сама села на диван.
В связи с показаниями потерпевшей о неправильном изложении ее показаний на л.д.43-44 судом была допрошена следователь ФИО5, производившая дополнительный допрос ФИО7
ФИО5 показала в суде, что производила допрос потерпевшей, что от себя в протокол ничего не добавляла, зачитала протокол вслух громко, так как потерпевшая плохо слышала, ФИО7 подписала протокол, при этом была в очках, замечаний не имела.
Показания ФИО5 в судебном заседании подтвердила потерпевшая ФИО7
Непоследовательную позицию потерпевшей, утверждавшую в суде, что она при дополнительном допросе не давала показаний о передаче своего имущества под воздействием угроз Грехневой З.М., затем также уверенно подтвердившей правдивость показаний ФИО5, суд связывает с возрастными особенностями потерпевшей, желанием быстрейшего окончания судебного разбирательства, которое ее утомляет.
Поэтому судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неверном изложении показаний потерпевшей в указанном протоколе, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшей при дополнительном допросе, и данное доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Анализируя и оценивая показания ФИО7 при дополнительном допросе, суд исходит в то же время из следующего. ФИО7 не была инициатором дачи показаний, поскольку не она явилась к следователю для дачи показаний, не выражала такого намерения. Следователь приехала в <адрес><данные изъяты> по <адрес> по собственной инициативе, в рамках предоставленных ей полномочий произвела допрос. При этом следователь, отобрав от потерпевшей показания, несколько противоположные по смыслу показаниям, данным ФИО7 накануне, ДД.ММ.ГГГГ, в которых потерпевшая указывает на характер взаимоотношений, добровольное волеизъявление передать 20 руб. своей дочери (л.д.14-15, 21-22), не стала выяснять данные обстоятельства.
В своей совокупности показания ФИО7 являются единообразными, с бесспорностью не свидетельствуют о недобровольности передачи ФИО7 20 рублей своей дочери, поскольку потерпевшая последовательно указывает, что и ранее Грехнева З.М. требовала денежные средства на спиртное, что она давала своей дочери деньги добровольно (л.д.14), при проведении очной ставки указала на то, что пенсию ей выдали крупными купюрами, которые она не хотела давать своей дочери, поэтому направила ее к соседке с целью занять 20 руб., а затем отдать их Грехневой З.М. (л.д.21-22), что не противоречит протоколу принятия устного заявления о преступлении и показаниям потерпевшей в суде о том, что, если бы у нее были 20 рублей, она сразу бы передала своей дочери требуемую сумму (л.д.91). Указанные обстоятельства свидетельствует о желании потерпевшей выполнить требования подсудимой, а первоначальный отказ передать 20 рублей связан с отсутствием у ФИО7 денежных купюр мелкого достоинства. Оснований для признания приведенных в приговоре показаний потерпевшей в анализируемой части недопустимым доказательством также не установлено.
Показания свидетеля ФИО1 также не подтверждают предъявленное Грехневой З.М. обвинение.
ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Грехнева, попросила 20 рублей, она денег не дала. Через некоторое время Грехнева снова пришла и передала просьбу своей матери прийти к ней. Она попросила свою внучку сходить к потерпевшей. ФИО7 через ФИО6 попросить у нее 20 рублей. Она дала своей внучке 20 рублей, которые та передала потерпевшей.
В стадии предварительного следствия свидетель ФИО1 показывала, что Грехнева попросила в долг 20 рублей, она отказала; тогда Грехнева попросила пройти с ней к ФИО7 домой. Она попросила сходить к ФИО7 свою внучку ФИО6, которая, вернувшись, пояснила, что ФИО7 просит занять 20 рублей, а затем рассказала, что в квартире ФИО7 видела, как Грехнева толкнула ФИО7 (л.д.24-25).
Приведенные показания ФИО1 являются единообразными, свидетельствуют о том, что передача 20 рублей происходила по просьбе и инициативе ФИО7
Свидетель ФИО6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения пришла Грехнева, попросила 20 рублей, они ей деньги не дали. Грехнева пришла во второй раз, передала просьбу ФИО7 зайти к ним. Она пришла к ФИО7, по просьбе потерпевшей принесла 20 рублей. Грехнева и потерпевшая сидели на кухне. Грехнева была агрессивно настроена, начала кричать на ФИО7, спрашивала, где деньги, осматривала карманы халата ФИО7, замахнулась на ФИО7. Она отдала потерпевшей 20 рублей. ФИО7 сказала, что 20 числа каждого месяца происходит такая история.
Показания свидетеля ФИО6 не соответствуют предъявленному Грехневой З.М. обвинению, поскольку в совершении каких-либо действий на кухне, в присутствии свидетелей, после направления подсудимой к ФИО1 Грехнева З.М. не обвинялась. Более того, из данных показаний свидетеля ФИО6 следует, что инициатором займа 20 рублей была ФИО7, что характеристика, данная потерпевшей поведению своей дочери в дни получения ею (потерпевшей) пенсии, соответствует показаниям ФИО7 о том, что и ранее бывали случаи, когда Грехнева просила деньги, и она ФИО7 отдавала добровольно требуемую сумму.
Как указала в судебном заседании ФИО7, обращение к участковому уполномоченному милиции было связано с ее желанием, чтобы ФИО4 попугал ее дочь, поговорил с Грехневой, чтобы та бросила пить и вернулась домой (л.д.84).
Данное утверждение потерпевшей не полностью согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО7 сообщила о требовании (ДД.ММ.ГГГГ) находившейся в состоянии алкогольного опьянения Грехневой дать ей 20 руб. на спиртное с угрозой забрать всю пенсию, сообщила, что Грехнева толкнула ее, отчего она упала на диван, стала хватать ее за руки, продолжая требовать у нее деньги, что она пояснила своей дочери, что мелких купюр у нее нет и сказала, чтобы Грехнева сходила к соседке ФИО1, чтобы занять ей 20 рублей. Через некоторое время Грехнева вернулась с ФИО6, которая дала ей в долг 20 рублей. Эти деньги она отдала Грехневой (л.д.6).
По обстоятельствам принятия устного заявления о преступлении судом был допрошен свидетель ФИО4, участковый уполномоченный милиции отдела милиции № 7 УВД по г. Новосибирску, охарактеризовал Грехневу как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, пояснил, что проводил по этому поводу с Грехневой профилактические беседы. В апреле 2010 г. к нему обратилась дочь Грехневой по факту избиения ФИО7, завладения деньгами, сказала, что они будут писать заявление. Дома у потерпевшей он принял заявление от ФИО7, которая просила привлечь Грехневу к уголовной ответственности. Он объяснял ФИО7, что Грехнева осуждена условно, объяснял последствия привлечения к уголовной ответственности в период условного осуждения.
В стадии предварительного следствия ФИО4 давал аналогичные показания, а также показывал, чтопо просьбе ФИО7 проводил профбеседы с Грехневой, поскольку ФИО7 заявления не подавала, жалела свою дочь, надеялась, что та одумается, перестанет вести антиобщественный образ жизни. ФИО7 сама отдавала деньги Грехневой, лишь бы Грехнева ее не трогала (л.д. 45 -46).
Показания ФИО4 являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют протоколу принятия устного заявления о преступления относительно места его составления, а также соответствуют показаниям потерпевшей относительно обстоятельств принятия устного заявления о преступлении.
Однако в данном заявлении ФИО7 не просит привлечь Грехневу к уголовной ответственности за хищение денежных средств, указывает на причину, по которой она сразу не передала 20 руб. (отсутствие мелких купюр), и просит привлечь Грехневу к уголовной ответственности из-за опасений за свою жизнь.
Суд признает недостоверными показания ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 она (потерпевшая) обратилась с просьбой попугать свою дочь, поскольку свидетель ФИО4 указал на иные обстоятельства принятия заявления от потерпевшей, что подтверждено протоколом принятии устного заявления о преступлении. Однако указанное обстоятельство (признание недостоверными части показаний потерпевшей) не влияет на вывод суда о недоказанности вины Грехневой З.М. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО7 указывает на причину, по которой она сразу не дала своей дочери 20 рублей, а именно: из-за отсутствия у нее мелких купюр. Именно с данным обстоятельством были связаны последующие действия потерпевшей: направление своей дочери к соседям, взятие в долг 20 рублей и передача указанной суммы денежных средств Грехневой З.М.
Привлечь к уголовной ответственности ФИО7 просила Грехневу З.М. не за хищение денежных средств. В настоящее время потерпевшая вообще ни за что не желает привлекать Грехневу З.М. к уголовной ответственности, указывает, что добровольно передала деньги.
Органами предварительного следствия в обоснование статуса 20 рублей как чужого для Грехневой З.М. имущества указано на то, что ФИО7 и Грехнева З.М. общего хозяйства не вели.
Действительно, и в судебном заседании, и при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показывала, что Грехнева З.М. не проживает с ними (с нею и с ее внучкой) 7 месяцев (л.д.14). Грехнева З.М. при допросе в качестве подозреваемой указывала, что не ведет совместного хозяйства с матерью (л.д.20). Однако раздельное проживание указанных лиц в течение нескольких месяцев не указывает на утрату семейных, родственных связей между потерпевшей и подсудимой, что осознавалось подсудимой, требующей денежные средства у близкого родственника в незначительном размере. Данный вывод суда основан как на показаниях ФИО1, которая пояснила в суде, что Грехнева «следит за бабушкой, убирает огород», когда не пьет (л.д.86), так и на бытовой характеристике, данной Грехневой З.М., где указано на ее проживание по адресу: <адрес>, а также на проживание с ФИО8 Грехнева З.М. требовала 20 рублей не у чужого человека, а у своей матери, у родного человека.
Из всех исследованных показаний потерпевшей следует, что 20 рублей она передавала Грехневой в силу родственных отношений, в суде пояснила, что сразу не дала подсудимой 20 рублей, так как у нее были купюры достоинством тысяча рублей, что соответствует информации, отраженной в протоколе принятия устного заявления о преступлении.
Из характера сложившихся взаимоотношений между потерпевшей и подсудимой следует, что Грехнева З.М. противоправно не завладевала имуществом своей матери, что против воли потерпевшей не обращала в свою пользу 20 рублей, что инициатива в отыскании указанной денежной суммы исходила от потерпевшей, что обращение ФИО7 в милицию было связано не с нарушением прав собственности потерпевшей, а с опасностью избиения и желанием потерпевшей привести поведение своей дочери в соответствие с общепринятыми нормами поведения.
Показания Грехневой З.М. о неприменении насилия к потерпевшей суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО7 в стадии предварительного следствия, протоколом принятия устного заявления о преступлении.
Применение Грехневой З.М. в отношении ФИО7 насилия, которое выражалось в том, что Грехнева З.М. толкнула потерпевшую, удерживала ее руки, не являлось способом изъятия чужого имущества. Указанные действия Грехневой З.М. явились ее реакцией как человека, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, на неправдивую информацию об отсутствии у потерпевшей денежных средств, поскольку подсудимой было достоверно известно о получении потерпевшей пенсии в указанный день.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности Грехневой З.М. в противоправном изъятии чужого имущества, в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Грехневой З.М. на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
<данные изъяты>
Однако из характера сложившихся в семье отношений Грехнева З.М. понимала, что ее просьба будет выполнена, как и в предыдущих случаях, поскольку и ранее ФИО7, ее мать, давала ей денежные средства на приобретение спиртного. Поэтому умысел подсудимой не был направлен на противоправное завладение имуществом.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Грехнева З.М., находясь в состоянии опьянения, требовала у своей матери 20 рублей на приобретение спиртного, толкнула потерпевшую, удерживала руки, что потерпевшая изначально не могла выполнить просьбу Грехневой З.М. из-за отсутствия денежных средств мелкими купюрами, направила Грехневу З.М. к соседям, в итоге заняла у ФИО3 20 рублей и передала их подсудимой, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы в связи с опасениями посягательств на ее здоровье, а не в связи с нарушением ее имущественных прав.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает предъявленное Грехневой З.М. обвинение, поскольку из показаний свидетелей ФИО2, ФИО6 следует, что заем 20 руб. осуществлялся в связи с волеизъявлением ФИО7, поскольку, как показывала потерпевшая, не имея мелких денежных купюр, она приняла решение, что деньги нужно занять у ФИО1, поскольку подсудимая Грехнева З.М. не имела умысла на противоправное завладение чужим имуществом, так как в силу сложившихся взаимоотношений у нее со своей матерью ежемесячно получала аналогичным образом денежные средства на приобретение спиртного.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.24 УПК РФ Грехнева З.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления должна быть оправдана.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Грехневу <данные изъяты> по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Отменить Грехневой З.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ признать за Грехневой З.М. право на возмещение вреда. Связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован сторонами защиты и обвинения в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления оправданная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:(подпись)С.А. Карманова
Копия верна:
Судья:С.А. Карманова
Секретарь:В.В. Нюхалова