Дело № 1-632/2010 г.
Поступило в суд 15.07.2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 годаг.Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Тишечко М.О.
с участием государственного обвинителя -помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федченко П.В., Меньшикова А.С., Григораш В.Н.,
подсудимого
СТЫЧЕНКО МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, судимого:
-18 апреля 2005 года по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-18 ноября 2005 года по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ст.ст.158 ч.3, 70 УК РФ с присоединением приговора от 18.04.2005 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 09.04.2007 года освобожденного от наказания по постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;
-02 марта 2009 года по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.5, 79 ч.7, 70 УК РФ с присоединением приговора от 18.11.2005 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 30.03.2010 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания;
не работающего, проживающего в <адрес>, находящегося под стражей с 29.07.2010 года,
с участием защитников- Дубиковой И.А., представившей ордер №2286, выданный 26.07.2010 года НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска», Кунгурцевой М.Н., представившей ордер №2431, выданный 05.08.2010 года НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска», Козина В.А., представившего ордер №2696, выданный 31.08.2010 года НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,
при секретарях судебного заседания Голубинской Е.А., Остролуцкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стыченко М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Стыченко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В конце апреля 2010 года Стыченко М.В. снимал квартиру №28 в доме №1 на ул.Титова, куда впоследствии перестал иметь свободный доступ. 22.05.2010 года около 23 часов Стыченко М.В. находился возле дома №1 на ул.Титова. Увидев, что в квартире №28 указанного дома не горит свет, у Стыченко М.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества ранее незнакомой ему Кошелевой Т.Н., с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в вышеуказанную квартиру.
Реализуя свой умысел, Стыченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел в подъезд дома №1 на ул.Титова, где подошел к квартире №28, и, не имея законных оснований проходить и находиться в указанной квартире, имевшимися при себе ключами путем подбора открыл замок входной двери указанной квартиры и зашел внутрь, тем самым, незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, Стыченко М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Кошелевой Т.Н. дома нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Кошелевой Т.Н., а именно: со стола в кухне -нетбук Acer АО 751 h-52 Вк Lu.S81ОВ.316, стоимостью 14999 руб.; мышь беспроводную Defender М Ranger 9215, стоимостью 999 руб.; комплект МТС коннект с модемом номер 89137840360, стоимостью 890 руб.; с полки на кухне- сумку NB CASE LOGIC LNEO 10B, стоимостью 999 руб.; из женской сумки, находившейся в шкафу в коридоре- сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 1000 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой имелись 50 рублей, причинив тем самым Кошелевой Т.Н. значительный материальный ущерб на сумму 18937 руб.
С похищенным имуществом Стыченко М.В. вышел из квартиры, скрывшись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу на Октябрьском рынке г. Новосибирска. Ущерб потерпевшей не возмещен, заявлен иск на сумму 18937 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стыченко М.В. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что никакого отношения к преступлению он не имеет, так как его не совершал, а 22 и 23 мая 2010 года находился дома, на пл.им.К.Маркса в эти дни не ездил.
Впоследствии, отвечая на вопросы участников процесса, Стыченко М.Н. пояснял, что в ходе предварительного следствия он под давлением со стороны оперативных сотрудников К.И.В. и другого лица, чья фамилия ему неизвестна, оговорил себя. До его допросов оперативные сотрудники оказывали на него физическое и моральное давление, поясняли о том, что муж у потерпевшей сотрудник ОМОНа и в случае непризнания вины, они отдадут его ему. Также оперативными сотрудниками на него оказывалось давление и при даче им явки с повинной, которую писал со слов оперативного сотрудника К.И.В., а потом ее подтвердил при очной ставке. На ознакомлении с материалами дела он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но об оказанном на него давлении не пояснял, так как привез его на это следственное действие К.И.В.. Он следователю не рассказал правду, испугавшись, что его будут бить, и адвокату ничего не говорил, так как тот отсутствовал. В квартире у потерпевшей он находился за месяц до совершенной кражи, когда снимал ее на сутки, поэтому в ней могли оказаться его отпечатки пальцев. Точно пояснить, где он находился в ночь с 22 по 23.05.2010 года, он не может, так как не помнит, но настаивает на том, что на месте преступления его не было. Его настоящее местонахождение в момент преступления может подтвердить его мать, а впоследствии стал настаивать на том, что находился дома.
Оценив и проверив показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд находит их непоследовательными, противоречивыми и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.
Такие его показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, явкой с повинной в правоохранительные органы, где Стыченко М.Н. сообщил, что в конце мая 2010 года он находился в районе пл.им.К.Маркса у дома №1 по ул.Титова, где ранее в этом доме один раз снимал квартиру на сутки. Он зашел в подъезд, где снимал квартиру, подошел к ней и ключом от своей квартиры открыл дверь. После этого он зашел в квартиру, где прошел на кухню, там находился ноутбук, он стоял на кухонном столе. Он взял его со стола, после чего пошел в коридор, где из красной сумки, которая стояла в прихожей, вытащил сотовый телефон «Сони Эриксон», который положил в сумку и вышел из квартиры. Затем он пошел пешком домой, а на следующий день продал ноутбук «Асер» и телефон «Сони Эриксон» за 5500 руб., которые он потратил на собственные нужды (л.д. 26).
При проведении очной ставки со свидетелем К.И.В. Стыченко М.Н. явку с повинной подтвердил полностью (л.д. 53-54).
Показаниями Стыченко М.В. в ходе предварительного следствия, где он признавал вину в совершении указанного преступления и пояснял, что в конце апреля или в начале мая 2010 года он снял у ранее незнакомой девушки на одну ночь квартиру №28, расположенную в доме №1 на ул.Титова. 22.05.2010 года около 23 часов он, находясь у метро им. К.Маркса, решил переночевать в подъезде дома №1 на ул.Титова, где ранее снимал квартиру, так как денег на проезд и места для ночлега у него не было. Находясь в подъезде указанного дома, он, сильно замерзнув, вышел на улицу, чтобы покурить, посмотрел на окна квартиры, которую раньше снимал, где не было света. Подумав, что в квартире никого нет, он решил зайти в нее, чтобы там переночевать, так как сильно устал и замерз. При этом он решил попробовать открыть дверь данной квартиры имевшимися при себе ключами от своей квартиры. Вернувшись в подъезд дома №1 на ул.Титова, около 23-30 часов, он вставил имевшийся при себе ключ от своей квартиры в замочную скважину квартиры №28 и открыл дверь. В коридоре квартиры горел свет, и он сразу же прошел в прихожую. Увидев в шкафу в коридоре женскую сумку, он решил, что из квартиры вышли ненадолго, поэтому не стал закрывать за собой дверь. В этот момент он решил совершить кражу имущества, находившегося в данной квартире. Он быстро подошел к сумке, откуда вытащил сотовый телефон «Сони Эриксон». Затем он заглянул в комнату, но, не обнаружив там ничего ценного, заходить в нее не стал. Затем он быстро прошел на кухню, и, увидев на столе ноутбук «Аcer», положил его в сумку для ноутбука, которую взял с полочки рядом со столом. Также он похитил беспроводную мышь и модем МТС с сим-картой, которые были подключены к ноутбуку. Похищенный сотовый телефон он положил в карман своей куртки, а ноутбук и комплектующие к нему- в сумку для ноутбука, после чего сразу вышел из квартиры и побежал на метро, но так как оно было закрыто, пошел домой пешком. Похищенное он оставил у себя в комнате до утра, а утром 23.05.2010 года пошел на Октябрьский рынок, где продал ноутбук со всеми комплектующими ранее незнакомому мужчине за 5500 руб., а сим-карту из сотового телефона и модем с сим-картой выбросил возле Октябрьского рынка. Явку с повинной признал полностью, пояснил, что написал её собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников милиции (л.д. 28-29).
Аналогичные показания Стыченко М.Н. дал и при допросе в качестве обвиняемого, где он указал, что признает себя виновным в том, что он совершил квартирную кражу, а именно проник в квартиру, расположенную по ул.Титова,1-28, откуда похитил ноутбук «Асer», который лежал в кухне на столе, сотовый телефон «Сони Эриксон», который лежал в прихожей в сумке красного цвета (л.д. 89-90).
Приведенные показания даны Стыченко М.В. в присутствии защитника, замечаний к протоколам допроса участвующие в нем лица не выразили, данные доказательства, а также явка с повинной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными. И были подтверждены Стыченко М.В. в полном объеме в ходе очной ставки с потерпевшей Кошелевой Т.Н. (л.д. 31-32), при проведении проверки показаний на месте (л.д. 40-41).
Отказ Стыченко М.В. в судебном заседании от явки с повинной и признательных показаний суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за совершение преступления, а его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, неубедительными, и не подтвержденными материалами уголовного дела.
Так, свидетель К.И.В. в судебном заседании пояснил, что в мае 2010 года он производил задержание Стыченко М.В. по подозрению в совершении кражи из квартиры, расположенной в доме № 1 на ул. Титова. Основанием для задержания Стыченко М.В. явилось наличие отпечатков пальцев последнего в указанной квартире, номер которой он не помнит. После задержания Стыченко М.В. дал явку с повинной, в которой сообщил, что в мае 2010 года из квартиры в доме №1 на ул.Титова совершил кражу ноутбука и еще какого-то имущества. Стыченко М.В. пояснил, что ранее снимал указанную квартиру, а потом, находясь на пл. К.Маркса, решил совершить из нее кражу. Убедившись, что в квартире никого нет, он открыл дверь ключом и похитил ноутбук. При написании явки с повинной на Стыченко М.В. никакого давления оказано не было, угрозы не высказывались.
Будучи допрошенным в судебном заседании повторно, К.И.В. настаивал на том, что Стыченко М.В. давал явку с повинной добровольно, его никто не избивал и ему никто не угрожал, также Стыченко М.В. добровольно давал показания и при проведении очной ставки с ним. При ознакомлении с письменными материалами дела он не присутствовал, но доставлял Стыченко М.В. к следователю, так как тот скрывался и по вызову не являлся, при этом он не заставлял Стыченко М.В. признавать вину, поскольку последний сам подробно и добровольно пояснял о совершенном им преступлении.
Свидетель К.О.А. в судебном заседании пояснила, что в её производство было передано уголовное дело в отношении Стыченко М.В., в материалах которого имелась явка с повинной от Стыченко М.В., где тот признался в совершении им кражи. В присутствии адвоката Стыченко М.В. был ею допрошен в качестве подозреваемого, при этом ему были разъяснены права и обязанности, после чего тот дал признательные показания, пояснив, что совершил кражу из квартиры №28 в доме №1 на ул. Титова, которую он ранее снимал на сутки. Так, в ночное время он поднялся в квартиру, откуда похитил сотовый телефон с сим-картой, и ноутбук с модемом и мышью. Похищенные сим-карту от телефона и модема выбросил, а остальное продал незнакомому мужчине. Данные показания были аналогичны показаниям, данным им в явке с повинной и в ходе очной ставки с потерпевшей, которые он подтвердил при проверке показаний на месте. При проверке показаний на месте Стыченко М.В. сам указал дорогу к квартире, откуда совершил кражу. Находясь в квартире, Стыченко М.В. точно указывал места, откуда похитил имущество потерпевшей. Стыченко М.В. дал точное описание похищенного, при этом ему никто ничего не подсказывал, потерпевшая сама удивлялась подробностям, о которых тот говорил. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, которые, согласно справке эксперта, принадлежали Стыченко М.В. Потерпевшая в ходе допроса поясняла, что каждый раз после того, как сдавала квартиру, тщательно убиралась в ней, при этом мыла стены, двери, косяки, поэтому исключала, что Стыченко М.В. мог оставить отпечатки пальцев, когда снимал квартиру на ночь. В ходе очной ставки, проводимой ею между Стыченко М.В. и оперуполномоченным К.И.В., последний показал, что никакого давления на Стыченко М.В. не оказывал при написании явки с повинной, тот сам добровольно признался в совершенной им краже, при этом Стыченко М.В. сам подтвердил добровольность написания им явки с повинной. Стыченко М.В., давая показания в ходе следствия, вел себя свободно, рассказывал всё добровольно, никакого давления на него при этом не оказывалось.
Оценивая показания свидетелей К.И.В. и К.О.А., суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, принимая во внимание также те обстоятельства, что данные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что свидетели заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Стыченко М.В., а также то, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, не установлено. Свидетели К.И.В. и К.О.А. до задержания Стыченко М.В. с последним знакомы не были. При этом, сама служба свидетелей в правоохранительных органах не может являться основанием для вывода о недостоверности их показаний, поскольку они подтверждаются другими представленными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Кроме признательных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, вина Стыченко М.В. в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами.
Показаниями свидетелей И.И.В., Д.Д.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что они были приглашены сотрудниками милиции для участия в проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Стыченко М.В., в ходе которой по указанию последнего подъехали к дому №1 на ул.Титова, где тот пояснил, что 22.05.2010 года из квартиры №28 указанного дома совершил кражу, при этом дверь открыл ключом от своей квартиры. В квартире Стыченко М.В. указал на шкаф, расположенный справа от входной двери, пояснив, что ранее на нем стояла дамская сумка, из которой он похитил сотовый телефон «Сони Эриксон». Затем Стыченко М.В. прошел на кухню и, указав на обеденный стол, пояснил, что похитил оттуда ноутбук, в котором был вставлен модем МТС, а также оптическую мышь. Также Стыченко М.В. указал на стоящую рядом со столом полку, пояснив, что похитил оттуда сумку для ноутбука (л.д. 42-43, 45-46).
Оценивая показания свидетелей И.И.В. и Д.Д.В., суд не находит оснований не доверять им, поскольку данные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено, и такие их показания полностью согласуются с протоколом проверки показаний Стыченко М.В. на месте, в котором последний указал все обстоятельства совершенного им преступления. Как следует из названного протокола (л.д. 40-41), последний по окончанию следственного действия был оглашен следователем вслух, замечаний к нему от участвующих лиц, в том числе, от Стыченко М.В., не поступило.
Потерпевшая Кошелева Т.Н. в судебном заседании показала, что сдает в субаренду квартиру №28, расположенную в доме №1 на ул.Титова, ключи от которой имеются у нее, у хозяйки и у лица, которое арендует квартиру. Каждый раз после того, как она принимает квартиру от очередного клиента, она тщательно её убирает, при этом моет стены, косяки, двери, протирает все предметы, находящиеся в квартире. Стыченко М.В. один раз на сутки снимал у нее данную квартиру, на следующий день ключи от квартиры вернул, а через месяц совершил из неё кражу ее имущества. Так, в конце мая 2010 года вечером, она ушла из данной квартиры, которую на тот момент никому не сдавала, а вернулась очень поздно, дверь входная была закрыта, она сразу не обнаружила пропажу своего имущества, так как легла спать. Проснувшись на следующий день утром, она обнаружила, что из квартиры похищено её имущество. Заявляет исковые требования на сумму 18937 руб., вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
Также Кошелева Т.Н. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что в мае 2010 года в 06-30 часов она поехала на барахолку, дверь квартиры закрыла на замок. Вернувшись домой около 09-30 часов, обнаружила, что дверь квартиры открыта. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что со стола в кухне пропал нетбук Acer АО 751 h-52 Вк Lu.S81ОВ.316, стоимостью 14999 руб.; мышь беспроводная Defender М Ranger 9215, стоимостью 999 руб.; комплект МТС коннект с модемом номер 89137840360, стоимостью 890 руб.; с полки на кухне - сумка NB CASE LOGIC LNEO 10B, стоимостью 999 руб.; со стола из комнаты - сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 1000 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой имелись 50 руб. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 18937 руб., что является для нее значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 15000 руб., на иждивении у нее находится дочь (л.д.9-10). А также показания о том, что ранее неверно указывала, что сотовый телефон находился на столе на кухне, пояснив, что забыла, при этом подтвердила, что телефон находился в сумке в шкафу (л.д. 33); о том, что у нее был похищен ноутбук, так как ей было удобно называть так данное имущество, хотя по документам, он называется нетбуком (л.д. 48-49).
Впоследствии, отвечая на вопросы участников процесса, Кошелева Т.Н. пояснила, что с её участием при понятых была проведена проверка показаний Стыченко М.В. на месте, в ходе которой последний сам добровольно рассказал о совершенной им краже её имущества из квартиры №28, в доме №1 на ул.Титова, при этом он с точностью указал расположение данной квартиры, похищенных из неё вещей, детально описав их. Никаких возражений от участников данного следственного действия, в том числе, и от самого Стыченко М.В. не поступило, никакого давления на Стыченко М.В. со стороны сотрудников милиции оказано не было.
Аналогичные в целом показания потерпевшая давала и в ходе очной ставки с подозреваемым Стыченко М.В., уточнив, что в квартиру она вернулась около 00-00 часов 23.05.2010 года, дверь которой была закрыта, легла спать. Проснувшись в 10-00 часов 23.05.2010 года, она обнаружила кражу своих вещей, о чем сообщила в милицию. Также уточнила свои первоначальные показания, пояснив, что в них неточно указала время своего отсутствия- с 06-30 до 09-30 часов 23.05.2010 года, так как постеснялась сказать, что сдает квартиру посуточно, и домой вернулась в состоянии алкогольного опьянения, но при этом подтвердила, что кражу обнаружила в 09-30 часов 23.05.2010 года (л.д. 31-32).
О совершенном в отношении нее преступлении Кошелева Т.Н. сообщила правоохранительным органам и в своем заявлении, где указала, что из квартиры №28 в доме №1 на ул.Титова были похищены ноутбук, сумка для ноутбука, комплект МТС коннект с модемом, мышь, сотовый телефон (л.д. 6).
Оценив и проверив все показания потерпевшей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит, что они в целом последовательны, подробны, а потому достоверны и уличают подсудимого в совершении тайного хищения ее имущества с незаконным проникновением в ее жилище. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей судом не установлено, поскольку никаких неприязненных отношений между ними не было. При этом суд принимает во внимание пояснения потерпевшей о том, что в ее показаниях на следствии имеются разночтения, учитывая нежелание афишировать свое состояние на тот момент и факт сдачи квартиры в аренду на сутки, и такую разницу в ее показаниях суд находит несущественной, поскольку противоречий, которые бы ставили под сомнения выводы суда о виновности подсудимого, они не содержат.
Такие показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются имеющимися письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2010 года, а именно - квартиры №28 в доме №1 на ул. Титова, в ходе которого, со стены подъезда, справа от входной двери указанной квартиры, изъяты следы пальцев рук (л.д. 2-3);
-заключением эксперта № 1000/776 от 04.06.2010 года, согласно выводам которого след руки на липкой ленте, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью правой руки Стыченко М.В. (л.д. 60).
Оценив приведенные письменные доказательства, надуманными суд находит доводы подсудимого о их недопустимости, поскольку и протокол осмотра места происшествия, и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с результатами и выводами которых Стыченко М.В. был ознакомлен надлежащим образом. Каких-либо замечаний и дополнений при ознакомлении с материалами уголовного дела от Стыченко М.В. не поступило.
Несостоятельными суд находит и его пояснения о том, что при ознакомлении с письменными материалами дела отсутствовал защитник и он не мог высказать свое несогласие по предъявленному ему обвинению, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат материалам уголовного дела. Так, из обраннном заседании находит и его ао руки мог быть оставлен им, когда ах дела письменными материалами дела, а именно ершении укпротокола ознакомления обвиняемого с материалами дела (л.д. 95) усматривается, что Стыченко М.В. ознакомился с материалами дела лично, в присутствии квалифицированного защитника, после консультации с которым изъявил желание воспользоваться своим правом на рассмотрение дела в особом порядке, о чем имеется соответствующая запись, что гарантировало обвиняемому реализацию его прав, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.
Таким образом, суд, не усматривая нарушений действующего законодательства, способных повлиять на выводы суда о достоверности таких доказательств, кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими приведенными доказательствами, чья совокупность позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Стыченко М.В. в совершении указанного преступления.
Подсудимый Стыченко М.В. в судебном заседании настаивал на своей непричастности к совершенному преступлению, давая в этой части непоследовательные, противоречивые показания, поясняя, что не помнит, где он находился в ночь с 22 на 23.05.2010 года, но на месте преступления его не было. Его настоящее местонахождение в момент преступления может подтвердить его мать, а в последующем стал настаивать на том, что находился дома. В подтверждение своих доводов подсудимый Стыченко М.В. и его защитник ссылались на показания свидетелей С.Л.В., Т.С.В. и Ш.Н.А., допрошенных в судебном заседании. Судом данные доказательства были исследованы и проверены.
Так, С.Л.В. в судебном заседании пояснила, что 22 мая 2010 года она с сыном и квартирантом Т.С.В. отдыхали на берегу реки, домой вернулись около 18-19 часов. Около 21 часа все, в том числе, и сын, легли спать. Утром 23 мая 2010 года, когда она проснулась, сын был дома, за весь день он никуда не отлучался.
Т.С.В. в судебном заседании пояснил, что является квартирантом семьи Стыченко, снимает у них комнату. К ним в квартиру он въехал 20 мая 2010 года, а 22 мая пригласил Стыченко - мать с сыном, на отдых. Домой вернулись около 19-20 часов, где еще немного посидели и около 22 часов легли спать. Не знает, ночевал ли Стыченко М.Н. дома, но утром он был в квартире. Кроме этого, пояснил, что, когда он вставал ночью, то видел в коридоре его кроссовки.
Ш.Н.А. в судебном заседании пояснила, что 22.05.2010 года в период после 21 часа до 03 часов 23.05.2010 года она вместе со своей знакомой Бельчиковой находилась в гостях у Стыченко, который все это время находился в квартире и никуда не отлучался.
Оценивая показания свидетелей Стыченко М.В. и Т.С.В., суд считает, что они не подтверждают версию Стыченко М.В. о его невиновности в совершении преступления, поскольку ни одно из приведенных стороной защиты доказательств не свидетельствует бесспорно о невозможности нахождении Стыченко М.В. 22 мая 2010 года в 23:30 в квартире №28 дома №1 по ул.Титова. При этом показания свидетеля Ш.Н.А., по убеждению суда, являются надуманными, даны ею в целях благополучного исхода дела для Стыченко М.В., который является ее знакомым, и такие пояснения свидетеля опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые в своей совокупности в достаточной степени уличают подсудимого Стыченко М.В. в совершении кражи имущества потерпевшей Кошелевой Т.Н. А также не согласуются с приведенными выше доказательствами стороны защиты: показаниями свидетелей С.Л.В. и Т.С.В., которые не поясняли о том, что кроме них и Стыченко М.В. еще кто-то находился в квартире в период с 22.05.2010 на 23.05.2010 года. Показания свидетеля Ш.Н.А. суд оценивает критически, поскольку, давая подробное описание действий Стыченко М.В. 22.05.2010 года, она полностью подтвердила версию подсудимого о месте его нахождения в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Однако, как пояснила Ш.Н.А., в правоохранительные органы с подобным заявлением она не обращалась, хотя факт привлечения Стыченко М.В. к уголовной ответственности ей известен был и в ходе предварительного следствия, вместе с тем, о наличии данного свидетеля сторона защиты заявила только в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд считает установленным, что Стыченко М.В., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно помимо воли собственника Кошелевой Т.Н., незаконно, безвозмездно завладел ее имуществом на общую сумму 18937 руб., и скрылся с места совершения преступления. При этом, принимая во внимание примечания к ст.158 УК РФ, учитывая стоимость похищенного, а также имущественное положение потерпевшей, суд находит сумму ущерба значительной. Учитывая, что Кошелева Т.Н. не давала разрешение Стыченко М.В. проникать в свою квартиру, его вторжение в ее жилище суд признает незаконным.
Суд квалифицирует действия Стыченко М.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких; личность виновного, который ранее судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, при этом ранее с 01.08.2003 по 12.10.2004 года состоял на учете у нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем с вредными последствиями», 24.10.2007 года установлено состояние опьянения опием; ущерб потерпевшей не возмещен; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает – явку с повинной, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает – опасный рецидив преступлений.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не находит оснований для его условного осуждения, полагая, что наказание Стыченко М.В. должно быть связано с изоляцией от общества, с учетом требований ст.ст.60,61,63,68 УК РФ. Не установлено наличие и исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить Стыченко М.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Кошелевой Т.Н. в сумме 18937 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт хищения подсудимым имущества потерпевшей полностью установлен материалами уголовного дела. При этом, непризнание Стыченко М.В. исковых требований суд расценивает как способ защиты подсудимого, отражающего его позицию по предъявленному обвинению.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СТЫЧЕНКО МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок отбытия наказания Стыченко М.В. исчислять с 06 декабря 2010 года, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 29.07.2010 по 05.12.2010 года включительно.
Меру пресечения Стыченко М.В. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Стыченко Михаила Васильевича в пользу потерпевшей Кошелевой Т.Н. в возмещение ущерба 18937 руб.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела - копия товарной накладной № 1345637 от 25.01.2010 года, следы пальцев рук на трех светлых дактопленках - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, содержащегося под стражей, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – (подпись) М.О. Тишечко
Копия верна:
Судья -М.О.Тишечко
Секретарь -Е.В. Остролуцкая
Дело № г.
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Выписка из П Р И Г О В О Ра
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Тишечко М.О.
с участием государственного обвинителя -помощников прокурора <адрес> Федченко П.В., Меньшикова А.С., Григораш В.Н.,
подсудимого
СТЫЧЕНКО МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ст.ст.158 ч.3, 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от наказания по постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;
-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.5, 79 ч.7, 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания;
не работающего, проживающего в <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
с участием защитников- Дубиковой И.А., представившей ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>», Кунгурцевой М.Н., представившей ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>», Козина В.А., представившего ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>»,
при секретарях судебного заседания Голубинской Е.А., Остролуцкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стыченко М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СТЫЧЕНКО МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок отбытия наказания Стыченко М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Стыченко М.В. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Стыченко Михаила Васильевича в пользу потерпевшей Кошелевой Т.Н. в возмещение ущерба 18937 руб.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела - копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на трех светлых дактопленках - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, содержащегося под стражей, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – (подпись) М.О. Тишечко
Выписка верна:
Судья -М.О.Тишечко
Секретарь -Е.В. Остролуцкая