1-65-2010 Шестопалов Д.Е.

Дело № 1-65/2010

Поступило в суд 01.09.2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск10 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Ткачевой О.И. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Эктовой И.А., Леоновой Ж.Б., Корзун И.А., Ножевой Ю.С.,

потерпевших СВТ, ПЕР,

представителя потерпевших адвоката Чернуся А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого Шестопалова Д.Е.,

защитника – адвоката Коцюка И.В., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Пеньковском А. А., Шпак В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШЕСТОПАЛОВА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: НСО <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов Д.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью СРТ, при превышении пределов необходимой обороны в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

14.03.2009г. около 20 часов 30 минут Шестопалов Д.Е. находился в автомобиле марки «Тойота Камри» государственный номер <данные изъяты> регион, припаркованного у третьего подъезда <адрес>, с ранее незнакомым СРТ, занимающимся частным извозом на указанном автомобиле. СРТ в целях получить от Шестопалова Д.Е. большую, чем было оговорено, сумму за проезд, настоял на том, чтобы последний, оставив ему в залог свой сотовый телефон, вышел из машины и занял у знакомых для передачи ему денежные средства в размере 800 рублей. Шестопалов Д.Е., для создания видимости того, что пытается занять денежные средства в требуемой СРТ сумме, вышел из машины, передав последнему свой сотовый телефон «Nokia», сходил к знакомым, проживающим по адресу <адрес>, и, вернувшись в машину к СРТ, сообщил, что не смог занять требуемую сумму денег. В ответ на это СРТ, угрожая расправой за нежелание заплатить требуемую сумму, заблокировал двери автомобиля и сообщил Шестопалову Д.Е., что он отвезет последнего в укромное место, где в отношении того будет применено насилие со стороны СРТ и его знакомых. Шестопалов Д.Е., желая вернуть себе свой сотовый телефон, потянулся за ним, сидя на заднем пассажирском сиденье, СРТ, действуя противоправно, не имея каких-либо прав на имущество Шестопалова Д.Е., но, не желая возвращать тому телефон, сидя на водительском сиденье с правой стороны автомобиля, развернувшись к Шестопалову Д.Е. полубоком, через пространство между передними сиденьями оттолкнул Шестопалова Д.Е. на заднее сиденье. После чего СРТ достал находившийся у него в машине нож, и, держа его в левой руке, высказал Шестопалову Д.Е. в случае повторения попытки забрать свой телефон, угрозу применения насилия с помощью указанного ножа. После чего СРТ, прекратив высказывать угрозы, отвернулся от Шестопалова Д.Е. лицом к водительскому стеклу с целью завести автомобиль и продолжить движение. В этот момент Шестопалов Д.Е., сидя на заднем сиденье автомобиля, защищаясь от противоправных действий СРТ, не сопряженных с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни, выхватил находящийся в руке последнего нож, и, осознавая, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью СРТ, сознательно допуская такие последствия, совершил общественно-опасные действия, явно не соответствующие характеру посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес СРТ, сидящему на водительском сиденье спиной к Шестопалову Д.Е., удар клинком ножа в левую щечную область лица.

Своими действиями Шестопалов причинил СРТ следующие телесные повреждения: слепое колото-резное ранение левой щечной области с повреждением мягких тканей щечной подчелюстной области слева, мышц передней поверхности шеи слева, общей сонной артерии, щитовидного хряща и боковой стенки глотки, осложнившееся острой кровопотерей и аспирацией кровью, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Подсудимый Шестопалов Д.Е. свою вину признал в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он c пл.Станиславского до <адрес> доехал на автомобиле такси. При расчете водитель сказал, что ему мало за проезд 100 рублей, что он того не правильно понял, так как столько стоит один километр пути и, заблокировав двери, потребовал заплатить 800 рублей. Тогда он решил проехать на <адрес>, где ранее снимал квартиру, сделать вид, что попытался найти деньги, но не нашел. Когда, доехав до места, он выходил за деньгами, водитель в качестве залога забрал его телефон, разблокировал двери и выпустил его. Он зашел по указанному адресу, но деньги занимать не стал, вернулся в машину на заднее сиденье, сказал, что денег не занял, и потянулся за своим телефоном, лежащим на переднем пассажирском сиденье. Водитель нервничал, заблокировав двери, оттолкнул его назад, не дав возможности взять телефон, сказал, что отвезет его на базу, где с ним будут разговаривать по-другому и, показав нож в левой руке, стал заводить машину. Он от испуга выхватил нож из руки водителя, водитель развернулся к нему, между ними завязалась борьба за нож, водитель развернулся торсом между сиденьями, придавливал его одной рукой к левому заднему сиденью, лица их были обращены друг к другу. Нож был у него в левой руке и в процессе драки, отмахиваясь, он нанес один удар водителю левой рукой с ножом наотмашь от своего правого плеча в левую область головы. После удара водитель резко развернулся, разблокировал двери, он пытался выйти через правую заднюю дверь, но водитель с улицы не дал ему это сделать, и он выбежал из машины через левую заднюю дверь машины и убежал. Он был очень испуган, двери были заблокированы и не открывались, он реально боялся угроз расправой со стороны потерпевшего и его знакомых, так как потерпевший был агрессивен, угрожал насилием с применением ножа.

Выслушав подсудимого, сторону защиты, сторону обвинения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение указанного преступления подсудимым подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший СВТ, – брат погибшего СРТ, пояснил, что последний был спокойным человеком. Брат занимался частным извозом, в машине и при себе предметов для самообороны не имел.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПЕР – дочь погибшего СРТ, пояснила, что знала отца как доброго, не конфликтного человека, который в основном подвозил на такси постоянных клиентов, старался не подвозить молодых людей, опасаясь их. Заявляет исковые требования о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФОЮ - супруга СРТ также показала, что погибший был спокойным, уравновешенным и добрым человеком. Он занимался частным извозом, с клиентами у него были хорошие отношения, конфликтов он избегал, цену никогда не завышал. В машине у потерпевшего в подлокотнике в нижнем ящике между передними сидениями пассажира и водителя хранился перочинный нож. Складной нож, который приобщен к материалам дела, похож на этот нож. Другого ножа (разломанного), который также приобщен к материалам дела, у них не было. 14.03.09 года она созванивалась с мужем в 19-30 часов,

Из показаний свидетеля ГДБ в судебном заседании следует, что он проживает с дочерью погибшего СРТ Последний занимался частным извозом, был порядочным, не конфликтным, спокойным человеком. Спортом погибший не занимался, считает более физически развитым подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля ХМС в судебном заседании, погибший СРТ приходился ему тестем. Последний занимался частным извозом, с клиентами у того были нормальные отношения, цены СРТ не завышал, был спокойным человеком, хорошо разбирался в людях. В машине у тестя был перочинный нож для продуктов. Этот нож сотрудники милиции сразу из машины не изъяли, он потом обнаружил этот нож в возвращенной ему машине на заднем сиденье. Крови на ноже не было, этот нож он передал следователю.

Из оглашенных показаний свидетеля ХМС на предварительном следствии, следует, что по характеру СРТ был вспыльчивым, в случае необходимости мог всегда за себя постоять вплоть до применения силы (том 2 л.д. 21-22).

Из оглашенных показаний свидетеля ГДБ на предварительном следствии, следует, что погибший СРТ - отец его сожительницы СРР, был спокойным уравновешенным и неконфликтным человеком (т.1 л.д.15-20).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТВИ пояснила о том, что 14.03.09г. к ним в квартиру по адресу: <данные изъяты> позвонили в домофон, пришел подсудимый, спросил, не оставлял ли он в квартире сумку, и ушел. У подъезда разворачивалась автомашина, с улицы она слышала как водитель спрашивал: «Где деньги?» Через окно она увидела, что из такси с правой стороны выходит водитель, который стал стучать по стоящему рядом автомобилю «Мазда», чтобы сработала сигнализация, прохрипел: «Помогите!», сделал шаг и упал в сторону салона своей машины. Кровь лилась из него фонтаном, в крови были его машина, автомобиль «Мазда», снег. Сначала из машины, возможно, из левой задней двери выбежал подсудимый. Все произошло быстро в течение одной минуты. К упавшему мужчине подошла женщина из соседнего подъезда и вызвала скорую помощь и милицию по сотовому телефону. При допросе на следствии она не говорила, что слышала, как разворачивалась машина, а сейчас об этом поясняет потому, что более детально все вспомнила.

Показаниями свидетеля ТСИ, допрошенной в судебном заседании о том, что ранее подсудимый проживал в квартире, в которой сейчас проживает он с семьей. 14.03.09 года между 19 и 20 часами к ним по адресу: <адрес> в домофон позвонил подсудимый, он открыл дверь подъезда и квартиры, тот спросил про сумку и ушел. Когда он вернулся в зал, то услышал на улице возню и женский голос: «Милиция, помогите!». В окно он увидел машину белого цвета всю в крови, и стоящую сбоку от нее машину серого цвета, у которой, возможно, была открыта левая передняя дверь. Между машинами лежал человек, а рядом стояла женщина и вызывала милицию. Из рассказа этой женщины ему стало известно, что из левой двери серой машины выскочил парень и побежал вдоль дома по направлению от ее подъезда, затем выскочил водитель из правой водительской двери и попытался бежать за парнем, но тут же упал.

Из показаний свидетеля ГЮВ, допрошенной в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> между 19-20 часами она стояла около третьего подъезда дома <адрес>. Она видела, как из припаркованного автомобиля-такси марки «Тойота» с пассажирского переднего левого сиденья выбежал молодой человек, через 1-5 минут из указанного автомобиля в согнутом состоянии выпал водитель, лицо и шея которого были в крови. Он, облокотившись на рядом стоящий автомобиль «Мазда», открыл заднюю правую дверь своего автомобиля и упал на заднее сиденье, ноги при этом оставались на земле. Затем вызвали милицию, скорую помощь, обстановку возле указанного автомобиля, она помнит плохо.

Согласно показаниям свидетеля СМА, допрошенного в судебном заседании, 14.03.09 года около 20-00 часов его автомобиль «Мазда» стоял возле дома, по адресу: <адрес>. Он выглянул в окно и увидел, что сбоку на расстоянии около 40 см. от его автомобиля стоит «Тойота» серого цвета с включенными фарами, правые двери этой машины были открыты. Когда он подошел к машинам, то увидел, что вся левая сторона его машины была в пятнах бурого цвета, которые стекали с уровня верхней части стекол, снег был тоже в крови. На заднем сидении другой машины, туловищем лежал человек, хрипел, а его ноги были на улице. Между машинами лежала рукоятка от ножа темного цвета, а на водительском сиденье «Тойота» лежало лезвие кухонного ножа длиной 17- 20см. В салоне автомобиля на панели лежали плеер, сотовый телефон. На улице стояла девушка, которая рассказала, что она видела, как один человек убегал из машины, и сразу же из этой машины вывалился другой человек со словами «помогите». Возможно, какая-то дверь с левой стороны серой машины была открыта.

Показаниями дополнительного свидетеля ЧДА допрошенного в судебном заседании - следователя СО СУ СК по <адрес> при прокуратуре РФ по НСО, который пояснил, что он дважды проводил осмотр автомобиля «Тойота» на месте происшествия и в теплом помещении. Им был обнаружен разломанный нож рядом с автомобилем, каких-либо иных колюще-режущих предметов в автомобиле не было, автомобиль осматривался тщательно, в том числе под сиденьями, с кресел снимались и изымались чехлы. Впоследствии месяца через 1,5-2 был изъят складной нож у родственника погибшего ХМС, которому была возвращена машину погибшего, на ноже следов крови не было. Однако этого ножа в автомобиле на момент осмотра не было, если бы он был, то обязательно был бы описан и изъят, так как колюще-режущее оружие представляло интерес для следствия. С панели автомобиля у переднего стекла был изъят телефон «Nokia», принадлежащий Шестопалову, на нем следов крови не было. Им были описаны все наслоения бурого вещества в автомобиле. Внутри салона большое количество бурого вещества находилось на заднем правом пороге, заднем правом резиновом коврике на полу под ковриком, на переднем водительском сиденье и заднем пассажирском сиденье справа. В остальных частях автомобиля пятна бурого цвета были обнаружены в небольших количествах, на левой задней пассажирской двери имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде линий до уровня замка. Внешняя сторона автомобиля была опачкана веществом бурого цвета больше, чем внутренняя, в автомобиле было приоткрыто водительское окно.

Из оглашенных показаний свидетеля ТКВ, данных на предварительном следствии, следует, что Шестопалов Д.Е. является ее сводным братом. Шестопалов ранее работал в магазине «Сибвез», может охарактеризовать его только с положительной стороны, как неконфликтного, доброго, общительного парня. Шестопалов ей рассказывал, что 14.03.2009 г. у него возник конфликт с водителем такси, поскольку последний стал требовать большую сумму за проезд, чем договаривались, заблокировал двери, затем достал нож, которым стал угрожать брату. Денис перехватил у водителя нож, так как испугался, ударил того, и выскочил через заднюю дверь автомобиля. Водитель выходил следом, но что стало с водителем, Шестопалов не видел, так как убежал. Брат был в шоковом состоянии, говорил, что его ищет милиция (том 2 л.д. 39-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ВОВ, данных на предварительном следствии, следует, что она проживала с Шестопаловым Д.Е. ранее в <адрес>. <адрес> <адрес>, откуда 07.03.2009 г. они съехали. 14 марта 2009 года около 20-20 часов она звонила Денису на сотовый телефон с номером <данные изъяты> но никто не отвечал. Вечером дома Денис рассказал, что произошла потасовка, в ходе которой он случайно порезал человека ножом, увидел кровь и убежал. Денис показал куртку черного цвета короткую, приталенную и брюки кофейного цвета, опачканые кровью. Денис никогда с собой не носил колющие и режущие предметы (том 2 л.д. 8-14).

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2009 г. - участка местности, у третьего подъезда <адрес>, где стоял автомобиль марки «Тоуоtа Саmrу» и изъяты: рукоятка ножа черного цвета, лезвие ножа, сотовый телефон «Nokia»(т. 1 л.д. 29-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2009 г., в ходе которого осматривался салон автомобиля марки «Тоуоtа Саmrу» серебристого цвета гос.номер <данные изъяты> 54 регион, изъяты отпечатки пальцев рук (том 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра трупа от 14.03.2009 г., в ходе которого на трупе СРТ, зафиксированы телесные повреждения (том 1 л.д. 44-48);

- протоколом выемки от 15.03.2009 г куртки Шестопалова Д.Е. (том 1 л.д. 128-132);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого у СРТ обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резное ранение левой щечной области (рана условно № 1) с повреждением мягких тканей щечной и подчелюстной области слева, мышц передней поверхности шеи слева, обшей сонной артерии, щитовидного хряща и боковой стенки глотки, осложнившееся острой кровопотерей и аспирацией кровью. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. После получения данного телесного повреждения гр-н СРТ мог жить и совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, но не более 1 часа. Это повреждение образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа ножа, имеющего клинок с одним лезвием и обухом. Обнаруженные резаные раны ладонной поверхности 3,5 пальцев правой кисти (условно раны №№ 2,3) применительно к живым лицам квалифицируются в своей совокупности и каждое отдельно взятое как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья. Характер этих ран дает основание полагать, что повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвием ножа, которым причинена рана №1. Причинены эти повреждения прижизненно, образованы незадолго до наступления смерти в течение короткого промежутка времени до 1 часа. Ссадина в области правого надколенника образовались в срок не более 12 часов до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. С момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 1 часа и не более 3 часов (том 1 л.д. 153-156);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому кровь потерпевшего СРТ относится к Ва(III) группе. Кровь обвиняемого Шестопалова Д.Е. относится к АВ (II) группе. На клинке от ножа, на рукоятке от ножа, смыве со стены, майке, кофте, джинсах, куртке, кроссовках СРТ, куртке Шестопалова, двух фрагментах ткани, трёх резиновых ковриках из автомашины, окурке сигареты обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего СРТ, происхождение крови от обвиняемого Шестопалова Д.Е. исключается. На трех дактоплёнках с веществом, изъятым с ручки двери, с маленькой ручки, открывающей переднюю левую дверь, с подлокотника левой передней двери обнаружены следы пота. Если пот произошёл от одного человека, это мог быть человек с группой крови АВ (IV), что исключает происхождение пота от СРТ, Шестопалова. При условии, если пот произошёл от двух и более человек, он мог произойти от лиц с группами крови АВ(III), Ва(III) АВ (IV) в различном их сочетании. Таким образом, не исключается возможное происхождение пота за счёт СРТ и Шестопалова в сочетании друг с другом (том 1 л.д. 165-178);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 465 от 19.05.2009 г., согласно которому на ноже, выданном свидетелем ХМС, крови не обнаружено (том 1 л.д. 186-187);

- заключением судебно-медицинского эксперта (медико-криминалистическая) № МК-185/2009 от 26.06.2009 г., согласно выводам которого, на кожном лоскуте лица от трупа СРТ имеется одна колото-резаная рана, которая образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. Указанное повреждение образовалось от действия клинка ножа № 1 («лезвие ножа, изъятое в ходе осмотра места происшествия»), представленного на экспертизу, либо от действия другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности. Данная колото-резаная рана не могла быть причинена клинком ножа №2( выданного свидетелем <данные изъяты> представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 194-202);

- заключением эксперта № 1540 от 23.03.2009 г., согласно которому у Шестопалова Д.Е. имеются ссадины в области 2 и 4 пальцев правой кисти, которые образовались от действия тупых твердых предметов около 3-5 суток до момента осмотра, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 209);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шестопалова Д.Е. от 09.07.2009 г., в ходе которой Шестопалов в автомобиле марки «Тойота - Камри», № регион, показал, как им было причинено ножевое ранение СРТ, рассказав об обстоятельствах его нанесения (том 2 л.д. 43-48);

- протоколом явки с повинной Шестопалова Д.Е. от 22.03.09 г., из которого следует, что Шестопалов пояснил: 14.03.2009 года он ехал в такси, с таксистом возник конфликт по поводу оплаты. В ходе взаимной борьбы Шестопалов отобрал нож и нанес тому удар этим ножом (том 1 л.д. 72).

Вышеприведенная совокупность доказательств, свидетельствует о том, что именно Шестопаловым лезвием ножа, обнаруженным при осмотре автомобиля «Тойота - Камри», было причинено СРТ ранение лица, причинившее тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинно-следственной связью со смертью потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия Шестопалова Д.Е. квалифицированы по ст. 111ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно первоначальной версии обвинения Шестопалов Д.Е. на почве личных неприязненных отношений, возникших к СРТ вследствие требования последним большей, чем оговаривалось, суммы за проезд, умышленно нанес имевшимся при Шестопалове Д.Е. ножом не менее двух ударов в руку и щечную область потерпевшего, при этом Шестопалов Д.Е. предвидел неизбежность наступления от своих действий тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни СРТ, желал этого, а также предвидел возможность наступления смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшила объем обвинения, просила переквалифицировать действия подсудимого, с учетом требований ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд принимает уменьшение объема обвинения государственным обвинителем, считая его обоснованным по следующим основаниям.

Из показаний потерпевших ПЕР СВТ, свидетелей ФОЮ, ГДБ, ХМС, ГДБ следует, что погибший СРТ был спокойным уравновешенным и неконфликтным человеком, занимался частным извозом и цены за проезд никогда не завышал.

Однако, поскольку указанные лица не были очевидцами конфликта произошедшего 14.03.2009г. в машине между Шестопаловым Д.Е. и СРТ, то их показания не опровергают последовательных показаний подсудимого о том, что СРТ необоснованно завысив цену за проезд Шестопалова, заблокировал двери машины, противоправно завладел телефоном последнего, не желал возвращать телефон и высказал угрозу расправы и применения ножа в адрес подсудимого, подкрепив ее демонстрацией своего ножа.

По протоколу выемки от 19.05.2009 г. у свидетеля ХМС был изъят складной нож (том 1 л.д. 123-125). После осмотра в судебном заседании указанного ножа, свидетель ФОЮ показала, что в машине погибшего СРТ в подлокотнике в нижнем ящике между передними сидениями находился только один нож, похожий на указанный. Осмотрев лезвие и рукоятку ножа, изъятого при осмотре места происшествия, указанный свидетель пояснила, что такого ножа в машине у ее супруга никогда не было.

Свидетель ХМС, выдавая через два месяца после возвращения ему машины погибшего, указанный нож, заявил, что этот нож он нашел на заднем сиденье машины, а также пояснил суду, что у погибшего в машине был нож, которым тот резал продукты. Однако, совокупностью доказательств: категоричными показаниями следователя ЧДА, утверждавшего, что при осмотре автомобиля складного ножа не было, протоколами осмотра места происшествия от 14.03.2009 и от 15.03.2009г., где изъяты были лишь рукоятка и лезвие другого ножа, а также заключением экспертизы № 465 о том, что на выданном ХМС ноже следы крови отсутствуют, полностью опровергается заявление ХМС о нахождении 14.03.2009г. в машине погибшего выданного свидетелем складного ножа.

При таких обстоятельствах является очевидным тот факт, что в машине погибшего СРТ находился один нож, который был изъят при осмотре места происшествия (рукоятка и лезвие ножа).

Согласно заключения эксперта № МК-185/2009, ножевое ранение СРТ могло быть причинено изъятым при осмотре лезвием ножа, как следует из заключения эксперта №314, на указанном лезвие ножа, обнаружена кровь, образование которой возможно от СРТ, данная совокупность доказательств свидетельствует о том, что ножевое ранение погибшему причинено указанным ножом.

Поскольку о месте нахождения в машине изъятого при осмотре ножа знал и мог его достать только СРТ, показания Шестопалова Д.Е. о том, что СРТ угрожал применением этого ножа, не желая возвращать телефон подсудимому, заслуживают внимания.

Показания Шестопалова Д.Е. в той части, что СРТ забрал у него телефон, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей СМА, ЧДА согласно которым в автомашине на передней панели был обнаружен сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий подсудимому.

Также совокупностью доказательств подтверждаются показания подсудимого о том, что он сидел на заднем пассажирском сиденье и выходил из машины через левую заднюю дверь, а не через левую переднюю дверь. Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 14.03.2009г., на задней левой двери автомобиля с внутренней стороны обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь в виде линий до уровня замка двери. Учитывая, что на левом заднем пассажирском сиденье, то есть в непосредственной близости от указанной двери, следов крови не обнаружено, не находился рядом с этой дверью и потерпевший СРТ после полученного ранения, очевидно, что эти пятна образовались от соприкосновения с дверью Шестопалова, в момент ее открывания. Данный вывод подтверждается заключением эксперта №314 о том, что на куртке подсудимого имеются множественные пятна крови, происхождение которой возможно от потерпевшего. Между тем, на передней левой двери следов бурого цвета не обнаружено, как и потожировых выделений, которые могли бы быть образованы исключительно от Шестопалова Д.Е.

С учетом изложенного являются ошибочными утверждения свидетеля ГЮВ о том, что подсудимый выбегал из левой передней двери автомобиля, и объясняются тем, что свидетель стояла в отдалении от автомобиля и со стороны задней его части. При таком расположении относительно автомобиля передние и задние двери машины находились фактически на одной линии, что объективно затрудняло свидетелю возможность достоверно определить из какой двери с левой стороны автомобиля выходил подсудимый. Между тем, свидетель ТВИ, также наблюдавшая, как из машины выбегал подсудимый, поясняла, что Шестопалов, более вероятно, выбегал из левой задней двери машины. Кроме того, данный свидетель также подтверждает версию подсудимого, о том, что водитель интересовался у Шестопалова нашел ли тот деньги, спрашивая: «Где деньги?»

Показания свидетеля ГЮВ о том, что первый выбежал из машины подсудимый, а затем через 1-5 минут вывалился из машины водитель, противоречат относительно времени и действий погибшего показаниям свидетеля ТВИ, пояснившей, что водитель вышел из машины и только потом упал, все произошло в короткий промежуток времени не более минуты, а также протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля СМА о том, что на его рядом стоящем автомобиле «Мазда» кровь стекала с верхней части стекол. При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетель ГЮВ пояснила, что она не помнит обстановку вокруг машины, следует считать ее показания в части указанных противоречий другим доказательствам не точными. Между тем, учитывая, что СРТ с ножевым ранением был обнаружен в салоне на заднем сиденье справа, очевидно, что им совершались активные действия в продолжение конфликта с Шестопаловым Д.Е., в связи с чем, не вызывают сомнения показания последнего, что водитель разблокировал дверь уже после полученного им ранения, чтобы с улицы попасть на заднее сиденье, где находился подсудимый.

Наличие у потерпевшего СРТ резаных ран ладонной поверхности 3,5 пальцев правой кисти, в соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 160-ПК от 25.10.2010 года, образовались от протягивающего движения лезвия ножа по пальцам рук, таким образом, их образование не исключается в момент, когда Шестопалов Д.Е. выхватил нож из рук СРТ

Вышеприведенный анализ доказательств свидетельствует об имевшем место противоправном посягательстве со стороны СРТ, который под угрозой расправы, заблокировав двери автомобиля, с целью получения требуемой суммы денег, высказал угрозу Шестопалову применением ножа в случае повторения попытки возвратить телефон, после чего, перестав высказывать угрозы, держа нож, развернулся к подсудимому спиной. У Шестопалова возникло право на защиту от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни, однако Шестопаловым были избраны несоразмерные способы защиты.

Судом тщательно проверялись показания Шестопалова в той части, что он нанес удар ножом СРТ в тот момент, когда последний, стал бороться с ним за возвращение выхваченного им ножа. В этой части версия подсудимого не нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в судебном заседании была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 79-ДК от 24.05.2010 года, согласно выводам которой, характер колото-резаной раны в левой щечной области не исключает возможности получения потерпевшим СРТ телесного повреждений, в виде колото-резаного ранения левой щелочной области с повреждением мягких тканей щечной и подчелюстной области слева, мышц передней поверхности шеи слева, общей сонной артерии, щитовидного хряща и боковой стенки глотки, при таких обстоятельствах, изложенных подсудимым Шестопаловым Д.Е. в судебном заседании и продемонстрированных им при проверке показаний на месте. При этом, как следует из описательной части данного заключения, экспертами исследовалось положение повернутого влево лица потерпевшего, сидящего на правом переднем сиденье автомобиля (том 2 л.д. 168-175).

В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 160-ПК от 25.10.2010 года, характер телесного повреждения, имевшегося у СРТ в виде колото-резаного ранения левой щечной области, свидетельствует о том, что при обстоятельствах, изложенных Шестопаловым Д.Е. в судебном заседании, и продемонстрированных при проверке показаний на месте, с учетом свойств ножа, механизма ранения и действий подсудимого и потерпевшего, их взаиморасположения при нахождении потерпевшего полуоборотом к Шестопалову Д.Е. и головой, расположенной в промежутке между передними сидениями, Шестопалов Д.Е. мог причинить СРТ ранение лица и шеи, на что указывают совпадения локализации повреждения (левая щечная область) с местом приложения действия клинка ножа, направления раневого канала у потерпевшего с направлением удара, а также совпадение плоскости клинка с расположением раны на лице и ориентации лезвия и обуха клинка со свойствами раны.

Между тем, полное пересечение общей сонной артерии, в момент её повреждения и извлечение колюще-режущего предмета, которое имело место у СРТ, сопровождается обильным наружным кровотечением с образованием следов крови на окружающей обстановке. Отсутствие какие-либо следов крови на боковых внутренних поверхностях спинок передних сидений (протоколы осмотров места происшествия на 29-34-м, 38-43-м листах 1-го тома) указывает на то, что в момент причинения ранения, туловище и голова потерпевшего находились не в том положении, как указывает подсудимый. Таким образом, при тех условиях и положении туловища и головы потерпевшего, Шестопалов Д.Е. не мог причинить СРТ вышеуказанного ранения лица и шеи.

Характер резаных ран ладонной поверхности ногтевых фаланг 3,5 пальцев правой кисти, имевшихся у СРТ, дает основание полагать, что они образовались от воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, возможно лезвием, проходящего по данному уголовному делу ножа. Подобные повреждения, как правило, образуются от протягивающего движения лезвия ножа по пальцам рук (при попытке выхватить нож в момент захвата лезвия ножа). Высказаться о направлении данного протягивающего движения в виду недостаточно полного описания этих повреждений в заключении эксперта № (не описана глубина ран у концов и др.) не представляется возможным.

Ссадина в области правого надколенника - образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Данная ссадина могла образоваться от удара нижней конечностью под острым углом, или близким к нему, о выступающие части салона автомобиля (рулевое колесо, порог) в момент возможного поворачивания тела левым боком кзади, выползания из машины после получения всех вышесказанных ранений, при движении ползком от передней правой (водительской) двери автомобиля к задней правой двери - от скользящего воздействия о дорожное покрытие (л.д. 26-27 2-го тома).

Достоверно установить, в каком положении мог находиться СРТ и Шестопалов Д.Е. в автомобиле только по характеру и локализации повреждений и свойств колюще-режущего предмета, не представляется возможным. Однако, при условии нахождения СРТ на переднем водительском сиденье, расположенном с правой стороны автомобиля, Шестопалов Д.Е. мог причинить ранение лица СРТ, находясь, как на переднем пассажирском сидении, повернувшись к нему лицом, так и на заднем сидении справа, приподнявшись над водительским креслом, либо на заднем сидении, на уровне между спинками передних сидений, сместившись своей верхней половиной тела в указанный промежуток между передними спинками сидений в сторону водителя (том 2 л.д. 189-200);

В судебном заседании после исследования повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 160-ПК от 25.10.2010 года подсудимый заявил, что расположение его и потерпевшего, которое исследовалось экспертами, не соответствует положению, о котором пояснял он.

Судом была назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертизы №316-ДК от 06.12.2010 года, согласно выводам которой, взаимное расположение потерпевшего и подсудимого на видеозаписи не соответствует обстоятельствам, изложенным подсудимым в судебном заседании от 11.11.2010г.: на видеозаписи Шестопалов Д.Е. после того, как отобрал нож у манекена, имитирующего водителя автомобиля, разворачивает манекен левым боком к себе в промежутке между передними сидениями... В протоколе же судебного заседания - «...СРТ, как бы возвышался надо мной в этом же направлении, привстав с водительского сиденья и развернувшись ко мне, он был повернут лицом в мою сторону, то есть наши лица располагались в зеркальном отражении. Расстояние между нашими лицами было примерно 30-40 см, они находились примерно на одном уровне.. .. К сидению он прижимал меня в области груди левой рукой. Удар своей левой рукой с ножом от своего правого плеча я нанес над его рукой, прижимавшей меня к сиденью. Голова потерпевшего в момент удара находилась ближе к задней левой части автомобиля, выше спинок передних сидений, над пространством для ног пассажиров заднего сидения...».

Причинение колото-резанного ранения лица и шеи с пересечением общей сонной артерии, которое имело место у СРТ, в момент её повреждения и извлечения колюще-режущего предмета, сопровождается обильным наружным кровотечением с образованием следов крови на окружающей обстановке (предметах и т.п.). Отсутствие же каких-либо следов крови на боковых внутренних поверхностях спинок передних сидений и между спинкой переднего сидения и задним сидением левой части автомобиля, а также их частях (протоколы осмотров места происшествия на 29-34-м, 38-43-м листах 1-го тома), указывает на то, что в момент причинения ранения, туловище и голова потерпевшего находились не в том положении, как указывает подсудимый в судебном заседании от 11.11.2010г., а в другом положении тела, возможно на водительском сидении автомобиля.

Таким образом, из вышесказанного следует, что при обстоятельствах, изложенных Шестопаловым Д.Е. в судебном заседании от 11.11.2010г., Шестопалов Д.Е. не мог причинить СРТ колото-резаного ранения лица (левой щечной области) и шеи, указанных в заключении эксперта №1258 от 27.03.2009г. (том 2 л.д. 208-220).

Давая оценку противоречивым окончательным выводам дополнительная судебно-медицинской экспертизы № 79-ДК от 24.05.2010 года и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 160-ПК от 25.10.2010 года, суд доверяет выводам последней экспертизы, по тем основаниям, что согласно выводов обеих экспертиз, с учетом характера раны лица у потерпевшего, хода раневого канала, им могло быть получено это повреждение при положении сидя на переднем правом сиденье лицом повернутым влево. Однако, экспертами, проводившими повторную экспертизу помимо данных критериев, исследовалась объективно существующая обстановка в автомобиле, свидетельствующая о наличии следов крови на предметах. И именно с учетом данного фактора сделаны выводы в экспертизе, что ранение щечной области у СРТ образовалось при другом положении тела, возможно при нахождении СРТ на переднем водительском сиденье, а Шестопалова Д.Е. как на переднем пассажирском сидении, так и на заднем сиденье.

Таким образом, экспертным путем исследовалась возможность получения потерпевшим повреждений лица при обстоятельствах, изложенных Шестопаловым в судебном заседании, а также зафиксированных следователем на кассете при проведении следственного эксперимента, однако с учетом объективных факторов - отсутствия следов крови в месте, где при указываемых подсудимым обстоятельствах находилась голова потерпевшего, установлено, что высказанная Шестопаловым версия о произошедшей с потерпевшим борьбе за выхваченный нож не нашла подтверждения. Как следует из протоколов осмотра автомобиля, показаний следователя ЧДА, большое скопление крови имело место на водительском и заднем правом сиденье автомобиля. Наличие крови на заднем правом сиденье автомобиля объясняется конечным местоположением там потерпевшего, упавшего корпусом, а наличие крови на водительском сиденье свидетельствует о том, что СРТ в момент нанесения ему Шестопаловым удара ножом находился на этом сиденье, то есть в борьбу за выхваченный у него Шестопаловым нож не вступал. Указанное положение потерпевшего подтверждается заключениями повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 160-ПК от 25.10.2010 года и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №316-ДК от 06.12.2010 года.

С учетом данного анализа доказательств, а также непоследовательных показаний Шестопалова Д.Е. о конкретных действиях его и потерпевшего после того, как он выхватил нож, суд не доверяет показаниям Шестопалова в той части, где он поясняет, что нанес удар ножом СРТ в момент, когда последний в борьбе за выхваченный им нож, привстав с водительского сиденья, развернулся к нему лицом и прижимал его к заднему левому сиденью в области груди своей левой рукой.

Суд приходит к выводу, что Шестопалов Д.Е., выхватив нож у потерпевшего, сидевшего к нему спиной на переднем пассажирском сиденье, и, сидя на заднем сидении, сразу же нанес удар указанным ножом в левую область лица потерпевшего, сместившись своей верхней половиной тела в промежуток между передними спинками сидений в сторону потерпевшего.

Таким образом, учитывая отсутствие активных действий и угроз от потерпевшего, когда тот повернулся спиной к подсудимому, а также после того, как последний выхватил нож, суд приходит к выводу о том, что Шестопаловым были избраны несоразмерные способы защиты от посягательства потерпевшего, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни. Так, превышая пределы необходимой обороны, осознавая и сознательно допуская от своих действий наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он умышленно нанес ножом удар в жизненно-важную область головы СРТ, находившегося спиной к подсудимому на переднем водительском сиденье, совершив тем самым общественно - опасные деяния, явно не соответствующие характеру посягательства.

Действия подсудимого Шестопалова Д.Е. суд квалифицирует по ст.114 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание, суд считает, что оно должно быть назначено с учетом требований ст.ст.60-62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ПЕР о взыскании с подсудимого Шестопалова Д.Е. суммы денежных средств в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей подлежит удовлетворению частично, с учетом перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, материального положения подсудимого и поведения потерпевшего СРТ

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШЕСТОПАЛОВА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 22.03.2009г.

В связи с отбытием назначенного наказания Шестопалову Денису Евгеньевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Взыскать с Шестопалова Дениса Евгеньевича в пользу ПЕР в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: лезвие ножа, ручку ножа, куртку, свитер майку-тельняшку, брюки, 2 половинки ткани, три резиновых коврика, окурок сигареты, кроссовки, куртки, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ уничтожить по вступлению приговора в законную силу (т. 1 л.д. 145).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ (т.1 л.д. 45), сотовый телефон «Nokia» возвратить Шестопалову Д.Е., ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированному по адресу: НСО <адрес>., сотовый телефон «Soni Eriksson» возвратить ПЕР, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированной по адресу: НСО, <адрес>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

СудьяО.И. Ткачева