Дело № 1-659/2010 г.
Поступило в суд 29.07.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск«28» декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего - судьи Кармановой С.А.
с участием:
государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Петраш О.А.,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО16,
подсудимой Батеневой Ю.В.,
защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска» Дубиковой И.А., представившей удостоверение № 1270 и ордер № 3062,
при секретаре Нюхаловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Батеневой иные данные, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки иные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, иные данные и иные данные, проживающей в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимая Батенева Ю.В. в Ленинском районе г. Новосибирска четырежды совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.
Эпизод №1.
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж иные данные, расположенный на 3-м этаже иные данные, к Батеневой Ю.В., допущенной по устному распоряжению директора иные данные ФИО20 к работе главного редактора журнала иные данные, заместителя директора и директора по развитию указанного общества, но не имеющей права работы с туристами, обратился ФИО1 для приобретения для себя и ФИО4 туристической путевки на отдых в Чехию, в г. Прага
При получении информации от ФИО1 о желании через иные данные приобрести туристическую путевку на отдых в Чехию, в г. Прага, у Батеневой Ю.В. возник противоправный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1
С целью реализации указанного преступного умысла, с целью облегчения доступа к денежным средства ФИО1 Батенева Ю.В., создавая видимость правомерной коммерческой деятельности, предложила ФИО1 различные варианты туров в Чехию, из которых ФИО1 выбрал тур «Католическое Рождество в Праге» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 56320 руб.
Реализуя указанный преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1, Батенева Ю.В., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса продаж иные данные без заключения договора с ФИО1 получила от потерпевшего полную оплату экскурсионного тура в Чехию: завладела денежными средствами потерпевшего в размере 56.320 руб., приняв при этом на себя устные обязательства о совершении юридически значимых действий, направленных на бронирование и оплату туристического продукта по заявке туриста, на передачу туристического продукта туристу, на передачу документов туроператору на оформления визы для въезда ФИО1 и ФИО4 в Чехию, не имея намерения выполнять данные обязательства.
При этом Батенева Ю.В., действуя с корыстной целью, денежные средства в размере 56320 руб., полученные от ФИО1 по контрольно-кассовой машине не провела, документа строгой отчетности - фискального чека плательщику не выдала.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батенева Ю.В. действий, направленных на бронирование тура для ФИО1 и ФИО4 на отдых в Чехию у туроператоров, сотрудничающих с иные данные ипредлагающих данный вид отдыха, не произвела, документы туроператору для оформления визы для въезда ФИО1 и ФИО4 в Чехию не передала.
ДД.ММ.ГГГГ Батенева Ю.В., вводя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, продолжая реализацию своего преступного умысла, обманывая потерпевшего, по телефону сообщила ФИО1 о невозможности получения визы для въезда в Чехию к указанному сроку, о невозможности поездки в Чехию.
При этом Батенева Ю.В., продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая его, заранее не собираясь исполнять обязательства, предложила ФИО1 приобрести в иные данные другую туристическую путевку в страну, где не требуется оформление визы, а именно в Египет или Тайланд.
После получения согласия ФИО1 на приобретение через иные данные туристической путевки на него и ФИО4 в Египет г. Хургада Батенева Ю.В., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж иные данные без заключения договора с ФИО1 получила от потерпевшего денежные средства в сумме 6400 руб. в качестве доплаты за туристическую путевку в Египет г. Хургада, завладела ими, заверив потерпевшего в том, что совершит действия, направленные на бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего заявке туриста, передачу туристического продукта туристу, заранее не намереваясь исполнять обязательства. Полученные от ФИО1 денежные средства в размере 6400 руб. Батенева Ю.В. по контрольно-кассовой машине не провела, документ строгой отчетности - фискальный чек плательщику не выдала.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батенева Ю.В., получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 62720 руб.
Батенева Ю.В. с целью создания видимости правомерной коммерческой деятельности после получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 заполнила и передала ФИО1 не использующийся в иные данные бланк туристической путевки без номера на 2-х человек - ФИО1 и ФИО4 на отдых в Египет г. Хургада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также направила в иные данные расположенное в <адрес>, заявку на бронирование авиабилетов на ФИО1 и ФИО4 на перелет из г. Новосибирска в г. Москву, а ДД.ММ.ГГГГ передала в иные данные денежные средства в сумме 16.530 руб. в качестве оплаты авиабилетов на перелет ФИО1 и ФИО4 из г. Новосибирска в г. Москву.
Оставшуюся часть полученных от ФИО1 денежных средств в сумме 46.190 руб. Батенева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса продаж иные данные, похитила путем обмана и злоупотребления доверием; действий по бронированию тура (с подтверждением брони) для ФИО1 и ФИО4 на отдых в Египте г. Хургада у туроператоров, предлагающих данный вид отдыха, по передаче денежных средств туроператору в качестве оплаты за тур на ФИО1 и ФИО4 не предприняла, хотя имела на это реальную возможность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, введенные в заблуждение Батеневой Ю.В., не подозревая о совершенном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1, по забронированным на их имена авиабилетам вылетели из г. Новосибирска в г. Москву.
Однако в аэропорту Шереметьево г. Москвы от представителя иные данные ФИО1 и ФИО4 узнали о том, что тур в Египет г. Хургада на их имена не забронирован, документы для их вылета у туроператора отсутствуют.
Тем самым, Батенева Ю.В.,действуяпутем обмана и злоупотребления доверием,похитила денежные средстваФИО1 в сумме 46.190 руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в указанном размере.
Похищенными денежными средствами Батенева Ю.В.распорядился по собственному усмотрению.
Эпизод № 2.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офис продаж иные данные обратились ФИО22 и ФИО2 с целью приобретения туристической путевки на отдых в Египет г. Хургада.
После получения от ФИО22 и ФИО2 указанной информации у Батеневой Ю.В. вновь возник противоправный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение указанным способом денежных средств, принадлежащих ФИО22 и ФИО2
С целью реализации указанного преступного умысла, с целью облегчения доступа к денежным средства ФИО22 и ФИО2 Батенева Ю.В. создала видимость правомерной коммерческой деятельности, предложила ФИО22 и ФИО2 варианты отелей для отдыха в Египте г. Хургада.
После выбора ФИО22 и ФИО2 отеля Батенева Ю.В. назвала стоимость туристической путевки для них в Египте г. Хургада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 67.650 руб.
Реализуя противоправный корыстный умысел на хищение денежных средств ФИО22 и ФИО2, Батенева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении офиса продаж иные данные, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, создавая видимость правомерной коммерческой деятельности, напечатала и передала ФИО22 договор оказания услуг N 487, согласно которому иные данные приняло на себя обязательства из числа предложений туроператора подобрать Заказчику тур, соответствующий его заказу, забронировать тур и приобрести в интересах Заказчика данный туристический продукт. При этом Батенева Ю.В., не имея полномочий на заключение договоров с туристами, выполнила подпись в данном договоре за директора общества ФИО20, заранее не собираясь исполнять обязательства по бронированию тура (с подтверждением брони) на ФИО22 и ФИО2, по приобретению для них туристического продукта.
Выполняя свою обязанность по оплате туристического продукта, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после подписания договора в офисе продаж иные данные передала Батеневой Ю.В. денежные средства в сумме 17.000 руб. в качестве частичной оплаты за себя туристической путевки. Полученные от ФИО22 денежные средства в сумме 17.000 руб. Батенева Ю.В. по контрольно-кассовой машине не провела, имея на это реальную возможность, документ строгой отчетности- фискальный чек плательщику не выдала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя свою обязанность по договору № 487, в помещении офиса продаж иные данные произвела полную оплату туристической путевки на отдых в Египет г. Харгада: передала Батеневой Ю.В. денежные средства в сумме 33.825 руб. Полученные от ФИО2 денежные средства (в размере 33825 руб.) Батенева Ю.В. по контрольно-кассовой машине не провела, документ строгой отчетности - фискальный чек плательщику не выдала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, выполняя свою обязанность по договору № 487, в помещении офиса продаж иные данные произвела полную оплату туристической путевки на отдых в Египет г. Харгада: передала Батеневой Ю.В. денежные средства в сумме 16.825 руб., но Батенева Ю.В. полученные от ФИО22 денежные средства в размере 16825 руб. по контрольно-кассовой машине не провела, документ строгой отчетности - фискальный чек плательщику не выдала.
Желая создать видимость правомерной коммерческой деятельности, Батенева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств от ФИО22 заполнила и передала ФИО22 туристическую путевку без номера на 2-х человек: ФИО2 и ФИО22 на отдых в Египет г. Хургада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направила в иные данные заявку на бронирование авиабилетов на ФИО22 и ФИО2 на перелет из г. Новосибирска в г. Москву, а ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, полученных от ФИО22 в сумме 33825 руб., и из денежных средств, полученных от ФИО2 сумме 33825 руб., передала иные данные в качестве оплаты авиабилетов на перелет ФИО22 и ФИО2 из г. Новосибирска в г. Москву денежные средства в сумме 16.400 руб. из расчета стоимости одного авиабилета 8200 руб.
Оставшуюся часть денежных средств в сумме 25.625 руб., принадлежащих ФИО22, и часть денежных средств в сумме 25.625 руб., принадлежащих ФИО2, а всего 51.250 руб. Батенева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса продаж иные данные похитила путем обмана и злоупотребления доверием. При этом действий, направленных на бронирование тура для ФИО22 и ФИО2 на отдых в Египте г. Хургада у туроператоров, сотрудничающих с иные данные и предлагающих данный вид отдыха, Батенева Ю.В. не произвела, денежные средства туроператору в качестве оплаты за тур на ФИО22 и ФИО2 не передала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО2, введенные в заблуждение Батеневой Ю.В., не подозревая о совершенном хищении принадлежащих им денежных средств, по забронированным на их имена авиабилетам вылетели из г. Новосибирска в г. Москву. Однако в аэропорту Шереметьево г. Москвы от представителя иные данные ФИО22 и ФИО2 узнали о том, что тур в Египет г. Хургада на их имена не забронирован, и документы для их вылета у туроператора отсутствуют.
Тем самым, Батенева Ю.В., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитила: - денежные средства, принадлежащие ФИО22, в размере 25.625 руб. и -денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 25.625 руб., причинив каждой из потерпевших значительный материальный ущерб в указанных размерах.
Похищенными денежными средствами в сумме 51.250 руб. Батенева Ю.В. распорядился по собственному усмотрению.
Эпизод №3.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе продаж иные данные обратилась ФИО5 для приобретения туристической путевки на отдых в Индию на остров Гоа.
При получении от ФИО21 информации о желании через иные данные приобрести туристическую путевку на отдых в Индию у Батеневой Ю.В. вновь возник противоправный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО21
С целью реализации указанного преступного умысла, с целью облегчения доступа к денежным средства ФИО21 Батенева Ю.В. создала видимость правомерной коммерческой деятельности, предложила ФИО21 различные варианты отелей для отдыха на острове Гоа. После выбора ФИО21 отеля Батенева Ю.В. объявила стоимость туристической путевки – 30.000 руб.
Реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО21 указанным способом Батенева Ю.В., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, напечатала и передала ФИО21 договор оказания услуг № 488 на предоставление иные данные в лице директора ФИО20 ФИО21 туристического продукта. Батенева Ю.В. выполнила в договоре подпись за директора общества ФИО20, не имея при этом полномочий на заключение договоров с туристами, заранее не собираясь исполнять обязательств по бронированию тура на ФИО5
Согласно указанному договору иные данные приняло на себя обязательства из числа предложений туроператора подобрать Заказчику тур, забронировать и приобрести тур в интересах Заказчика. В связи с отказом попутчика ФИО21 от поездки Батенева Ю.В., вводя ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая потерпевшую, поскольку не собиралась исполнять принятых на себя обязательств, уведомила ФИО5 о принятии иные данные обязанности по поиску попутчика.
Одновременно с договором оказания услуг № 488 Батенева Ю.В. заполнила и передала ФИО21 лист предварительного бронирования на тур в Индию с ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве дополнительной услуги указала поиск попутчика, а также указала на возможность перебронирования тура на ДД.ММ.ГГГГ
ФИО5, выполняя свою обязанность по договору, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса продаж иные данные передала Батеневой Ю.В. денежные средства в сумме 26.000 руб. Полученные от ФИО21 денежные средства в сумме 26.000 руб. Батенева Ю.В., действуя во исполнение умысла из корыстных побуждений, по контрольно-кассовой машине не провела, документ строгой отчетности - фискальный чек плательщику не выдала, похитила указанные средства путем обмана и злоупотребления доверием.
Действий, направленных на поиск попутчика для ФИО21, на бронирование тура для ФИО14 в Индию на острове Гоа у туроператоров, сотрудничающих с иные данные и предлагающих данный вид отдыха, на передачу денежных средств туроператору в качестве оплаты за тур ФИО21, не предприняла, имея на это реальную возможность.
Тем самым Батенева Ю.В.,действуяпутем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства ФИО21 в сумме 26.000 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере. Похищенными денежными средствами Батенева Ю.В. распорядился по собственному усмотрению.
Эпизод № 4.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офис продаж иные данные обратились ФИО3 и ФИО13 для приобретения туристической путевки на отдых за границу РФ на их семью из 3-х человек.
При получении от ФИО3 информации о желании через иные данные приобрести туристическую путевку на отдых стоимостью не более 70.000 руб. у Батеневой Ю.В. вновь возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО3
С целью реализации указанного преступного умысла, с целью облегчения доступа к денежным средства ФИО3 Батенева Ю.В. создала видимость правомерной коммерческой деятельности и предложила ФИО3 и ФИО13 различные варианты туров на отдых, из которых указанные лица выбрали тур на отдых в Египет г. Хургада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 67.202 руб.
Реализуя указанный преступный умысел на хищение денежных средств ФИО3, Батенева Ю.В., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, создавая видимость бронирования тура на семью ФИО3 из 3-х человек в Египет г. Хургада, заранее не собираясь исполнять обязательств по бронированию тура у туроператора, вводя ФИО3 и ФИО13 в заблуждение относительно своих истинных противоправных намерений, произвела операцию на компьютере, пояснив, что тур на их семью забронирован у туроператора иные данные
Создавая видимость правомерной коммерческой деятельности, не имея полномочий на заключение договоров с туристами, Батенева Ю.В. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса продаж иные данные напечатала и передала ФИО3 договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не обладая полномочиями на право подписания договоров с туристами, поставила свою подпись в договоре.
Согласно составленному Батеневой Ю.В. договору иные данные в лице директора ФИО20 приняло на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, соответствующего заявке туриста, по передаче туристического продукта туристу.
Создавая видимость правомерной коммерческой деятельности, одновременно с указанным договором Батенева Ю.В. заполнила и передала ФИО3 туристическую путевку на недействительном бланке без номера на 3-х человек - ФИО3, ФИО12, ФИО13 на отдых в Египет г. Хургада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ выполнила свою обязанность по оплате тура и передала Батеневой Ю.В. денежные средства в сумме 67.202 руб.
Батенева Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение правил ведения кассовых операций денежные средства, полученные от ФИО3, по контрольно-кассовой машине не провела, документ строгой отчетности - фискальный чек плательщику не выдала.
Продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерении, Батенева Ю.В., преследуя корыстную цель, не собираясь исполнять принятых на себя обязательств, в том числе и по приобретению авиабилетов, пояснила ФИО3, что авиабилеты на перелет из г. Новосибирска в г. Москву и обратно она передаст ей на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ
После ухода ФИО3 из помещения офиса продаж иные данные Батенева Ю.В. похитила путем обмана и злоупотребления доверием полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 67.202 руб., действий по бронированию тура для семьи ФИО3 на отдых в Египте г. Хургада у туроператоров, сотрудничающих с иные данные и предлагающих данный вид отдыха, действий по передаче денежных средств туроператору в качестве оплаты за тур на семью ФИО3, действий по приобретению авиабилетов на перелет из г. Новосибирска в г. Москву не предприняла, имея на это реальную возможность.
С целью сокрытия совершенного факта хищения денежных средств, не желая выполнять взятые на себя обязательства по бронирование тура для семьи ФИО3 у туроператоров, предлагающих отдых в Египте г. Хургада, по передаче денежных средств туроператору, по приобретение авиабилетов на перелет из г. Новосибирска в г. Москву, в разговорах с ФИО3, Батенева Ю.В. создавала видимость правомерной деятельности, ссылалась на различные вымышленные причины, по которым она не смогла приобрести авиабилеты, убедила ФИО3 в необходимости переноса даты вылета с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Однако в последующем Батенева Ю.В. взятых на себя обязательств перед ФИО3 не выполнила, хотя имела на это реальную возможность.
Тем самым Батенева Ю.В., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства ФИО3, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 67202 руб.Похищенными денежными средствами в сумме 67.202 руб. Батенева Ю.В. распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Батенева Ю.В., выражая отношение к обвинению, вину по первому эпизоду не признала, пояснила, что свою часть работы она выполнила, платежные документы не выдавала по указанию директора иные данные ФИО20, которая и не произвела оплату тура. По второму эпизоду Батенева Ю.В. вину не признала, пояснила, что она забронировала тур, оплатила авиабилеты, платежные документы не оформляла по той же причине, путевки не оплатила ФИО20. По третьему эпизоду Батенева Ю.В. вину также не признала, пояснила, что ФИО5 внесла предоплату, точный ответ по поводу условий поездки должна была сообщить ДД.ММ.ГГГГ, улетая ДД.ММ.ГГГГ в отпуск, она оставила менеджеру иные данные рабочую записку, которую «не отработала» менеджер, вышедший на работу вместо нее. Из денежных средств, переданных ей ФИО21, она взяла 19.000 руб., чтобы закрыть долг перед оператором иные данные. По четвертому эпизоду Батенева Ю.В. вину не признала и пояснила, что чек ею не был потерпевшей из-за новогодних каникул, когда не работают банки, до туроператоров в это время дозвониться нелья, отсутствуют места в отелях, приобретать билеты Новосибирск – Москва - Новосибирск не было смысла; ею был оставлен инструктаж, который не выполнен менеджером, который должен был сменить ее. Также Батенева Ю.В. показала, что взяла денежные средства ФИО3 на оплату своей путевки с разрешения ФИО20.
Из показаний подсудимой Батеневой Ю.В. следует, что в качестве заместителя директора она начала работать в иные данные в 2006 году, в августе 2007 г. уволилась, в 2008 г. она продолжила работу в данном обществе без трудоустройства. В связи с увольнением ФИО6 в декабре 2009 г. она стала заниматься всем вопросами, в том числе и продажей турпутевок, продолжила работу по франчайзингу, по журналу.
В офис в иные данные обратился ФИО1, который собирался лететь в Прагу; до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было предоставить документы для получения виз, туроператор не успевал проделать работу по оформлению виз, поэтому она попросила вернуть документы ФИО1, чтобы тот смог улететь на отдых в другую страну. Она забронировала туры для ФИО1 в Египет г. Хургада, но не знает, кем было отменено бронирование.Полученными от ФИО1 денежными средствами она, возможно, перекрывала какие-то долги общества.
Также к ней в офис обратились ФИО22 и ФИО2, она подобрала тур, оформила документы, подписала их за ФИО20, кассовый чек не пробивала по указанию ФИО20, забронировала тур и выдала авиаблеты. От туристов узнала, что оплата тура не произведена, по прилету в г. Новосибирск предложила им либо вернуть деньги, либо поехать в другой тур. ФИО22 и ФИО2 не могли сделать выбор, поэтому они договорились встретиться позднее.
ФИО5 обратилась в иные данные по поводу тура в Индию, оплатила денежные средства за тур, но не знала, с кем она летит. Она отправила рассылку по турагентствам с целью поиска попутчика, но ее заявка, видимо, не была замечена. Менеджер, вышедший на работу после нее, мог ещё раз сделать рассылку, и ФИО5 улетела бы на отдых.
В начале года (2010 г.) в офис иные данные обратилась ФИО3, заплатили деньги за тур, чек ФИО3 она не выдала по той же причине.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания Батеневой Ю.В. в стадии предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ) Батенева Ю.В. показала, что в иные данные с июня 2008 г. она работала в должности главного редактора журнала иные данные без заключения трудового договора, осуществляла общее руководство, заключением договоров с туристами занимались менеджеры по туризму. В середине декабря 2009 г. менеджер по туризму ФИО6 уволилась, ФИО20 попросила ее временно поработать с туристами.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ в офис агентства обратился ее знакомый ФИО1 по поводу приобретения туристической путевки в Чехию на двух лиц, оплатил 65.320 руб. за путевку. Кассовый чек она ФИО1 не выдала, так как выдавала путевку, являющуюся документом строгой отчетности, и так как при выдаче туристической путевки выдача кассового чека не предусмотрена. Пакет документов, необходимый для получения визы, она курьерской службой отправила туроператору иные данные, но название туроператора может пугать. Впоследствии от туроператора она узнала о затягивании оформления визы, о возможности невыдачи визы к ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим она предложила ФИО1 выбрать другую страну для отдыха. ФИО1 выбрал Египет г. Хургада, доплатил разницу в стоимости туров - 6400 руб. Кассовый чек она не выдала, так как выдала туристическую путевку в Египет, а путевку в Чехию забрала. Она передала ФИО1 электронные билеты до Москвы. Тур для ФИО1 в Египет г.Хургада она собиралась бронировать и забронировала у туроператора иные данные но денежные средства на счет данного туроператора не поступили, так как наличные денежные средства, имевшиеся в кассе, в том числе и денежные средства, полученные от ФИО1, она по указанию ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца декабря 2009 г. передала либо в иные данные, либо в иные данные за других туристов, так как у иные данные имелась задолженность перед данными туроператорами по оплате туров других туристов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прилетев в г. Москву, на стойке туроператора иные данные выяснил, что его сняли с рейса, самостоятельно обратился к директору туроператора иные данные который предложил ей в телефонном разговоре в течении часа произвести оплату наличными денежными средствами. ФИО1 изъявил желание оплатить тур наличными денежными средствами и вылетел на отдых. Что происходило после приезда ФИО1 в г. Новосибирск, она не помнит.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ в офисе иные данные в рабочее время обратились ФИО2 и ФИО22, которые хотели съездить в Египет, кто-то из девушек частично оплатил путевку за себя. Кассовый чек она данной туристке не выдала, так как при поступлении денег в кассу агентства их необходимо было сдавать в банк, но при подтверждении бронирования тура денежные средства невозможно было бы перечислить со счета туроператора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что банки не работали. Поэтому она планировала передать денежные средства этих туристов наличными в представительство иные данные в Новосибирске. Вместо кассового чека она выдала ФИО22 туристическую путевку. Тур на данных туристов был забронирован ею у туроператора иные данные, подтверждение брони пришло только в конце декабря. Данные туристки по отдельности оплатили стоимость путевок каждая за себя. Стоимость путевки составила 50.692 руб., с перелетом от Новосибирска до Москвы и из Москвы до Новосибирска – 67.650 руб. На руки ФИО22 и ФИО2 она выдала договор, лист предварительного бронирования, туристскую путевку, электронные билеты из Новосибирска в Москву. Оставшуюся часть денежных средств, полученных от ФИО22 и ФИО2, туроператору иные данные она не передала из-за непоступления указаний от ФИО20, которая могла знать о туристах либо от нее, либо из информации в системе «Онлайн бронирования».
Весь пакет документов (авиабилеты до страны, ваучер на заселение проживание в отеле, трансфер, медицинский полис обязательного страхования) должен был подготовить туроператор иные данные. ФИО22 и ФИО2 должны были получить документы на стойке туроператора иные данные в Москве. ДД.ММ.ГГГГ туристы вылетели в г. Москву.
По указанию ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ она передала все наличные денежные средства, имевшиеся в кассе, в том числе и денежные средства, полученные от ФИО22 и ФИО2, туроператорам: либо иные данные, либо иные данные за других туристов.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 и ФИО2 она узнала об отсутствии документов у туроператора на данных туристов. Вернувшись в г. Новосибирск, ФИО22 и ФИО2, написали претензию. Данная ситуация произошла из-за непоступления туроператору денежных средств, которые, возможно, должна была перечислить с расчетного счета ФИО20.
ДД.ММ.ГГГГ в офис иные данные обратилась ФИО3 по поводу приобретения туристической путевки, остановила свой выбор на Египете г. Хургада, полностью оплатила стоимость путевки в размере 67.202 руб. Кассовый чек она не выдала по той же причине, что и ФИО22, ФИО2, поскольку и при сдаче денег в банк невозможно было бы их перечислить туроператору. Она выдала ФИО3 договор, туристическую путевку. Тур для ФИО3 она планировала забронировать в иные данные, отправила данному туроператору заявку на данных туристов. По какой причине дата вылета ФИО3 была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Часть денежных средств, полученных ею от ФИО3, а именно 20.000 руб. она забрала себе в счет возвращения понесенных ею расходов по оплате задолженности иные данные перед иные данные, а другой частью денежных средств в сумме 47.000 руб. она произвела оплату своей туристической путевки, приобретенной через иные данные, так как ранее своими денежными средствами оплатила туроператору задолженность иные данные за других туристов. Она начала заниматься бронированием тура для ФИО3, но дата вылета была перенесена. В связи с вылетом по туристической путевке, оформлением документов по данным туристам должен был заниматься другой сотрудник- иные данные которая должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ Продолжил ли кто-либо заниматься оформлением документов для ФИО3, получила ли кто-либо ее записку, она не знает.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО5 по поводу приобретения туристической путевки, выбрала тур в Индию, внесла оплату за свою путевку, указала, что желает лететь с попутчиком, что ее знакомая до ДД.ММ.ГГГГ даст ответ о возможности приобретения тура. Кассовый чек ФИО21 она не выдала, по какой причине сказать не может. Забронировать тур для ФИО21 она не могла до тех пор, пока не найдется попутчик. Часть денежных средств, полученных от ФИО21, в размере 12.000 руб. она передала в иные данные в возмещение задолженности иные данные перед данным туроператором по авиабилетам. Оставшуюся часть денежных средств ФИО21 она по указанию ФИО20 передала туроператорам: либо иные данные, либо иные данные за других туристов, так как у иные данные имелась задолженность перед данными туроператорами по оплате туров других туристов. Тур на ФИО5 она не забронировала. Документы на оформление визы на имя ФИО21 в посольство не отправляла из-за отсутствия второго туриста, из-за неопределенности даты вылета. Занимался ли кто-либо после ее отъезда оформлением документов по ФИО21, она не знает, так как не интересовалась этим вопросом.
ФИО20 она не созванивалась, причину, по которой произошла конфликтная ситуация с туристами, не выясняла. Она лично ни одного из указанных туристов не обманывала, туры на них она собиралась бронировать и бронировала у туроператоров, однако туристы не могли выехать по своим путевкам, так как денежные средства, полученные от них, она по указанию ФИО20 передавала туроператорам в счет погашения долга иные данные за других туристов, лично себе данные денежные средства она не забирала, кроме части денег, потраченных ею на оплату своей туристической путевки (л.д. 244-250 т.1).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ) Батенева Ю.В. показала, что она бронировала туры на ФИО3, ФИО22, ФИО2, ФИО1 в единой системе бронирования туроператора иные данные, находящегося и в г. Новосибирске, и в г. Москве.
Она имела доступ к сейфу в офисе иные данные, брала из сейфа офиса денежные средства общества в сумме 200.000 руб. для оплаты тура своих знакомых, из-за чего у них с ФИО20 возник конфликт, который был исчерпан, когда она вернула деньги (л.д. 98-99 т.2).
При допросе в качестве обвиняемой Батенева Ю.В. вину не признала, полностью подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, и дополнила, что у туроператора иные данные в единой системе бронирования она забронировала тур в Египет Хургада на ФИО1, ФИО4; у этого же туроператора забронировала тур в Египет Хургада на ФИО22 и ФИО2. В договорах с туристами подпись за ФИО20 выполнена ею с согласия ФИО20, какой-либо доверенности на право подписи у нее не было (л.д. 136-137 т.2).
Оглашенные показания Батенева Ю.В. в суде подтвердила, за исключением указания в показаниях на принадлежность выдаваемых ею путевок к документам строгой отчетности, а также пояснила, что полученные от ФИО1 денежные средства на счет иные данные в банк не перечисляла, ФИО20 не передавала; полученными от ФИО22 и ФИО2 денежными средствами перекрывала оплату туров других туристов, кроме того, из полученных от туристов, потерпевших по делу, денежных средств она производила выплату заработной платы ФИО6, дизайнеру.
Вина подсудимой в совершении указанных в приговоре преступлений нашла свое подтверждение как в показаниях Батеневой Ю.В. в стадии предварительного следствия, так как и в показаниях потерпевших, свидетелей, в исследованных материалах дела.
Вина подсудимой Батеневой Ю.В. по 1-му эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с иные данные договор на получение туристических услуг: на предоставление тура «Рождество в Праге» на 2-х лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было оформлено туристической путевкой, в которой были отражены дата тура, направление поездки, стоимость тура, подтверждение оплаты в размере 56.620 рублей. Батенева расписалась в путевке своей фамилией, поставила печать иные данные. Он произвел полную оплату тура непосредственно Батеневой, которая не выдала ему чек, пояснила, что кассовый аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ Батенева сообщила ему о невозможности получения визы до конца декабря 2009 г., предложила купить путевку в Египет за 62.720 руб. Он согласился на данное предложение, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату Батеневой, которая вновь не выдала ему кассовый чек и пояснила, что кассовый аппарат не подключен. Со слов Батеневой, билеты в Египет, ваучеры на отель, трансферт из аэропорта они должны были получить по прилету в г. Москву в аэропорту Шереметьево на стойке у туроператора иные данные
ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в г. Москву у представителя туроператора иные данные узнали, что их нет в списках лиц, вылетающих на отдых в Египет. ДД.ММ.ГГГГ во время трехстороннего разговора, в котором принимали участие он, Батенева, директор турфирмы иные данные - ФИО23, было выяснено, что оплата за их тур произведена не была. Батенева подтвердила данное обстоятельство, обещала предоставить гарантийное письмо от иные данные в иные данные, на что ФИО23 указала, что никаких гарантийных писем иные данные не принимает, что данное положение известно иные данные. иные данные предложила оплатить путевки наличными денежными средствами в представительство иные данные в г. Новосибирске. Батенева сообщила, что не сможет произвести оплату наличными, пообещала вернуть деньги по их возвращению в г.Новосибирск. Из-за отсутствия предложений со стороны Батеневой по оплате тура, он оплатил такой же тур в офисе указанного туроператора. Вернувшись из Египта ДД.ММ.ГГГГ, он связался с Батеневой по сотовому телефону. Батенева сказала, что не может вернуть деньги в связи с праздничными днями, назвала дату возврата денег - ДД.ММ.ГГГГ Но в указанный день телефон Батеневой был недоступен, офис был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию. Ему причинен значительный ущерб, так как он несколько месяцев откладывал деньги на отдых. Просит взыскать с Батеневой 62.720 руб.
Батенева неоднократно нарушила свои обязательства и вводила его в заблуждение: о невозможности поездки в Прагу, не предоставив никаких доказательств, отправила их в новую поездку, не оплатив переданными им деньгами тур у туроператора, не предоставила им билеты в Египет, ваучер на отель, трансферт из аэропорта, кроме того, имея информацию об отмене бронирования ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила ему об этом, не выполнила свои обязательства по возврату денег ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО24 ездил в иные данные, Батенева помогла ему выбрать тур в Чехию «Рождество в Праге» стоимостью 56.000 рублей. ФИО1 оплатил данный тур, что ей известно со слов ФИО1. Затем Батенева сообщила о неготовности виз, предложила рассмотреть туры в Египет или на Гоа. Они с ФИО1 выбрали тур в Египет за 64.000 рублей, выбрали отель. Тур в Египет был дороже тура в Чехию, Батенева сказала, что доплату необходимо внести позднее. Батенева сказала, что тур забронирован, что бронирование подтвердится после внесения всей суммы. ФИО1 посмотрел на экране компьютера, что бронь есть, хотел узнать у Батеневой номер брони, но та не сказала. За день до вылета Батенева сообщила, что они летят, что все нормально.
Прилетев в г. Москву, на стойке туроператора иные данные они узнали, что их тур не оплачен. Во время разговора с Батеневой, в котором принимал участие и директор компании иные данные, Батенева не могла указать причину неоплаты тура. После возвращения в г. Новосибирск они не могли связаться с Батеневой, та не выходила на связь.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, представителя иные данные, следует что с иные данные сотрудничает с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание посреднических услуг №; что иные данные были заказаны авиабилеты на ФИО1, ФИО4, оплата за поступила наличными денежными средствами через Батеневу, которой и были выданы кассовые чеки. У иные данные в ходе сотрудничества с иные данные с сентября 2008 г. возникали ситуации, когда авиабилеты были заказаны и оплачены, но по какой-то причине возвращались, потому на иные данные авиакомпаниями накладывались штрафные санкции, что текущая задолженность иные данные составляла 12.184 руб. 40 коп., которая была погашена Батеневой наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91 т.2).
В судебном заседании свидетель ФИО11, представитель иные данные, показала, что иные данные сотрудничает с иные данные с 2007 г., по агентским заявкам, отправленным по электронной почте или факсу они обеспечивают бронирование туров, предоставляют агентствам возможность самостоятельного бронирования туров в системе «Онлайн бронирование»; после подтверждения мест в отеле информируют агентство. От иные данные они принимали наличный и безналичный расчет, по гарантийным письмам не работали. При неподтверждении заявки и оплаты тура отправление туристов в тур было невозможно. За 2-3 дня до вылета при неоплате тура заявка может быть аннулирована.Также ФИО11 при обозрении заявки «Онлайн бронирование» (л.д. 72 т.2) пояснила, что данная заявка свидетельствует о том, что агентство бронирует турпродукт, что услуги по трансферту, перевозке и другие возможны по предоставлению оплаты.
В судебном заседании свидетель ФИО10, директор иные данные, показала, что их компания с сотрудничает с иные данные с 2008 г. Принцип работы с туристическими агентствами заключается в том, что на основании договора они продают туры, агентства оформляют заявки в системе «Онлайн», либо отправляют стандартную заявку, по которой менеджер их компании обрабатывает заявку, выставляет счет, где указан стандартный размер комиссии агентства согласно договору. Обладая паролем, турагент может зайти на сайт, забронировать любой тур, при этом в системе происходит мгновенное подтверждение, но окончательным подтверждением бронирования является выставление счета. Оплата производиться только по безналичному расчету в полном объеме. От иные данные наличный расчет не принимался. Их компания работает по турам в Прагу, что при отказе консульства в открытии визы в паспорте проставляется штамп с отказом без указания причины отказа.
Вина Батеневой Ю.В. по 1-му эпизоду подтверждается также следующими доказательствами:
- распечаткой из системы «ОнЛайн» бронирование, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ забронирован тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО4, что установлен срок оплаты тура до ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ бронь отменена (т.2 л.д. 72);
- выданной Батеневой Ю.В. туристической путевкой без номера на предоставление туристического продукта: тура в Египет г. Хургада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 62720 руб. ФИО1 и ФИО4 (л.д. 145 т.1);
- листом предварительного бронирования экскурсионного тура в Чехию «Католическое рождество в Праге» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батеневой Ю.В. ФИО1 и ФИО4 стоимостью 56320 руб. виза несрочная (т.2 л.д. 146);
- копией списка пассажиров, на которых забронированы и оплачены авиабилеты до г. Хургада на дату ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 представителем иные данные в г. Москве, свидетельствующего об отсутствии в списке фамилий: ФИО1 и ФИО4 ( л.д. 139-140 т.1).
Вина подсудимой по 2-му эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в середине декабря 2009 г. ее подруга ФИО22 предложила ей слетать в Египет на отдых. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО22 пришли в иные данные, в офисе находилась Батенева, которая предложила несколько вариантов туров. Они выбрали тур в Хургаду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 33.825 руб. Батенева составила договор, в их присутствии расписалась в договоре за руководителя – ФИО20. Другой стороной в договоре была указана ФИО22. Она полагала, что Батенева обладает полномочиями по заключению договора, так как обладала печатью, расписывалась за ФИО20. При заключении договора ФИО22 внесла предоплату - 17000 руб., она на следующий день внесла – 33.825 руб. Батенева обещала передать оплаченные ими денежные средства в иные данные до ДД.ММ.ГГГГ На следующий день после нее ФИО22 внесла оставшуюся сумму. Кассовый чек, какой-либо другой платежный документ им не был выдан. Ее это насторожило, но ФИО22 показала путевки, и она успокоилась. В первых числах января 2010 г. ФИО22 пыталась связаться с Батеневой по сотовому телефону, уточнить, почему никто не связывается с ними до вылета, но дозвониться до Батеневой не получилось. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО22 вылетели в Москву, по прилету подошли к стойке туроператора иные данные, где им сказали, что билетов и документов на их имена нет. В списках лиц, отправляющихся в Хургаду, их не было, брони на их фамилии тоже не было. Они поняли, что их обманули. Вернувшись в г. Новосибирск, заехали в турфирму иные данные Батенева была на месте, сказала, что разбирается в проблеме, предлагала вернуть деньги, когда начнут работать банки. После ДД.ММ.ГГГГ Батенева не выходила на связь. ДД.ММ.ГГГГ ими была подана претензия. Ей причинен значительный материальный ущерб, ее доход на тот период составлял около 20.000 руб., просит взыскать ущерб с Батеневой.
Потерпевшая ФИО22 в суде показала, что в конце декабря 2009 г. она и ФИО2 обратились в агентство иные данные, о котором она узнала через интернет. Они со ФИО2 выбрали тур на две недели в Египет с ДД.ММ.ГГГГ
Батенева сказала, что забронирует тур у туроператора иные данные, как только будут деньги. Батенева сняла копии с их загранпаспортов, оформила лист бронирования и договор оказания услуг, заключенный между нею и иные данные в лице ФИО20. Она считала Батенева менеджером фирмы иные данные, что подтверждалось информацией на бэйджике. Она внесла предоплату в размере 17000 рублей. Батенева кассовый чек не выдала, они нечего не спросили, так как были увлечены путевками.
ДД.ММ.ГГГГ она передала Батеневой 16. 825 руб. Батенева передала турпутевки, в которых было указано на оплату всей суммы по договору, и электронные билеты до Москвы, пояснила, что они должны обратиться в г. Москве к туроператору иные данные, который и выдаст остальные документы. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово они обратились к представителям туроператора иные данные, выяснили, что их нет в списках, улетающих в Египет, что предварительный заказ был, но оплата не была произведена. Батенева на телефонные звонки не отвечала. Они поменяли билеты, вернулись в г. Новосибирск, из аэропорта приехали в офис, Батенева ничего вразумительного не сказала, но не отрицала того обстоятельства, что не оплатила путевки. Батенева пообещала, что до ДД.ММ.ГГГГ либо вернет деньги, либо выдаст путевки на другой тур, сказала, что сразу не может отдать деньги, так как куда-то их перевела и снять их сможет только после праздников. После ДД.ММ.ГГГГ Батенева на связь не выходила.
Ей причинен материальный ущерб в сумме 33.825 рублей, который она просит взыскать с Батеневой. Ущерб для нее значителен, так как ее доход на тот момент составлял 12.000 рублей.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что иные данные направляло в адрес иные данные заявку на выписку авиабилетов на туристов ФИО2 и ФИО22, подтвердил, что предъявленные ему авиабилеты за номерами: № на имя ФИО22 и № на имя ФИО2 выписаны иные данные, что их оплата произведена наличными денежными средствами представителем иные данные Батеневой, ей же были выданы кассовые чеки, подтверждающие получение их обществом денежных средств (л.д. 90-91 т.2).
В судебном заседании свидетель ФИО9, сотрудник иные данные, показала, что до 2008 г. Батенева была директором по развитию в иные данные, затем уволилась и уехала в Москву, вернулась летом 2008 г. и стала работать редактором журнала, директором по развитию без оформления трудовых отношений, рабочего места в иные данные, расположенном на <адрес> не имела, приезжала в офис с целью проведения переговоров по развитию журнала, а также в связи с намерением трудоустройства у покупателя офиса иные данные. Со слов ФИО6 ей известно, что Батенева просила ее (ФИО6) покидать офис, что ФИО6 выполняла просьбы Батеневой.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что туристы ФИО2 и ФИО22 разыскивали Батеневу по вопросу возврата денег за несостоявшуюся поездку, в связи с неоплатой тура Батеневой. ДД.ММ.ГГГГ она официально вышла на работу в офис, расположенный на <адрес> ФИО6 передала ей ключи от офиса, сейфа, печать.
В стадии предварительного следствия ФИО9 давала аналогичные показания относительно направлений деятельности иные данные статуса Батеневой Ю.В. в указанном обществе, о порядке работы с туристами и турагентами, об обязанности менеджера по туризму при заключении договора с туристом подобрать, забронировать и оплатить туристический продукт для туриста, выдать чек на внесенную туристом оплату тура. Также ФИО9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Батенева не вышла на работу, свои дела как заместителя директора и как директора по развитию никому не передала, в том числе и информацию по туристам тоже никому не передавала. О том, что Батенева в отсутствие ФИО6 в офисе продаж, не имея на то законных полномочий, осуществляла реализацию туристических путевок, получала от туристов денежные средства, которые в кассу не вносила, сотрудникам иные данные стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в офис продаж стали поступать звонки от туристов, которые приобрели путевки у Батеневой и не смогли выехать по ним, так как туроператорам денежные средства по турам не были переданы (л.д. 234-237 т.1). Оглашенные показания ФИО8 подтвердила. Суд находит исследованные показания свидетеля единообразными.
Вина подсудимой по данному эпизоду также подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с иные данные договору № передала Батеневой денежные средства в размере 34000 руб., что документов, подтверждающих оплату, ей не предоставили, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Москва она узнала, что иные данные билетов на ее имя до Египта не приобретало, считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия (л.д. 4 т.1);
- заявлением о преступлении от ФИО22, из которого следует, что в иные данные за 67650 руб. она приобрела туристическую путевку, но тур, билеты ей не забронировали, обманули ее (л.д. 203 т.1);
- распечаткой из системы «ОнЛайн» бронирование, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ иные данные у туроператора иные данные забронирован тур в Египет г. Хургада, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке 2167143, что оплата туристами должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, что заявка на бронирование аннулирована ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. (л.д.73 т.2);
- договором оказания услуг №, заключенному между иные данные и ФИО22, согласно которому заказчик при заключении аванса вносит 17.000 руб.,. что до ДД.ММ.ГГГГ вносит полную оплату туристического продукта, которая составляет 67.650 руб., а иные данные обязуется осуществить действия, направленные на бронирование и приобретение туристического продукта в интересах заказчика, в котором за ФИО20 расписалась ФИО7 (л.д. 226-229 т.1)
- туристической путевкой без номера, выданной Батеневой Ю.В. ФИО22 и ФИО2 на вылет в Египет г. Хургада на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 т.1);
-листом предварительного бронирования тура в Египет г. Хургада от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Батеневой Ю.В. ФИО22 и ФИО2 (л.д. 230 т.1)
-электронными авиабилетами на имя ФИО22 и ФИО2, выданными Батеневой Ю.В. ФИО22 и ФИО2 на их вылет из г. Новосибирска в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223,225 т.1).
Вина подсудимой по 3-му эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что в ноябре 2009 г. в иные данные увидела офис туристического агентства иные данные, обратилась к Батеневой по поводу тура для своих родителей. При этом Батенева передала ей кассовый чек, договор, путевку. Родители отдохнули нормально, поэтому она захотела полететь в Гоа через то же агентство.ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась к Батеневой, передала той 26.000 рублей. Батенева составила договор, лист бронирования, заполнила документы на получение визы, но кассовый чек не выдала. Позднее выяснилось,что Батенева документы никуда не отправляла. Доплату за тур в размере 3000 рублей она должна была внести после ДД.ММ.ГГГГ Батаенева сказала, что найдет ей попутчика, попросила оставить паспорт. Она ждала звонка, после ДД.ММ.ГГГГ Батенева не отвечала на звонки. В офисе агентства незнакомая ей девушка вернула ей паспорт. Она считает, что Батенева ее обманула. Просит взыскать с Батеневой ущерб, который является для нее значительным, на тот период она обучались, находились на иждивении у родителей.
Показания потерпевшей согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с иные данные через Батеневу Ю.В. договор № о предоставлении туристических услуг. При этом Батенева Ю.В. расписалась в договоре, поставила печать, получила от нее, ФИО21, 26.000 руб., не выдав при этом чек, не проплатила ее путевку, услуг не предоставила, чем ей, ФИО21, причинен материальный ущерб (л.д. 161 т.1).
Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между иные данные в лице директора ФИО20 и заказчиком ФИО21, Турагент принял на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик - ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ обязана была полностью оплатить туристический продукт в размере (л.д.163-166 т.1, л.д. 179-182 т.1).
В листе предварительного бронирования тура в Индию с ДД.ММ.ГГГГ было в качестве дополнительной услуги указано на поиск агентством попутчика с возможностью перебронирования (л.д. 178 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 на имя генерального директора иные данные ФИО20 подана претензия с просьбой возврата 26.000 руб. ( л.д. 183 т.1).
Вина подсудимой по четвертому эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью приехала в офис иные данные, при помощи Батеневой они выбрали тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью на 3-х человек с перелетом – 67.202 рублей с отдыхом в отеле иные данные. В ее присутствии Батенева при помощи компьютера выбрала тур, сказала, что тур забронирован, составила договор №, поставила в нем печать и свою подпись, выдала ей туристические путевки, пообещала выдать билеты на следующий день. Она оплатила тур,Батенева кассовый чек не выдала. Она полагала, что туристическая путевка является подтверждением факта оплаты. Вылет был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, до указанного дня она постоянно звонила Батеневой, которая говорила, что произошла какая-то «загвоздка» с авиабилетами, предложила перенести дату вылета на ДД.ММ.ГГГГ, после чего на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО9, которая соединила ее с ФИО20, а та в свою очередь, обещала компенсировать убытки, вернуть ее денежные средства. Затем от ФИО20 пришел ответ, в котором было указано на совершение Батеневой, не являющейся работником иные данные, мошеннических действий в отношении клиентов, на занятие реализацией туристических путевок от имени компании без каких-либо полномочий на это. Батенева не ставила ее в известность о том, что уезжает в отпуск, что ее вопросом заниматься не сможет. Ей причинен ущерб в размере 67.202 руб., который является для нее значительным, поскольку доход их семьи из 4-х человек составлял 30. 000 руб. Просит взыскать ущерб с Батеневой.
Аналогичным образом ФИО3 описывала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления в соответствующем заявлении (л.д. 38 т.1).
Свидетель ФИО13 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью пришли в офис иные данные, расположенный в <адрес> по поводу приобретения тура в Египет. Батенева стала предлагать им отели, которые были в базе на компьютере, сказала, что забронирует путевки у туроператора иные данные. Они выбрали тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью около 67.000 рублей на троих. Какие документы были оформлены она не знает, так как покинула офис из-за плохого самочувствия. Затем Батенева сказала, что ДД.ММ.ГГГГ они не смогут вылететь, предложила перенести дату вылета и после этого не выходила на связь.
Вина подсудимой по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами:
- договором оказания услуг №, заключенному между иные данные в лице директора ФИО20 и заказчиком ФИО3, согласно которому Турагент принял на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а заказчик – ФИО3 обязана внести предоплату (л.д.97-102 т.1);
- информацией об отеле иные данные, предоставленной ФИО3 при заключении договора № (л.д. 103-105 т.1),
-туристической путевкой на тур в Египет г. Хургада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 67202 руб., выданной ФИО3 при заключении договора № (л.д. 107 т.1)
-копией претензии ФИО3 на имя генерального директора иные данные ФИО20, в которой она указывает на полную оплату тура и на непредставление ей туристических услуг (л.д. 108 т.1);
- копией ответа иные данные об отсутствии заявок от иные данные на бронирование тура на ФИО3 (л.д.81 т.2).
- копией ответа генерального директора иные данные ФИО20, из которого следует, что менеджер иные данные» ФИО6 не смогла воспрепятствовать Батеневой Ю.В. в реализации путевок от имени компании (л.д. 109 т.1).
Об общем порядке работы с туристами показали свидетели ФИО6, ФИО20
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в иные данные работала два периода : в должности менеджера по туризму в 2007 году, с января 2009 г. по декабрь 2009 г. работала в должности менеджера по развитию франчайзинга, во второй период без официального трудоустройства. Батенева в 2009 году занималась всеми вопросами: изданием журнала, развитием сети, франчайзингом, туризмом. В офисе иные данные у них было одно полноценное рабочее место с компьютером, поэтому работали либо Батенева, либо она. Они выбирали и продавали туры клиентам, что включало несколько этапов: оформление запроса туроператору, бронирование, заключение договор о предоставлении услуг. Клиентам они выдавали кассовый чек на внесенную предоплату, оплачивали тур. Листа предварительного бронирования они без оплаты тура не выдавали. После чего клиенты забирали документы на поездку у них в офисе, либо в аэропорту. Менеджер перед отправкой туристов в тур обязан убедиться в том, что тур подтвержден, что оплата прошла. Если тур забронирован в системе онлайн, то в заявке бронирования должно быть указано, что тур «оплачен». Она не пользовалась бланками турпутевок, поскольку они были отменены. У нее, и у Батеневой имелись банковские карты для сдачи денег на счет иные данные в банк. Туроператоры не принимали гарантийных писем вместо оплаты. Оплату проводила ФИО20, которая переводила деньги на счёт туроператора. С разрешения ФИО20 из денег, оплаченных клиентами, она брала деньги на свою зарплату, на нужды офиса.
В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что директором иные данные является со дня основания общества, то есть с декабря 2006 г., учредителями общества являются она и ФИО20. иные данные занималось продажей туристических услуг населению, франчайзингом, изданием журнала. С 2006 г. по 2007 г. Батенева была ее заместителем. ДД.ММ.ГГГГ, перед ее отъездом в <адрес>, она договорилась с Батеневой, что та будет работать главным редактором журнала без официального трудоустройства. В обязанности Батеневой как главного редактора журнала входили выпуск журнала, обучение представителей франчайзи. В ноябре 2008 г. выпуск журнала был прекращен. Батенева также работала с франшизами, что входило в должностные обязанности заместителя директора, и фактически выполняла обязанности директора по развитию. У Батеневой была печать иные данные, учредительные документы общества для работы по франчайзи. Менеджером по туризму в 2009 г. работали ФИО25, затем ФИО6. Батеневой она не разрешала заниматься этим направлением. Логин и пароль для бронирования туров был доступен сотрудникам иные данные, в том числе и Батеневой, франчайзинговым фирмам по субагентским договорам, сотрудничавшим с иные данные По гарантийным письмам с туроператорами они не работали последние три года. Никакой задолженности у иные данные перед туроператором по оплате туров не было, «в долг» туристов они не отправляли. Никакой договоренности с Батеневой об оплате из личных средств долгов иные данные, об оплате туров за туристов не существовало и не могло существовать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вышла на работу, к ней обратились потерпевшие.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, за приведенными в приговоре исключениями, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела.
Суд считает установленным по 1-му эпизоду, что Батенева Ю.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинила значительный ущерб ФИО1
Из показаний потерпевшего ФИО1 судом установлено, что в начале декабря 2009 г. он обратился к Батеневой Ю.В., которую воспринимал как менеджера по туризму иные данные, за приобретением туристического продукта : турпоездки в Чехию, оплатил тур: передал Батеневой Ю.В. комплект документов, в том числе и для получения визы, передал денежные средства в сумме 56320 руб., при этом Батенева Ю.В. не выдала ему кассового чека, квитанции, в подтверждение внесения указанной суммы, выписала туристическую путевку; что во второй половине декабря 2009 г. Батенева Ю.В. сообщила о невозможности получения визы, предложила тур в Египет с условием доплаты, что он принял данное предложение и передал Батеневой Ю.В. 6400 руб., при этом Батенева Ю.В. вновь не оформила кассовый чек, оформила только туристическую путевку в Египет.
Указанные обстоятельства не оспариваются и подсудимой Батеневой Ю.В.
Из показаний потерпевшего следует, что ему были предоставлены Батеневой Ю.В. только авиабилеты от г. Новосибирска до г. Москвы, что туристический продукт ему не был предоставлен, что туроператор иные данные не получил денежные средства, которые Батенева должна была отдать туроператору, что при выяснении отношений с руководителем туроператора, Батневой Ю.В. и им подсудимая обещала по его возвращению в г. Новосибирск вернуть денежные средства.
Согласно показаниям ФИО4 по прибытию в аэропорт Домодедово представитель туроператора иные данные сообщил о том, что оплата от турагента иные данные не поступала, что их (ее и ФИО1) нет в списках улетающих в Египет.
Приведенные показания ФИО4, ФИО1 свидетельствуют об отсутствии бронирования и оплаты тура у туроператора иные данные (г. Москва).
Согласно ответу на запрос иные данные туры на ФИО1 не оформляли (л.д.49 т.1). Из заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ (в иные данные») следует, что заявка на бронирование отмена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.2)
Показания потерпевшего, свидетеля ФИО4 также подтверждаются копией списка пассажиров, на которых забронированы и оплачены билеты до г. Хургада (л.д.139-140 т.1).
Батенева Ю.В. не оспаривает тот факт, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 62720 руб., не оспаривает тот факт, что, кроме предоставления ФИО1 авиабилетов от г. Новосибирска до г. Москвы и обратно, других документов не передавала, не оспаривает тот факт, что туристический продукт ФИО1 не предоставлен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Батенева Ю.В., злоупотребляя доверием ФИО1, завладела его денежными средствами, не оприходовала их, не выдала кассового чека, не оформила приходный ордер в подтверждение получения как 56.320 руб., так и 6400 руб., не перечислила на счет иные данные, не передала денежные средства туроператору.
При этом Батенева Ю.В. обманула ФИО1 относительно необходимости пробития кассового чека при предоставлении путевки, относительно того, что путевка является юридически значимым документом, относительно своего статуса, не сообщила, что она не является менеджером по туризму иные данные не сообщила о своих истинных намерениях, а именно о том, что она будет распоряжаться полученными от потерпевшего денежными средствами не в соответствии с волеизъявлением ФИО1, а по своему усмотрению.
Об умысле подсудимой на совершение хищения указанным способом свидетельствуют следующие обстоятельства: при оформлении тура в Чехию Батенева Ю.В. в листе бронирования указала, что виза несрочная (л.д.146 т.1), а затем уведомила ФИО1 о невозможности оформления визы из-за недостаточности времени; при оформлении ДД.ММ.ГГГГ бронирования тура в Египет и необходимости оплаты тура до ДД.ММ.ГГГГ действий по передаче денежных средств туроператору не совершила, поскольку никаких объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплаты тура, не существовало.
Из показаний Батеневой Ю.В. следует, что подсудимая осознавала, что бронирование – это переданная от имени агентства заявка о том, куда турист хочет поехать, подтверждение намерений, что без подтверждения брони, она (бронь) не является предоставлением турпродукта, не является подтверждением факта оплаты туроператору денежных средств туриста. Батенева Ю.В. не поставила указанных туристов перед их вылетом в известность, что денежные средства ею туроператору не переданы, что она не исполнила их волеизъявление и не приобрела туристический продукт у туроператора.
Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что бронирование тура это не просто передача заявки, но и подтверждение брони, в противном случае при неподтверждении бронирования нужно сделать другую заявку или вернуть клиенту деньги.
Батенева Ю.В. обладала банковской картой, денежные средства на расчетный счет иные данные не зачислила, что следует из информации о движении денежных средств по счету (л.д.178-179 т.3); не сообщила ФИО20 о необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты тура ФИО1, что следует из показаний ФИО20, лично не передала денежные средства ФИО1 для приобретения турпродукта у туроператора. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимой.
Согласно ответу Номос-банк, в котором обслуживался расчетный счет иные данные, в конце декабря 2009 г. нерабочими днями в конце иные данные. были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 т.1).
Действиями Батеневой Ю.В. ФИО1 причинен значительный ущерб, поскольку ущерб причинен в размере, превышающем 2.500 рублей, поскольку ущерб в сумме 46.190 руб. значим для потерпевшего.
Показания подсудимой о том, что денежными средствами ФИО1 она распоряжалась в соответствии с указаниями ФИО20, что указанные денежные средства похитила ФИО20, что умысла у нее (подсудимой) не было, судом исследовался.
Судом с бесспорностью установлено, что Батенева Ю.В. денежные средства ФИО20 не передавала из-за нахождения ФИО20 в исследуемый период в другом государстве, не зачисляла на расчетный счет иные данные. Следовательно, во владение, в собственность иные данные денежные средства потерпевших, в том числе и ФИО1, переданы не были.
На квалификацию действий подсудимой не влияет то обстоятельство единолично либо по согласованию с третьим лицом она (Батенева Ю.В.) распоряжалась чужими денежными средствами, то есть денежными средствами потерпевших, обвинение в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору Батеневой Ю.В. не вменялось.
Хотя согласно заявлению ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности директора туристической компании иные данные ФИО20 за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были переданы 62.720 руб. за две туристические путевки, а услуга ему не была предоставлена (л.д. 114 т.1), однако данный документ не опровергает вывод суда о виновности Батеневой Ю.В. в данном преступлении.
Показания подсудимой о том, что ФИО1 заинтересован в исходе дела, испытывает к ней (подсудимой) неприязнь, может оговорить ее, судом исследовался, проверялся, но не нашел своего подтверждения. ФИО1, ФИО4 не отрицали того обстоятельства, что между ФИО1 и Батеневой Ю.В. имели место отношения и не связанные с оформлением заказа на туристическую поездку.
В судебном заседании Батенева Ю.В. соглашалась с показаниями потерпевшего об обстоятельствах передачи им денежных средств, переговоров в связи с непредоставлением туристического продукта.
Поэтому показания Батеневой Ю.В., отрицающей причастность к преступлению, суд находит несостоятельными.
Суд считает установленным по 2-му эпизоду, что Батенева совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинила значительный ущерб ФИО22, ФИО2
Из показаний потерпевших судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ФИО2 обратились к Батеневой Ю.В., которую воспринимали как менеджера по туризму иные данные, за приобретением туристического продукта : турпоездки в Египет, оплатили тур: ФИО22 при заключении договора передала Батеневой Ю.В. 17000 руб., через день оплатила полностью турпоездку, на следующий (после заключения договора) день ФИО2 передала Батеневой Ю.В. – 33.825 руб., при этом Батенева Ю.В. не выдала ни одной из потерпевших кассового чека, квитанции, в подтверждение внесения указанных сумм, оформила договор, не поставив потерпевших в известность, что не уполномочена подписывать договор, не намерена вносить деньги на расчетный счет иные данные, не намерена передавать денежные средства туроператору, не поставив в известность потерпевших о том, что денежными средствами будет распоряжаться в соответствии со своим, а не их волеизъявлением.
Получение денежных средств от потерпевших, распоряжение их денежными средствами не в тех целях, на которые они были переданы ФИО22, ФИО2 подсудимая не оспаривает.
Согласно ответу на запрос иные данные туры на ФИО22, ФИО2 не бронировались (л.д.48-49 т.1). Заявка № (л.д.73 т.2) не является бронированием, поскольку подтверждение брони не поступила, сама заявка отменена.
Из показаний ФИО2, ФИО22 следует, что по прибытию в аэропорт представитель туроператора иные данные сообщил о том, что оплата от турагента иные данные не поступала, что их (потерпевших) нет в списках улетающих в Египет.
Батенева Ю.В. не оспаривает тот факт, что потерпевшие не получили туристический продукт.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Батенева Ю.В., злоупотребляя доверием потерпевших, обманывая их, завладела чужими денежными средствами, не оприходовала их, не выдала кассового чека, не оформила приходный ордер в подтверждение получения денежных средств, что не перечислила денежные средства иные данные, не передала туроператору.
При этом Батенева Ю.В. обманула ФИО22, ФИО2 относительно своего статуса, не сообщила, что она не является менеджером по туризму иные данные что не имеет право на подписание договора, что путевка не является подтверждением факта оплаты, что бланк путевки недействителен, что она (Батенева Ю.В.) будет распоряжаться полученными денежными средства не в соответствии с волеизъявлением потерпевших, а по своему усмотрению.
Батенева Ю.В. обладала банковской картой, денежные средства на расчетный счет иные данные не зачислила, что следует из информации о движении денежных средств по счету (л.д.178-179 т.3); из-за отсутствия денег на счете не сообщила ФИО20 о необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты тура ФИО22, ФИО2, не передала наличные денежные средства туроператору.
Согласно показаниям ФИО6 менеджер по туризму обязан убедиться в том, что тур подтвержден, что оплата прошла.
Из показаний Батеневой Ю.В. в качестве подозреваемой судом установлено, что подсудимой был известен принцип работы с туристами: что после внесения предоплаты тур бронируется у туроператора, что после подтверждения брони и полной оплаты тура, на что туристу выдается кассовый чек, менеджер сдает по пластиковой карте деньги в банк на счет иные данные а затем с расчетного счета через систему банк-клиент переводятся на счет туроператора; что в день отлета туристу необходимо выдать авиабилеты, ваучер на заселение и проживание в отеле, трансфер, медицинский полис обязательного страхования, памятку (л.д.244-250 т.1).
Из показаний Батеневой Ю.В. также следует, что денежные средства, поступившие от ФИО22, ФИО2 она не передала в иные данные из-за непоступления указаний ФИО20, которая могла знать о туристах из информации в системе «Онлайн-бронирование» (л.д.244-250 т.1). Приведенные показания свидетеля ФИО6 о порядке отправки туристов и показания Батеневой Ю.В., свидетельствующие о целенаправленном нарушении установленного порядка, свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение хищения указанным способом.
Кроме того, об умысле подсудимой на совершение мошенничества свидетельствует и то обстоятельство, что вместо чека подсудимой была выдана потерпевшим туристическая путевка на недействительном, утратившим силу бланке.
Из показаний ФИО2 в суде следует, что по их возвращении в <адрес> Батенева Ю.В. предлагала вернуть деньги, когда начнут работать банки, что свидетельствует о продолжении реализации умысла подсудимой на мошенничество, поскольку Батеневой Ю.В. было достоверно известно, что денежные средства данных потерпевших она на счет иные данные не зачисляла, что денег для возврата потерпевшим на счете нет, что после окончания новогодних каникул ее не будет в <адрес>.
Действиями Батеневой Ю.В. потерпевшим причинен значительный ущерб. К данному выводу суд приходит на основании показаний ФИО22, ФИО2 об уровне их доходов, значимости причиненного им ущерба.
Приобретение Батеневой Ю.В. авиабилетов от г. Новосибирска до г. Москвы и обратно не свидетельствует о намерении передавать денежные средства потерпевших туроператору. Указанные действия совершены Батеневой Ю.В. с целью облегчения доступа к чужому имуществу, для создания видимости правомерной деятельности, с целью усыпить бдительность потерпевших, облегчить свой отъезд по своей туристической путевке.
Показания подсудимой о том, что денежные средства туроператору должна была перечислить ФИО20, суд находит надуманными, поскольку указанные денежные средства не были внесены Батенеовой Ю.В. на расчет счет иные данные, и ФИО20 не могла ими распоряжаться: перечилять их туроператору.
На квалификацию действий подсудимой не влияет то обстоятельство единолично либо по согласованию с третьим лицом она (Батенева Ю.В.) распоряжалась чужими денежными средствами, то есть денежными средствами потерпевших.
Поэтому показания Батеневой Ю.В., отрицающей причастность к преступлению, суд находит несостоятельными.
Суд считает установленным по 3-му эпизоду, что Батенева Ю.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинила значительный ущерб ФИО21
Из показаний потерпевшей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратились к Батеневой Ю.В., которую воспринимала как менеджера по туризму иные данные, за приобретением туристического продукта : турпоездки в Египет, оплатили тур, передала Батеневой Ю.В. 26000 руб., при этом Батенева Ю.В. не выдала ей кассового чека, квитанции, в подтверждение внесения указанных сумм, оформила договор, но деньги туропратору не передала, попутчика ей не нашла, туристический продукт не предоставила.
Получение денежных средств от ФИО21, распоряжение ее денежными средствами не в тех целях, на которые они были переданы, подсудимая не оспаривает.
В стадии предварительного следствия Батенева Ю.В. показала, что из денежных средств, переданных ФИО21, она оплатила задолженность иные данные перед иные данные остальные денежные средства передала по указанию ФИО20 в счет погашения задолженности иные данные перед туроператорами за других туристов.
Батенева Ю.В. не оспаривает тот факт, что потерпевшая не получила туристический продукт.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Батенева Ю.В., злоупотребляя доверием потерпевшей, завладела ее денежными средствами, не оприходовала их, не выдала кассового чека, не оформила приходный ордер в подтверждение получения денежных средств, что не перечислила денежные средства на счет иные данные, не передала туроператору.
При этом Батенева Ю.В. обманула ФИО5 относительно своего статуса, не сообщила, что она не является менеджером по туризму иные данные, что не имеет права подписи договора, что она не будет распоряжаться полученными денежными средствами в соответствии с волеизъявлением потерпевшей, что она намерена распорядиться деньгами по своему усмотрению.
Батенева Ю.В. обладала банковской картой, но денежные средства на расчетный счет иные данные не зачислила, что следует из информации о движении денежных средств по счету (л.д.178-179 т.3); не сообщила ФИО20 о необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты тура ФИО21, что следует из показаний ФИО20, не внесла денежных средств туроператору.
Из приведенных в приговоре показаний Батеневой Ю.В. в качестве подозреваемой следует, что подсудимой был известен принцип работы с туристами, что она не выполнила свои обязательства не выдала туристу кассовый чек, не сдала по пластиковой карте деньги в банк на счет иные данные, не передала деньги туроператору (л.д.244-250 т.1), что свидетельствует об умышленном нарушении установленного порядка работы с туристами, свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение хищения указанным способом.
Действиями Батеневой Ю.В. потерпевшей ФИО21 причинен значительный ущерб, поскольку потерпевшая является студенткой, находится на иждивении у родителей.
Показания подсудимой о том, что туристический продукт ФИО21 должен был предоставить другой менеджер, который должен был выйти на работу после новогодних каникул, суд находит надуманными, поскольку денежные средства, полученные от ФИО21, Батенева Ю.В. на расчетный счет иные данные не зачислила, никому не передала.
Также недостоверными суд находит показания Батеневой Ю.В. о том, что ФИО5 не предоставила сведения о втором попутчике, что препятствовало, по мнению подсудимой, по исполнению договора. Согласно оформленному Батеневой Ю.В. договору такая обязанность на ФИО5 не возлагалась.
На квалификацию действий подсудимой не влияет то обстоятельство единолично либо по согласованию с третьим лицом она (Батенева Ю.В.) распоряжалась чужими денежными средствами, то есть денежными средствами ФИО21, поскольку распоряжение денежными средствами потерпевшей производилось не в соответствии с волеизъявлением ФИО21
В судебном заседании Батенева Ю.В. показала, что ею сознавалось то обстоятельство, что при уведомлении потерпевших о ее (Батеневой Ю.В.) намерениях обратить указанные средства в счет погашения задолженностей иные данные никто из потерпевших не стал бы передавать ей денежные средства.
Показания Батеневой Ю.В. о том, что полученными от ФИО21 денежными средствами она погасила задолженность иные данные перед иные данные опровергается, тем что указанные подсдуимой денежные средства она внесла в кассу иные данные ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 оплатила тур ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.2).
Поэтому показания Батеневой Ю.В., отрицающей причастность к преступлению, суд находит несостоятельными.
Суд считает установленным по 4-му эпизоду, что Батенева Ю.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинила значительный ущерб ФИО3
Из показаний потерпевшей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью обратились к Батеневой Ю.В., которую воспринимали как менеджера по туризму иные данные, за приобретением туристического продукта : турпоездки в Египет, оплатили тур: при заключении договора передала Батеневой Ю.В. 67202 руб., при этом Батенева Ю.В. не выдала ей кассового чека, квитанции, в подтверждение внесения указанной суммы, оформила договор, не поставив ее, потерпевшую, в известность, что денежные средства не будут переданы туроператору, наоборот заверила, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ привезет билеты, потом стала переносить дату вылета, а затем исчезла.
Свидетель ФИО13 показала, что вместе со своей матерью выбирали у Батеневой Ю.В. тур, производила операции на компьютере; со слов своей матери, знает, что оплата за тур произведена полностью, но в турпоездку они поехать не смогли, так как Батенева Ю.В. исчезла, документов на поездку им не передала.
Получение денежных средств от потерпевшей, распоряжение ее денежными средствами не в тех целях, на которые они были переданы ФИО3, подсудимая не оспаривает. Также Батенева Ю.В. не оспаривает тот факт, что потерпевшие не получили туристический продукт.
Согласно ответу на запрос иные данные туры на ФИО3 не бронировались (л.д.48-49 т.1).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Батенева Ю.В., злоупотребляя доверием потерпевшей ФИО3, обманывая потерпевшую, завладела чужими денежными средствами, не оприходовала их, не выдала кассового чека, не оформила приходный ордер в подтверждение получения денежных средств, не перечислила денежные средства иные данные, не передала туроператору.
При этом Батенева Ю.В. обманула ФИО3 относительно своего статуса, не сообщила, что она не является менеджером по туризму иные данные, что не имеет право подписания договора, что предоставленный бланк путевки не используется в иные данные, что она будет распоряжаться полученными денежными средствами потерпевших не в соответствии с их (потерпевших) волеизъявлением, а потратит деньги по своему усмотрению.
Из показаний Батеневой Ю.В. в качестве подозреваемой судом установлено, что подсудимой был известен принцип работы с туристами, необходимость выдачи кассового чека, необходимость сдачи по пластиковой карте денег в банк на счет иные данные (л.д.244-250 т.1).
Также из показаний Батеневой Ю.В. следует, что денежные средства, поступившие от ФИО3, она не передала в иные данные часть денежных средств в размере 20.000 руб. она забрала себе в счет произведенных ею за иные данные расходов, другой частью денежных средств ФИО3 она оплатила свою турпутевку (л.д.244-250 т.1).
Батенева Ю.В. обладала банковской картой денежные средства на расчетный счет иные данные не зачислила, что следует из информации о движении денежных средств по счету (л.д.178-179 т.3); не сообщила ФИО20 о необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты тура ФИО3, что следует из показаний ФИО20, не передала деньги туропертору, поскольку на указанные денежные средства приобрела турпутевку для себя.
Действиями Батеневой Ю.В. потерпевшей причинен значительный ущерб. К данному выводу суд приходит на основании показаний ФИО3 о том, что совокупный доход их семьи составляет 30.000 руб., что на протяжении нескольких месяцев потерпевшей собирались денежные средства, которые было решено направить на отдых.
Поэтому показания Батеневой Ю.В., отрицающей причастность к преступлению, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании Батенева Ю.В. указала, что все денежные средства потерпевших она передала туроператорам: иные данные (л.д.192 т.3).
Данные показания Батеневой Ю.В. судом проверены.
Согласно ответу иные данные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у данного юридического лица отсутствовали договорные отношения с иные данные, наличные денежные средства от иные данные через Батеневу Ю.В. в кассу иные данные не поступали (л.д.206 т.3).
Из ответа иные данные следует, что иные данные не производила оплату наличными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221 т.3).
Согласно ответу иные данные ДД.ММ.ГГГГ иные данные произведена оплата туристического продукта для туристов Мельниковых в размере 58.365 руб. (л.д.234-235 т.3).
Согласно ответу иные данные осуществляют оплату забронированных в рамках тура услуг в безналичном порядке (л.д.220 т.3, л.д.63 т.1). Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Батенева Ю.В. как частное лицо вносила денежные средства за каких-либо туристов данному юридическому лицу в исследуемый период.
Из ответа иные данные следует, что иные данные направила заявки на бронирование за номерами: иные данные
что от Батеневой Ю.В. получено ДД.ММ.ГГГГ по заявке №.000 руб.73 коп.; что от Батеневой Ю.В. получено ДД.ММ.ГГГГ - 4347 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ -44.276 руб. 00 коп. по заявке №; а ДД.ММ.ГГГГ 28.727 руб. 07 коп. по заявке № (л.д.236-243 т.3).
Однако факт внесения Батеневой Ю.В. денежных средств в иные данные не свидетельствует о правомерном распоряжении денежными средствами потерпевших: ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО21, ФИО3, поскольку указанные потерпевшие не давали согласия на расходование их средств на оплату туров других туристов.
Из показаний Батеневой Ю.В. (на предварительном следствии) судом установлено, что денежными средствами, полученными от ФИО3, она оплатила свою путевку, что также подтверждается документами об оплате (заявка 2165334 - л.д.238 т.3).
Из исследованных доказательств, в том числе и на основании показаний Батеневой Ю.В., суд приходит к выводу о том, что все туристы, за исключением самой Батеневой Ю.В. и ФИО19, оплачивали свои туры.
Суммы денежных средств, переданных Батеневой Ю.В. в иные данные (179.350 руб.), меньше, чем размер переданных ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО21, ФИО3 денежных средств Батеневой Ю.В. (190.642 руб.), оставшихся после оплаты авиабилетов за ФИО1, ФИО22, ФИО2
Однако обладание Батеневой Ю.В. денежными средствами потерпевших стало возможным, поскольку подсудимая, используя доверительные отношения, сложившиеся между нею и потерпевшими, не ставила потерпевших в известность о своих намерениях распоряжаться денежными средствами не в тех целях, на которые они были переданы потерпевшими.
Батенева Ю.В. выдала ряду потерпевших (ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО3) путевки недействующего образца, никому из потерпевших не выдала кассового чека, не уведомляла потерпевших по делу, что не будет лично передавать деньги туроператорам, не будет зачислять их и на счет иные данные, не будет оприходовать денежные средства, не сообщила, что не получила подтверждение от туроператора на бронирование тура, как получила такое подтверждение по заявке по туру для себя лично.
Следовательно, суд находит надуманным довод Батеневой Ю.В. о том, что денежными средствами потерпевших она распоряжалась по указанию ФИО20, в интересах иные данные, поскольку названным юридическим лицом денежные средства не получались.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Батенева Ю.В. не просто нарушала правила ведения кассовых операций (невыдача кассового чека, иного документа), а при получении денежных средств от потерпевших имела умысел на хищение указанных денежных средств, поскольку не бронировала туры для потерпевших ФИО3, ФИО18, не добилась подтверждения брони на ФИО1, на ФИО22, ФИО2; после отмены брони не уведомила об этом потерпевших, при бронировании тура заполняла недействующие бланки путевок, не выдавала кассового чека потерпевшим, не осуществляла действий по получению турпродукта для потерпевших, не осуществляла действий по передаче денежных средств туроператору, не уведомляла потерпевших, что она не является менеджером по туризму, что не имеет доверенности на подписание договоров, что волеизъявление потерпевших о желании приобрести через нее, Батеневу Ю.В., тур продукт не будет исполнено.
Распоряжение денежными средствами потерпевших по усмотрению Батеневой Ю.В. было связано также, по мнению суда, и с тем обстоятельством, что из кассы иные данные подсудимая, согласно ее показаниям, завладевала 200.000 руб. (л.д.99 т.2), которые Батенева Ю.В. внесла на счет иные данные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 т.2). То есть, Батенева Ю.В. нуждалась в денежных средствах, распоряжалась денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.
Также надуманным суд находит показания Батеневой Ю.В. о выплате ею заработной платы из денежных средств потерпевших, поскольку в этой части ее показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Проанализированные показания Батенеовой Ю.В. суд расценивает как способ защиты.
Вина подсудимой в совершении описанных в приговоре преступлений установлена и доказана приведенными доказательствами.
Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицировались по 4 эпизодам как хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба.
Батенева Ю.В. являлась должностным лицом: заместителем директора и директором по развитию иные данные что установлено судом из показаний ФИО20 и других свидетелей, воспринимавших Батеневу Ю.В. именно как должностное лицо.
В частности свидетель ФИО17, директор иные данные, в суде показал, что с иные данные, руководителем которого была ФИО20, заместителем – Батенева, был заключен ряд договоров (совместного франчайзинга, договор совместного использования услуг рекламы и некоторые другие договоры); что, по его мнению, Батенева осуществляла общее руководство, так как ФИО20 находилась в Одессе; что конце марта-начале апреля 2009 г. Батенева принимала у него 35.000 рублей – взнос на рекламу, при этом чек не выдала, объясняла, что кассовый аппарат находится в офисе на иные данные; что Батенева занималась вопросами деятельности иные данные, но с туристами не работала; что при общении по электронной почте ФИО20 также указывала, что все вопросы нужно решать с Батеневой, которая была представителем ФИО20 и имела печать иные данные.
Однако при совершении указанных в приговоре хищений Батенева Ю.В. не использовала указанные полномочия, а завладевала чужим имуществом, представляясь менеджером по туризму, обманывая потерпевших относительно своего статуса.
На основании указанных обстоятельств, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Батеневой Ю.В. квалифицирующего признака мошенничества – «с использованием служебного положения».
Суд квалифицирует действия Батеневой Ю.В. по 1-му, 2-му, 3-му, 4-му эпизодам по ч.2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Батенева Ю.В. совершила четыре преступления средней тяжести.
иные данные
иные данные
С учетом обстоятельств совершенных преступлений суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой менее строгого вида наказаний из числа наказаний, предусмотренных за данные преступления.
Исходя из данных о личности подсудимой, суд полагает, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания. Суд считает возможным применить положения ст. 73 ч.1 УК РФ при назначении наказания.
иные данные
Согласно материалам дела (л.д.156 т.2) из федерального бюджета взысканы судебные издержки в сумме 3222 руб. 45 коп. за осуществление защиты Батеневой Ю.В. в ходе предварительного следствия адвокатом Дубиковой И.А. Данные суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии с п.5 ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Батеневой Ю.В.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Батеневу иные данные признать виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и за каждое преступление назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Батеневой иные данные окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Батеневой Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Батеневу Ю.В. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Батаеневой Ю.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
Взыскать с с Батеневой иные данные в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Дубиковой И.А. за оказание в порядке назначения юридической помощи Батеневой Ю.В. в стадии предварительного расследования, в размере 3222 руб. 45 коп.
Приговор может быть обжалован сторонами защиты и обвинения в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:(подпись)С.А. Карманова
Копия верна:
Судья:С.А. Карманова
Секретарь:В.В. Нюхалова