Дело № 1-132/2011
Поступило в суд 11.01.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск28 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ткачевой О.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Корзун И.А.,
подсудимого Рузматова А.И.,
потерпевшей АОИ,
защитника – адвоката Симакова Н.К., представившего ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска»,
при секретарях Шпак В.Н., Сураеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
РУЗМАТОВА АЛИШЕРА ИСМАИЛЖОНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, трудоустроенного не официально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 17.12.2008 года Мошковским районным судом Новосибирской области оп ст. 33 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рузматов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
30.11.2010 года около 01-00 часов Рузматов А.И. на кухне <адрес>, принадлежащей АОИ распивал с последней спиртные напитки, и у Рузматова А.И. возник умысел на тайное хищение имущества АОИ Реализуя корыстный умысел, Рузматов А.И. подошел к сидевшей на стуле АОИ, и, наклонившись над ней, воспользовавшись тем, что АОИ находится в алкогольном опьянении, осознавая, что действует тайно для последней, руками снял с шеи АОИ золотую цепочку, стоимостью 10.000 рублей, после чего спрятал похищенную цепочку в правый карман своих брюк, тем самым тайно похитив имущество АОИ, причинив последней ущерб на указанную сумму. 30.11.2010 года около 10-00 часов Рузматов А.И. ушел из указанной квартиры, удерживая при себе похищенную цепочку, которой впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый Рузматов А.И. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 29.11.2010 года он по просьбе сына потерпевшей Романа приехал в квартиру потерпевшей, где находились потерпевшая, Роман и девушка последнего Соня. Все, кроме Сони стали распивать в зале квартиры пиво, за которым ходили он и потерпевшая, затем, когда еще сходили за пивом Роман и Соня, распивали это пиво уже на кухне. Во время распития пива потерпевшая его оскорбляла, он, недопив пиво, взял его и ушел спать, остальные оставались на кухне. Он один раз дотронулся до цепочки, висевшей на шее потерпевшей, чтобы посмотреть плетение, но цепочку у той не снимал. Потерпевшая может его оговаривать, так как он не заплатил ее сыну деньги в сумме 5000 рублей за некачественно выполненный тем строительный объект. Утром потерпевшая стала требовать у него цепочку, он предлагал его обыскать, та отказалась, тогда он уехал на работу, куда позвонил сотрудник и сказал приехать в отдел милиции для разбирательства. В отделе милиции сотрудник АЕС, и дознаватель, узнав, что у него имеется не отбытое условное наказание, посоветовали ему признать вину, поскольку тогда будет возможность примириться с потерпевшей и избежать отбывания наказания, на что он согласился, написал «явку с повинной» и впоследствии признавал вину при допросах. АОИ Роману он не угрожал никогда, не требовал давать показания в его пользу, в отделе милиции, возможно, он грубо разговаривал с последним, так как был разозлен, что из-за оговора его матери у него возникли проблемы.
Будучи допрошенным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, Рузматов А.И. пояснял, что 29.11.2010 года он, потерпевшая АОИ Ольга, ее сын и подруга сына распивали пиво на кухне в квартире потерпевшей, которая его оскорбляла. Когда они с Ольгой остались одни, он решил снять с Ольги цепочку, чтобы отомстить ей за оскорбления. Он подошел к Ольге сбоку, она в этот момент сидела на стуле, расстегнул карабин ее золотой цепочки и снял цепочку с шеи Ольги, которая этого не заметила. Цепочку он положил в правый наружный карман своих спортивных штанов, после чего с Ольгой они продолжили распивать пиво. Через некоторое время он пошел спать в зал, а утром Ольга интересовалась у него, где ее цепочка, на что он ответил, что не знает, и ушел из квартиры. Цепочку Ольги он 30.11.2010 года заложил в ломбард <данные изъяты> расположенный на <адрес>, за 4000 рублей, чек выкинул в мусорный бак. Деньги потратил на личные нужды. Вину в тайном хищении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 30-31)
Выслушав подсудимого, сторону защиты, сторону обвинения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей АОИ, данными в суде, из которых следует, что 29.11.10г. Рузматова в их квартиру пригласил ее сын Роман, также у них находилась ПСЮ Софья – девушка ее сына. Вчетвером они распивали пиво, через некоторое время сын с подружкой ушли в комнату, а она и Рузматов остались на кухне. У нее на шее висела золотая цепочка, за которую периодически хватался подсудимый. В какой-то момент, когда она сидела на кухне за столом, Рузматов стоял у нее за спиной, она почувствовала, что Рузматов снял у нее с шеи цепочку. Она находилась в алкогольном опьянении, и сразу не стала требовать у Рузматова вернуть цепочку. Только утром она потребовала у Рузматова возврата цепочки, но он сказал, что цепочку не брал и ушел из квартиры. Цепочку она покупала 3 года назад за 10.000 рублей. Заявляет гражданский иск к подсудимому в размере 10.000 рублей. Ссор и конфликтов между ней и Рузматовым не было, долговых обязательств у нее перед тем нет, оснований для оговора тоже, ей мало что известно о том, почему сын не получил деньги за работу на строительном объекте у подсудимого. Это обстоятельство не может быть причиной для оговора ею потерпевшего.
Из оглашенных показаний потерпевшей АОИ, данных ей в ходе дознания (л.д. 26), следует, что в целом она давала аналогичные показания, поясняя между тем, что когда подсудимый снял с ее шеи цепочку, она говорила тому вернуть цепочку. Но тот стал хватать ее за одежду, она испугалась и не стала больше требовать и препятствовать уходу Рузматова, который тут же ушел, а она вызвала милицию.
Оглашенные показания потерпевшая АОИ подтвердила частично, указав, что подсудимый ушел не сразу. А утром, когда она стала требовать возвращения цепочки, а когда тот снимал с нее цепочку, она ничего не говорила, так как была пьяна, на дознании не точно рассказала последовательность событий. Ее состояние алкогольного опьянения не повлияло на достоверность ее показаний в части того, что цепочку у нее снял Рузматов.
Показаниями свидетеля АРВ, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 29.11.10 г. Рузматов, он, ПСЮ Софья и его мама находились у него дома, где распивали пиво. Потом он с ПСЮ сходили за пивом, когда вернулись, то продолжили распивать пиво, а до этого его мама с Рузматовым ходили за пивом. Потом Рузматов забрал пиво и ушел спать в зал. Потом он и ПСЮ ушли спать и не выходили из комнаты до 10-11 часов утра. Когда он проснулся, то мама искала свою цепочку, ему она не говорила, что ее похитил Рузматов, ранее мама также теряла цепочку, потом находила. В ходе распития спиртных напитков, он видел у мамы на шее цепочку. Рузматов ему не угрожал и не требовал давать какие-либо определенные показания.
Из оглашенных показаний свидетеля АРВ, данных им в ходе дознания (л.д. 28), следует, что в целом он давал аналогичные показания. Утверждая вместе с тем, что когда он уходил спать, мать и Рузматов еще оставались на кухне. В судебном заседании эти показания свидетель не подтвердил, пояснив, что при подписании протокола допроса не внимательно прочитал текст. Однако суд доверяет в этой части показаниям свидетеля на досудебной стадии, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ПСЮ, а также Рузматова при допросах дознавателем.
Показаниями свидетеля АЕС, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР отдела милиции № УВД по <адрес>, потерпевшая ему знакома в связи с его деятельностью. Так, 30.11.10г. он принимал заявление от потерпевшей, которая сообщила о хищении у нее цепочки Рузматовым. Кроме того, в это же день он отобрал «явку с повинной» у Рузматова, который добровольно сообщил сведения, аналогичные сообщенным потерпевшей. Он не предлагал подсудимому признавать вину с тем, чтобы было прекращено уголовное дело за примирением сторон, вину признавал Рузматов добровольно. Впоследствии ему неоднократно звонила потерпевшая и говорила, что Рузматов оказывал давление на ее сына, пытаясь через сына заставить ее забрать заявление из милиции. Кроме того, он был свидетелем того, как в помещении отдела милиции Рузматов схватил свидетеля АОИ Романа, затащил его в туалет, откуда слышался грубый разговор, подсудимый требовал от АОИ, чтобы тот взял вину по хищения цепочки на себя.
Показаниями свидетеля ПСЮ, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она видела подсудимого первый раз в ночь с 29 на 30 ноября 2010 г. Она находилась дома у потерпевшей в гостях у сына последней Романа. Они сидели в зале и распивали пиво, затем она с Романом сходили за пивом, и все вчетвером пошли на кухню пить пиво. На кухне за столом в ее присутствии подсудимый несколько раз подходил к потерпевшей сзади и прикасался к цепочке, которая висела на шее потерпевшей. Затем она с Романом пошли спать, а подсудимый с потерпевшей остались еще на кухне. Утром, когда она проснулась, потерпевшая попросила у нее телефон позвонить, пояснив, что подсудимый украл у той цепочку.
Также вина Рузматова А.И. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от АОИ, которая сообщила сведения, подтвержденные впоследствии в протоколе допроса (л.д. 6);
- протоколом «явки с повинной», в которой Рузматов А.И. чистосердечно признался в том, что похитил с шеи потерпевшей золотую цепочку, но последняя этого не заметила. (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2010 года (л.д. 9-10);
- протоколом очной ставки между АОИ и Рузматовым А.И., в ходе которой АОИ и Рузматов А.И. дали показания, аналогичные своим показаниям в протоколах их допросов. Потерпевшая сообщила, что требовала у Рузматова возвратить цепочку сразу после того, как тот снял цепочку с ее шеи, подсудимый подтвердил, что снял цепочку с шеи потерпевшей, но последняя этого не заметила, поэтому не требовала сразу возвратить ей цепочку(л.д. 34-35).
- протоколом очной ставки между АЕС и Рузматовым А.И., в ходе которой АЕС пояснил об обстоятельствах добровольной дачи подсудимым «явки с повинной», Рузматов также сообщил, что добровольно, собственноручно написал «явку с повинной»(л.д. 40-41).
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности из материалов дела не усматривается, доказательства, с учетом данной судом оценки некоторым из них согласуются между собой, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда не содержат, совокупность доказательств является достаточной для установления виновности Рузматова А.И. в совершенном преступлении.
Позиция подсудимого, полностью отрицавшего свою вину, полагавшего об оговоре его потерпевшей, полностью опровергается приведенной совокупностью доказательств, и расценивается судом, как реализация Рузматовым А.И. права на защиту от предъявленного обвинения.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Так, потерпевшая последовательно утверждала, что с ее шеи Рузматов снял золотую цепочку и не вернул. В полном объеме показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ПСЮ, пояснившей, что потерпевшая утром уверенно заявляла, что цепочку у нее похитил подсудимый, и свидетеля АЕС о том, что подсудимый добровольно писал «явку с повинной», где сообщал о хищении им цепочки. Указанные показания подтверждаются протоколом «явки с повинной», протоколами очных ставок, проведенных между Рузматовым и АОИ, Рузматовым и АЕС, а также протоколом допроса Рузматова дознавателем, где подсудимый сообщил сведения аналогичные изложенным в протоколе «явки с повинной». Суд доверяет указанным показаниям Рузматова, так как тот был допрошен дознавателем в присутствии защитника, жалоб на незаконные действия при его допросе не подавал, сведения, сообщенные им в указанном протоколе допроса, подтверждаются вышеперечисленной совокупностью доказательств.
Суд не доверяет показаниям свидетеля АРВ о том, что утром потерпевшая искала цепочку, о чем спрашивала у него. При этом суд принимает во внимание, что показания указанного свидетеля, как в этой части, так и в части того, кто первым уходил спать противоречат последовательным показаниям потерпевшей и свидетеля ПСЮ, а из показаний свидетеля АЕС и потерпевшей следует, что на свидетеля АРВ оказывалось давление со стороны подсудимого.
Суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что он по совету свидетеля АЕС признавал свою вину, учитывая при этом, что указанное отрицает свидетель АЕС, а также тот факт, что Рузматов в стадии дознания не полностью признавал вину в открытом хищении чужого имущества, а самостоятельно избрал позицию защиты, признавая вину лишь частично, в тайном хищении имущества потерпевшей.
Автором обвинительного акта действия Рузматова А.И. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании государственным обвинителем уменьшен объем обвинения подсудимого, и действия Рузматова А.И. квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Поскольку из показаний потерпевшей следует, что она сразу, как Рузматов снял с нее цепочку, не стала требовать вернуть цепочку, а заявила такие требования лишь утром. При таких обстоятельствах Рузматов осознавал лишь, что тайно, но не открыто для потерпевшей похитил имущество, и именно в указанном преступлении Рузматов последовательно признавал свою вину на стадии досудебного производства.
Уменьшение объема обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого, не оспаривается потерпевшей, является обоснованным и принимается судом.
Таким образом, судом установлено, что Рузматов А.И., имея умысел на тайное хищение цепочки АОИ, воспользовавшись тем, что последняя находится в алкогольном опьянении, рассчитывая таким образом, что его действия не заметны для потерпевшей, снял с шеи последней золотую цепочку, тем самым тайно ее похитив.
При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рузматовым А.И. умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 57, 58), характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 59), а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Рузматову А.И., суд относит явку с повинной, положительные характеризующие данные.
С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, того факта, что подсудимый социально адаптирован - трудоустроен, суд назначает Рузматову А.И. наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и применяет положения ч. 4 ст. 74, ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 60-62 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей в размере 10.000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании требований ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
РУЗМАТОВА АЛИШЕРА ИСМАИЛЖОНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Рузматова А.И. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, установленной указанным учреждением, не менять места жительства и регистрации без уведомления данного учреждения.
Приговоры Мошковского районного суда Новосибирской области от 17.12.2008г. и Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.10.10 г. в отношении Рузматова А.И. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Рузматову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Рузматова Алишера Исмаилжоновича в пользу АОИ в счет возмещения ущерба 10000(десять тысяч) рублей.
Взыскать с Рузматова Алишера Исмаилжоновича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту Рузматова А.И. на досудебной стадии уголовного судопроизводства в размере 1432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 20 копеек.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать и ходатайствовать об участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья(подпись)
КОПИЯ ВЕРНА
СудьяО.И.Ткачева
СекретарьВ.Н.Шпак