Дело 1-205/2011
поступило в суд 01.02.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 годаг. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Комлева Н.Г.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С., Петраш О.А.,
при секретаре Гладких А.А.,
защитника-адвоката Симакова Н.К., представившего ордер №512, выданный Ленинской коллегией адвокатов 25.02.2011г.,
подсудимого
Престинского Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации в <адрес>, ранее судимого:
- 15.03.2004 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п.п. а,б,в, ч. 2 ст.158, п.а ч.2 ст.166, п. а,в, ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- 26.04.2005 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 15.03.2004 г., к отбытию 3 года 7 месяцев, освобожденного 04.05.2007 г. по постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.04.2007г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;
- 27.01.2009 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по п.в, ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 19.02.2009г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.а, ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен приговор от 27.01.2009 г. к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 05.02.2010 г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.01.2010г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Престинского Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Престинский Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
16.12.2010 года около 21 часа Престинский Ю.В. находился на 9-м этаже в первом подъезде <адрес>, где увидел металлическую лестницу, ведущую в предлифтовую, огороженную решетчатой перегородкой. Предположив, что в данном помещении имеется какое-либо ценное имущество, у Престинского Ю.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.М.А., с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, Престинский Ю.В., убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в предлифтовом помещении, в целях отыскания ценного имущества, осмотрел предлифтовое помещение, с пола взял сварочный аппарат «Сварис-200», стоимостью 7990 рублей, пилу-болгарку «Интерскол», стоимостью 1780 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащие М.М.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Престинский Ю.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Впоследствии Престинский Ю.В. полностью возместил М.М.А. причиненный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Престинский Ю.В вину в совершении указанного преступления признал частично, при выражении отношения к предъявленному обвинению, пояснил, что дверь на замок не была закрыта, отмычек у него с собой не было, замок находился на полу возле мусора, в данное помещение он проник из любопытства, а не с целью хищения имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ.
Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаний Престинского Ю.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 16.12.2010 года он встретился со своим соседом С.Н.О., с которым стал распивать пиво у дома № 11/2 на ул. Ватутина. Замерзнув на улице, он и С.Н.О. зашли в первый подъезд данного дома, где поднялись на 8-ой этаж. Между 8-м и 9-м этажом была решетка, которая была открыта, замок навесной лежал на полу. Он решил пройти и посмотреть, там находилась лифтовая, лежал мусор, а также электроинструменты: болгарка по резке метала, сварочный аппарат. Решив, что эти инструменты уже кем-то украдены и просто там спрятаны, так как дверь была не заперта, он забрал их себе, о чем сказал С.Н.О. и попросил последнего, помочь унести эти вещи. Он взял сварочный аппарат, а С.Н.О. дал болгарку. После чего продал данные инструменты. 18.12.2010 года он рассказал о случившемся, собственноручно, без физического и морального давления написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (л.д. 26-27). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 12.01.2011 года Престинский Ю.В. пояснил, что, находясь в подъезде, он один поднялся на первый лестничный марш между 8-м и 9-м этажами, где увидел, что металлическая решетчатая дверь, ведущая на чердак, открыта. Он, ничего не говоря С.Н.О., пошел вверх по лестнице, где решил похитить найденные там сварочный аппарат и пилу-болгарку. Взяв данные инструменты в руки, он сообщил С.Н.О., что похитил эти вещи в чердачном помещении. Впоследствии, он договорился с С.Н.О. продать эти инструменты на СТО, что они и сделали, при этом С.Н.О. на СТО не заходил, остался стоять у ворот, участия в продаже похищенного не принимал (л.д. 45-46). При допросе в качестве обвиняемого от 26.01.2011 года, Престинский от дачи показаний отказался (л.д. 128-129).
В судебном заседании подсудимый Престинский Ю.В. оглашенные показания подтвердил, на вопросы участников процесса пояснил, что ущерб потерпевшему он полностью возместил. Дверь в предлифтовое помещение была открыта и он зашел посмотреть, что там находится, но цели чего-либо похищать у него не было.
Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные доказательства, находит вину Престинского Ю.В. в совершении указанного преступления доказанной.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М.М.А. показал, что он работал бригадиром в монтажной бригаде. Уходя с работы, он собрал инструмент и положил его в предлифтовое помещение, расположенное в первом подъезде между этажами в доме № 11/2 на ул.Ватутина, при этом закрыл дверь на замок. В этот день он видел, что Престинский ходил по этажам этого подъезда, выпивал пиво. На следующий день, вернувшись на рабочее место, увидел, что замок на дверях висел закрытый, в том же положении, как и раньше. Открыв замок, зашел в помещение и увидел, что отсутствует его личный сварочный аппарат и болгарка, общей стоимостью 9770 рублей. Замок имел внутренние повреждения, он понял, что замок пытались взломать. После этого он вызвал сотрудников милиции. Причиненный ущерб являлся для него значительным, так как его заработная плата на тот момент составляла 30 000 рублей. Исковых требований не заявляет, так как ему полностью возмещен причиненный ущерб, претензий к подсудимому не имеет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.М.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с сентября 2010 года он работает по договору монтажником, производит ремонт лифтовых двигателей. 16.12.2010 года около 20 часов закончил свою работу в первом подъезде дома № 11/2 на ул. Ватутина, где на 10-м этаже в помещении хранил своё оборудование. Он закрыл железную решетчатую дверь данного помещения на навесной замок. Ключи от помещения в одном комплекте находились только у него. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в данное помещение, открыв при этом замок на двери своим ключом. В предмашинном отделении данного этажа он обнаружил пропажу сварочного аппарата «Сварис», и болгарки «Интерескол» (л.д. 11-12). В ходе дополнительного допроса, М.М.А. показал, что для хранения инструментов ему было выделено помещение, расположенное в первом подъезде в предмашинном и машинном отделениях в районе чердака дома. Вход в данное помещение находился между 8-м и 9-м этажами дома и представлял собой металлическую лестницу, огороженную металлической решеткой с металлической дверью, которая закрывалась на навесной замок, ключи находились только у него. 16.12.2010 года в течение рабочего дня он обратил внимания на двух мужчин, которые распивали спиртное, которыми, как позже узнал, являлись С.Н.О. и Престинский. 17.12.2010 года он никаких повреждений на двери и замке не обнаружил. Таким образом, у него был похищен сварочный аппарат, стоимостью 7990 рублей, пила-болгарка, стоимостью 1780 рублей, а всего на общую сумму 9 770 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 47-49). Потерпевший М.М.А., оглашенные показания подтвердил полностью.
Из показаний свидетеля С.Н.О., оглашенных и исследованных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 16.12.2010 года примерно в 18 часов он встретился с соседом - Престинским Ю.В., с которым стал распивать пиво, примерно в 20-30 часов он с Престинским находился у дома № 11/2 на ул. Ватутина, они зашли в 1-й подъезд Престинский ему сказал, что знает, где взять деньги и показал ему отмычку. На улице ему Престинский говорил, что следил за работниками лифта и знает, где находится инструмент, а также показал ему отмычку. В подъезде Престинский шел спереди, а он позади. Когда он поднялся на девятый этаж, он увидел открытую решетку, навесной замок был на полу, в руках у Престинского были болгарка и сварочный аппарат. Он понял, что это те инструменты, о которых Престинский говорил ему. Он не видел, как Престинский открывал решетку. Престинский сказал ему взять болгарку и помочь её перенести. Поскольку они являются соседями, он не смог отказать ему. Престинский ему не говорил о том, что совершил кражу, он сам лишь об этом догадывался. На улице Престинский сказал, что продаст эти вещи и купит спиртное. Он согласился донести болгарку до СТО на ул. Пермитина. У ворот он передал болгарку Престинскому, позже Престинский вышел с деньгами в сумме 2000 рублей, на которые они купили спиртное и распили его, после чего разошлись по домам. В объяснении он не говорил, что видел, как Престинский вскрыл дверь решетки, он это только предположил, что он ее вскрыл. О том, что Престинский совершил кражу, он не знал, он ему об этом не говорил, он только догадывался об этом. (л.д. 32-33).
Из показаний свидетеля Б.А.А., оглашенных и исследованных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 16.12.2010 года Престинский вместе с С.Н.О. принес болгарку, пояснив, что нужны деньги на продукты и что вещь не ворованная, сказав, что принесет документы на неделе и купил ее за 500 рублей, также помимо пилы-болгарки принесли ему для продажи сварочный аппарат, который продавал Престинский, пояснив, что сварочный аппарат принадлежит ему, который он у него купил. (л.д. 37-38, 86-87).
Из показаний свидетеля Т.А.А,, оглашенных и исследованных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ на стадии предварительного расследования, с согласия сторон, следует, что он является инспектором службы ППСМ ГУВД по НСО. 17.12.2010 года он, патрулировал по ул. Ватутина, возле дома № 11/2 к ним обратился мужчина, который представился М.М.А. и пояснил, что из помещения, расположенного в предлифтовом отделении в первом подъезде дома № 11/2 на ул. Ватутина, похищены принадлежащие ему сварочный аппарат и болгарка, при этом дверь в виде металлической решетки была открыта. (л.д. 41-42).
Из показаний свидетеля М.А.А., оглашенных и исследованных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования, с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным отдела милиции № 7 УВД по г. Новосибирску. 18.12.2010 года он принимал явку с повинной у Престинского, в которой он сообщил, что 17.12.2010 года в вечернее время он со своим знакомым зашел в подъезд дома на ул. Ватутина, они поднялись на 9-ый этаж, где он подошел к перегородке, которая была открыта, зашел в перегородку и увидел сварочный аппарат и болгарку, взял их, которые в последующем продали. Протокол явки с повинной Престинский написал собственноручно, без оказания на него морального и физического воздействия (л.д. 67-68).
Также вина подсудимого Престинского Ю.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.М.А., в котором он сообщил о краже его электроинструментов, находившихся в машинном отделении 1-го подъезда дома № 11/2 на ул. Ватутина (л.д. 3);
-протоколом явки с повинной Престинского Ю.В. от 18.12.2010 года, в котором он сообщил, что 17.12.2010 года он вместе со свои знакомым Николаем зашел в подъезд дома, расположенного на ул. Ватутина. В подъезде они поднялись на 9 этаж, где подошли к перегородке, которая была открыта. Зайдя внутрь, он увидел сварочный аппарат и болгарку. После этого он вместе с Николаем пошли и продали болгарку и сварочный аппарат, деньги потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 23);
-протоколом очной ставки между подозреваемым Престинским Ю.В. и свидетелем М.А.А., в ходе которой М.А.А. показал, что принял от Престинского Ю.В. явку с повинной, в которой чистосердечно признался в том, что 17.12.2010 года со своим знакомым Николаем на 9-м этаже дома, расположенного на ул. Ватутина, зашел за перегородку, которая была открыта, откуда взял сварочный аппарат и болгарку, после чего их продали, потратив деньги на собственные нужды. Престинский Ю.В. показания свидетеля М.А.А. подтвердил полностью. (л.д. 88-90);
-протоколом очной ставки между потерпевшим М.М.А. и подозреваемым Престинским Ю.В., в ходе которой М.М.А. показал, что в предлифтовом помещении, расположенном между 8 и 9 этажами в первом подъезде дома № 11/2 на ул. Ватутина он хранил принадлежащие ему сварочный аппарат и пилу-болгарку. Данное помещение находилось за металлической решетчатой дверью, которую он закрывал на навесной замок. 17.12.2010 года он открыл эту дверь своим ключом, а когда зашел внутрь, то обнаружил пропажу указанных инструментов. Подозреваемый Престинский Ю.В. показания потерпевшего М.М.А. подтвердил частично, пояснив, действительно похитил из предлифтового помещения пилу-болгарку и сварочный аппарат. При этом настаивал на том, что дверь предлифтового помещения была открыта, а навесной замок валялся на полу (л.д. 91-93).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 19.01.2011г. № 0155-11, Престинский Ю.В. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведениями. Однако, степень имеющихся у Престинского Ю.В. нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения о осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, поэтому в период совершения правонарушения Престинский Ю.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, и может давать о них показания. Имеющаяся у Престинского Ю.В. легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 82-83).
Принимая во внимание выводы экспертов, поведение Престинского до совершения преступления, после и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Престинского Ю.В. виновным.
При этом суд исходит из следующего.
Подсудимый Престинский Ю.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что он похитил инструменты в предлифтовом помещении. Также в явке с повинной, Престинский аналогичным образом указал на обстоятельства, совершенного им хищения. Такие признательные показания подсудимого являются достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшего М.М.А., показаниями свидетелей, материалами дела, а также они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Оценив и проверив показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми, им соответствуют письменные материалы дела, которые, наряду с другими доказательствами, подтверждают виновность подсудимого Престинского в совершении преступления. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Каких-либо причин для оговора подсудимого Престинского со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании также не установлено.
Давая уголовно правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Престинский тайно, когда за его действиями никто не наблюдал, помимо воли собственника, с корыстной целью, безвозмездно завладел чужим имуществом – сварочным аппаратом «Сварис-200» и пилой-болгаркой «Интерскол», принадлежащими М.М.А., размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела, не оспаривается подсудимым.
Корыстная цель в действиях Престинского также нашла свое подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшего, имеющим материальную ценность, с которым с места совершения преступления скрылся, получив, таким образом, возможность пользоваться и распоряжаться им, что впоследствии и сделал.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, с учетом имущественного положения потерпевшего, суд признает причиненный ему хищением ущерб значительным.
Органами предварительного расследования Престинскому Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в», ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с этим, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.
Кроме того, подсудимый Престинский Ю.В. как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что когда он похищал из предлифтовой сварочный аппарат и болгарку, дверь не была заперта на замок и данные показания подсудимого ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд уточняет обвинение, исключив, что Престинский, путем подбора ключа, открыл навесной замок на двери, что не ухудшает обвинение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
С учетом изложенного, действия подсудимого Престинского Ю.В. суд считает правильным квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который на учете у нарколога не состоит; с 2008 года состоит на консультативном наблюдении у психиатра; участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно; суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвалидом 1 группы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Исходя из личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая, что Престинский Ю.В. социально адаптирован – имеет постоянное место жительства, проживает совместно со своей матерью, полностью возместил ущерб потерпевшему, а также, принимая во внимание состояние здоровья Престинского Ю.В., состояние здоровья матери подсудимого - инвалида 1 группы, а также с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить Престинскому Ю.В. условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2009 года и находит возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60,61,62,63,68,73 УК РФ.
Факт наличия в действиях подсудимого Престинского Ю.В. рецидива преступления, с учетом, в том числе характера и степени общественной опасности, как ранее совершенных преступлений Престинским Ю.В., так и вновь совершенного им преступления, не может, сам по себе, указывать на невозможность применения ст.73 УК РФ. В этой связи, суд назначает Престинскому Ю.В. условное осуждение. При этом, суд считает необходимым возложить на Престинского Ю.В. исполнение ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Суд считает данное наказание достаточным для исправления подсудимого.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство: товарный чек, копия чека с чеком, ксерокопия руководства по эксплуатации, хранящиеся в материалах уголовного дела - надлежит оставить на хранении в уголовном деле.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПРЕСТИНСКОГО ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, установленным данным органом.
Меру пресечения в отношении Престинского Ю.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья - (подпись) Н.Г. Комлева
Копия верна:
СудьяН.Г. Комлева
СекретарьА.А. Гладких