Дело № 1-42/2011
Поступило в суд 28.09.2010 г.
П Р И Г О В О РИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск «19» мая 2011 года
Ленинский районный суд в составе судьи Чебана И.И.,
при секретаре Александровой С.Э.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Лукьянова С.А. Шкуренкова А.В.,
подсудимого НАБОКИНА КОНСТАНТИНА ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего по <адрес>, осужденного 30.07.2008 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
защитника Демченко О.И., представившей ордер адвокатского кабинета,
а также потерпевшего М.И.А.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению Набокина К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Набокин К.И. совершил разбойное нападение. Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
21 мая 2010 года, около 00 часов 15 минут, Набокин К.И. и двое неустановленных в ходе следствия лиц, находились возле <адрес>, где увидели ранее не знакомых М.И.А. и С.Р.И., которые шли им навстречу. После этого у Набокина К.И. и двух неустановленных в ходе следствия лиц, возник умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а именно денег и ценного имущества у М.И.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно пневматического пистолета. С этой целью Набокин К.И. и двое неустановленных в ходе следствия лиц вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли.
После этого, 21 мая 2010 года, около 00 часов 20 минут, Набокин К.И. и двое неустановленных лиц, находясь возле <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с единой целью и единым умыслом, согласно ранее распределенным ролям, пошли навстречу М.И.А. и С.Р.И., после этого первое неустановленное лицо подошло к М.И.А. и С.Р.И. и, действуя совместно и согласованно с Набокиным К.И. и неустановленным лицом, отвлекая внимание М.И.А. и С.Р.И., попросило у последних закурить. М.И.А. дал первому неустановленному лицу сигарету и стал курить вместе с последним. В это время Набокин К.И. и второе неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, подошли к М.И.А. и, отвлекая его внимание, заговорили с последним. После этого второе неустановленное в ходе следствия лицо достало из кармана одежды имевшийся у него при себе пневматический пистолет и, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Набокиным К.И. и первым неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, напали на М.И.А. и в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению второе неустановленное лицо, держа пневматический пистолет в правой руке, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, приставило ствол пистолета к левой щеке М.И.А., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав при этом, чтобы последний не кричал. М.И.А., оказывая сопротивление, убрал ствол пистолета от своего лица. После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на совершение разбойного нападения, Набокин К.И. и второе неустановленное лицо, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, с двух сторон взяли М.И.А. руками за плечи и, удерживая, таким образом, потребовали отойти во двор дома, после чего удерживая М.И.А. с двух сторон за плечи, зашли во двор <адрес>. В это время первое неустановленное лицо, действуя совместно с Набокиным К.И. и вторым неустановленным лицом, стоял рядом с С.Р.И., отвлекая внимание последнего. Находясь во дворе <адрес>, Набокин К.И. и второе неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, потребовали у М.И.А. передачи денег и ценного имущества. М.И.А. ответил, что ничего ценного у него нет. Тогда второе неустановленное лицо, держа в правой руке пневматический пистолет, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, вновь подставил ствол пистолета к левой щеке М.И.А., тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя передачи имущества, на что потерпевший вновь ответил отказом. После этого Набокин К.И., в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взял у второго неустановленного лица из руки пистолет и, держа пистолет в правой руке, направив ствол пистолета в сторону лица М.И.А., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у последнего передачи сотового телефона, на что М.И.А. вновь ответил отказом. После этого второе неустановленное лицо забрало у Набокина К.И. пневматический пистолет и, держа пистолет в правой руке, направило пистолет в область лица М.И.А., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовало у последнего передачи сотового телефона и денег. М.И.А., воспринимая угрозы со стороны Набокина К.И. и неустановленных лиц реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, что в случае его отказа передать имущество, к нему применят насилие, опасное для жизни и здоровья, передал Набокину К.И. свой сотовый телефон «Сони Эриксон W 300 i». Взяв у М.И.А. сотовый телефон, Н.И.А. положил его в карман своей одежды. После этого Набокин К.И., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, держа в правой руке пневматический пистолет, направив его в область лица потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у М.И.А. передать второй сотовый телефон и имеющиеся деньги. М.И.А., воспринимая угрозы со стороны Набокина К.И. и неустановленных лиц реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана своей куртки сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме 110 рублей, и передал их Набокину К.И.
Своими совместными, согласованными преступными действиями, в результате разбойного нападения, Набокин К.И. и двое неустановленных в ходе следствия лиц, и похитили имущество М.И.А., а именно:
-сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей,
-сотовый телефон «Сони Эриксон W 300 i», стоимостью 3000 рублей,
-деньги в сумме 110 рублей, а всего на общую сумму 4610 рублей, причинив потерпевшему М.И.А. ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Набокин К.И. и двое неустановленных в ходе следствия лиц с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Набокин К.И. виновным в совершении указанного преступления себя не признал, в судебном заседании пояснил, что 20 мая 2010 года утром он проснулся дома, дома была мама, около 12 часов он сходил в ТСЖ, около 13 часов вернулся домой. Потом к нему зашел Ю.И.А., они собрались с ним на рыбалку, зашли за Т.А.В. и втроем пошли на рыбалку, пробыли там примерно до 18 часов, потом разошлись по домам. Через некоторое время он вышел во двор и играл в футбол с Т.А.В. примерно до 21 часов, потом он зашел домой, помылся, переоделся, поговорил с Ю.И.А. и лег спать и до утра был дома. 25 мая 2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции, попросили проехать с ними, стали интересоваться о его друзьях. После этого его направили в комнату задержанных, после этого его опять вызвали в кабинет, стали мне говорить о каком- то преступлении, и что он должен сознаться в совершении данного преступления. Он не сознался, так как, ничего не совершал. Ближе к ночи его опять пригласили в кабинет, сотрудники милиции предложили ему написать явку с повинной. Он объяснил, что ничего не совершал. Ему объяснили, что будет проводиться опознание. Зашел следователь, статист, свидетель С.О.О. его опознал. Потом зашел потерпевший, и также его опознал. Сотрудники милиции предложили ему написать явку с повинной, он отказался. На следующий день сотрудники милиции также предлагали ему написать явку с повинной в преступлении, которого он не совершал. Потом ему дали бланк, оперативный сотрудник И.Э.Б. диктовал, а он писал, потом его вернули в камеру задержанных.
Допрошенный в ходе предварительного расследования, Набокин К.И. пояснил, что 20 мая 2010 года он со своим знакомым, соседом из <адрес>, Ю.И.А. Иваном, в 09:00 часов, ушел на рыбалку на озеро, расположенное на <адрес>. Мать его с утра была на работе. Когда они пришли с рыбалки, то разошлись каждый к себе домой и встретились вновь во дворе в 14:00 часов. Во дворе дома они сидели на скамейке и играли в нарды, нарды были его. Играли они вдвоем, к ним никто не подходил. Около 15:00 часов он вместе с Иваном пошел в ТСЖ за ключом от домофона. Потом они с Иваном до 19:00 часов гуляли по жилмассиву. В 19:00 часов он пришел домой и до утра 21 мая 2010 года из дома не выходил. (т.1 л.д.44-46).
Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, доказательствами.
Показаниями потерпевшего М.И.А., который в судебном заседании пояснил, что 21 мая 2010 года он находился на <адрес>, шел с другом - С.Р.И. из гаража, это было примерно между 22-24 часами. Они шли из гаража, к ним подбежал парень, попросил закурить, они дали ему сигарету, сами пошли дальше. После этого парень опять их догнал, завязал с ними разговор, они стояли, разговаривали с ним. Через несколько минут к ним подбежали ещё два парня, один из этих парней отошел в сторону, парни просто стояли рядом с ними. Один из парней отлучился, потом он внезапно вернулся, отсутствовал он меньше минуты, и сразу подставил ему пистолет к голове. Пистолет был похож на пневматический, при этом парень стал угрожать ему, что сейчас выстрелит в него, стал требовать телефон и деньги. Он попытался отвести рукой пистолет от своей головы, хотел его выкрутить из руки парня, потом подключился ещё один парень. Когда он отвел пистолет, его взяли за шиворот и отвели во дворы домов. Во дворах парни стали требовать у них телефон и деньги. Он достал из одежды сначала один телефон. Пистолет при этом парни перебирали между собой, периодически наставляли пистолет на него. Пистолет наводили на него в район груди, требовали деньги, телефон. Он отдал один телефон, так как, ему угрожали пистолетом, угрозу воспринимал реально, боялся за свою жизнь. Он отдал нападавшим телефон «Нокиа». Потом парни переключились на С.Р.И.. Когда парни требовали у него деньги, С.Р.И. стоял в стороне, с ним стоял один парень. Парень, который стоял с С.Р.И., выяснял у того, какой у него телефон и С.Р.И. сказал, что у него телефон « Сони Эриксон». После этого парни потребовали у него второй телефон. Второй телефон потребовали эти же парни. После этого, он сразу отдал второй телефон « Сони Эриксон». Также парни забрали у него 110 рублей. Телефон « Нокиа» он оценивает на сумму - 1500 рублей, телефон « Сони Эриксон», оценивает на сумму - 3000 рублей, всего ему причинен ущерб на сумму 4610 рублей. Ущерб мне не возмещен, на возмещении ущерба настаивает. Именно Н.И.А., два раза наводил на него пистолет, это происходило во дворе дома. Н.И.А. подошел не первым, а позже, со вторым парнем. Именно Н.И.А., до того, как их отвели во двор дома, схватил его за шиворот - за шею. Во дворе дома, он уже подставлял ему пистолет. Лица нападавших он рассмотрел на <адрес>, так как, там светил фонарь, они стояли прямо под фонарем, и он хорошо разглядел лица нападавших. Опознание подсудимого ему проводили, это было примерно через несколько дней, после случившегося. При опознании были он, Н.И.А., оперуполномоченный, два статиста. Подозреваемый и статисты, по росту и возрасту сильно не отличались. При опознании, когда он зашел в кабинет, подсудимый и статисты стояли вместе, в ряд, у подсудимого наручников на руках не было. Ему понадобилось меньше минуты, чтобы опознать подсудимого. Он опознал его по форме лица, тела и по глазам. Он абсолютно уверен, что среди нападавших был подсудимый Н.И.А..
Показаниями свидетеля С.Р.И., который в судебном заседании пояснил, что 20 мая 2010 он встретился с М.И.А. около 22 часов, они встретились на <адрес>. Он был с девушкой, после этого девушка пошла домой, а он с М.И.А. пошли в гараж за инструментами и проверить свою машину. Они были в гараже примерно 20 минут, потом пошли домой, на ул. <адрес>. Когда они шли по <адрес>, сзади к ним подбежал молодой человек, попросил сигарету, они ему дали, после этого к ним сразу подошли ещё двое парней. Первый парень спрашивал их, куда они идут, потом один парень отошел в кусты, в туалет, когда он вышел, то приставил пистолет к щеке М.И.А.. Парень при этом, в грубой форме потребовал, чтобы М.И.А. не кричал.
М.И.А. постарался убрать пистолет, Н.И.А. и парень взяли М.И.А. за шею и повели его во двор дома. Во двор пошли трое. Они оба держали М.И.А., он пошел за ними, за ним пошел первый парень. Парень № 1 - кто просил закурить, стоял со мной, парень № 2- это Набокин, парень № 3- который приставил пистолет. Они зашли за дом, прошли примерно 20-30 метров, там находится спортивный корт. Они все стояли между кортом и стеной, от него в 5 метрах с М.И.А. стоял второй и третий парень, он стоял с первым парнем. Первый парень спрашивал, что у них при себе ценного, спросил какой телефон у М.И.А., он сказал, что у того телефон « Сони Эриксон». Он видел, что парни что- то говорят М.И.А., что отвечал М.И.А., он не слышал. Парни постоянно передавали друг другу пистолет, держали пистолет, стволом нацелившись в живот М.И.А., кто- то говорил, что будет стрелять. Он видел, как М.И.А. передал парням сначала один телефон, в этот момент первый парень спросил у него какой марки телефон у М.И.А., он сказал, что «Сони Эриксон», тогда тот сказала парням, что у М.И.А. есть ещё один телефон. Он частично разглядел парней. Он разглядел Набокина и первого парня. Когда, после всего случившегося они с М.И.А. пришли домой, то сразу позвонили в милицию. В течение месяца их с М.И.А. пригласили в милицию на опознание. Первым на опознание зашел он. Стоял Набокин и еще два человека. Он сразу узнал Набокина. Узнал его по лицу, росту. Предмет который приставили М.И.А. - черный предмет, похож на пистолет, так как, он видел ствол, рукоятку, курок.
Свидетель Н.В.В. в судебном заседании пояснил, что примерно в мае 2010 года его с друзьями: Ренатом, Александром, Геннадием пригласили сотрудники милиции для участия при проведении опознания в Ленинское РУВД на ул. <адрес>. Им разъяснили наши права и обязанности. Они некоторое время подождали, он первым зашел в кабинет, за ним зашли Геннадий и Ренат. Когда они зашли в кабинет, там был подозреваемый - Набокин. В кабинете также находился следователь, а оперативник стоял в дверях. Его друзей и Набокина поставили в одну линейку, его друзья были в качестве статистов. Следователь зафиксировал в протокол, кто, где стоит, после этого в кабинет пригласили потерпевшего. Набокин сам выбрал место, где будет стоять при проведении опознания, никто ему не указывал, где вставать, потом в кабинет пригласили потерпевшего. Следователь спросил у потерпевшего, узнает он кого- либо из присутствующих. Потерпевший уверенно указал на Набокина, сказал, что он похож на нападавшего. Следователь спросил потерпевшего, чем Набокин похож, потерпевший ответил, что опознает его по чертам лица и росту. После того, как потерпевший опознал Набокина, следователь прочитал им протокол, они подписали протокол опознания, там все было указано верно. Когда потерпевший указал на Набокина, тот попросил его ещё раз посмотреть на него, спросил, может быть он ошибается, но потерпевший ответил, что не ошибается и узнает Набокина.
Из оглашённых, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н.В.В. следует, что 25 мая 2010 года, он был приглашен сотрудниками милиции в отдел милиции № 7 УВД по г. Новосибирску в качестве понятого, для проведения следственного действия, а именно протокола предъявления лица для опознания. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего они прошли в кабинет, где стояло трое человек, после чего он и второй понятой встали в стороне от трех лиц, одного из которых должны были опознавать, все три человека были европейской внешности, примерно одного телосложения, одинакового роста. После чего в кабинет зашел свидетель, он внимательно осмотрел всех присутствующих и уверенно указал на парня стоящего первым от дверей и сказал, что именно этот парень и еще двое молодых людей, отобрали у М.И.А. Ивана два сотовых телефона, под угрозой пистолета. Также парень пояснил, что опознал по телосложению, глазам «с прищуром», по европейской внешности. И, действительно, после того, как опознающий сказал про глаза опознаваемого, он присмотрелся к нему, и заметил, что глаза опознаваемого немного прикрыты, как бы прищурены. Опознаваемый назвался Набокиным Константином Игоревичем (т.1 л.д. 208-209).
Данные показания свидетель Н.В.В. в судебном заседании подтвердил, что статист по имени Ренат не совсем европейской внешности.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором М.И.А. пояснил об обстоятельствах совершённого разбойного нападения. (т.1 л.д.3-4).
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший М.И.А. опознал Набокина, который совместно с двумя молодыми людьми напали на него и, угрожая оружием, забрали у него два телефона. Пистолетом угрожал Набокин и еще один парень. Набокина он опознал по форме лица, так как он хорошо его запомнил, форма лица европейская, лицо без особых примет, узковатые глаза с прищуром, смотрел прищуриваясь (т.1 л.д.27-30).
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель С.Р.И. опознал Набокин, который совместно с двумя молодыми людьми отобрали у М.И.А. Ивана два сотовых телефона, под угрозой пистолета. Данного молодого человека он запомнил хорошо и опознал он Набокина уверенно, так как хорошо запомнил плотное телосложение Набокина, глаза с прищуром, также он хорошо запомнил, что нападавшей был европейской внешности, также на лице не было никаких особых примет, шрамов или бородавок (т.1 л.д.31-34).
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим М.И.А. и подозреваемым Набокиным К.И., в ходе которой М.И.А. пояснил об обстоятельствах совершённого Набокиным К.И. разбойного нападения. (т.1 л.д.49-50)
Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем С.Р.И. и подозреваемым Набокиным К.И., в ходе которой С.Р.И. пояснил, что Набокин в двумя парнями совершили разбойное нападение на М.И.А.. (т.1 л.д.51-52).
Протоколом явки с повинной Набокина К.И., в которой он признается в том, что 20 мая 2010 года, на площади <данные изъяты>, познакомился с двумя ранее не знакомыми людьми, Андреем и Колей, с которыми они выпивали некоторое количество пива. В ночное время суток, времени было около 00:10 часов 21.05.2010 года, они проходили мимо <адрес> и возле <адрес> они остановили двух парней, с которыми у них завязалась беседа. В ходе беседы один из этих парней вытащил телефон, так как попросили записать этого парня телефон Коли, когда парень достал сотовый телефон, он взял пистолет, который находился у Коли и направил в сторону и попросил сотовый телефон. Парень сотовый телефон не отдал, и они с данным парнем прошли во двор данного дома, к хоккейной коробке, где парень отдал 2 сотовых телефона, марки сотовых телефонов он не помнит, после чего они направились в сторону площади <данные изъяты>, где данные сотовые телефоны продали ранее не знакомому человеку, полученные деньги потратили на личные нужды, добавляет, что телефоны продали за 3000 рублей. Данных парней он больше не видел. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Протокол явки с повинной написал собственноручно, без какого - либо морального и физического давления со стороны сотрудников милиции (т.1 л.д.35).
Так же в судебном заседании были исследованы и показания свидетелей защиты.
Свидетель Н.А.В. в судебном заседании пояснила, что 20 мая 2010 года у неё был выходной, с утра она съездила на работу за зарплатой со своих гражданским мужем и вернулись домой в 16 часов. Когда она уезжала из дома, сын находился дома, когда они вернулись домой, сын также находился дома. Когда они приехали домой, у него дома был соседский мальчик - Ю.И.А. Иван, они играли за компьютером. Около 18 часов, сын и соседские мальчики Иван и Т.А.В. переоделись в спортивную одежду и пошли на рыбалку на озеро, которое находится недалеко от её дома, ходьбы примерно 15 минут. Вернулся сын с рыбалки около 20 часов, после этого сын переоделся в спортивную одежду и с теми же ребятами пошел играть в футбол во двор, сын был одет шорты и футболку. После футбола сын вернулся около 23 часов, потом он спустился в подъезде на этаж ниже к своему другу Ю.И.А., от Ю.И.А. сын вернулся домой через 30 минут. После этого сын из дома не выходил. Когда утром я проснулась, сын был дома, а её гражданский муж встал утром в 7 утра, сын был дома. Она уверена, что сын в 18 часов уходил на рыбалку. Она это запомнила, так как готовила ужин и при этом смотрела на часы.
Допрошенная в ходе предварительного расследования Н.А.В. пояснила, что 20 мая 2010 года ее сын практически весь день был дома, только утром с соседом Сашей из 1-й квартиры, Константин сходил на рыбалку, потом играл во дворе с Сашей в нарды. Вечером Константин был дома, она была дома вместе с ним. В гости к ним никто не приходил. Когда ложились спать, Константин был дома, если бы Константин уходил ночью из дома, то она бы услышала, так как у них квартира-студия и ее кровать стоит в отгороженной части квартиры, через которую нужно пройти, чтобы дойти до входной двери. Константин был всю ночь дома и утром тоже. Больше ей добавить нечего. В ночь с 20 на 21 мая 2010 года Константин вместе с ней находился дома (т.1 л.д.47-48).
Оценивая показания свидетеля Н.А.В., суд не находит их объективными и достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения непоследовательны, носят противоречивый характер. Так допрошенная в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель Н.А.В. давал противоречивые показания относительно того, каким образом Набокин К.И. провёл день, с кем общался и с кем находился. Кроме того, её показания, в части того, что 20.05.2010 г. у них в гостях был Ю.И.А., не подтверждаются показаниями самого свидетеля Ю.И.А., из которых следует, что 20.05.2010 г. с Н.И.А. он виделся лишь около 22 часов в подъезде дома. Так же показания свидетеля Н.А.В.в. не согласуются и с показаниями подсудимого Набокина К.И. об обстоятельствах проведения дня 20.05.2010 г. Так же суд учитывает, что свидетель Н.А.В. является матерью подсудимого Набокина К.И., в связи с чем пытается помочь тому достичь наиболее благоприятного результата при рассмотрении уголовного дела.
Свидетель Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что он состоит в гражданском браке с Н.А.В. Когда у той были выходные дни, они проживали на <адрес> с её сыном. 19 мая 2010 года они находились у него на <адрес>, а 20 мая находились на <данные изъяты>. В этот день с утра он был на работе, Н.И.А. оставалась у него дома. Он уехал на работу примерно в 6 час утра, приехал с работы в 14 часов, в квартире на <адрес> пообедал, потом он с Н.И.А. поехали к той на работу, затем поехали на рынок на МЖК, после чего приехали на <адрес> около 16 часов. Дома был Костя (установленный судом как подсудимый Набокин) и его друг Иван (установленный судом как свидетель Ю.И.А.), которые играли в компьютер. Он помог занести продукты, сам пошел заниматься с машиной на улице, находился там примерно час, Они побеседовали с Костей. Около 18 часов Костя и Ваня пошли на рыбалку, вернулись они около 20 часов, сказали, что ничего не поймали. Костя один поднялся в квартиру, переоделся, пошел играть во дворе в футбол, переоделся в шорты красного цвета, вернулся он около 23 часов, они ещё не спали. Костя переоделся в трико, сказал, что ему надо зайти к Т.А.В. и ушел. Вернулся домой Костя примерно через 20 минут, помылся и лег на диван в своей комнате, у Кости горел свет в комнате и было слышно, как у того в комнате включен телевизор. Уснул тот примерно в 24 часа. 21 мая он встал в 5 часов 30 минут, около 6 часов утра он уехал на работу. Когда собирался на работу, Костя был дома, спал.
Оценивая показания свидетеля Р.А.В., суд не находит их объективными и достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения не согласуются с показаниями свидетеля Н.А.В., Ю.И.А. и самого подсудимого Набокина К.И. Так, из показаний подсудимого Набокин К.И. и свидетеля Н.А.В. следует, что Н.А.В. 20.05.2010 г. с утра находилась по месту своего проживания, в то время, как свидетель Р.А.В. пояснил, что по месту жительства Н.А.В. они приехали во второй половине дня 20.05.2010 г., с утра Н.А.В. находилась у него дома. Кроме того, показания данного свидетеля в части того, что Набокин К.И. ушёл на рыбалку после 18 часов не согласуются с показаниями подсудимого Набокина К.И. То обстоятельство, что 20.05.2010 г. у Набокина К.И. в гостях находился Ю.И.А. не подтверждается показаниями свидетеля Ю.И.А. Учитывает суд и то обстоятельство, что данный свидетель находится в близких отношениях с матерью подсудимого, в связи с чем, пытается помочь той достичь наиболее благоприятного результата при рассмотрении дела в отношении её сына.
Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что с Набокиным знаком. 20 мая 2010 года он находился дома, около 18 часов к нему зашли Набокин и Ю.И.А., они вместе пошли на рыбалку, на озеро, недалеко от дома. На озере они находились до 20 часов, после этого вернулись домой. Когда они вернулись домой, он переоделся и примерно через 10-15 минут к нему зашел Набокин, они пошли на футбольную коробку, которая расположена во дворе нашего дома, там они стали играть в футбол, также с ними играл Ю.И.А.. Примерно около 23 часов они разошлись по домам, больше в этот день он Набокина не видел.
Оценивая показания свидетеля Т.А.В., суд не находит их объективными и достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения не согласуются с показаниями подсудимого Набокина К.И. данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, когда они ходили на рыбалку, кроме того показания свидетеля Т.А.В. о том, что он с Набокиным и Ю.И.А. в вечернее время играли в футбол, не согласуются и с показаниями свидетеля Ю.И.А., который пояснял, что в этот день встречался с Набокиным только в подъезде.
Из оглашённых, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.Н. следует, что Набокина К.И. она знает с малых лет. 20 мая 2010 года, около 11:00 часов, она возвращалась домой из магазина, и во дворе она увидела Ю.И.А. Ивана и Набокина Константина, парни играли в нарды, когда она проходила мимо, то парни с ней поздоровались. После чего она зашла домой. Около 18:00 часов 20.05.2010 года ей на сотовый телефон позвонила Ю.И.А. Ирина и позвала ее пить чай и покурить, она спустилась, они сели с Ю.И.А. возле лифта в коридоре и разговаривали между собой. В это время Ю.И.А. Иван и Набокин Константин вышли из квартиры Ю.И.А., и пошли на речку. Набокин был одет в спортивную куртку, черного цвета, также на плече у Набокина висела спортивная сумка, черного цвета. Около 21:00 часов 20.05.2010 года они снова с Ю.И.А. вышли пить чай, при этом Ю.И.А. говорила, что Ивана дома еще нет, она успокоила Ю.И.А., после чего они разошлись домой. В районе 23:00 часов 20.05.2010 года они снова собрались с Ю.И.А., чтобы покурить, в этот момент парни вернулись с речки, и каждый разошелся по своим квартирам, они покурили с Ю.И.А., и она пошла домой, по дороге домой она встретила Н.И.А. Константина, который шел к Ю.И.А. Ивану, на тот момент Константин был одет в футболку белого цвета, шорты, темного цвета, на ногах тапочки. После 23:00 часов 20.05.2010 года она из квартиры не выходила, Набокина Константина после 23:00 часов 20.05.2010 года она не видела, был ли Набокин Константин дома в ночь с 20 мая 2010 года на 21 мая 2010 года, она не знает, так как в квартиру к Набокиным она не поднималась. Утром, около 06:00 часов 21.05.2010 года она уехала на дачу. 20.05.2010 года в районе 15-16 часов она ходила в магазин за продуктами, так как знала, что 21.05.2010 года ей нужно на дачу, около 17:00 часов 20.05.2010 года она возвращалась домой из магазина с сумками, она достала свои ключи, чтобы открыть дверь домофона, только начала подносить чиповый ключ, и в этот момент дверь открылась и из подъезда вышла Н.А.В. легко одетая, в чем конкретно, она не помнит, но для майской погоды Н.И.А. была легко одета, в руках у Н.И.А. был кошелек, так ей показалось. Н.И.А. пошла к автомобилю. Возвращалась ли Н.А.В. в тот день, а именно 20.05.2010 года она не знает. (т. 1 л. д. 107-109).
Оценивая показания свидетеля К.Л.Н., суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения о событиях 20.05.2010 г. не являются достоверными, поскольку противоречат как показаниям самого подсудимого, так и других свидетелей защиты. Так из показаний свидетеля К.Л.Н. следует, что Набокин вернулся с рыбалки только около 23 часов, в нарды во дворе тот играл около 11 часов утра, что абсолютно не соответствует ни показаниям подсудимого, ни приведённым выше показаниям свидетелей защиты.
Из оглашённых, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.Р.В. следует, что в марте 2010 года он взял у своего родственника Ч.С.А. пневматический пистолет. Данный пистолет к себе домой и хранил его на шифоньере в комнате, так как данный пистолет был в нерабочем состоянии, а именно не работает поршень. В апреле 2010 года, точного числа он не помнит, к ним в гости приходил Набокин Константин и по просьбе Константина, он показал тому пистолет, который хранил на шифоньере. Константин посмотрел пистолет и вернул его ему обратно. После этого он пистолет положил обратно и никому не показывал. Пистолет никто из дома не выносил, он может это утверждать точно, так как пистолет был у него всегда на виду. Примерно 12 мая он вернул данный пистолет Ч.С.А. (т.1 л.д.57-58, л. д. 123-124).
Из оглашённых, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.И.А., следует, что он проживает в одном подъезде с Набокиным Константином. В апреле месяце 2010 года его отец, П.Р.В., принес пневматический пистолет, об этом он рассказал Набокину. Набокин однажды приходил к ним домой, и он показал данный пистолет Набокину, данный пистолет Набокин у него не брал, и не просил его об этом. 12 мая 2010 года пневматический пистолет, который лежал у него дома, его отец П.Р.В., увез. 20 мая 2010 года, около 22 часов, Набокин заходил к нему домой, и он вышел в подъезд к Набокину. Они переговорили с последним, разговаривал он с Набокиным около 30 минут, после этого он с Набокиным попрощался и тот ушел, куда точно пошел Набокин, ему не известно. Во время их с Набокиным разговора, вопрос о пистолете не поднимался, Набокину пистолет он в подъезд не выносил. (т. 1 л.д.64-65).
Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания данных свидетелей не подтверждают алиби подсудимого о непричастности подсудимого к совершению данного преступления, а лишь содержат сведения о том, что у П.Р.В. в период до 12.05.2010 г. пневматического пистолета. Между тем, Набокин К.И. не обвиняется в том, что он совершил преступление с использованием пистолета, который принадлежал Положенцеву.
Из оглашённых, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.Е.П. следует, что Набокина Константина она знает, так как он общается в ее сыном, ранее они учились в одном классе. В период с 13 часов до 15 часов 19.05.2010 года она выходила покурить на площадку, то в подъезде она встретила Н.И.А. Анну и ее сожителя Андрея, фамилии Андрея она не знает, она видела, что в руках Н.И.А. Анны и Андрея были пакеты. (т. 1 л.д. 184-185).
Оценивая показания свидетелей Т.Е.П., суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в её показаниях не подтверждают алиби подсудимого о непричастности к совершению данного преступления, а лишь опровергают его доводы и доводы Н.А.В. о том, что 20.05.2010 г. с утра последняя находилась по месту проживания.
Так же в судебном заседании, по ходатайству защиты были допрошены свидетели Л.Р.Е., Л.А.П., Ш.Г.Д.
Так свидетель Л.Р.Е. в судебном заседании пояснил, что 25 мая 2010 года он участвовал в качестве статиста при предъявлении лица для опознания. Когда он шел домой, его остановили сотрудники милиции и пригласили для участия в опознании. По прибытию в отдел милиции в отдел милиции, его завели в кабинет, где сидели два милиционера и подсудимый. Возможно, и потерпевший был уже в кабинете, но точно не помнит. Потерпевшего спросили, кого он узнает, потерпевший показал на подсудимого, он расписался в протоколе и ушел. Протокол, который он подписывал, был составлен, он протокол читал, когда читал, все было написано правильно. Возможно опознание проводилось около 12 часов ночи.
Свидетель Л.А.П. в судебном заседании пояснил, что 25 мая 2010 года он шел по улице, его остановили сотрудники милиции, попросили помочь в следственном действии. По прибытию в Ленинское РУВД, его завели в кабинет, с ним завели примерно 4-5 человек, им объяснили, что будет проводиться опознание, сказали, кто будет статистом, а кто будет понятым. Он стал статистом, их поставили в ряд, подсудимый находился в кабинете, подсудимый сам выбрал место где ему встать. Потом в кабинет зашел потерпевший, он опознал подсудимого. Потерпевшего, сказал, что опознал подсудимого, так как, запомнил лицо подсудимого. Потерпевший сразу опознал подсудимого. Потом они расписались в протоколе, он не читал протокол, но ему предлагали его прочитать. Опознание проводилось около 24 часов.
Свидетель Ш.Г.Д. в судебном заседании пояснил, что в мае 2010 года он стоял на остановке, подъехала милицейская машина. Сотрудники милиции привезли его в 7 отдел милиции Ленинского РУВД, разместили в коридоре. Минут через 30-40 завели в кабинет, в кабинете был следователь и подсудимый. Сотрудник милиции пояснил, что будет проводиться следственный эксперимент, вдоль стены, поставили меня, Аглеулина и подсудимого. Подсудимый сам выбрал себе место, наручников на нем не было. Потом завели парня - потерпевшего, он указал на подсудимого. Сотрудник милиции спросил потерпевшего, кого он ранее видел, потерпевший указал на подсудимого. Потерпевший не говорил, по каким приметам он опознал подсудимого. Был составлен протокол, он расписывался, не читал его, но ему предлагали прочитать. Аглеулин Ренат его хороший знакомый, по национальности он татарин, у него смуглая кожа, он выше меня ростом, худощавого телосложения. Разрез глаз у него не узкий.
Оценивая показания свидетелей Л.Р.Е., Л.А.П., Ш.Г.Д., суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные свидетели не подтверждают алиби подсудимого о непричастности подсудимого к совершению данного преступления. Содержащиеся в их показаниях сведения свидетельствуют о проведении следственных действий – опознания с участием потерпевшего М.И.А. и свидетеля С.Р.И.. При этом, из показаний данных свидетелей не усматривается того обстоятельства, что опознание проводилось с нарушением требований закона. В тоже время, по мнению суда, данные свидетели не обладают значительными внешними различиями. При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший М.И.А. пояснил, что подозреваемый и статисты по возрасту и росту сильно не отличались, из протоколов предъявления для опознания так же следует, что никто из лиц, участвовавших при проведении не делал заявлений о том, что статисты и подозреваемый имеют внешние различия. В тоже время, суд критически относится к показаниям свидетелей о том, что опознание проводилось около 12 часов ночи, принимая во внимание те обстоятельства, что согласно протоколам предъявления для опознания, все статисты с содержанием протокола, в котором указано время проведения следственного действия знакомились, замечаний и заявлений ни от кого из них не поступало. Так же суд учитывает, что с момента проведения опознания, до дня допроса в суде прошёл продолжительный период времени. Показания свидетеля Л.Р.Е. в части того, что до начала производства опознания, потерпевший уже находился в кабинете, где был подозреваемый, суд считает несоответствующими действительности, при этом суд исходит из того, что в этой части показаний свидетеля не являются категоричными, в то время, как потерпевший М.И.А. и свидетель С.Р.И. в судебном заседании категорично пояснили о том, что перед началом проведения опознания они находились в другом кабинете и по приглашению сотрудников милиции выходили только непосредственно для проведения опознания.
Показания подсудимого Набокина К.И. о не причастности к совершению данного преступления, о том, что в период совершения преступления он находился дома, суд расценивает как способ защиты. Его показания опровергаются следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными доказательствами.
Так потерпевшей М.И.А. и свидетель С.Р.И. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно и категорично поясняли, сто именно Набокин находился среди тех людей, которые совершили разбойное нападение. При этом, каждый из них описывая подробно, в деталях действия Набокина и неустановленных лиц, дают аналогичные друг другу показания, категорично поясняя, что Набокина она разглядели, так как недалеко от места совершения разбойного нападения имелся источник искусственного освещения. При первоначальных допросах, описывая приметы нападавших, указывают приметы, совпадающие в приметами Набокина. При этом, из показаний потерпевшего М.И.А. следует, что при предварительном просмотре картотеки, ему показалось, что несколько лиц были похожи на нападавших, но при проведении опознания непосредственно лиц, он опознал только Набокина. Каких либо оснований для оговора потерпевшим М.И.А. и свидетелем С.Р.И. подсудимого Набокина суд не усматривает.
В свою очередь, показания Набокина К.И., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседания, носят непоследовательный, противоречивый характер, при этом противоречат как показаниями потерпевшего М.И.А., свидетеля С.Р.И., так и показаниям свидетелей защиты. Так, при допросе в качестве подозреваемого, Набокин К.И. пояснил, что 20.05.2010 г. с 9 до 12 часов он находился на рыбалке, с 14 до 15 часов он со своим знакомым по имени Иван (установленный судом как Ю.И.А.) играли в нарды, около 15 часов он с ним ходил в ТСЖ за ключом, до 19 часов гулял (что противоречит показаниям свидетеля Юрина), а после 19 часов находился дома. (т. 1 л. д. 44-46). При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л. д. 172-173) Набокин К.И. пояснил, что подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого, но уточнил, что с Ю.И.А. он встречался уже после 19 часов и расстался с тем после 23 часов, после чего находился дома, что также не подтверждается показаниями свидетеля Ю.И.А.. В судебном заседании Набокин К.И. вновь изменил показания и пояснил, что ходил в ТСЖ один около 12 часов, затем с 12 до 13 с Ю.И.А. и Т.А.В. находился на рыбалке, в то время как Т.А.В. пояснял, что на рыбалку они ходили после 18 часов. С 21 часа он находился дома.
Пояснения подсудимого о том, что протокол явки с повинной им написан в результате морального давления со стороны сотрудников милиции, суд находит несостоятельными. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, а так же в ходе предварительного расследования, работник милиции И.Э.Б. последовательно и категорично пояснил, что Набокин К.И. явку с повинной написал добровольно, никакого давления он на того не оказывал. В свою очередь доводы подсудимого о том, что на него оказывалось моральное давление со стороны работников милиции, непоследовательны, противоречивы. Так, допрошенный в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого Набокин К.И. пояснил, что явку с повинной написал сам, в связи с тем, что работник милиции угрожал подкинуть наркотики его матери, в ходе проведения очной ставки со свидетелем И.Э.Б. Набокин К.И. уже пояснял, что явку с повинной написал в связи с тем, что И.Э.Б. угрожал, что он ему подкинет наркотики, при этом текст явки с повинной ему диктовал И.Э.Б..
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Действия Набокина К.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (пневматического пистолета).
При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, с целью завладения имуществом М.И.А., напал на потерпевшего, в ходе совершения разбойного нападения Набокин и неустановленные лица направляли в сторону потерпевшего пневматический пистолет, при этом потерпевший реально осознавал угрозу для своей жизни, тем самым Набокин совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. То обстоятельство, что одно из неустановленных лицо, которое действовало совместно с Набокиным под надуманным предлогом остановило потерпевшего М.И.А. и свидетеля С.Р.И., отвлекая их, после чего к М.И.А. и С.Р.И. подошли Набокин и другие неустановленные лица, которые в ходе нападения совместно требовали передачи им денег и ценного имущества, своими действиями подавляли волю потерпевшего к сопротивлению, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно похитили имущество М.И.А., позволяет суду сделать вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. То обстоятельство, что в ходе совершения разбойного нападение одно из неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору с Набокиным и другим неустановленным лицом, приставляло к пистолет непосредственно к щеке М.И.А., позволяет суду сделать вывод о совершении разбойного нападения, в том числе и с применением предмета, используемого в качестве оружия – пневматического пистолета.
В тоже время, суд считает необходимым исключить из обвинения Набокина К.И. квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, представитель государственного обвинения так же просил исключить данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт написание явки с повинной, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывает суд и то обстоятельство, что данное преступление Набокин К.И. совершил в период отбывания условной меры наказания по приговору Ленинского районного суда от 30.07.2008 г.
В связи с этим, суд считает необходимым назначить Набокину К.И. наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст., ст. 60-62 УК РФ, оснований для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Иск потерпевшего М.И.А. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 4 610 рублей, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать НАБОКИНА КОНСТАНТИНА ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Ленинского районного суда от 30.07.2008 г. и назначить Набокину К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 26 мая 2010 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Набокину К.И. оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Взыскать с Набокина К.И. в пользу М.И.А. в счёт возмещения материального ущерба 4 610 рублей.
Вещественные доказательства по делу, хранящийся в камере хранения ОМ № 7: сотовый телефон «Нокиа 5200», (квитанция № 008700 от 27.07.2010 г.) вернуть Набокину К.И., нож (квитанция № 008700 от 27.07.2010 г.), пневматический пистолет марки МР-651К (квитанция № 3970 от 27.07.2010 г.) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём может указать в своей жалобе и тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий подпись И.И. Чебан
Копия верна: Судья: И.И. Чебан
Секретарь: С.Э. Александрова