Дело № 1-296/2011
Поступило в суд 05.03.2011 г.
П РИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 02 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Новосибирска под председательством судьи Ткачевой О.И.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,
подсудимого Дмитринёва С.А.,
защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска» Омельченко М.Ю., представившего ордер и удостоверение,
потерпевшего БАА,
при секретаре Шпак В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДМИТРИНЁВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего на <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 16.12.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитринёв С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
13 ноября 2010 года около 19 часов у Дмитринёва С.А. к БАА, являющемуся лицом, употребляющим наркотические средства, возникли личные неприязненные отношения. Во время нахождения на веранде <адрес> между Дмитринёвым С.А. и БАА произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, и у Дмитринёва С.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью БАА, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой умысел, Дмитринёв С.А. нанес БАА неоднократные удары кулаком по голове и телу, после чего, в момент, КИИ БАА повернулся к Дмитринёву С.А. спиной, Дмитринёв С.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью БАА и желая этого, неустановленным в ходе следствия предметом умышленно нанес БАА один удар в спину, чем причинил ранение грудной клетки слева (по околопозвоночной линии в 6-ом межреберье), проникающее в плевральную полость, с явлениями гемопневмоторакса слева, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Дмитринёв С.А. вину по предъявленному обвинению фактически признал, пояснив, что 13.10.10 года они с БАА, который занимался преступной деятельностью, связанной с торговлей наркотиками, приехали из Линева в г. Новосибирск, для покупки последним билетов на поезд. Купив билеты, они приехали в гостили на пл. Станиславского к общему знакомому ЗЕВ, где он услышал разговор между ЗЕВ и БАА о том, что в сумке последнего, которую носил он, находятся наркотические средства. Когда ЗЕВ и БАА ушли в <адрес>, где живет ПЮЮ, который также занимается сбытом наркотиков, он достал из сумки наркотики в бутыльках, спрятал, а сам пошел разбираться к Полчихину, так как неоднократно предупреждал тех, чтобы они прекратили распространять наркотики. В <адрес> на веранде он увидел БАА, который варил наркотическое средство, между ними произошел словесный конфликт, обоюдная драка, БАА кинул в него какой-то предмет, который раскровил ему голову. Он схватил БАА за ноги, повалил, взял какой - то железный предмет и ударил им БАА в спину, всю произошло машинально в процессе обоюдной драки. Увидев кровь на спине БАА, он зашел в дом, открыл двери, на пороге увидел ЗЕВ, остальные сидели за столом, сказал, что БАА нанес ранение, необходимо вызвать скорую. Потом он ушел из этого дома, но сразу не уехал с места происшествия, пока не убедился, что скорая помощь забрала БАА.
Из оглашенных показаний подсудимого Дмитринёва С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 100-101), следует, что он давал в целом аналогичные показания, поясняя, что предмет, которым он ударил БАА в спину был металлический, длиной около 30 см, шириной около 3 см, толщиной около 3-5 мм, полотно, сводящее к конусу. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Как следует из протокола очной ставки(т.1 л.д. 71-173), БАА дал показания, аналогичные протоколу своего допроса, а Дмитринёв отрицал факт нанесения им ранения БАА и свое присутствие в <адрес> 13 ноября 2010 года. В судебном заседании подсудимый свои показания на очной ставке с БАА и не подтвердил, объяснив, что занимал такую позицию, так как ждал, когда потерпевший и свидетели расскажут все сами.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, стороны обвинения и защиты, исследовав письменные материалы дела, находит вину Дмитринёва С.А. в совершении преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего БАА, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что в октябре – ноябре 2010г. в общежитии на пл. Станиславского в г.Новосибирске у ЗЕВ они с подсудимым отмечали его отъезд в г. Белогорск на суд, где он привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое сейчас он отбывает наказание в виде лишения свободы. Вечером он ушел оттуда в дом по адресу <адрес>, к ПЮЮ, потом туда пришел ЗЕВ. Когда он вышел в сени из указанного дома, то столкнулся с пришедшим туда подсудимым. Между ними из-за чего-то произошла потасовка, так как оба были пьяные, возможно, он первый стал наносить удары подсудимому. До этого в общежитии между ними конфликта не было, Дмитринёв денег у него не просил. Они обменялись ударами, конкретные действия он не помнит, так как был пьяный и принимал марихуану. Показания у следователя подписывал, но не читал, не собирался привлекать к ответственности Дмитринёва, так как сам бы разобрался, уголовное дело возбудили по сообщению из больницы, и сотрудники милиции заставили его написать заявление о привлечении к уголовной ответственности Дмитринёва. Он конкретно не видел, кто причинил ему ранение спины, но кроме их с Дмитринёвым никого не было в тот момент на веранде.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего БАА (том 1 л.д. 49-50, 56-59, 139-141), следует, что конфликт у него с Дмитринёвым произошел потому, что он отказался дать Дмитринёву денег, что Дмитринёв нанес ему не менее 2-х ударов кулаком в область головы, не менее 2-х ударов в область груди, затем еще ударил кулаком не менее 3-4 раз в область головы. Потом он отворачивался спиной к Дмитриневу, последний в этот момент находился сзади него, от падающих вещей был шум и на веранду выбежал ЗЕВ, которому Дмитринёв сказал: «Наверное, я убил БАА, вызывай скорую помощь». На шум выбежали люди, находившиеся в доме, у него на спине обнаружили ранение и вызвали скорую помощь. Ножа в руках Дмитринёва он не видел, так как на веранде было темно. До приезда скорой помощи он попросил ЗЕВ не рассказывать, кто нанес ему ножевое ранение, так как сам решил разобраться с Дмитринёвым, а сам ушел из ограды к другому дому, где дождался скорую помощь.
Оглашенные показания потерпевший БАА не подтвердил в части того, что конфликт у них с подсудимым произошел, так как он не дал последнему денег, пояснив, что показания на следствии подписывал, но не читал. Кроме того, БАА настаивал, что между ним и подсудимым была обоюдная драка. Однако, БАА не подтвердил в судебном заседании показания Дмитринёва о том, что в сумке, которую носил последний были принадлежащие ему наркотики, также отрицал, что КИИ они встретились с Дмитринёвым на <адрес>, он варил наркотик. БАА допускал, что он мог раскровить голову Дмитринёву в процессе драки, но в руках у него острых предметов не было, на пол они с Дмитринёвым в процессе драки не падали. БАА не настаивал на строгом наказании подсудимого, исковых требований не заявлял.
Из показаний свидетеля МРА, допрошенного в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия следует, что 16.12.2010 года в присутствии его и второго понятого происходило опознание ИИВ одного из трех людей. ИИВ уверенно опознала Дмитринёва и пояснила, что именно того она видела 13.11.2010 года в вечернее время на веранде своего дома. Также там находился БАА, на спине которого была кровь (том 1 л.д. 144-145);
Из показаний свидетеля РАВ, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 03.02.2011 года около 14 часов он и другой мужчина были понятыми при проведении следственного эксперимента в служебном кабинете ИВС, Дмитринёва следователь попросила продемонстрировать с помощью макета металлического предмета и манекена, как тот наносил ранение. Но Дмитринёв отказался от проведения эксперимента, так как просил провести его в <адрес>, подписывать протокол подсудимый не стал, а они со вторым понятым подписали.
Из показаний РАВ в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 178-179) следует, кроме того, что он и второй понятой присутствовали также при проведении в этот же день следственного эксперимента с участием потерпевшего БАА, который рассказал, что 13.11.2010 года около 19 часов он на веранде <адрес>ёва и тот, ничего не говоря, стал наносить БАА кулаками удары в голову, по телу. Затем БАА повернулся к манекену спиной, присел на корточки и пояснил, что Дмитринёв в этом положении нанес тому около 5-10 ударов, но чем, БАА не видел, так как был повернут спиной.
Оглашенные показания свидетель РАВ подтвердил частично, отрицая, что в его присутствии БАА что-то показывал на манекене, так как его увезли со следственного эксперимента тогда, КИИ БАА стал рассказывать, но окончания эксперимента он не дождался, просто расписался в протоколе, который дала следователь.
Из показаний МДП, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (том 1 л.д. 180-182), следует, что 03.02.2011 года около 14 часов он и второй понятой присутствовали при проведении следственного эксперимента. Дмитринёву следователь предложила продемонстрировать, как тот нанес ножевое ранение БАА, но Дмитринёв написал заявление, что отказывается от проведения следственного эксперимента и попросил провести эксперимент в <адрес> был проведен следственный эксперимент с потерпевшим БАА, который рассказал, что 13.11.2010 года около 19 часов он на веранде <адрес> встретил Дмитринёва и тот, ничего не говоря, стал наносить БАА кулаками удары в голову, по телу. Затем БАА повернулся к манекену спиной, присел на корточки и пояснил, что Дмитринёв в этом положении нанес тому около 5-10 ударов, но чем, БАА не видел, так как был повернут спиной.
Показаниями свидетеля ИИВ в судебном заседании о том, что зимой 2010 года он и ЗМЕ пришли в <адрес>, где находились ИИВ Людмила, КСА, ИИВ Ирина, они стали распивать спиртные напитки. Через 2-3 часа в дом пришел БАА, а еще через некоторое время вошел ЗЕВ. Потом БАА вышел на улицу, минут через 10 на улицу вышел ЗЕВ. КСА в это время спал, он услышал какие-то шорохи на крыльце, потом точно не помнит, либо кто-то вышел на крыльцо на шум, либо сначала зашел в дом Дмитринёв и сказал вызывать скорую помощь. На улицу выходила ИИВ Ирина, которая вернувшись, сказала, что БАА весь в крови, это подтвердил ЗЕВ, они вызвали скорую, он на улицу не выходил.
Показаниями свидетеля КСА в судебном заседании о том, что ему со слов ИИВ Ирины известно, что когда 13.11.2010 года спал дома по адресу <адрес>, на кухне сидели за столом Иван – брат зятя Юрия, с девушкой, ИИВ Ирина, ее дочь ИИВ Людмила. Когда ИИВ Ирина на шум вышла на веранду, то увидела БАА в крови, ей кто-то сказал, что порезал БАА «Пузан», но Ирина сама этого человека не знает. Позже веранду осматривали сотрудники милиции с экспертами в его присутствии, где на боковушке кресла была обнаружена кровь.
Показаниями свидетеля ИЛВ, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 13.11.2010 года к ним в гости на <адрес> пришли БАА Алексей, ИИВ Иван, его жена Марина, парень по имени Евгений, еще дома были ее мама ИИВ Ирина и сожитель последней КСА. Все сидели, выпивали пиво, она ушла в комнату укладывать ребенка спать примерно часов в 21-22 вечера. Она услышала грохот на веранде, выбежала на кухню, в дом зашел подсудимый и сказал: «Вызовите скорую». От мамы она узнала, что подсудимый ранил БАА, и у того на спине была кровь.
Показаниями, данными на стадии следствия свидетеля ЗМЕ (том 1 л.д. 26, 110-111), о том, что 13.11.2010 года около 17 часов они с ИИВ пришли в гости к его родственникам по адресу: <адрес> собой принесли пиво. Через 60 минут в дом забежал ЗЕВ, через несколько минут забежал БАА, который пробежал в дальнюю комнату, и через 5-7 минут вышел оттуда с зарядным устройством для телефона и пошел на улицу, никакого шума на улице она не слышала. Минут через 20 ЗЕВ вышел в туалет из дома, затем она услышала шум и крики: «Пузо или Пузырь, что ты делаешь». На шум выбежала тетя Ира, которая сказала вызывать милицию, так как у БАА кровь, потом они вызвали скорую помощь.
Показаниями свидетеля ИИВ (том 1 л.д. 28-30, 161-162), допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.11.2010 года около 17 часов к ним домой по адресу: <адрес> пришли ИИВ и ЗМЕ с пивом, также дома была дочь ИИВ Людмила и сожитель КСА, который потом ушел спать. Через 60 минут в дом забежал БАА и стал искать зарядные устройства для телефона. Через некоторое время пришел ЗЕВ, минут через 20 БАА вышел на улицу, а через несколько минут вышел в туалет ЗЕВ. Потом она услышала шум на веранде и вышла, где увидела БАА, который сидел на корточках, облокотившись на кресло, а у входа в дом стоял ранее ей незнакомый парень Дмитринёв, у которого ЗЕВ спрашивал «Пузо, что ты сделал ?». Дмитринёв ушел, они с ЗЕВ попытались поднять БАА, и она увидела на спине у того кровь. Потом БАА тоже ушел, она забежала в дом и сказала вызывать скорую помощь.
Показаниями свидетеля ЗЕВ, допрошенного в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 31) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к своему знакомому Полчихину Юрию, который проживает в <адрес>. Дома были Иван, Марина, Людмила и тетя Ира, он прошел на кухню, где они сидели. Примерно через 30 минут в дом зашел БАА, который затем вышел из дома. Минут через 15-20 он вышел на веранду, где увидел, что в правом углу сидит на корточках БАА, рядом лежит куртка, а напротив в метрах 1,5-2 м стоит Дмитринёв. На спине БАА была кровь, Дмитринёв пытался ударить того рукой. Он сказал: «Пузан, что ты делаешь ?» и оттащил Дмитринёва, который затем ушел. БАА ему сказал: «Пузан порезал», на крик выбежала Ирина, которая сказала вызывать милицию и скорую, что он и сделал.
Из дополнительных показаний свидетеля ЗЕВ, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 151-153), следует, что на его вопрос: «Что случилось?». Дмитринёв ответил: «Походу я убил БАА, вызывай скорую !».
Аналогичные показания свидетель ЗЕВ дал при проведении очной ставки между ним и Дмитринёвым, уточнив, что возможно первым на <адрес> пришел не он, а БАА. Дмитринёв С.А.отказался от дачи показаний( т.1 л.д. 159-160)
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от БАА о нанесении ему ранений 13.11.2010 года (л.д. 2 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2010 года согласно которому, в ходе осмотра <адрес> обнаружено и изъято три ножа (л.д. 19-20 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2010 года, согласно которому, в ходе осмотра участка местности на дороге у <адрес> на ватный тампон изъято вещество бурого цвета (л.д. 21-22 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2010 года, согласно которому в служебном помещении ОКБ изъята футболка оранжевого цвета и мужская куртка (л.д. 24-25 том 1);
- заключением эксперта № 2543/1975 от 28.11.2010 года, согласно которому на куртке повреждений не обнаружено, на футболке имеется одно сквозное повреждение (л.д. 45 том 1);
- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Дмитринёва С.А. изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Теле 2», куртка с меховым воротником (л.д. 55 том 1);
- протоколом предъявления лица для опознания от 16.12.2010 года, согласно которого ИИВ по лицу, по стрижке, по цвету волос уверенно опознала Дмитринёва, как человека, которого она видела 13.11.2010 года на веранде своего дома (л.д. 64-65 том 1);
- заключением эксперта № 6032 от 23.12.2010 года, согласно которому у БАА имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки слева (по околопозвоночной линии в 6-ом межреберье), проникающая в плевральную полость (раневой канал направлен сверху вниз, справа налево, сзади наперед и, оставляя насечку на 6-ом ребре, проникает в плевральную полость), с явлениями гемопневмоторакса слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия острым предметом, в срок, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 13.11.2010 года(л.д. 79-80 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр веранды в <адрес>, в ходе которого были обнаружено и изъято вещество бурого цвета (л.д. 120-122 том 1);
- протоколом осмотра предметов от 06.01.2011 года, согласно которого был произведен осмотр футболки, куртки, принадлежащих потерпевшему, на футболке оранжевого цвета, с коротким рукавом, длиной спины 69 см, имеется сквозное повреждение, длиной 14 мм, расположенное на спине на расстоянии 22 см от низа футболки, 33 см от левого бокового шва футболки (том 1 л.д. 146-147);
- протоколом следственного эксперимента от 03.02.2011 года, согласно которому БАА рассказал об обстоятельствах произошедшего 13.11.2010 года (том 1 л.д. 172-176);
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. Их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления, подтверждаются письменными доказательствами. Некоторые неточности в показаниях свидетелей не затрагивают основных обстоятельств совершения противоправных действий подсудимым и объясняются давностью прошедших событий.
Государственным обвинителем установлено, что мотив возникновения личных неприязненных отношений у Дмитринёва С.А. к БАА, заявленный в обвинительном заключении, как связанный с отказом потерпевшего дать подсудимому денег, не нашел своего подтверждения. Указанное следует из показаний Дмитринева, никогда об этом не заявлявшего, а также из показаний потерпевшего, отрицавшего это обстоятельство в судебном заседании. Суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем в указанной части, считая его обоснованным, поскольку это не ухудшает положения подсудимого.
Судом установлено, что именно подсудимый, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ножом потерпевшему БАА Как следует из показаний БАА, он хоть и не видел и не почувствовал момент нанесения ранения в спину, но в веранде они были с Дмитринёвым одни, что подтверждается показаниями свидетелей ИИВ, ЗЕВ, ИЛВ, ИИВ, ЗМЕ, которые видели, как БАА без каких-либо повреждений находился в <адрес>, а после того, как вышел на веранду, через некоторое время, его уже обнаружили с ранением спины на веранде, там находился кроме БАА только Дмитринёв, который сказал вызывать скорую помощь, переживая, что, возможно, он убил БАА. Не отрицал свою вину и Дмитринёв С.А. в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого, подробно описывая предмет, которым он нанес удар потерпевшему, а также свои действия и действия потерпевшего.
Согласно заключению СМЭ, у БАА имелось телесное повреждения, являющееся опасными для жизни человека, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и образовалось оно от воздействия острого предмета.
Прямой преступный умысел подсудимого Дмитринёва С.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об этом свидетельствует локализация повреждения - в жизненно-важной области тела человека – туловище со стороны спины и характер действий подсудимого, который, для реализации умысла использовал для нанесения удара неустановленный предмет, описываемый им, как металлический с заостренным конусом. Подсудимый в силу возраста и образования осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления от своих действий тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.
Возникшая между подсудимым и потерпевшим конфликтная ситуация не была неожиданной и экстремальной для Дмитринёва С.А., он в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта не находился. Со стороны потерпевшего не было каких-либо угроз и действий оскорбительного характера, влекущих сильное душевное волнение, либо свидетельствующих о намерении причинить вред подсудимому. В соответствии с выводами психолого-психиатрической экспертизы, в состоянии аффекта подсудимый не находился (том 1 л.д. 222-224).
Судом также не установлено действий со стороны потерпевшего оскорбительного характера, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние аффекта, о нахождении в таком состоянии не заявлял и подсудимый, который рассказывал об обстоятельствах происшествия, никогда не ссылаясь на запамятование каких-либо периодов.
Как пояснил сам подсудимый, он нанес удар потерпевшему, от которого наступили указанные последствии, в процессе обоюдной драки, в тот момент, когда БАА он повалил на пол, потерпевший утверждал, что каких-либо предметов у него в руках не было, не говорит о наличии опасных предметов в этот момент у БАА и подсудимый, который заявляет, что удар острым предметом он нанес машинально в процессе драки, даже не думая о том, представляет для него опасность в данный конкретный момент лежащий на полу БАА или нет. Об отсутствии опасности со стороны потерпевшего в адрес подсудимого говорит, кроме того, и взаимное расположение подсудимого и потерпевшего, который находился спиной к подсудимому, о чем свидетельствует место локализации повреждения.
Выдвигаемая ранее до допроса потерпевшего версия Дмитринёва С.А. о неосторожном причинении им ранения потерпевшему, от которой впоследствии подсудимый отказался, подтвердив свои показания в качестве обвиняемого об умышленном нанесении им удара металлическим предметов в спину потерпевшего, также не нашла своего подтверждения. Дмитринёв С.А. стал заявлять об этом только в судебном заседании, БАА утверждал, что у него в руках ничего не находилось, они с подсудимым не барахтались на полу, свидетель ЗЕВ пояснил, что сам Дмитринёв сказал ему вызывать скорую помощь, опасался, что убил БАА, в связи с чем, является несостоятельной версия Дмитринёва С.А. о том, что ранение мог получить потерпевший о какой-либо предмет в тот момент, когда они с тем барахтались на полу, либо, когда он, выхватив у потерпевшего острый предмет, откинул в сторону, и возможно, нечаянно попал им в БАА.
С учётом выводов указанной экспертизы, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения Дмитринёва С.А. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитринёва С.А. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дмитринёвым С.А. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется исключительно положительно, принимает во внимание суд также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитринёва С.А., суд считает признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеризующие данные.
С учётом конкретных обстоятельств дела и личности Дмитринёва С.А., а также мнения потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, принимая во внимание тот факт, что подсудимый социально адаптирован - работает, характеризуется положительно, суд считает, что исправление Дмитринёва С.А. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, ведающего исправлением осужденного и применяет положения ст. 73 УК РФ. Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 60,61 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшим БАА не заявлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДМИТРИНЁВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26 –ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Дмитринёва С.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, установленной указанным учреждением, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Дмитринёва С.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства:
куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №7 при УВД по г.Новосибирску по квитанции № 008971 (том 1 л.д. 150) после вступления приговора в законную силу возвратить БАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему: НСО, <адрес> <адрес>.
3 ножа, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №7 при УВД по г.Новосибирску по квитанции № 008971 (том 1 л.д. 150), уничтожить после вступления приговора в законную силу;
сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Теле 2», куртку коричневого цвета, находящиеся в камере хранения отдела милиции № 7 при УВД по г. Новосибирску по квитанции № 008972 (том 1 л.д. 92) после вступления приговора в законную силу возвратить Дмитринёву С.А., проживающему: НСО, <адрес>, <адрес>;
вещество бурого цвета (том 1 л.д. 23, 123) – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в судебном заседании кассационной инстанции.
Судья О.И.Ткачева