Дело 1-298/2011
Поступило в суд 05.03.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Комлева Н.Г.
с участием государственного обвинителя-прокурора Ленинского района г.Новосибирска Калиниченко Н.Д.,
потерпевшего Б.Е.А.,
защитника-адвоката Козина В.А., представившего ордер № 804 от 30.03.2011 г., выданный «НО Коллегия Адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,
при секретаре Гладких А.А.,
подсудимого
СУСЛОВА ЕВГЕНИЯ СТЕПАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работающего в НГТУ грузчиком, проживающего по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимого,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суслова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Суслов Е.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
08.12.2010 года около 19-00 часов Суслов Е.С. находился у себя в однокомнатной <адрес>, употреблял на кухне спиртные напитки, куда к нему в гости в состоянии алкогольного опьянения пришел его знакомый Б.Е.А., с которым Суслов Е.С. продолжил распивать спиртное. 09.12.2010 года около 04-00 часов, в ходе распития спиртных напитков, между Б.Е.А. и Сусловым Е.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого они вцепились друг в друга, но Б.Е.А. оттолкнул от себя Суслова Е.С. и вышел из кухни в коридор, где пошел к вешалке, чтобы взять свою куртку и пойти домой. Суслов Е.С. также вышел из кухни в коридор и стал просить Б.Е.А. остаться у него дома и продолжить употреблять с ним спиртное, но Б.Е.А. отказался, из-за чего у Суслова Е.С. сложились неприязненные отношения к Б.Е.С. Из-за возникших неприязненных отношений у Суслова Е.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е.А., опасного для жизни человека.
Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Е.А., опасного для жизни человека, Суслов Е.С. зашел на кухню своей квартиры, взял со стола кухонный нож и, держа его в правой руке, вышел в коридор квартиры, где в это время спиной к нему стоял у вешалки Б.Е.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, держа нож в правой руке за рукоятку, Суслов Е.С. подошел со спины к Б.Е.А. и клинком данного ножа, умышленно нанес последнему один удар в спину с левой стороны, причинив рану грудной клетки слева, проникающую в грудную клетку, осложненную пневмотораксом и эмфиземой мягких тканей грудной клетки и шеи. После чего Б.Е.А. одел на себя куртку, вышел из квартиры Суслова и пошел домой. 09.12.2010 года Б.Е.А. был госпитализирован в больницу, где находился на лечении с 09.12.2010 г. по 13 декабря 2010 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6115 от 13.01.2011 года, своими преступными действиями Суслов Е.С. умышленно причинил Б.Е.А. телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева (с расположением по средне-подмышечной линии в 7-ом межреберье, и направлением раневого канала спереди- назад, изнутри- снаружи, снизу- вверх), проникающую в грудную клетку, осложненную пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) и эмфиземой мягких тканей грудной клетки и шеи, которая согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанное повреждение могло образоваться в срок, возможно, 08.12.2010 года, что подтверждается данными медицинских документов.
Ввиду отсутствия описания концов раны, достоверно точно определить механизм ее образования не представляется возможным, но описание краев как «ровные», а рану как «колото-резанная», позволяет сделать вывод, что образование данной раны возможно в результате воздействия острого предмета, каковым мог быть нож.
Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, Суслов Е.С. в судебном заседании, вначале судебного следствия, пояснил, что вину он не признает, что данного преступления он не совершал, давал показания под давлением оперативных сотрудников.
В последующем, в ходе судебного следствия, Суслов Е.С. полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Суслова Е.С., данных им на стадии предварительного расследования в ходе допроса подозреваемого от 14.12.2010 года следует, что около 3-х лет он поддерживает дружеские отношения с Б.Е.А. Евгением, с которым неоднократно распивал спиртные напитки. Никаких долговых обязательств и конфликтов между ними не было. 08.12.2010 года он находился дома один, употреблял спирт. Около 19 часов к нему домой пришел Б.Е.А. Евгений, принес 2-3 литра пива. На кухне они вдвоем стали распивать спиртное. Когда спирт закончился, он предложил Б.Е.А. сходить и купить еще спирт, но Б.Е.А. отказался, сказав, что ему хватит. Он пошел за спиртом, а Б.Е.А. остался у него дома. Когда он вернулся, Б.Е.А. вместе с ним стал употреблять спирт, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью, вышли из-за стола, где лежала закуска, столовые принадлежности и нож. Они схватили друг друга за одежду, ударов руками друг другу не наносили. Б.Е.А. оттолкнул его от себя и сказал, что пошел домой. Он вышел за Б.Е.А. в коридор, стал просить его остаться у него, но Б.Е.А. настаивал на том, что пойдет домой. Разозлившись на Б.Е.А., он пошел на кухню, где со стола взял кухонный нож со светлой деревянной ручкой, длина лезвия у которого около 10 см, и вышел в коридор. Б.Е.А. стоял в коридоре спиной к нему и пытался надеть свою куртку. Ничего не говоря Б.Е.А., он сзади нанес ему один удар ножом, который держал в правой руке, в какую сторону, в правую или в левую, он нанес удар Б.Е.А., не помнит, так как был сильно пьян. Б.Е.А., ничего ему не сказав, одел куртку и ушел, а он сразу лег спать. 09.12.2010 года проснувшись около 09 часов, он в коридоре на полу увидел кровь, после чего сразу же вспомнил, что вечером ударил Б.Е.А. ножом. Он сразу же вымыл пол тряпкой, которую положил в пакет, куда также положил нож, которым нанес Б.Е.А. удар в спину, после чего выбросил этот пакет в мусорные баки возле своего дома. О том, что Б.Е.А. Женю увезли в больницу, он узнал от сотрудников милиции. Он и не предполагал, что нанес Б.Е.А. серьезное ножевое ранение. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 25-27). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 10.02.2010 года, Суслов Е.С. дал аналогичные показания, указав, что вину в совершении указанного преступления он признает полностью (л.д. 65-66).
При допросе в качестве обвиняемого Суслов Е.С. полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, полностью признал свою вину в том, что у себя в квартире один раз ударил в спину ножом стоявшему в коридоре Б.Е.А. (л.д. 108-109).
Свои показания, данные на предварительном следствии, Суслов подтвердил в полном объеме, пояснил, что вначале судебного следствия он не признавал свою вину, поскольку желал смягчить свою ответственность, в содеянном раскаивается.
Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные доказательства, находит вину Суслова Е.С. в совершении указанного преступления доказанной.
Потерпевший Б.Е.А. в судебном заседании показал, что 08.12.2011 года в 18-30 часов он зашел в гости к Суслову, который был дома один и находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Вместе до утра они распивали спиртное. Между ним и Сусловым конфликта не было, они все время сидели на кухне, где на столе лежал нож, которым Суслов резал хлеб. Ширина лезвия у ножа около 2 см, длина- около 11 см. Распив спирт, он собрался домой и пошел в коридор обуваться, но Суслов попросил его сходить и купить еще спирта, на что он отказался. Одевая куртку, в тот момент, когда он находился спиной к Суслову, он почувствовал толчок в спину. Повернувшись к Суслову, он снова сказал ему, что никуда не пойдет, при этом заметил, что руки у Суслова были опущены. Надев куртку, он открыл дверь квартиры и ушел. Суслов сказал ему вслед, чтобы он к нему больше не приходил. По дороге домой он почувствовал, что по спине что-то течет. Когда он дома снял куртку, его мать увидела кровь на одежде, после чего вызвала Скорую помощь. У него имелась колото-резанная рана под левой лопаткой, которая появилась после того, как он побывал в гостях у Суслова. Из дома Суслова он сразу пошел к себе домой, по дороге никуда не заходил, ни с кем не общался. До этого никаких телесных повреждений у него не имелось. Настаивает на том, что данное телесное повреждение ему причинил Суслов, оснований оговаривать Суслова у него нет. Не настаивает на строгом для Суслова наказании, никаких претензий материального и морального характера к Суслову не имеет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.Е.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 08.12.2010 года, он в состоянии алкогольного опьянения пришел к своему знакомому Евгению (Суслову) в гости, который был один и уже находился в алкогольном опьянении. На кухне у Евгения они распивали спирт. Когда они допили спирт, Евгений стал требовать, чтобы он еще сходил за спиртом, но он отказался, сказав, что хватит. Разозлившись, Евгений замахнулся на него кулаком, но он оттолкнул Евгения от себя и Евгений отошел от него на шаг или два назад, после чего он сразу же пошел в коридор, где снял с вешалки свою куртку, находясь спиной к проходу на кухню. В это время он неожиданно почувствовал сзади резкий толчок в спину, но боли при этом не ощутил. Развернувшись, он увидел перед собой Евгения, спросил у него, почему он толкается, после чего он одел куртку и вышел из квартиры. Было ли что-то в руках у Евгения, он не обратил внимания. По дороге домой он почувствовал, что по спине у него что-то течет, но не придал этому значения, так как был сильно пьян. Дома он снял куртку, и его мать увидела у него на спине кровь, спросила, откуда она, но он сказал, что ничего не помнит. После этого его мать вызвала врачей Скорой помощи, которые госпитализировали его в больницу. Считает, что ножевое ранение ему нанес Евгений, так как по дороге домой он ни с кем не конфликтовал, никуда не заходил (л.д. 15-18).
В ходе дополнительного допроса Б.Е.А., в целом давал аналогичные показания, уточнял, что когда они употребляли с Сусловым спиртное, у него никого дома больше не было, также настаивал на том, что 08.12.2010 года ножевое ранение в спину ему нанес Суслов Е.С. (л.д. 60-61, 78-79). Оглашенные показания потерпевший Б.Е.А. подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Л.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 08.12.2010 года утром ее сын Б.Е.А. ушел на работу, вернулся домой 09.12.2010 года в 04 часа утра в состоянии алкогольного опьянения. Когда ее сын разделся, она увидела у него на футболке в области спины кровь, он не смог пояснить, откуда у него кровь, сказал лишь, что был в гостях у знакомого Евгения, больше ничего не помнил. Она сразу же вызвала врачей Скорой помощи. Футболки со следами крови она сразу же выбросила в мусорные баки во дворе дома. На куртке имелись следы крови, никаких повреждений на ней не было (л.д. 19-20).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает старшим оперуполномоченным в отделе милиции № 7 УВД по г. Новосибирску. 14.12.2010 года, работая по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.Е.А., им был установлен Суслов Е.С., который в этот день был задержан и доставлен в отдел милиции. В ходе беседы Суслов Е.С. пояснил, что 08.12.2010 года у него в гостях находился Б.Е.А., с которым он распивал спиртное, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт. Когда Б.Е.А. находился в коридоре и одевался, чтобы уйти, он взял на кухонном столе нож с деревянной ручкой и сзади нанес им Б.Е.А. один удар в спину. После этого Б.Е.А. одел куртку и вышел, а он лег спать (л.д. 62).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С.Ю.В., Б.С.Ю., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они давали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что 10.02.2011 года они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Так, по указанию Суслова Е.С. они вместе с сотрудниками милиции поехали на <адрес>, где, как пояснил Суслов Е.С., было совершено преступление. По указанию Суслова Е.С. все зашли в <адрес>, где Суслов Е.С. пояснил, что 08.12.2010 года вечером к нему домой пришел Б.Е.А., с которым он стал распивать спиртное. Когда Б.Е.А. стал собираться домой, он, разозлившись на него, взял со стола в кухне нож и нанес им Б.Е.А. один удар в спину. Присутствующий в ходе проведения проверки показаний на месте потерпевший Б.Е.А. полностью подтвердил показания Суслова Е.С. После этого следственно- оперативная группа выехала в отдел милиции № 7 УВД по г. Новосибирску (л.д. 72-73, 75-76).
Также вина подсудимого Суслова Е.С. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
- сообщением из больницы, из которого следует, что 09.12.2010г. доставлен Б.Е.А. с ножевым ранением грудной клетки слева (л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, в ходе которого изъята куртка черного цвета, на подкладке которой имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 5-6);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.12.2010 года, в котором Б.Е.А. указал, что 08.12.2010 года он пошел домой к Суслову, с которым совместно распивал спирт. Когда он собрался идти домой, в коридоре Суслов Евгений кинулся на него из-за того, что он отказался идти еще за спиртным. Одевая свою куртку, он почувствовал сзади удар в спину, но боли при этом не ощутил. Обернувшись назад, он увидел перед собой Евгения, который был неадекватен. Одевшись, он ушел домой. По дороге домой он почувствовал, что по спине у него что-то течет, но не придал этому значения, так как был пьян. Дома его мать увидела у него на спине кровь и вызвала скорую помощь (л.д. 12);
- протоколом очной ставки между Б.Е.А. и Сусловым Е.С., в ходе которой, Б.Е.А. пояснил, что 08.12.2010г. он с Сусловым находились в квартире последнего, распивали спиртное, между ними возник словесный конфликт, после которого он (Байчук) собрался идти домой, начал одеваться и в почувствовал удар сзади, после чего ушел домой. Дома он обнаружил на куртке кровь, он понял, что Суслов нанес ему сзади один удар ножом. Суслов показания Б.Е.А. подтвердил в полном объеме.
-протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого с обоев в коридоре было изъято вещество бурого цвета на одном отрезке (л.д. 32-33);
-заключением эксперта № 6115 от 13.01.2011 года, согласно выводам которого у Б.Е.А. имелась рана (1) грудной клетки слева (с расположением по средне- подмышечной линии в 7-ом межреберье, и направлением раневого канала спереди назад, изнутри кнаружи, снизу-вверх), проникающая в грудную клетку, осложненная пневмотароксом (наличие воздуха в плевральной полости) и эмфиземой мягких тканей грудной клетки и шеи. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194Н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение могло образоваться в срок, возможно, 08.12.2010 года, что подтверждается данными медицинских документов. Ввиду отсутствия описания концов раны, достоверно точно определить механизм ее образования не представляется возможным, но описание краев раны как «ровные», а рану как «колото-резаная», позволяет сделать вывод, что образование данной раны возможно в результате воздействия острого предмета, каковым мог быть нож (л.д. 37-38);
-заключением эксперта № 264 от 31.01.2011 года, согласно выводам которого вещество бурого цвета, изъятое на отрезок светлой дактопленки при осмотре места происшествия, является кровью человека группы АВ (IV), которая могла произойти от Б.Е.А. и не произошла от Суслова Е.С., имеющего группу крови В (III) а (л.д. 52-53);
-протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2011 года, в ходе которой Суслов Е.С. на месте показал, что 08.12.2010 года у себя в квартире совместно с Б.Е.А. распивал спиртное, в ходе чего между ними произошел конфликт. Разозлившись на Б.Е.А., он взял с кухни нож и нанес Б.Е.А., стоявшему в коридоре, один удар ножом в спину. После этого Б.Е.А. одел куртку и ушел, а он лег спать (л.д. 70-71);
-заключением судебно-психиатрического эксперта от 20.01.2011 года, согласно выводам которого, Суслов Е.С каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, у него не выявлено каких-либо психических нарушений. Как в период совершения правонарушения, так и после него, у Суслова Е.С. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Поэтому Суслов Е.С. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. по своему психическому состоянию Суслов Е.С. может правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Суслов Е.С. не нуждается (л.д. 96-98).
С учётом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения Суслова Е.С. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Суслова Е.С. виновным, при этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании подсудимый Суслов Е.С. признал себя виновным в совершении указанного преступления, подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что он, когда потерпевший Б.Е.А. в его квартире стоял к нему спиной, после словесного конфликта, он ножом ударил его в спину.
Данные признательные показания Суслова суд признаёт достоверными, поскольку такие его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б.Е.А. о том, что после распития спиртного с подсудимым в квартире Суслова, между Б.Е.А. и Сусловым возник словесный конфликт, после которого Б.Е.А. собрался идти домой, когда Б.Е.А. стоял спиной к Суслову, последний подошел к Б.Е.А. и сзади ударил его ножом в спину. Данные показания потерпевший Б.Е.А. также подтверждал при проведении очной ставки с Сусловым, а также аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего в протоколе принятия устного заявления о преступлении.
Из показаний свидетеля С.Л.Г., матери потерпевшего Б.Е.А. следует, что когда ее сын пришел домой, то она увидела, что у него на его футболке и на куртке имелась кровь, от сына ей стало известно, что он пришел от Суслова.
Оценивая показания свидетелей обвинения, потерпевшего, суд находит их соответствующими действительности. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний данных лиц, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо причин для оговора подсудимого Суслова свидетелями, в том числе и потерпевшим в судебном заседании не установлено.
Объективно приведенные доказательства подтверждаются сообщением из больницы, в котором указано, что 09.12.2010г. в больницу доставлен Б.Е.А. с ножевым ранением грудной клетки слева; протоколом осмотра квартиры потерпевшего, у которого была изъята его куртка, на которой имеются следы вещества бурого цвета; протоколом осмотра квартиры Суслова, в ходе которого с обоев в коридоре было изъято вещество бурого цвета; заключением эксперта № 6115 установлено, что у Б.Е.А. имелась рана грудной клетки слева, проникающая в грудную клетку, осложненная пневмотораксом и эмфиземой мягких тканей грудной клетки и шеи, расценивающийся как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта, согласно которого, вещество бурого цвета, изъятое из квартиры Суслова, является кровью человека группы АВ (IV), которая могла произойти от Байчука; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Суслов пояснял об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения потерпевшему Б.Е.А..
Вина Суслова Е.С. в совершении преступления подтверждается и другими добытыми по делу доказательствами, каждое из которых получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, все доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Суслова Е.С. виновным в совершении преступления.
Вначале судебного следствия Суслов Е.С. не признавал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснял, что он указанного преступления не совершал. Исходя из исследованных доказательств, суд расценивает эти его первоначальные пояснения в судебном заседании как недостоверные, такие доводы подсудимым выдвинуты с целью уменьшить свою роль в совершении преступления, смягчить тем самым свою ответственность, суд расценивает такие доводы подсудимого как способ защиты. Суд берет за основу показания Суслова, данные им на предварительном следствии и в конце судебного следствия, так как они, по мнению суда, являются более достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.
Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Суслов Е.С. из личной неприязни, возникшей в результате словесного конфликта, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.Е.А., поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит в жизненно-важную область человека – в спину с левой стороны, причинив рану грудной клетки слева. О направленности умысла Суслова на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и то, что он нанёс удар ножом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека. Действия Суслова Е.С. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.
Суд квалифицирует действия подсудимого Суслова Е.С. по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 89, 90), работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 91, 92), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение потерпевшего Б.Е.А., который не настаивал на строгом наказании для подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Суслову Е.С. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны государственного специализированного органа, ведающего за исполнением приговора, а наказание ему может быть назначено по правилам ст.60, 61 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ не связанное с реальным лишением его свободы.
Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Новосибирска о взыскании с Суслова Е.С. в доход ОГУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» денег в сумме 5570 рублей 63 копейки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства: куртку, находящуюся в камере хранения отдела милиции № 7 УВД по г. Новосибирску по квитанции № 008968 от 07.02.2011 года, - надлежит возвратить владельцу- Б.Е.А.; вещество бурого цвета, находящееся в материалах дела, - надлежит оставить на хранении в материалах уголовного дела.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СУСЛОВА ЕВГЕНИЯ СТЕПАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Суслова Е.С. обязанность периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства в сроки, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.
Меру пресечения Суслову Е.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Новосибирска удовлетворить, взыскать с Суслова Е.С. затраты на лечение потерпевшего Б.Е.А. в сумме 5570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 63 копейки в пользу ОГУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».
Вещественные доказательства: куртку, находящуюся в камере хранения отдела милиции № 7 УВД по г. Новосибирску по квитанции № 008968 от 07.02.2011 года- вернуть владельцу- Б.Е.А., после вступления приговора в законную силу; вещество бурого цвета, находящееся в материалах дела,- оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья (подпись) Н.Г. Комлева
Копия верна: Судья Секретарь: А.А. Гладких