Дело № 1-334/2011
Поступило в суд 28 марта 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего – судьи Фетисовой Е.А.,
при секретаре Микушиной А.В.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района Шкуренкова А.В., Леоновой Ж.Б.,
подсудимого Воробьева И.В.,
его защитника - адвоката Симакова Н.К., представившего ордер № 1134 от 26 апреля 2011 года коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,
а также потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВОРОБЬЁВА ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Воробьёв И.В. совершил грабёж, открыто похитив чужое имущество.
Преступление совершено им в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.
04 февраля 2011 года в дневное время Воробьёв И.В. находился в своей комнате в коммунальной квартире <адрес> в Ленинском районе г.Новосибирска, где также находились его сожительница О. и сосед С., с которыми он совместно распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного С. заснул, и у Воробьёва И.В., знавшего, что у С. имеется шапка «ушанка» из меха норки черного цвета, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно шапки «ушанки» из меха норки, принадлежащей С.
Реализуя свой преступный умысел, 04 февраля 2011 года, около 16 часов 35 минут, Воробьёв И.В., находясь в комнате квартиры <адрес> Ленинского района г. Новосибирска, в которой также находились С. и О., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто для О., взял из шкафа шапку-«ушанку» из меха норки, принадлежащую С., тем самым открыто похищая ее. О., осознавая, что Воробьёв И.В. похищает шапку, принадлежащую С., пыталась остановить Воробьёва И.В., сказав последнему, чтобы он не брал шапку С., на что Воробьёв И.В., продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, схватил О. за халат, но та оттолкнула его от себя. После чего Воробьёв И.В., продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, удерживая шапку в руках, не реагируя на требования О. прекратить преступные действия, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Таким образом, Воробьёв И.В. открыто похитил имущество С., а именно, шапку «ушанку» из меха норки стоимостью 7 000 рублей, причинив С. ущерб на указанную сумму.
Похищенным имуществом Воробьёв И.В. распорядился по своему усмотрению. Впоследствии похищенное имущество было изъято.
Подсудимый Воробьёв И.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 23-25, 60-61, 85-86) пояснил, что по <адрес>, он проживает с сожительницей О. Кроме них в квартире, которая является коммунальной, живет С. ФИО13 с сожительницей ФИО14. У них сложились дружеские отношения с С.. Осенью 2010 года примерно 3 раза С. просил его помочь сдать в ломбард шапку «ушанку» из меха норки черного цвета, чтобы получить деньги, С. просил сдавать шапку по его паспорту, так как у него были какие-то проблемы с паспортом. Через некоторое время шапку они выкупали, деньги для этого давал С.. В начале февраля 2011 г. в дневное время он вместе с С. и О. употребляли спиртные напитки в их комнате. Свою одежду С. оставил в комнате, шапку положил в сервант. После распития спиртного С. уснул в его комнате, а он допил остатки спиртного, после чего решил сдать шапку С. в ломбард на <адрес>, так ему нужны были деньги, чтобы купить на них спиртное, разрешения у С. не спрашивал, и С. ему не разрешал брать его шапку. Он взял шапку С. из шкафа, О. пыталась его остановить, но он не стал её слушать, сразу пошёл в ломбард по <адрес>, сдал шапку С. за 500 рублей. После этого зашёл в парикмахерскую, где подстригся за 50 рублей, после чего в магазине купил какую-то закуску и пошёл домой. О. он сразу рассказал, что продал шапку, проснувшемуся Серкоу он также рассказал, что сдал его шапку в ломбард, пояснив, что потом выкупит ее обратно. После этого они совместно употребляли спиртное несколько дней. После чего Секрков стал спрашивать у него шапку, но выкупить шапку С. из ломбарда он не мог, так как не было денег, а потом С. обратился в милицию, и шапку изъял из ломбарда следователь. Умысла похищать шапку С. у него не было.
Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Воробьёва И.В., находит его вину доказанной показаниями потерпевшего С., свидетелей обвинения О., О.О.А., Б., К., а также материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что примерно в конце октября - начале ноября 2010 года он вместе со своей сожительницей О.О.А. приобрел на Ленинском рынке г.Новосибирска шапку «ушанку» из меха норки черного цвета за 7 000 рублей. В середине января 2011 г. он сдал свою шапку в ломбард на <адрес>. В связи с тем, что у него не было регистрации, он просил Воробьёва И.В. оформить сдачу шапки в ломбард на его паспорт, на что Воробьёв согласился. Вместе с Воробьёвым они сдали шапку, вырученные деньги он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он и Воробьёву сходили в ломбард, и он выкупил шапку. После чего приобрели спиртное, пошли в квартиру, где в комнате Воробьёва втроем – он, Воробьев и сожительница Воробьёва - О. начали его распивать. В комнате Воробьёва он снял верхнюю одежду и шапку. После распития спиртного он уснул в комнате Воробьёва. Проснулся он 04 февраля 2011 г. на диване в кухне примерно в обеденное время, начал искать свои вещи. Его сожительница сказала, что его куртку и ботинки забрала из комнаты Воробьева, его шапки в их комнате не оказалось. Он пошел в комнату Воробьёва, Осипова Лариса сказала, что Воробьёв забрал его шапку и унес её из дома, а Воробьев ответил, чтобы он не волновался, после чего они с Воробьёвым продолжили употребление спиртных напитков. Спустя примерно три дня он вновь поинтересовался у Воробьёва, где его шапка, Воробьёв признался, что взял его шапку и сдал в ломбард на <адрес>. Он в течение продолжительного времени требовал, чтобы Воробьев выкупил шапку и вернул ему, но тот денег так и не нашел, после чего он обратился в милицию с заявлением, т.к. ему причинен значительный ущерб на сумму 7 000 рублей, он живет на деньги, которые зарабатывает случайными заработками. В настоящее время позволить себе такой покупки он не может. Никаких долговых обязательств у него перед Воробьёвым нет, он ему лично ничего не должен. Сдавать в ломбард Воробьёву свою шапку он не разрешал, Воробьев у него и не спрашивал разрешения. Свою шапку он считает своим личным имуществом, шапкой он никому не разрешал пользоваться без его ведома.
Из показаний свидетеля О. следует, что по адресу: <адрес>, она проживает вместе с сожителем Воробьёвым И.В. В данной квартире они занимают одну из комнат, в другой комнате проживает С. со своей сожительницей О. Олесей, данная квартира является коммунальной. С соседями у них сложились хорошие отношения, С. приходил к ним в гости, Воробьёв также бывал в гостях у С.. За время проживания она видела у С. норковую шапку «ушанку» темного цвета. В середине января 2011 года С. сдавал свою шапку в ломбард, просил Воробьёва оформить сдачу шапки на свой паспорт. 03 февраля 2011 г. С. вместе с Воробьёвым пошли в ломбард выкупать шапку С., так как у последнего появились деньги. Вернулись они с шапкой и начали употреблять спиртное. С. снял свою одежду у себя в комнате, в том числе и шапку. Вечером этого дня они разошлись по своим комнатам, где и ночевали. 04 февраля 2011 г. около 16 часов С. уснул в комнате на диване, она в это убрала шапку С. в шкаф, чтобы Воробьёв её не забрал, так как опасалась, что Воробьёв может шапку похитить, а шапка дорогая. Воробьёв видел, куда она убрала шапку, допил остатки спиртного, подошел к шкафу и взял шапку. Она стала отбирать у Воробьева шапку, сказала, чтобы не брал чужие вещи, в ответ Воробьёв схватил её за ворот халата в области груди и сказал ей: «Не лезь!». Но она ударила Воробьёва, тот упал на спящего С., который не проснулся, Воробьёв поднялся, оделся и ушел вместе с шапкой на улицу, через 2 - 2,5 часа Воробьёв пришел, он подстригся, принес с собой бутылку водки 0,25 л., полкурицы и пачку сигарет. Когда Воробьёв уходил, то денег у него с собой не было. Она сразу спросила, где он был, где шапка. Воробьёв ответил, что сдал шапку в ломбард. Вечером С. проснулся, она сама рассказала ему, что Воробьёв взял его шапку. С. стал выяснять у Воробьёва, в чем дело, на что последний ответил, чтобы он не волновался, он выкупит его шапку из ломбарда, до настоящего времени Воробьёв шапку С. из ломбарда не выкупил, так как он нигде не работает, денег у него нет.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля О.О.А. следует, что по <адрес>, она проживает около с сожителем С., они занимают одну комнату, в другой комнате проживает Воробьёв И.В. со своей сожительницей О. Ларисой. С соседями у них сложились хорошие отношения. В середине октября 2010 г. они с С. за 7 000 рублей приобрели для него норковую шапку «ушанку» черного цвета на Ленинском рынке. В середине января 2011 г. С. сдавал свою шапку в ломбард по паспорту Воробьёва, так как у С. нет регистрации. 03 февраля 2011 г. у С. появились деньги, он и Воробьев пошли в ломбард и выкупили шапку. После возвращения С. ушел в гости к Воробьёву. Вечером С. пришел домой и ночевал в общей комнате. 04 февраля 2011 г. С. снова ушел к Воробьёву. Поздно вечером она вышла в туалет и увидела, что С. спит в кухне на диване, верхней одежды на нем не было. Она пошла в комнату Воробьёва, О. отдала ей одежду С. - куртку и ботинки. Она спросила, где шапка, Лариса ответила, что Воробьёв её сдал в ломбард. Поздно вечером, когда проснулся С., она сказала, что со слов Ларисы его шапку сдал Воробьёв, С. удивился. Позже ей стало известно о том, что Воробьёв без разрешения С. взял его шапку и сдал её в ломбард, обещал шапку выкупить, но до настоящего времени её не вернул (л.д. 30-31).
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он работает в ООО «Ломбард 999» в должности приемщика, имущество принимается ими при предъявлении документа, удостоверяющего личность. С конца 2010 года до начала 2011 года в их ломбард неоднократно приходили С. и Воробьёв И.В., которые закладывали на паспорт Воробьёва И.В. норковую шапку «ушанку» черного цвета, постоянно были в состоянии алкогольного опьянения, когда закладывали шапку, владельцем шапки является С. После этого они регулярно ее выкупали. 04 февраля 2011 года в ломбард пришел Воробьёв и заложил норковую шапку «ушанку» черного цвета, шапка была оценена в 500 рублей. О том, что Воробьёв закладывает шапку, принадлежащую С., он не знал. Через неделю или больше в ломбард пришел С., сказал, что Воробьёв украл его шапку и заложил в их ломбард, требовал, чтобы ему вернули шапку, но он пояснил С., что шапку он может вернуть лишь тому, кто её заложил (л.д. 38-39).
Из оглашенных показаний свидетеля К. - старшего участкового уполномоченного милиции отдела милиции № 7 УВД по г. Новосибирску следует, что 18 февраля 2011 года он находился в опорном пункте милиции № 20, к нему на прием обратился С., который изъявил желание написать заявление по факту хищения у него норковой шапки «ушанки». В своем заявлении С. указал, что 04 февраля 2011 года он находился в гостях у своего знакомого Воробьёва И.В., где они употребляли спиртное. После того, как С. уснул, Воробьёв без разрешения С. взял принадлежащую С. шапку и сдал ее в ломбард, полученные деньги Воробьёв потратил на собственные нужды. С. при написании заявления был трезв, всё осознавал, настаивал на привлечении Воробьёва к уголовной ответственности. В ходе получения объяснения от Воробьёва последний сознался в том, что без разрешения С. сдал шапку последнего в ломбард, а полученные деньги потратил на собственные нужды, (л.д.63-64).
Кроме того, совершение подсудимым Воробьёвым И.В. указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.
Из протокола принятия устного заявления С. о преступлении следует, что 04 февраля 2011 г., около 09 часов, он находился у соседа по коммунальной квартире Воробьёва И.В. по <адрес>, где они употребляли спиртные напитки, он сильно напился и уснул, проснулся около 12 часов, когда хотел забрать свои вещи (куртку и шапку), то обнаружил, что его норковой шапки нет. Жена Воробьёва И.В. - О. Лариса сказала, что, когда он спал у них в комнате, Воробьёв И.В. взял его шапку и ушёл из дома. Когда вернулся Воробьёв И.В., он спросил у него, где его шапка, на что тот ответил, что всё будет в порядке, и он вернет шапку. Спустя неделю Воробьёв И.В. шапку ему так и не вернул, на его вопрос, где шапка, Воробьёв И.В. ответил, что она в ломбарде, у него нет денег, чтобы выкупить её, после чего С. попросил залоговый билет у Воробьёва И.В. До настоящего времени Воробьёв И.В. шапку ему так и не вернул. Шапку он купил осенью 2010 года на Ленинском рынке за 7000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 3).
Из протокола выемки от 18 февраля 2011 г. следует, что у потерпевшего С. был изъят залоговый билет № 150008 от 04 февраля 2011 г. (л д. 15-16).
В соответствии с протоколом выемки от 28 февраля 2011 г., у свидетеля Б. в ООО «Ломбард 999» была изъята шапка «ушанка» из меха норки черного цвета (л.д. 42-43).
Согласно ответу на запрос из ООО «Ломбард 999», 19 января 2011 года и 04 февраля 2011 года по залоговым билетам №№ 149758, 150008 от Воробьёва И.В. в ООО «Ломбард 999» была принята норковая шапка на сумму залога 500 рублей (л.д. 45), что подтверждается копиями залоговых билетов № 149758 от 19 января 2011 г., № 150008 от 04 февраля 2011 г. (л.д. 46, 47), а также копией журнала учёта залоговых билетов (л.д. 48-49).
Справкой о стоимости подтверждается, что стоимость меховой шапки «ушанки» из меха норки черного (коричневого) цвета составляет от 6 000 до 9 000 рублей в зависимости от модели (л.д. 51).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04 марта 2011 г., осмотрены шапка «ушанка» из меха норки черного цвета, а также залоговый билет № 150008 (л.д. 52-53, 54, 55), которые в соответствии с постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 56).
Из протоколов очной ставки между свидетелем О. и подозреваемым Воробьёвым И.В., а также между потерпевшим С. и подозреваемым Воробьёвым И.В. следует, что Воробьёв И.В. показал, что в начале февраля 2011 г. в дневное время они вместе с С. употребляли спиртное в его комнате, с ними была О.. После распития спиртного С. уснул у него в комнате, а он решил сдать шапку С. в ломбард, чтобы продолжить выпивать на вырученные деньги вместе с С., хотя разрешения у последнего не спрашивал. Он взял шапку С. из шкафа, О. пыталась остановить его, но он не стал её слушать. Он сразу же пошел в ломбард по <адрес>, где сдал шапку С. за 500 рублей, после этого он зашел в парикмахерскую, где подстригся за 50 рублей, после чего в магазине купил закуску и пошёл домой. О. он сразу рассказал, что продал шапку, а, когда проснулся С., он рассказал о произошедшем и ему. После этого они продолжали совместно употреблять спиртное несколько дней, спиртное приобретали на деньги С. и на его деньги, которые он занимал у знакомых. До настоящего времени выкупить шапку С. из ломбарда он не смог, так как не смог найти денег. Свидетель О. показания Воробьёва И.В. подтвердила полностью (л.д.26-29), а потерпевший С. показания Воробьёва И.В. подтвердил частично, пояснив, что шапку он вместе с Воробьёвым сдавал только один раз примерно в середине января 2011 года, выкупали ее они 03 февраля 2011 года, после чего совместно употребляли спиртное, 04 февраля 2011 года он уснул в комнате Воробьёва, а последний без его разрешения похитил его шапку, затем сдал ее в ломбард по своему паспорту. Сразу о произошедшем Воробьёв ему не рассказал, сначала ему об этом сказала его сожительница О., а Воробьёв говорил, что всё решит, признался в хищении спустя 3-4 дня (л.д. 32-35).
Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения настоящего дела по существу.
Суд считает, что совокупностью представленных стороной обвинения доказательств подтверждается виновность подсудимого Воробьёва И.В. в том, что он, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для свидетеля О. похитил у потерпевшего С. принадлежащее ему имущество – шапку «ушанку» из меха норки. С похищенным имуществом Воробьёв И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенной шапкой распорядился по своему усмотрению – сдал в ломбард, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.
Подсудимый Воробьев И.В. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что умысла на хищение шапки потерпевшего С. у него не было, он лишь хотел сдать ее в ломбард, затем выкупить, поскольку ранее они с потерпевшим уже так делали.
Данные доводы подсудимого суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого в совершении им открытого хищения чужого имущества установлена и подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, а именно: оглашенными показаниями свидетелей О.О.А., Б. и К. в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего С. и свидетеля О.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, категоричны, даны без оказания какого-либо воздействия об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они явились, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший С. и свидетель О. подтвердили свои показания на очной ставке с подозреваемым Воробьевым, при этом С. категорично утверждал, что Воробьев без его разрешения похитил его шапку, а потом сдал ее в ломбард по своему паспорту, сразу о произошедшем Воробьёв ему не рассказал, сначала ему об этом сказала его сожительница О., а Воробьёв говорил, что всё решит, признался в хищении спустя 3-4 дня (л.д. 32-35).
Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.
Показания свидетелей обвинения и потерпевшего согласуются с исследованными материалами дела и подтверждаются ими: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего С. в милицию, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении – Воробьев, пока он спал, без его разрешения взял его шапку и ушел с ней, до настоящего времени Воробьев шапку ему не вернул; протоколом выемки у потерпевшего С. залогового билета №, который он забрал у Воробьева; протоколом выемки у свидетеля Баутина – приемщика ломбарда шапки-«ушанки» из меха норки черного цвета; протоколом осмотра залогового билета № и шапки; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколами очных ставок между свидетелем О. и подозреваемым Воробьевым, потерпевшим С. и подозреваемым Воробьевым.
Допустимость представленных стороной обвинения доказательств не вызывает сомнения, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы подсудимого Воробьева об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего С. суд находит надуманными, учитывая обстоятельства завладения им шапкой потерпевшего. Воробьев, дождавшись, когда С. уснул, в присутствии О. взял без разрешения С. шапку из шкафа, куда ее спрятала О., опасаясь, что В. похитит шапку. О., осознавая неправомерность действий Воробьева, пыталась ему воспрепятствовать, но Воробьев продолжил свои действия, взял шапку и сдал ее в ломбард, полученные деньги потратил на стрижку, приобретение продуктов, спиртного. Потерпевшему С., обнаружившему, что из комнаты Воробьева пропала его шапка, Воробьев на его вопросы ничего не говорил о том, как распорядился ею, не отрицая, что взял ее, при этом потерпевший С. последовательно утверждал, что Воробьев у него не спрашивал разрешения взять шапку, он не давал Воробьеву своего разрешения брать ее и сдавать в ломбард. Кроме того, о корыстной цели подсудимого на хищение шапки свидетельствует то обстоятельство, что Воробьев, не реагируя на законные требования О. о возврате шапки С., открыто похитил шапку последнего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав шапку в ломбард и потратив полученные деньги на собственные нужды. При этом суд принимает во внимание и те обстоятельства, что денег на момент завладения шапкой у Воробьева не было, не имел он возможности получить деньги и в последующее время, чтобы выкупить шапку из ломбарда, т.к. он нигде не работал, никаких доходов не имел.
Показания подсудимого Воробьева, в которых он отрицает свой умысел на хищение имущества С., являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетелей О., Б., К., О.О.А. и вышеприведенными письменными материалами дела.
Суд считает, что данные показания Воробьева являются позицией его защиты, мотивом дачи таких показаний является желание подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и объективно отражающими фактические обстоятельства исследуемого события, подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления с прямым умыслом и корыстной целью.
Государственным обвинителем, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, действия подсудимого Воробьева предложено квалифицировать ч.1 ст. 161 УК РФ, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» исключить из обвинения подсудимого Воробьева, поскольку установлено, что подсудимый никакого насилия к свидетелю О. не применял, что следует, как из показаний самой О., так и из показаний подсудимого, которые согласуются между собой.
Суд учитывает, что в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Действия подсудимого Воробьева И.В. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
При назначении наказания Воробьёву И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Воробьёва И.В., свидетельствующие о том, что он ранее судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает способствование им раскрытию преступления путем указания места нахождения похищенного им имущества.
Отягчающим наказание Воробьёва И.В. обстоятельством является рецидив преступлений.
Суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного Воробьёвым И.В., совершение им умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Воробьева положений ст. 64, ст.73 УК РФ.
С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления, отсутствия каких-либо тяжких последствий от его действий, с учетом мнения потерпевшего С., пояснившего, что он заинтересован только в возвращении ему шапки, и просившего суд о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Воробьеву наказания за совершенное преступление, не связанного с лишением его свободы.
Гражданский иск потерпевшим С. в судебном заседании не поддержан. Вещественное доказательство – шапка из меха норки, находящаяся в камере хранения отдела милиции № УВД по <адрес>, подлежит возврату потерпевшему С.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л:
ВОРОБЬЁВА ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ВОРОБЬЁВА ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: залоговый билет №, хранящийся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле; шапку - «ушанку» из меха норки черного цвета, сданную в камеру хранения отдела милиции № УВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - вернуть потерпевшему С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления через Ленинский районный суд г.Новосибирска. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своей кассационной жалобе.
Судья (подпись) Е.А.Фетисова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.А.Фетисова
Секретарь А.В. Микушина