Дело № 1- 74/2011
Поступило в суд 29.11.2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 08 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Петраш О.А.,
подсудимого Радько В.В.,
его защитника - адвоката Абайдулиной А.А., представившей ордер №3840 от 01.12.2010 г., и ордер № 287 от 18.01.11 г.,
потерпевшего Р.Г.В.,
представителя потерпевшего –адвоката Перетолчина А.Ю. по ордеру № 91 от 21.03.11 г.,
при секретарях Шавкуновой М.В., Колокольниковой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РАДЬКО ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Радько В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершил в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
24.09.2010 г. около 23 ч. 50 мин. находясь в <адрес> по <адрес>, между Радько В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Р.Г.В. произошла словесная ссора. На почве возникших неприязненных отношений у Радько В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Г.В., опасного для жизни человека. Около 24 ч. Радько В.В. осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить тяжкий вред здоровью Р.Г.В., подошел к стоящей в комнате тумбе и взял с нее кухонный нож. Держа нож Радько В.В. подошел к Р.Г.В., который в этот момент стоял в дверном проеме комнаты, и умышленно нанес последнему клинком ножа один удар в область живота слева, чем причинил ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость.
Своими преступными действиями Радько В.В. умышленно причинил Р.Г.В. согласно заключению эксперта № 5100 от 26 октября 2010 года, ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, с повреждением серозной оболочки и брыжейки толстой кишки.
Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Радько В.В. вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что он нанес удар сыну ножом в живот защищаясь, т.к. сын и племянник на него нападали, сын бил его по лицу, племянник нанес удар топором в грудь, он упал и взял с тумбочки нож для самообороны. В дальнейшем, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Радько В.В. (л.д. 43-46, 105-106), данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, из которых следует, что в <адрес> 24 сентября 2010г. между ним и <данные изъяты> Р.Г.В. возник конфликт. В ходе конфликта, он разозлился, взял нож и ударом снизу вверх, нанес <данные изъяты> один удар в область живота с левой стороны, после чего <данные изъяты> развернулся и пошел в свою комнату. Он испугался и пошел за <данные изъяты>, стал стучать в дверь его комнаты. Входную дверь комнаты открыл И.А.Б., в руках у которого он увидел топор. И.А.Б. вышел из комнаты и кулаком нанес ему один удар в лицо, отчего он упал на пол, на спину. Тогда И.А.Б. стал его избивать, в том числе топором, от чего он потерял сознание. Пришел он в сознание, когда уже находился в МУЗ ГКБ № 34. В совершенном преступлении раскаивается. Привлекать И.А.Б. к ответственности за побои не желает.
Оглашенные показания подсудимый Радько В.В. подтвердил, однако утверждал, что давал их в болезненном состоянии.
Суд считает, что вина подсудимого Радько В.В. в совершении данного преступления, доказана и подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р.Г.В. (л.д. 50-53), данные на предварительном следствии, из которых следует, что 24.09.2010 г. около 00 ч. в <адрес>, между ним и Радько В.В., находящемся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры, Радько В.В. нанес ему один удар ножом в область живота слева. Удар отец нанес снизу вверх. Он развернулся и пошел в свою комнату, рукой удерживая рану. Зайдя в комнату, он попросил П.И.А. вызвать «скорую помощь», при этом пояснил, что отец нанес ему ножевое ранение.
Оглашенные показания и содержание заявления на л.д.5 потерпевший Р.Г.В. полностью подтвердил, просил строго подсудимого не наказывать, т.к. они примирились. Произошедший конфликт отчасти спровоцировал он сам.
Ссылка потерпевшего Р.Г.В. на то, что показания на л.д.50-53 он давал будучи в болезненном состоянии после получено ножевого ранения, после наркоза, является несостоятельной, поскольку он был допрошен 13.10.10 г., т.е. через 19 дней после совершения преступления. В больнице потерпевший Р.Г.В. находился до 09.10.10 г., что подтверждено справкой на л.д.69.
Свидетель М.Д.Б., инспектор полка ППСМ, в судебном заседании пояснил, что 24.09.2010г. в отделение поступила заявка на адрес <адрес>, о причинении ножевого ранения. Приехав в квартиру, он увидел, что потерпевший лежит на диване с ножевым ранением. В квартире находились двоюродный брат потерпевшего с сожительницей. Они пояснили, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого потерпевшему отец причинил ножевое ранение. Подсудимый лежал на полу в коридоре, на его лице была кровь, он находился в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> потерпевшего, пояснил, что ударил подсудимого обухом топора, чтобы забрать нож. Бригада «Скорой помощи» госпитализировала и потерпевшего и подсудимого.
Свидетель П.И.А. полностью подтвердила свои показания, данные на предварительно следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что 24.09.2010г. она с сожителем И.А.Б. находилась в квартире Р.Г.В. Около 23 ч. 45 мин. Р.Г.В. разговаривал с <данные изъяты> Радько В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в соседней комнате. Затем Р.Г.В. зашел к ним в комнату держась за левый бок, и сообщил, что <данные изъяты> ударил его ножом. Она не видела, как Радько В.В. наносил удар ножом, и не слышала, чтобы Радько ссорились. Затем Радько В.В. с ножом в руках пытался войти к ним в комнату. Тогда И.А.Б. ударил Радько В.В. обухом топора, после чего Радько В.В. упал. И.А.Б. отобрал у Радько В.В. нож. Она вызвала «скорую помощь» (л.д. 39-41).
Свидетель П.И.А. дополнила, что после полученных от И.А.Б. ударов, подсудимый Радько В.В. лежал на полу, у него была на лице кровь. Конфликт между сыном и отцом был один на один. И.А.Б. не вмешивался и находился с ней в другой комнате, дверь в которую была закрыта.
Свидетель К.С.Ф., сотрудник милиции, суду пояснил, что в сентябре 2010г. находясь на дежурстве, принимал явку с повинной от задержанного Радько В.В. В явке с повинной Радько В.В, указал, что 24.09.10 г. у него произошел конфликт с <данные изъяты>, в результате которого он нанес <данные изъяты> удар ножом в живот. Явку он писал собственноручно, давление на него не оказывалось, угроз не было, Радько В.В. был трезв.
Аналогичные показания свидетель К.С.Ф. давал в ходе очной ставки с подозреваемым Радько В.В. (л.д. 47-48).
Свидетель И.А.Б. суду пояснил, что он, П.И.А., Р.Г.В., Радько В.В. находились по адресу <адрес>. Между Радько В.В. и Р.Г.В. произошел конфликт, в ходе которого началась драка и борьба. Он пытался разнять Радько В.В. и Р.Г.В., у него не получилось. Тогда он один раз ударил обухом топора подсудимого, подсудимый упал. После этого Радько В.В. встал, взял нож и стал отмахиваться от него и Р.Г.В., т.к. они напирали на подсудимого. Он увидел, что Р.Г.В. ранен, но не видел, как подсудимый нанес удар ножом потерпевшему. Он начал избивать подсудимого по лицу, когда Радько В.в. упал, то он сел на него верхом. Вскоре приехала «скорая помощь».
В связи с имеющимися существенными противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.А.Б., данные на стадии предварительного следствия (л.д. 18-20), из которых следует, что 24.09.2010г. он с П.И.А. находился в квартире Р.Г.В. Около 23 часов между Р.Г.В. и Радько В.В. состоялся разговор в соседней комнате, содержание которого он не слышал. Затем Р.Г.В. зашел в комнату, держась за левый бок, и сообщил, что <данные изъяты> ударил его ножом. В это время Радько В.В. с ножом в руках пытался войти в комнату, в которой они находились. Он закрыл дверь комнаты на защелку, взял топор, открыл дверь и ударил Радько В.В. обухом топора в грудь или в живот. От удара Радько В.В. упал на пол, на спину, он сел верхом на Радьков В.В. и отобрал нож. П.И.А. вызвала «скорую помощь».
Свидетель И.А.Б. не подтвердил оглашенные показания, просил взять за основу его показания данные в суде, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, когда давал показания следователю. Сотрудники милиции ему сказали, что Радько В.В. написал на него заявление о нанесении побоев, поэтому он дал не правдивые показания, чтобы выгородить себя.
Оценивая показания свидетеля И.А.Б., данные в суде, суд находит их неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П.И.А.. Последняя поясняла, что конфликт между <данные изъяты> Радько был один на один, И.А.Б. там участия не принимал, находился с ней в другой комнате при закрытых дверях. Сначала <данные изъяты> ударил <данные изъяты> ножом, а только потом И.А.Б. ударил подсудимого топором, пнул ногой два раза, сел на него верхом, чтобы прекратить противоправные действия Радько В.В. Об этом так же указывал в своих показаниях потерпевший Р.Г.В. Свидетель М.Д.Б., сотрудник милиции, прибывший в квартиру подсудимого и потерпевшего, суду пояснил, что сначала <данные изъяты> ударил <данные изъяты> ножом, а потом свидетель И.А.Б. ударил подсудимого топором, чтобы отобрать нож. Показания свидетелей М.Д.Б., И.А.Б. и П.И.А., потерпевшего Р.Г.В., данные ими на предварительном следствии не противоречивы и аналогичны. Причиной изменения в суде показаний свидетелем И.А.Б. являются родственные отношения с подсудимым, желание помочь Радько В.В. избежать уголовной ответственности, приуменьшить степень его вины. Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля И.А.Б. на л.д. 18-20 и кладет их в основу обвинительного приговора.
Так же вина подсудимого Радько В.В. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
- сообщением из больницы № 34 о поступлении Р.Г.В. с диагнозом: колото - резаные ранения передней брюшной стенки (л.д. 3);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р.Г.В., в котором он указал, что 24 сентября 2010 года <данные изъяты> в ходе ссоры ударил его ножом (л.д. 5);
- протоколом явки с повинной Радько В.В., в которой последний указал, что 24.09.2010 года у него произошла ссора с <данные изъяты> Р.Г.В., в ходе конфликта он разозлился, схватил нож и один раз ударил <данные изъяты> в бок (л.д. 14);
- заключением эксперта № 2130/1658 от 18.10.2010 года, согласно которого нож изъятый при осмотре места происшествия в <адрес> к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 29);
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъят соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь и нож (л.д. 7-9);
- заключением эксперта № 2129/1659 от 18.10.2010 года, согласно которого на футболке потерпевшего Р.Г.В. имеется два сквозных повреждения спереди, образованные колюще-режущим предметом типа ножа. Данное повреждение футболки могло быть образовано представленным ножом, как и иным другим ножом с аналогичными размерными характеристиками, формой и качеством заточки лезвия (л.д. 35-36);
- заключением эксперта № 5100 от 26 октября 2010 года, согласно которого у Р.Г.В. имеется ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, с повреждением серозной оболочки и брыжейки толстой кишки. Направление раневого канала снизу вверх, спереди назад, слева направо.
Повреждение образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в ночь с 24 на 25 сентября 2010 года (учитывая данные медицинских документов).
Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 65-66);
- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа, футболки, принадлежащей потерпевшему Р.Г.В., изъятые при осмотре места происшествия следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 71-73).
Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их согласующимися между собой и приходит к выводу о виновности подсудимого Радько В.В. в совершении указанного преступления. Выводы о виновности суд основывает на исследованных материалах дела, показаниях потерпевшего (л.д. 50-53), заявлении потерпевшего на л.д.5, показаниях свидетелей обвинения И.А.Б. (л.д.18-20), П.И.А. (л.д.39-41), признательных показаниях подсудимого на л.д. 43-46 и в явке с повинной (л.д. 14). Данные показания были категоричны, согласовались между собой и с материалами дела, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Радько В.В. Не доверять этим показаниям у суда оснований нет.
Причин для оговора подсудимого Радько В.В. потерпевшим Радько и свидетелями обвинения не имеется.
Суд полагает установленным, что Радько В.В действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений совершил общественно опасные действия, выразившиеся в физическом воздействии на потерпевшего Р.Г.В. в виде нанесения ему одного удара ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Радько В.В. осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека. Мотивом совершенного Радько В.В. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между ним и <данные изъяты>. Подсудимый в силу возраста и образования осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.
Возникшая между Радько В.В. и Р.Г.В. ситуация не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для подсудимого. Никакой непосредственной угрозы ни для жизни, ни для здоровья подсудимого в описанной выше ситуации не было. Радько В.В. не пытался избежать конфликтной ситуации. Дальнейшая эмоциональная реакция Радько В.В. не нашла характера аффекта, что подтверждено заключением эксперта на л.д.57-59.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Г.В. свидетельствует орудие преступления- нож и локализация телесных повреждений- удар ножом нанесен в живот, т.е. в жизненно-важный орган.
Подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, и не превысил ее пределы. Конфликт был начат подсудимым словесно, затем он взял в руку нож. При этом никаких предметов в руках у Р.Г.В. в этот момент не было, в драку никто не вмешивался, свидетель И.А.Б. в этот момент находился в другой комнате, подсудимый и потерпевший находились один на один в комнате подсудимого, без численного и физического преимущества. Никаких телесных повреждений потерпевший подсудимому не причинил, ударов не нанес. И только после того, как подсудимый ударил ножом потерпевшего Радько и последний сообщил о случившемся И.А.Б. и П.И.А., свидетель И.А.Б. стал избивать подсудимого Радько с целью пресечь его дальнейшие противоправные действия и отобрать нож. Никакого нападения на подсудимого со стороны потерпевшего Р.Г.В. и свидетеля И.А.Б. не было.
Версия подсудимого и стороны защиты о необходимой обороне возникла только в суде, ранее Радько В.В. не заявлял, что он оборонялся от <данные изъяты> и племянника И.А.Б., напротив давал признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого при адвокате (л.д.43) и в явке с повинной на л.д. 14 о том, что разозлился на <данные изъяты> и ударил ножом в живот один раз. Признательные показания на л.д.43 даны Радько В.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 18 дней после совершения преступления, когда Радько В.В. уже находился в трезвом, безболезненном состоянии.
Подсудимый Радько В.В. содержание явки с повинной подтвердил частично, пояснил, что писал явку вынужденно, под давлением сотрудников милиции, они угрожали ему арестом. Однако суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она написана Радько В.В. собственноручно, подписана им. В ходе очной ставки со свидетелем К.С.Ф. на л.д.47-48 Радько В.В. подтверждал показания К.С.Ф. о добровольности написания явки с повинной. Действия сотрудников милиции, отбиравших явку с повинной, и якобы оказавших давление на подсудимого, ни Радько В.В., ни его адвокат не обжаловали.
Непризнательные показания подсудимого Радько В.В. в части нанесения удара ножом в целях самообороны, суд расценивает как способ защиты, желание приуменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.
Действия Радько В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного Радько В.В., совершение им тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес> (л.д. 81-82), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 90), участковым характеризуется отрицательно (л.д. 99), ранее не судим (л.д.83-84), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.88-89).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Радько В.В. суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, явку с повинной (л.д. 14), плохое состояние здоровья (л.д. 92-97), Радько В.В. является инвалидом 2 группы (л.д. 91).
Суд учитывает мнение потерпевшего Р.Г.В., просившего назначить Радько В.В. минимальное наказание в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ (л.д.186).
Согласно заключению эксперта №4487-10 от 18.10.2010г. Радько В.В. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.57-59).
Свидетель Р.Н.Г. суду показала, что является женой подсудимого, с подсудимым проживает 30 лет, потерпевший приходится ей сыном. Подсудимого может охарактеризовать, как доброго, работящего человека. Подсудимый является инвалидом 2 группы, страдает сахарным диабетом. Отношения между отцом и сыном хорошие.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Радько В.В., положительное посткриминальное поведение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, считая его возможным для исправления и перевоспитания с применением ст. 73 УК РФ.
Иск прокурора Ленинского района г.Новосибирска о взыскании с подсудимого Радько В.В. в пользу МУЗ ГНКБ №34 средств, затраченных на лечение потерпевшего Р.Г.В. в сумме 7 831 рублей (л.д.70), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подсудимый иск признал.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
РАДЬКО ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать Радько В.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию, пройти лечение от алкоголизма.
Меру пресечения Радько В.В. – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Радько В.В. в пользу МУЗ ГНКБ №34 средства, затраченные на лечение потерпевшего Р.Г.В.в сумме 7 831 рублей.
Вещественные доказательства – нож, вещество бурого цвета похожее на кровь, футболку желтого цвета, принадлежащую потерпевшему Р.Г.В., хранящиеся в камере хранения ОМ №7 по постановлению от 27.10.2010г. и квитанции № 008832 (л.д.73-75), уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Е.Б.Жигалева