Дело № 1- 404/2011
Поступило в суд 26.04.2011 г. П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 23 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Меньшикова А.С.,
подсудимого Гельм Д.С.,
защитника-адвоката Патрушева А.В., представившего ордер №1418 от 17.05.11г.,
несовершеннолетнего потерпевшего Х.И.А.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.М.С,,
при секретарях Колокольниковой Ю.К., Шавкуновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГЕЛЬМ ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:
01.12.2006 г. Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
03.03.2008 г. Новосибирским районным судом НСО по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 01.12.2006 г. и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии;
20.03.2008 г. Ленинским районным судом г.Новосибирска по ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 03.03.2008 г., окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии;
03.09.2008 г. Новосибирским районным судом НСО по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 20.03.2008 г., окончательно назначено наказание 2 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии, 16.11.2009 г. освобожденного условно - досрочно на 6 месяцев 27 дней, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гельм Д.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
23.03.2011г. около 19.00 ч. Гельм Д.С., находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего Х.И.А. В этот момент у Гельм Д.С. предположившего, что у Х.И.А. при себе имеется сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а именно сотового телефона у Х.И.А., принадлежащего Х.М.С, Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений Гельм Д.С. подошел к Х.И.А. и потребовал у него сотовый телефон. Х.И.А. ответил отказом. Тогда Гельм Д.С. осмотрел карманы Х.И.А. и убедился, что в кармане куртки есть сотовый телефон. После чего вновь потребовал телефон у Х.И.А. Получив отказ, Гельм Д.С. толкнул рукой в грудь Х.И.А., таким образом, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. Х.И.А. упал на землю. Гельм Д.С., осуществляя свой преступный умысел, с целью подавления сопротивления со стороны Х.И.А., нанес ему 2 удара кулаком по лицу, один удар кулаком в шею и один удар кулаком по ребрам, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего Гельм Д.С. вновь потребовал у Х.И.А. предать ему телефон, пригрозив в случае отказа зарезать, тем самым, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Х.И.А., опасаясь дальнейшего применения насилия, не стал оказывать сопротивление и передал Гельм Д.С. свой сотовый телефон. Гельм Д.С. осознавая, что действует открыто для Х.И.А., взял сотовый телефон, тем самым открыто похитив его и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.
Тем самым 23.03.2011 г. в 19 часов Гельм Д.С. у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество у несовершеннолетнего Х.И.А., принадлежащее Х.М.С,, а именно сотовый телефон «Нокия 6300», стоимостью 5470 рублей с сим-картой и флеш-картой не представляющими ценности, причинив ущерб на указанную сумму.
Заявлен гражданский иск на сумму 5 470 рублей.
Подсудимый Гельм Д.С. вину в указанном преступлении признал частично, пояснил, что применяя насилие, открыто похитил телефон у потерпевшего. Потерпевшему он не угрожал, Х.И.А. в этой части его оговаривает. В дальнейшем воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Гельм Д.С. (л.д. 45-47, 109-110), данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, из которых следует, что 23.03.2011г. он с Я.И.Е. недалеко от <адрес> встретили трех незнакомых парней. Он у одного из парней потребовал сотовый телефон, парень телефон не отдавал. Отведя парня в сторону, он вновь потребовал отдать ему сотовый телефон, но Х.И.А. ответил отказом. Тогда он ударил Х.И.А. два раза кулаком по лицу, Х.И.А. упал на снег. Потерпевшему он не угрожал, не осматривал карманы потерпевшего. Вновь потребовал у Х.И.А. сотовый телефон. Х.И.А. передал ему телефон. Затем они ушли. Телефон продал незнакомому мужчине за 1000 рублей.
Подсудимый Гельм Д.С. полностью подтвердил оглашенные показания.
Аналогичные показания подозреваемый Гельм Д.С. давал в ходе очной ставки с потерпевшим Х.И.А. (л.д. 50-52), со свидетелем А.Е.С. (л.д. 103-105).
Выслушав сторону защиты, сторону обвинения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение указанного преступления подсудимым Гельм Д.С. подтверждается следующими доказательствами.
Несовершеннолетний потерпевший Х.И.А. суду показал, что 23.03.2011г. около 19 часов, он с З.Л.В, и <данные изъяты> встретили ранее незнакомых Гельм и Я.И.Е.. Гельм спросил, есть ли при себе что-нибудь ценное, деньги. Затем Гельм ощупал его карманы, нашел сотовый телефон и потребовал его отдать. Он отказался, тогда Гельм отвел его в сторону, толкнул в сугроб и начал наносить удары кулаками по лицу и шее, требуя отдать телефон. Гельм Д.С. говорил, что у него есть нож, и угрожал зарезать. Он испугался, угрозы воспринял реально, и отдал телефон подсудимому. У него был похищено сотовый телефон «Нокиа 6300».
Аналогичные показания потерпевший Х.И.А. давал в ходе очной ставки с подозреваемым Гельм Д.С.(л.д.50-52), свидетелем Я.И.Е. (л.д. 53-55).
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х.М.С, суду пояснила, что знает о произошедшем со слов сына. Сын ей рассказывал, что Гельм его избил и похитил телефон. Подсудимый угрожал сыну зарезать ножом. Ей причинен ущерб на сумму 5470 рублей, ущерб не возмещен. Просит взыскать 5470 рублей с подсудимого.
Несовершеннолетний свидетель З.Л.В,, в присутствии законного представителя З.Т.С. суду показал, что 23.03.2011г. он с Х.И.А. и <данные изъяты> встретили 2-х незнакомых парней, один из которых Гельм. Гельм потребовал у них деньги, а у Х.И.А. сотовый телефон, на что Х.И.А. ответил отказом. Тогда Гельм Д.С. отвел Х.И.А. в сторону на 15 метров и стал бить руками по лицу. Он не видел, как Гельм Д.С. забирал телефон у Х.И.А., о похищении телефона узнал позже от Х.И.А. Когда подсудимый бил Х.И.А., он слышал от второго парня, что у Гельм Д.С. есть нож, и он может им убить.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Я.И.Е., данных на стадии предварительного следствия (л.д. 39-41) следует, что 23.03.2011г. в вечернее время он с Гельм Д.С. около <адрес> встретили ранее незнакомых им парней. Гельм Д.С. отвел одного из парней в сторону. Он видел, как Гельм Д.С. поставил парню подножку, парень упал на спину. Гельм Д.С. нанес парню два удара кулаком по лицу и потребовал сотовый телефон, парень передал Гельм Д.С. сотовый телефон. Затем они ушли. Телефон Гельм Д.С. продал за 1 000 рублей.
Аналогичные показания свидетель Я.И.Е. давал в ходе очной ставки с несовершеннолетним потерпевшим Х.И.А. (л.д.53-55).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.З.З., данных на стадии предварительного следствия (л.д. 60-61) следует, что она работает продавцом в магазине «Встреча», расположенном по <адрес>. 23.03.2011г. в вечернее время двое парней предлагали ей купить у них сотовый телефон. Она отказалась. 25.03.2011 г. Приехали сотрудники милиции с одним из парней, который предлагал купить ей сотовый телефон.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Р.Д.Е. и Л,О.В., данных на стадии предварительного следствия (л.д. 62-66) следует, что 25.03.2011г. они участвовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Гельм Д.С. на месте. У <адрес> Гельм Д.С. пояснил, что 23.03.2011г. он и Я.И.Е. встретили Х.И.А. и двух парней. Он потребовал у Х.И.А. сотовый телефон. Х.И.А. ответил отказом. Отведя Х.И.А. в сторону, вновь потребовал у Х.И.А. телефон. Х.И.А. отказался отдать телефон, тогда он ударил Х.И.А. два раза кулаком по лицу, Х.И.А. упал. Когда Х.И.А., поднялся, он вновь потребовал у него телефон. Х.И.А. отдал телефон и он с Я.И.Е. ушел. Потерпевшему не угрожал. Сотовый телефон он продал. Потерпевший Х.И.А. частично подтвердил показания Гельм Д.С., пояснил, что Гельм Д.А. нанес ему 2 удара кулаком по лицу, 1 удар кулаком в шею и 1 удар кулаком по ребрам. Затем Гельм Д.А. угрожал его зарезать, после этого он отдал ему свой телефон.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.С., сотрудника милиции, данных на стадии предварительного следствия (л.д. 72-73) следует, что 24.03.2011г. он принял явку с повинной от Гельм Д.С., который чистосердечно признался, что 23.03.2011г. он с Я.И.Е. недалеко от <адрес> встретили трех незнакомых парней. Он у одного из парней потребовал сотовый телефон, парень телефон не отдавал. После того как он избил парня, парень передал ему сотовый телефон, который позже он продал за 1000 рублей. Явку с повинной написал собственноручно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции.
Аналогичные показания свидетель А.Е.С. давал в ходе очной ставки с подозреваемым Гельм Д.С. (л.д.103-105).
Также вина Гельм Д.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления о преступлении от Х.М.С, о том, что 23.03.2011г. около 19 ч. 15 мин. у ее несовершеннолетнего сына Х.И.А. незнакомый парень похитил сотовый телефон «Нокия 6300», стоимостью 5 500 рублей, при этом его избили (л.д.3);
-протоколом явки с повинной Гельм Д.С., в которой последний указал, что 23.03.2011г. он избил незнакомого парня и забрал у него сотовый телефон «Нокия 6300». Телефон продал за 1 000 рублей (л.д.42);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Х.И.А. опознал Гельм Д.С. и пояснил, что Гельм Д.С. 23.03.2011 г. У <адрес> похитил у него сотовый телефон, при этом ударив его не менее 4 раз кулаком (л.д. 48-49);
- протоком проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Гельм Д.С. пояснил, что 23.03.2011г. у <адрес> он и Я.И.Е. встретили Х.И.А. и двух парней. Он потребовал у Х.И.А. сотовый телефон. Х.И.А. ответил отказом, тогда он ударил Х.И.А. два раза кулаком по лицу, Х.И.А. упал. Затем Х.И.А. отдал телефон, и он с Я.И.Е. ушел. Сотовый телефон он продал. Потерпевший Х.И.А. частично подтвердил показания Гельм Д.С., пояснил, что Гельм Д.А. нанес ему 2 удара кулаком по лицу, 1 удар кулаком в шею и 1 удар кулаком по ребрам. Затем Гельм Д.А. угрожал его зарезать, после этого он отдал ему свой телефон (л.д. 56-58).
Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гельм Д.С. в совершении указанного преступления.
Подсудимый Гельм Д.С. в суде вину признал частично, отрицал факт высказывания угроз потерпевшему. Однако, вина подсудимого нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда: показаниями потерпевшего Х.И.А., свидетелей Х.М.С,, Я.И.Е., З.Л.В,, Р.Д.Е., Л,О.В., М.З.З., письменными материалами дела. Свидетели А.Е.С. и Я.И.Е. подтверждали свои показания в ходе очных ставок.
Подсудимый не отрицал, что с применением насилия, открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего.
Суд считает установленным, что Гельм Д.С. для хищения телефона применял насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес потерпевшему не менее 4 ударов кулаком: два удара кулаком по лицу, один удар кулаком по шее, один удар кулаком по ребрам, поскольку данные показания потерпевшего Х.И.А. подтверждаются частично показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей З.Л.В, и Я.И.Е.. У потерпевшего имелись телесные повреждения- синяки на лице.
Так же суд считает установленным, что Гельм Д.С. высказывал угрозы применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно угрожал зарезать Х.И.А. Данные угрозы потерпевший воспринимал реально, поскольку со стороны подсудимого было физическое преимущество, Гельм Д.С. старше Х.И.А. по возрасту, выше ростом, вел себя агрессивно, был настроен враждебно. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в действиях Гельм Д.С.
Показания потерпевшего Х.И.А. логичны, подробны, последовательны и детальны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждены им на очных ставках с подсудимым Гельм д.С. (л.д. 50-52), со свидетелем Я.И.Е. (л.д.53-55), не доверять им, у суда нет оснований, причин для оговора потерпевшим, ранее не знакомым с подсудимым, в суде не установлено. Какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшего отсутствует.
Позицию подсудимого Гельм Д.С., о том что он не высказывал угрозы в отношении потерпевшего Х.И.А., суд расценивает как способ защиты и желание уменьшить степень свой вины.
Таким образом, исследовав совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гельм Д.С. в совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевшего Х.И.А., поскольку он, действуя целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть заведомо очевидно для Х.И.А., в его присутствии, помимо его воли, завладел телефоном «Нокиа 6300», стоимостью 5 470 рублей. При этом Гельм Д.С. для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения хищения, применял насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожал применить такое насилие.
О корыстной цели подсудимого свидетельствует его поведение: он забрал телефон у потерпевшего, убежал и скрылся с места совершения преступления, похищенный телефон продал за 1000 рублей.
Действия подсудимого Гельм Д.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Гельм Д.С., свидетельствующие о том, что он ранее судим в несовершеннолетнем возрасте (л.д. 75, 77-80, 83-87, 89-90), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.91-92), имеет постоянное место жительства (л.д.74), где характеризуется положительно (л.д. 93), обучается на 2 курсе в техникуме на очной форме обучения.
Также суд учитывает смягчающие его ответственность обстоятельства: отсутствие тяжких последствий от его действий, молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.42).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Гельм Д.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, находя его достаточным для его исправления и перевоспитания, в условиях контроля за его поведением, применив к нему ст. 73 УК РФ, считая возможным его исправление без изоляции от общества.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимому не применять.
Согласно материалам дела (л.д. 118) за осуществление защиты Гельм Д.С. в ходе предварительного следствия, адвокатом Пряхиным А.В. из федерального бюджета взыскан гонорар в сумме 716 рублей 20 копеек. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого Гельм Д.С.
Гражданский иск Х.М.С, в сумме 5 470 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 297-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГЕЛЬМ ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 г.), и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гельм Д.С., считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Гельм Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию, продолжить обучение в техникуме. Возместить ущерб потерпевшему до 23 июля 2011 г.
Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Гельм Д.С. в пользу Х.М.С, 5 470 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Процессуальные издержки в размере 716 рублей 10 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Пряхиным А.В. по назначению взыскать с Гельм Д.С. в федеральный бюджет РФ.
Вещественных доказательств при деле нет.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд (через Ленинский районный суд г. Новосибирска) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья /подпись/ Е.Б.Жигалева