Дело №1-904/2011
Поступило в суд 08.12.2011 г.
П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск «23 декабря» декабря 2011 года
Ленинский районный суд в составе судьи Чебана И.И.,
при секретаре Александровой С.Э.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Леоновой Ж.Б.,
подсудимого БОБКОВА АРТЕМА ВИТАЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, осужденного 18.08.2011 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
защитника Голобородько Н.В., представившей ордер адвокатского кабинета,
рассмотрев уголовное дело по обвинению Бобкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Бобков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
25 октября 2011 около 02 часов 40 минут Бобков А.В., совместно с ФИО15 и неустановленным в ходе следствия лицом находились в двухкомнатной квартире № 75 <адрес> у своего знакомого ФИО1, который проживает со своей сожительницей ФИО11, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Бобков А.В. увидел в зале на стенке плазменный телевизор «Samsung PS 43D451». У Бобкова А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно плазменного телевизора « Samsung PS 43D451», принадлежащего ФИО11, с причинением значительного ущерба гражданину.
25 октября 2011 года в 02 часа 40 минут Бобков А.В., не посвящая ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо в свой преступный умысел, направленный на хищение телевизора принадлежащего ФИО11, дождавшись когда ФИО2, и неустановленное в ходе следствия лицо вышли из квартиры, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем что ФИО1, спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате <адрес>, снял с со стенки плазменный телевизор «Samsung PS 43D451», и с телевизором в руках вышел из квартиры, тем самым тайно похитил его, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Таким образом, 25 октября 2011 года в 02 часов 40 минут Бобков А.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно плазменный телевизор «Samsung PS 43D451» с пультом дистанционного управления, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации данного телевизора, общей стоимостью 19 999 рублей, причинив ФИО11, значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Бобков А.В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Бобков А.В. виновным в совершении указанного преступления себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашённых, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Бобкова А.В. следует, что 24 октября 2011 года он встретился со своим знакомым ФИО2, ФИО5 был со своим братом Максимом. Они втроем пошли к их знакомому ФИО17 Они пришли к ФИО1, который дома находился один. Они с собой принесли пиво и водку, и стали все вместе распивать спиртное. В процессе распития уехал Максим, остались он, ФИО1, ФИО5 и знакомый парень по имени Иван, фамилию Ивана и где Иван проживает, он не знает. Точное время не помнит, но было поздно, ФИО1 уснул во второй комнате, а он, ФИО5 и Иван продолжили распивать. После чего ФИО5 собрался и вышел на улицу, за ним вышел Иван, а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил взять телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, который стоял в зале на тумбочке в стенке. Он подошел, взял телевизор, на нем, наверное, были какие-то наклейки, но он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, взял телевизор и вышел на улицу. На улице он поймал автомобиль - иномарку, цвет и номер не помнит, сел в автомобиль на какое именно сиденье, не помнит, позвал парней в автомобиль, они попросили, чтобы он их довез до Телецентра, по дороге их остановили сотрудники ДПС, которые попросили его предоставить документы на телевизор «Samsung», так как он сказал сотрудникам, что телевизор принадлежит ему. Он сходил до дома ФИО1 взял документы от телевизора, где они конкретно находились, он не помнит, так как был сильно пьян и предоставил им документы. После чего сотрудники ДПС их отпустили. Затем он, Иван и ФИО5 вышли из данной машины, он поймал другую машину иномарку, цвет и номер он не помнит, они довезли парней на остановку общественного транспорта «Телецентр», после чего он поехал на остановку общественного транспорта «Дом Советов» чтобы заложить телевизор, а затем выкупить его. Они подъехали к ломбарду, он вышел из машины, а телевизор оставался там. Он подошел к двери ломбарда, и в этот момент автомобиль уехал, и телевизор оставался там. Уточняет, что вместе с телевизором он забрал пульт от телевизора. Также хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ он вернул деньги ФИО11, в сумме 19 500 рублей, оставшиеся 499 рублей вернет в ближайшее время. Говорили ли ему парни, зачем он взял телевизор или нет, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищать телевизор он не хотел, он думал что заложит его, а потом выкупит (л.д.60-62).
Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, доказательствами.
Оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО11, о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов она пошла к своей матери, которая проживает по <адрес>108. В течение дня она созванивалась с ФИО4, который был дома. Около 21 часа она позвонила ФИО4, и когда они разговаривали, то она услышала, что в квартире кроме ФИО4 есть еще кто-то. ФИО4 пояснил, что к нему пришли Артём, ФИО5 и еще один ранее незнакомый парень. Она сказала ФИО4, чтобы он всех выгонял, иначе приедет сама и разгонит их. Примерно через часа полтора ФИО4 позвонил ей, и попросил приехать к нему, так как ему плохо. Насколько она поняла, они распивали спиртное. Она пояснила, что приедет позже. Еще через некоторое время она набрала ФИО4, но он уже практически не мог разговаривать из-за сильной дозы выпитого, это было около 00 часа 30 минут. И как пояснил ФИО4, его друзья еще в квартире. Около 05 часов 30 минут ей позвонил ФИО4 и пояснил, что вечером «отключился» и не помнит как уснул, но когда засыпал, парни были еще в квартире. Проснулся утром и обнаружил, что двери квартиры открыты, в квартире включен свет и из квартиры пропал плазменный телевизор «Samsung» диагональ примерно 110 см, корпус черного цвета. Имелся пульт и стабилизатор - небольшая коробочка в корпусе черного цвета. Телевизор стоял в зале, стоимость телевизора 19 999 рублей, стоимость стабилизатора напряжения 1 599 рублей. Общая стоимость похищенного 21 598 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она не работает и на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Приехав утром 25.10.2011 года домой, она обнаружила в квартире пустые бутылки, также увидела, что коробка от телевизора, которая стояла на балконе стоит иначе. Также пропали документы на телевизор, которые лежали в зале в стенке. В совершении кражи подозревает парней, которые были у ФИО4, так как кроме них некому было украсть. В ФИО4 она абсолютно уверена, он не мог продать телевизор или отдать его за какие-либо долги. Просит признать её потерпевшей и гражданским истцом. Уточняет, что стабилизатор напряжения не был похищен, она его не заметила на стенке, поэтому ущерб составляет 19 999 рублей
Она покупала телевизор «Samsung PS 43D451» в магазине «Эльдорадо» 03 сентября 2011 года. Телевизор находился в зале на стенке в полке для телевизора, телевизор был черного цвета, боковой корпус телевизора был оклеен целлофаном. В верхнем левом углу телевизора была наклейка красно-синего цвета с надписью «Samsung PS 43D451». В правом верхнем углу также была цветная наклейка. Царапин на телевизоре не было. Телевизор стоял на подставке черного цвета. К телевизору в комплекте шел пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета прямоугольной формы с закругленными углами, входящий в стоимость телевизора. На пульте была надпись «Samsung» внизу, царапин и трещин не было. Документы находились в верхнем ящике под телевизором и были сложены в брошюру. 29 октября 2011 года Бобков А.В. вернул ей денежные средства в размере 19 500 рублей и остался еще должен 499 рублей и пообещал вернуть в ближайшее время. Уточняет, что ранее она говорила, что похищен еще стабилизатор, но она его сначала не заметила. Таким образом, просит признать ее гражданским истцом на сумму 499 рублей. Уточняет, что пульт входит в стоимость телевизора (л.д.13-14, 52-53).
Оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Светлана уехала к своей матери. Около 19 часов к нему пришли Артём, ФИО2, ФИО2 Максим, но он практически сразу ушел, и малознакомый парень по имени Иван. О своем приходе парни заранее его не предупреждали, с собой у них была водка и пиво. Около 00 часов 30 минут он был сильно пьян, при этом он звонил Светлане, и после разговора с ней практически сразу уснул в одной из комнат. При этом парни оставались в квартире, домой уходить не собирались, были тоже пьяны и планировали остаться до утра. Около 05 часов он проснулся и обнаружил, что двери квартиры открыты и из квартиры пропал телевизор плазменный марки «Samsung», который стоял в зале. О случившемся он сообщил Светлане. Так как у него был только телефон Артёма, то они позвонили ему и попросили вернуть телевизор, однако Артём отрицал свою причастность к краже. Кроме этого пропали документы на телевизор, которые лежали в зале в стенке. Кто из ребят похитил телевизор утверждать не может, но предполагает, что инициатором мог выступать Артём. Бобков у него не спрашивал разрешения взять телевизор, даже если бы спрашивал, он бы Бобкову А.В., не разрешил. Как позже он обнаружил, что вместе с телевизором пропали документы на телевизор, которые лежали в стенке и пульт дистанционного управления от телевизора. Разрешения чтобы парни брали его имущество, а так же выносили его из квартиры, он никому не давал. Так же у него никто не спрашивал разрешения брать телевизор, если бы у него кто-либо спросил разрешения взять телевизор, он бы никому не разрешил. Как он позже узнал, Артём сознался в совершении кражи, и вернул его сожительнице ФИО11, денежные средства в сумме 19 500 рублей. (л.д. 19-20, 88-89).
Оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 24.10.2011 года он встретился со своими знакомыми Бобковым Артёмом, вместе с ним был его брат ФИО18 Они решили поехать в гости к ФИО1, попить пива, кто именно предложил поехать, он не помнит. По дороге встретили малознакомого парня по имени Иван, его фамилию и где проживает, он не знает. О своем приходе ФИО4 предварительно не сообщили. В квартире ФИО4 они распивали спиртное. Спустя некоторое время его брат и Иван ушли из квартиры ФИО4, а они продолжили распивать спиртное. От сильной дозы выпитого, он вместе с ФИО4 уснул во второй комнате, Артём оставался в зале. Проснувшись ночью, сколько времени было, он не знает, он увидел, что Артём в зале смотрит телевизор. Он предложил Артёму поехать домой, и пошел на улицу ловить машину. Артём остался в квартире, почему Артём не вышел вместе с ним, он не знает, говорил ли по какой причине он задерживается, он не помнит. На дороге он поймал автомобиль иномарку, государственный номер не запомнил, и попросил довезти до Телецентра. В это время к машине подошел Артём, у которого в руках был плазменный телевизор. Он сразу понял, что это телевизор ФИО4. Артём вместе с телевизором сел на заднее сиденье, а он сел на переднее. Проехав несколько метров, машину остановили сотрудники ГИБДД. Сначала они спрашивали документы у водителя, а затем увидели телевизор и спросили, кому он принадлежит. Артём сказал, что это его телевизор и тогда сотрудники потребовали предъявить документы на телевизор. Артём сказал, что принесет документы и ушел. Вернувшись, он показал сотрудникам документы. Когда Артём показывал документы, он догадался, что Артём сходил к ФИО4 и забрал документы. Когда сотрудники спрашивали у Артёма документы, он пояснил, что это его телевизор и на нем он собирается играть в игры, которые идут только на «плазме». Уточняет, что когда он увидел Артёма с телевизором, то не спрашивал зачем он его взял. Так как он ушел из квартиры ФИО4 первым, то не видел, просыпался ли ФИО4 перед уходом Артёма. На машине они доехали до Телецентра, где он вышел, куда поехал Артём, он не знает, об этом он ничего не говорил. Придя домой, он лег спать, спустя некоторое время к нему пришел Артём, который тоже лег спать. Телевизора у него уже не было. Кто открывал двери Артёму, он не помнит. У Артёма он не успел спросить, куда он дел телевизор, так как утром сотрудники полиции их доставили в пункт полиции «Забалуево». С Артёмом на совершение кражи не договаривался и не предлагал ему этого (л.д.23-24).
Оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на смену совместно, работали на АП-248. Когда они находились около пункта полиции № 2 «Забалуево» к ним обратилась ФИО11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель ФИО1 и сообщил, что у них из дома пропал плазменный телевизор «Samsung», так же он пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ приходили друзья: ФИО2, Бобков Артём, а третьего человека знает только по имени «Ваня». После употребления спиртных напитков ФИО1 уснул, проснувшись в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу телевизора, в этот момент его друзей дома уже не было. Позже он обнаружил, что документы от телевизора так же пропали. ФИО1 сообщил, что знает, где проживают данные граждане. Прибыв по адресу: <адрес>7 ими были задержаны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Бобков Артём Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где проживает Иван, ФИО1 не знал. Данных граждан они доставили в пункт полиции № 2 «Забалуево», там же находились сотрудники ДПС «Кубань 503», старший экипажа старший лейтенант Голубцов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 или 03 часов они остановили автомобиль, какой марки Голубцов не пояснил, в данном автомобиле находились ФИО2 и Бобков А.В и третий парень. Сотрудники ДПС посадили водителя автомобиля к себе в автомобиль и водитель пояснил, что данные граждане выбежали на дорогу перегородив ему движение, и насильно сели в его автомобиль, после чего предложили ему купить телевизор. Сотрудники ДПС попросили Бобкова предоставить документы, на телевизор, но он пояснил, что документы находятся у него дома. Сходив до дома, Бобков принес документы и показал их сотрудникам ДПС. Проверив документы сотрудники ДПС их отпустили (л.д.57-58, 76-77).
Протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах совершённого преступления. (л.д.2).
Протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры <адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук (л.д.5).
Заключением эксперта № 2235/1871 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра на липкой пленке размером 48*97 мм, оставлены большим пальцем левой руки Бобкова А.В. (л.д.33-34).
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9, и подозреваемым Бобковым А.В., в ходе которой свидетель ФИО9, пояснил об обстоятельствах задержания Бобкова А.В. (л.д.78-80).
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2, и подозреваемым Бобковым А.В., в ходе которой свидетель ФИО2, показал об обстоятельствах совершённого Бобковым А.В. хищения. (л.д.81-84).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Действия Бобкова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что подсудимый совершил хищение тайно, так как за его действиями никто не наблюдал. Действиями подсудимого потерпевшей был причинён значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, кроме того, стоимость похищенного имущества значительно превышает 2 500 рублей.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение значительной части ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывает суд и то обстоятельство, что данное преступление Бобков А.В. совершил в период отбывания условной меры наказания по приговору Ленинского районного суда от 18.08.2011 г. При этом, с учётом обстоятельств совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым сохранить Бобкову А.В. условное осуждение.
В связи с этим суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учётом требований ст., ст. 60, 61 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов.
Иск потерпевшей ФИО11 суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме
Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БОБКОВА АРТЕМА ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Бобкова А.В. являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в сроки, установленные учреждением, исполняющим наказание, уведомлять УИИ о перемене места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бобкова А.В. оставить прежнюю подписку о невыезде.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Ленинского районного суда от 18.08.2011 г. исполнять самостоятельно.
Вещественных доказательств по делу по делу нет.
Взыскать с Бобкова А.В. в пользу ФИО11 499 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём может указать в своей жалобе и тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья (подпись) И.И. Чебан
«Копия верна» Судья И.И. Чебан
Секретарь С.Э. Александрова