Дело 1-168/2012
Поступило в суд 18.01.2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 08 февраля 2012 г.
Суд Ленинского района г.Новосибирска, в составе
Председательствующего: судьи Самулина Д.В.,
С участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Латыповой И.В.,
Потерпевших: МСФ, УГН, ПВА,
Подсудимого: Кипиченко Н.А.,
Защитника, адвоката Голобородько Н.В., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,
При секретаре: Огневе Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КИПИЧЕНКО НИКОЛАЯ АНАТОЛЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, получившего неполное среднее образование, не трудоустроенного, инвалида III группы, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого: 07.03.2006 Ленинским районным судом г.Новосибирска, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Новосибирского областного суда от 29.09.2006, по ст.30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, 17.05.2011 освобожденного по отбытию наказания, не военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Установил:
Кипиченко Н.А. совершил четыре кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в т.ч. во втором и третьем случае с незаконным проникновением в хранилище, в третьем и четвертом – с незаконным проникновением в жилище, в четвертом и с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.
Эпизод 1.
23 октября 2011 года в ночное время, у Кипиченко Н.А. проходящего у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого для него имущества, принадлежащего МСФ Реализуя свой умысел, Кириченко Н.А. перелез через забор ограды указанного дома и под навесом увидел бензопилу «Champion 255». Продолжая реализовывать свой умысел, воспользовавшись тем, что МСФ в ограде дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Кипиченко Н.А. тайно похитил указанную бензопилу, с которой вышел из ограды <адрес> и с места совершения преступления скрылся. Так Кипиченко Н.А. тайно похитил имущество, принадлежащее МСФ - цепную бензопилу «Champion 255» стоимостью 8000 рублей, причинив МСФ значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Эпизод 2.
27 октября 2011 года около 01 часа, у <адрес> <адрес>, у Кипиченко Н.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого для него имущества, с незаконным проникновением в гараж, расположенный в ограде указанного дома. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Кипиченко Н.А. зашел в ограду указанного дома и подошел к незапертой двери гаража, где УГН хранит электроинструменты и другое имущество. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Кипиченко Н.А. зашел в гараж, тем самым незаконно проник в хранилище. Там Кипиченко Н.А. нашел мешок в который сложил хранящееся в гараже имущество - бензопилу «Партнер», фрейзер, рубанок «Makito1911», болгарку «Интерскол», лобзик ручной «В1аск @ Dесker», шлейф-машину «Bosch», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее УГН После этого, Кипиченко Н.А. положил мешок с указанным имуществом на багажник обнаруженного им в гараже велосипеда, который выкатил из гаража на улицу и откатил его в сторону расположенных неподалеку металлических гаражей, где спрятал похищенное. После этого Кириченко Н.А. вернулся в гараж, где взял мойку «Акватек», сварочный аппарат «Престиж 150», после чего с похищенным имуществом скрылся. Так Кипиченко Н.А. тайно похитил имущество, принадлежащее УГН: бензопилу «Партнер» стоимостью 5500 рублей, фрезу стоимосью 4000 рублей, велосипед стоимостью 10000 рублей, рубанок «Makito1911» стоимостью 4500 рублей, мойку «Акватек» 5000 рублей, сварочный аппарат «Престиж 150» стоимостью 10000 рублей, болгарку «Интерскол» стоимостью 2800 рублей, лобзик ручной «В1аск @ Dесker» стоимосью 1500 рублей, шлейф-машину «Bosch» стоимостью 5000 рублей, не представляющий ценности мешок, а всего на общую сумму 48300 рублей, причинив УГН значительный ущерб на указанную сумму.
Эпизод 3.
29 октября 2011 года, в ночное время, Кипиченко Н.А. со своим знакомым БДС шел по <адрес>. В этот момент у Кипиченко Н.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в сарай, расположенный в ограде указанного дома. Реализуя свой умысел, Кипиченко Н.А., не посвящая БДС в свой преступный умысел, пояснил последнему, что ему нужно зайти к знакомому и забрать у него свои вещи, после чего перелез через забор и со стороны огорода прошел в ограду указанного дома. Находясь в ограде <адрес>, Кипиченко Н.А. с целью хищения зашел в незапертый сарай, тем самым незаконно проник в хранилище. Находясь в сарае, Кипиченко Н.А. тайно похитил оттуда электропилу. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Кипиченко Н.А. подошел к дому и через незапертую дверь веранды дома незаконно проник в жилище, а именно в <адрес> в веранде данного указанного дома, Кипиченко Н.А. взял шлиф-машину и сварочный аппарат, тем самым тайно их похитив. После этого, Кипиченко Н.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. На улице БДС помог Кипиченко Н.А. донести электроинструменты к указанному Кипиченко Н.А. месту. Так Кипиченко Н.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ПВА: электропилу «Makito22688» стоимостью 4020 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 2842 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 7390 рублей, а всего на общую сумму 15722 рубля, причинив ПВА значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Эпизод 4.
01 ноября 2011 года, около 23 часов 30 минут, у <адрес>, у Кипиченко Н.А. возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной в ограде указанного дома. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Кипиченко Н.А. зашел в ограду указанного дома, подошел к незапертой бане и вошел в нее, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в помещении бани, Кипиченко Н.А. увидел чемоданы с электроинструментами и электропилу. Взяв электропилу, Кипиченко Н.А. скрылся, тайно ее похитив, намереваясь в другой день вернуться в баню и похитить оставшиеся в ней инструменты. 07 ноября 2011 года около 23 часов Кипиченко Н.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, вновь пришел в ограду <адрес>, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Кипиченко Н.А. зашел в помещение бани, но чемоданов с электроинструментами не нашел. Тогда Кипиченко В.В., выйдя из бани, через открытую дверь веранды указанного дома увидел в ней два чемодана с электроинструментами, которые намеревался похитить ранее. В этот момент у Кипиченко Н.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, а именно в веранду <адрес>, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. Продолжая осуществлять свой умысел, Кипиченко Н.А. вошел через открытую дверь в веранду <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, где взял мешок и сложил в него электроинструменты: 2 шуруповерта, перфоратор, строительный фен, лобзик, тем самым тайно их похитил. После этого Кипиченко Н.А., с похищенным имуществом вышел на улицу и с места совершения преступления скрылся. Так, в период с 01 по 07 ноября 2011 года Кипиченко Н.А., тайно похитил имущество, принадлежащее ЦИГ: электропилу «Парма» стоимостью 2500 рублей, шуруповерт «Skil» стоимостью 1700 рублей, шуруповерт «Итерскол» стоимостью 1800 рублей, перфоратор «Bosch» стоимостью 2400 рублей, строительный фен «Skil» стоимостью 1410 рублей, лобзик «Skil» стоимостью 1200 рублей, не представляющий ценности мешок, а всего на общую сумму 11010 рублей, причинив ЦИГ значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кипиченко Н.А. вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Кипиченко Н.А., находит его вину доказанной показаниями потерпевших МСФ, УГН, ПВА, ЦИГ, свидетелей БДС, БАА, ШУС, БАМ, УКП, ВЕН, САИ, НСЮ, КФИ,И., а также письменными доказательствами.
По эпизоду 1.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший МСФ пояснил, что
двор его <адрес> отгорожен забором, во дворе имеется баня. 22.10.2011 около 18 часов он, поработав, положил свою бензопилу рядом с баней. Около 02 часов 23.10.2011 залаяла собака, но он не придал этому значения. Около 12 часов он вышел из дома и обнаружил, что у него пропала бензопила стоимостью 8000 рублей, что является для него, с учетом его заработка около 20 000 рублей в месяц, значительным ущербом.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БДС следует, что в конце октября 2011 года в ночное время суток он со своим знакомым по имени Николай прогуливался по <адрес>. Николай остановился напротив дома, и сказал ему, чтобы он того подождал, тому нужно было зайти к своему знакомому. Он остался, а Николай перепрыгнул через забор. Через некоторое время Николай вышел, и в руках у него была бензопила. Николай сказал, что забрал свою бензопилу. (л.д.36-37 т.1);
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БАА следует, что 17 ноября 2011 года он был приглашен как понятой для проведения проверки показаний на месте. В ходе проверки Кипиченко Н.А., указал на <адрес> и пояснил, что в конце октября 2011 года он проник во двор дома, зашел в баню и с лавки, расположенной слева от входа, похитил бензопилу, после чего скрылся с бензопилой через крышу гаража. Бензопилу спрятал, а на следующее утро продал на Ленинском рынке. Присутствующий при проверке показаний на месте потерпевший пояснил, бензопила находилась не в бане, а возле бани, под навесом, с чем Кипиченко согласился. (л.д.42-43)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ШУС следуют сведения, ставшие известными суду из приведенных выше показаний свидетеля БАА (л.д.44-45 т.1)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВЕН следует, что он является сотрудником отдела полиции № 7 «Ленинский». В ходе устной беседы Кипиченко признался ему в совершении им четырех преступлений, в том числе в том, что в конце октября 2011 года в вечернее время во дворе кирпичного дома по <адрес> похитил бензопилу, о чем Кипиченко 04 ноября 2011 г. написал явку с повинной. Явку Кипиченко писал собственноручно и по собственному желанию. На Кипиченко давления он не оказывал, физической силы к нему не применял. (л.д.210-211 т.1)
Вина подсудимого Кипиченко Н.А. по эпизоду 1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.10.2011, из которого следует, что МСФ заявил, что у него из ограды частного <адрес> похищена бензопила стоимостью 8000 рублей, что является для него значительным ущербом. (л.д.9 т.1);
-протоколом осмотра места происшествия – пристройки к бане в виде навеса во дворе <адрес>, в ходе которого изъят след материи, руководство пользования бензопилой и схема к нему. (л.д.11-13 т.1);
-протоколом явки с повинной от 04.11.2011, из которого видно, что Кипиченко Н.А. собственноручно изложил обстоятельства хищения им бензопилы из ограды <адрес>. (л.д.30 т.1);
-протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2011, в ходе которой Кипиченко Н.А. указал на <адрес>, и пояснил, что в конце октября 2011 г. по крыше гаража проник во двор и с лавки похитил бензопилу, которую на следующий день продал. (л.д.39-41 т.1);
- протоколом очной ставки, проведенной 17.11.2011 между подозреваемым Кипиченко Н.А. и свидетелем БДС, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им, изобличающие Кипиченко Н.А. показания (л.д.46-47 т.1);
- протоколом осмотра от 09.12.2011, признанного вещественным доказательством - руководство пользователя цепной бензопилы «Champion 255» (л.д.218-219 т.1);
-копией руководства пользователя цепной бензопилы «Champion 255» (л.д.221 т.1);
-протоколом очной ставки, проведенной 09.12.2011 между свидетелем ВЕН и подозреваемым Кипиченко Н.А., в ходе которой свидетель Ворошилов подтвердил свои показания о добровольном характере явок с повинной Кипиченко. (л.д.243-244 т.1);
По эпизоду 2.
Потерпевшая УГН в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу <адрес> <адрес>.Утром 27.10.11 года обнаружили, что из гаража во дворе их дома похищен, практически новый электроинструмент и велосипед. Свои показания, данные в ходе досудебного производства подтвердила полностью.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей УГН следует, что на территории двора ее дома имеется гараж, где они хранят различные строительные принадлежности и инструменты, также ее зять ставит в гараж свой автомобиль. 26.10.2011, около 20 часов, ее зять пришел с работы, поставил автомобиль в гараж и закрыл его. 27.10.2011, около 06 часов 50 минут, зять сказал, что из гаража похитили имущество. Они пошли в гараж и увидели, что крючок на воротах разомкнут, и в гараже отсутствует следующее имущество: бензопила «Партнер», стоимостью 5500 рублей, фрейзер, стоимостью 4000 рублей, велосипед, стоимостью 10000 рублей, рубанок электрический «Макита», стоимостью 4500 рублей, мойка «Акватек», стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат «Престиж 450», стоимостью 10000 рублей, болгарка «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, лобзик ручной, стоимостью 1500 рублей, шлифовальная машина «Bosch», стоимостью 5000 рублей. Общая сумма значительного для нее ущерба составляет 48300 рублей. (л.д.63-64 т.1)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БДС следует, что в конце октября 2011 года в ночное время суток он со своим знакомым по имени Николай прогуливался по частному сектору <адрес>. Николай сказал, что ему нужно зайти к своему знакомому и забрать какие-то вещи. Он остался за оградой, а Николай перепрыгнул через ограду. Через некоторое время ворота гаража открылись, и Николай выкатил оттуда велосипед, на раме которого лежал мешок белого цвета, в котором, как он позже увидел, находились электроинструменты: бензопила, электрорубанок, фрейзер, болгарка. Николай попросил ему помочь донести их до металлических гаражей. (л.д.88-89 т.1).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БАМ следует, что 07 ноября 2011 года он был приглашен как понятой для проведения проверки показаний Кипиченко на месте. Кипиченко Н.А. указал на <адрес> <адрес> и пояснил, что в конце октября 2011 года, в ночное время проник внутрь гаража, откуда похитил бензопилу, электрорубанок, фрейзер, сложив все это в мешок белого цвета, положил на раму велосипеда и вывез из гаража. (л.д.95-96 т.1)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля УКП следуют сведения, ставшие известными суду из приведенных выше показаний свидетеля БАМ (л.д.97-98 т.1)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВЕН следует, что 03 ноября 2011 года в ходе работы по уголовному делу № 133669 им был установлен Кипиченко Н.А., 1973 г.р. В ходе беседы Кипиченко Н.А. признался в совершенном преступлении, о чем добровольно, собственноручно, без физического и морального давления с его стороны писал явку с повинной, а именно о том, что в конце октября 2011 года тот совершил кражу из гаража, распложенного у <адрес>, незаконно проникнув в гараж и похитив оттуда электроинструменты и велосипед. (л.д.99-100 т.1).
Кроме того, вина подсудимого Кипиченко Н.А. по эпизоду 2 подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от УГН от 27.10.2011, из которого усматривается, что последняя заявила о хищений у нее из гаража инструментов и велосипеда на общую сумму 48300 рублей, что является для нее значительным ущербом. (л.д.51 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2011 – гаража по <адрес>, <адрес> в ходе которого были изъяты след обуви, след материи. (л.д.59-60 т.1)
- протоколом выемки от 27.10.2011 документов на похищенные из гаража по <адрес> инструменты. (л.д.67-68 т.1);
- протоколом явки с повинной от 03.11.2011, из которого следует, что Кипиченко Н.А. собственноручно изложил обстоятельства хищения им инструментов и велосипеда из гаража, расположенного по <адрес>. (л.д.83 т.1);
- протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2011, в ходе которой Кипиченко Н.А. указал <адрес> <адрес>, и пояснил, что в конце октября 2011 г. в ночное время здесь из гаража похитил инструменты и велосипед, на следующее утро продал их на Ленинском рынке, потерпевшая УГН пояснила, что помимо тех инструментов, на которые указывает Кипиченко, у нее был похищен еще ряд инструментов, что подозреваемый Кипиченко подтвердил. (л.д.92-94 т.1);
- протоколом очной ставки, проведенной 17.11.2011 между подозреваемым Кипиченко Н.А. и свидетелем БДС, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им изобличающие Кипиченко Н.А. показания (л.д.103-104 т.1);
- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами документов на электроинструменты, похищенные из гаража по <адрес>, 24 (л.д.218-219 т.1);
-копиями документов на электроинструменты, похищенные из гаража у <адрес> (л.д.222-235 т.1);
-протоколом очной ставки, проведенной 09.12.2011 между потерпевшей УГН и подозреваемым Кипиченко Н.А., в ходе которой УГН подтвердила изложенные ранее обстоятельства хищения у нее электроинструментов, указав, что при проверке показаний на месте Кипиченко указывал верно на похищенные предметы и правильно ориентировался в обстановке. (л.д.241-242 т.1);
По эпизоду 3.
Потерпевший ПВА в судебном заседании пояснил, что 29.10.09 года обнаружил, что из сеней и бани его дома <адрес> похищен электроинструмент. Причиненный ему ущерб является значительным. Свои показания данные в ходе досудебного производства подтвердил полностью.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ПВА следует, что 29 октября 2011 года, утром в 09 часов он проснулся и вышел во двор своего дома увидел, что крючок на калитке, расположенный с внутренней стороны, ведущей в огород, сорван, и замок на калитке открыт изнутри. Он обнаружил, что из сарая пропала электропила «Макита» стоимостью 5490 рублей. Также он обнаружил, что из сеней веранды дома пропала углошлифовальная машина стоимостью 2842 рубля и сварочный аппарат стоимостью 7390 рублей. Таким образом, у него похищено имущество на общую сумму 15722 рубля, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 8000 рублей, пристройку он называет верандой, которая для жилья и отдыха не предназначена. На веранде у него стоит стол, в котором хранятся инструменты. Когда он уходит из дома, веранду закрывает, а на ночь закрывает только дверь в дом. Углошлифовальная машина и сварочный аппарат были похищены у него не с крыльца, а с веранды. (л.д.122-123, 212-213 т.1)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БДС следует, что в конце октября 2011 года в ночное время суток он гулял со своим знакомым Николаем, по <адрес>. Остановились около дома, дворовая территория которого была крытая. Николай ему пояснил, что ему нужно зайти к знакомому и забрать какие-то вещи, так как калитка была закрыта, он полез через крышу двора. Через некоторое время Николай вышел из калитки, у него в руках были: шлифовальная машина, небольшой варочный аппарат, электропила. Николай попросил его помочь ему донести электроинструменты до гаражей. (л.д.138-139 т.1)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БАА следует, что 17 ноября 2011 года он был приглашен для проверки показаний Кипиченко на месте. Кипиченко Н.А. указал на дом <адрес> и пояснил, что в конце октября 2011 года, в ночное время суток он перелез через крышу сарая данного дома и со стороны огорода через дверь проник на крытую дворовую территорию данного дома, зашел в сарай и похитил из него электропилу, сварочный аппарат и шлиф машину, после чего вышел через калитку на улицу. Присутствующий при проверке показаний на месте потерпевший пояснил, что сварочный аппарат и шлиф машину подозреваемый похитил не из сарая, а с веранды дома, так как они лежали там. (л.д.146-147 т.1).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САИ следуют сведения, ставшие известными суду из приведенных выше показаний свидетеля БАА (л.д.148-149 т.1)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВЕН следует, что он является сотрудником отдела полиции № 7 «Ленинский». В ходе устной беседы Кипиченко признался ему в совершении им четырех преступлений, в том числе в том, что в конце октября 2011 года в вечернее время он перелез через сарай и залез со стороны огородов в ограду дома по <адрес>, откуда похитил электропилу, небольшой сварочный аппарат, шлифовальную машину. О чем Кипиченко 14.11.2011 написал явку с повинной, которую писал собственноручно, по собственному желанию. (л.д.210-211 т.1)
Кроме того, вина подсудимого Кипиченко Н.А. по эпизоду 3 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.10.2011 от ПВА, из которого следует, что последний заявил, что утром 29.10.2011 он обнаружил, что крючок на калитке ограды <адрес> оторван, замок уличной калитки открыт, из сарая и из сеней дома у него похищены инструменты на общую сумму 15722 рубля, что является для него значительным ущербом. (л.д.112 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия о – дворовой территории <адрес>, в ходе которого сфотографирован след обуви и фототаблицей к нему (л.д.117-119, 154 т.1);
-протоколом выемки от 29.10.2011 у потерпевшего ПВА документов на похищенные электроинструменты. (л.д.126 т.1);
-протоколом явки с повинной от 04.11.2011, из которого усматривается, что Кипиченко Н.А. собственноручно изложил обстоятельства хищения им из двора и с крыльца дома по <адрес> электроинструментов. (л.д.133 т.1);
- протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2011, из которого следует, что Кипиченко Н.А. указал <адрес>, и пояснил, что в конце октября 2011 г. он перелез через крышу сарая, прошел на крытую дворовую территорию, из сарая похитил электропилу, сварочный аппарат, шлифовальную машинку; потерпевший ПВА пояснил, что сварочный аппарат и шлифовальная машинка находились не в сарае, а на веранде. (л.д.141-143 т.1);
- протоколом очной ставки, проведенной 17.11.2011 между подозреваемым Кипиченко Н.А. и свидетелем БДС, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им, изобличающие Кипиченко Н.А. показания. (л.д.144-145 т.1);
- схемой ограды <адрес> (л.д.217 т.1);
- протоколом осмотра от 09.12.2011, признанных вещественным доказательством документов на электроинструменты, похищенные из сарая и с веранды <адрес>. (л.д.218-219 т.1);
- копиями документов на электроинструменты, похищенных из сарая и с веранды <адрес>. (л.д.222-235 т.1);
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ВЕН и подозреваемым Кипиченко Н.А., в ходе которой свидетель Ворошилов подтвердил, свои показания о добровольном характер явки с повинной Кипиченко. (л.д.243-244 т.1)
По эпизоду 4.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ЦИГ следует, что он проживает в <адрес> При входе в дом у них имеется веранда, которая на замок изнутри не закрывается, закрывают веранду только на навесной замок, когда все уходят из дома. На веранде у него хранятся различные вещи. 01 ноября 2011 года в вечернее время он перенес из бани строительные инструменты в чемоданах, на веранду. 08 ноября 2011 года, около 10 часов он обнаружил, что шуруповерта в чемодане нет. Обнаружил, что инструменты отсутствуют, а чемоданы на месте. У него пропало следующее имущество: шуруповерт «Скил», находился в кресле на веранде, стоимостью 2400 рублей; перфоратор «Бош», находился в чемодане, на веранде в шкафу, стоимостью 2400 рублей; шуруповерт «Интерскол», находился в чемодане на веранде, стоимостью 1800 рублей; фен «Скил», черного цвета, находился в чемодане на кресле на веранде, стоимостью 1410 рублей; лобзик «Скил», находился в чемодане на кресле в веранде, стоимостью 1200 рублей; электропила «Парма», черного цвета, находилась на полу около кресла на веранде, стоимостью 500 рублей. Также похищен белый хозяйственный мешок, который материальной ценности не представляет. Общий ущерб от хищения ставил 11010 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, ранее зарабатывал 12000 рублей, у жены заработная плата 6000 рублей. Предполагает, что кража была совершена в одну из ночей с 01.11.2011 по 08.11.2011. Баня стоит отдельно от дома, его дом имеет пристройку, а именно веранду. Веранда застекленная, на веранде имеется дверь, на замок она не закрывается, дверь просто прикрывается, дверь на веранде постоянно открыта. Его инструменты лежали в бане, которая не закрывается. Из бани, вернее из предбанника, у него была похищена электропила, инструменты в чемоданах он решил перенести на веранду. Пристройка к дому была пристроена позже, ее он называет верандой. На дверях пристройки замок отсутствует. Когда уходят из дома на ночь, они закрывают только дверь, ведущую в дом, а дверь пристройки остается открытой, пристройка застеклена, в ней имеется свет. (л.д.175-176, 215-216 т.1)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НСЮ следует, что он неофициально работает на Ленинском рынке продавцом. Примерно в начале ноября 2011 года к нему подошел незнакомый парень на вид 30 лет, среднего роста, по имени Коля и предложил купить у него без документов два шуруповерта, перфоратор, лобзик, строительный фен марки «Скил». Он посмотрел данные электроинструменты и предложил Николаю за них 3500 рублей, на что тот согласился, он ему отдал указанную сумму денег и Коля ушел. Указанные электроинструменты он реализовал. (л.д.198-199 т.1)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КФИ следует, что 18 ноября 2011 года в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении опознания в качестве понятого. Парень опознал мужчину посередине и пояснил, что он данному мужчине сдавал краденые электроинструменты. Подозреваемый пояснил, что данного мужчину он узнал по куртке, росту. (л.д.208-209 т.1)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВЕН следует, что он является сотрудником отдела полиции № 7 «Ленинский». В ходе устной беседы Кипиченко признался ему в совершении им четырех преступлений, в том числе в том, что в конце октября 2011 года в ночное время он зашел в ограду дома по <адрес>, откуда похитил электропилу, также Кипиченко пояснил, что позже, в ноябре 2011 года, он еще раз пришел в данную ограду, где проник на веранду, откуда похитил два шуруповерта, перфоратор, строительный фен. Кипиченко. написал явку с повинной собственноручно и по собственному желанию. (л.д.210-211 т.1)
Кроме того, вина подсудимого Кипиченко Н.А. по эпизоду 4 подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.11.2011, из которого следует, что ЦИГ изложил обстоятельства хищения у него с веранды <адрес> электроинструментов на общую сумму 11300 рублей, что является для него значительным ущербом. (л.д.162 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия – веранды частного <адрес>, в ходе которого изъят след перчатки с чемодана. (л.д.163-164 т.1);
- протоколом выемки от 08.11.2011 у потерпевшего ЦИГ гарантийных карт на похищенные электроинструменты. (л.д.179-180 т.1);
- протоколом явки с повинной от 17.11.2011, из которого следует, что Кипиченко Н.А. собственноручно изложил обстоятельства хищения им в конце октября, а также в ноябре 2011 г. электроинструментов из ограды <адрес> (л.д.188 т.1);
-протоколом предъявления лица для опознания от 18.11.2011, согласно которому Кипиченко Н.А. опознал НСЮ как лицо, которому он 08.11.2011 продал краденное имущество. (л.д.200-201 т.1);
- протоколом очной ставки, проведенной 18.11.2011 между подозреваемым Кипиченко Н.А. и свидетелем НСЮ,Ю., в ходе которой последний подтвердил, что ранее незнакомый ему Кипиченко и предлагал купить электроинструменты, на что он согласился. (л.д.204-205 т.1);
-схемой ограды <адрес> (л.д.214 т.1, л.д.7 т.2);
-протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами документов на электроинструменты, похищенные из предбанника и с веранды <адрес>. (л.д.218-219 т.1);
-копиями документов на электроинструменты, похищенные из предбанника и с веранды <адрес>. (л.д.222-235 т.1);
-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ВЕН и подозреваемым Кипиченко Н.А., в ходе которой свидетель Ворошилов подтвердил, что Кипиченко признался ему в совершении им 4-х преступлений, совершенных по <адрес>, о чем им были собственноручно и добровольно написаны явки с повинной. (л.д.243-244 т.1)
Исследованные судом доказательства вины подсудимого Кипиченко Н.А. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Кипиченко Н.А. по каждому из инкриминируемых ему преступлений виновным.
При этом суд исходит из следующего.
Подсудимый Кипиченко Н.А. вину, по предъявленному ему обвинению, признал полностью.
Позицию подсудимого Кипиченко Н.А. в судебном заседании суд признает достоверной, поскольку она нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст.271 УПК РФ показаний Кипиченко Н.А. при допросе в качестве обвиняемого усматривается, что вину про предъявленному ему обвинению он признал частично, не был согласен с оценкой похищенного, инструменты были изношенными, автомойку не похищал; 29.10.2011 из сарая <адрес> похитил пилу, не согласен с тем, что шлифовальную машинку похитил с веранды, так как похитил ее из сарая, а сварочный аппарат – с крыльца; 07.11.2011 проник в помещение, а не в жилище. (л.д.58-58 т.2) Указанные показания, в части отрицания Кипиченко Н.А. своей вины по предъявленному ему обвинению суд признает недостоверными, обусловленными стремлением избежать наказания, поскольку в указанной части показания Кипиченко Н.А. полностью опровергнуты в ходе судебного следствия.
Судом установлено, что прямой преступный умысел подсудимого Кипиченко Н.А. по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку это имущество он, в каждом случае, изъял безвозмездно, тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал. Суд признает причиненный потерпевшим МСФ, УГН, ПВА, и ЦИГ материальный ущерб значительным, с учетом материального положения потерпевших, значимости для них похищенного имущества и в соответствии с положениями п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.
Суд признает проникновение Кипиченко Н.А. в гараж и сарай (эпизоды 2,3), по смыслу примечания 3 к ст.158 УК РФ, незаконным проникновением в хранилище, поскольку гараж и сарай - хозяйственные помещения, которые использовались потерпевшими для хранения материальных ценностей. По эпизоду 4 проникновение Кипиченко Н.А. в баню, по смыслу примечания 3 к ст.158 УК РФ, суд признает незаконным проникновением в помещение, поскольку это строение предназначено для временного нахождения там людей.
Кроме того, проникновение подсудимого Кипиченко Н.А. на веранду дома (эпизоды 3 и 4), по смыслу примечания к статье 139 УК РФ, суд признает незаконным проникновение в жилище, поскольку веранда в каждом случае явилась помещением, входящим в индивидуальный жилой дом.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кипиченко Н.А.:
- по первому эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
- по второму эпизоду по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по третьему эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.
- по четвертому эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенных подсудимым Кипиченко Н.А. умышленных преступлений, два из которых отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, два – тяжких, степень их общественной опасности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного Кипиченко Н.А., который является инвалидом III группы, ранее судим (л.д.11 т.2), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.49 т.2), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кипиченко Н.А. по всем эпизодам суд признает его явки с повинной, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины и плохое состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кипиченко Н.А. суд признает рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и полных данных о личности подсудимого Кипиченко Н.А., суд считает, что ему должно быть назначено самое строгое из числа наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, - лишение свободы, по правилам ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности каждого преступления, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по каждому эпизоду на менее тяжкую.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Кипиченко Н.А. и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого Кипиченко Н.А., суд приходит к выводу о возможности не назначать ему за каждое из совершенных им преступлений дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа (по ч.3 ст.158 УК РФ) и ограничения свободы (по ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ).
В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кипиченко Н.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших МСФ, УГН, ПВА и ЦИГ суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого Кипиченко Н.А. как лица, виновного в причинении ущерба.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кипиченко Николая Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему, за каждое из них наказание в виде лишения свободы:
-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
-по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ – на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – на срок 2 года без штрафа без ограничения свободы за каждое.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, назначенное наказание сложить частично, и окончательно, по совокупности преступлений, назначить Кипиченко Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Кипиченко Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Кипиченко Н.А. исчислять с 08 февраля 2012 года.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью. Взыскать с Кипиченко Николая Анатольевича в качестве возмещения материального ущерба:
- 8000 (восемь тысяч) рублей в пользу потерпевшего МСФ;
- 48 300 (сорок восемь тысяч триста) рублей в пользу потерпевшей УГН;
- 15 722 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля в пользу потерпевшего ПВА;
- 11 010 (одиннадцать тысяч десять) рублей в пользу потерпевшего ЦИГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) Д.В.Самулин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Д.В.Самулин
Секретарь Е.В.Огнев