Дело 1- 381/2012
Поступило в суд 20.04.2012 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 06 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Пудлина А.О.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Пиунова Д.В.,
подсудимого Дороша Е.Ф.,
защитника – адвоката Парахневич Е.Н., представившей ордер № 449 от 14.05.2012 года адвокатского кабинета адвокатской палаты,
потерпевшего Шокрова А.А.,
при секретаре Вахриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дороша Евгения Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со среднем специальным образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> городка, 437, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Дорош Е.Ф. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период времени до 08.07.2011 года ШАА – милиционер-водитель мобильного взвода 4 роты 1 батальона полка ППСМ ГУВД по НСО сообщил коллегам о том, что в связи с несоответствием группы здоровья на занимаемой должности его могут уволить из органов внутренних дел. При этом ШАА поинтересовался, не имеется ли у Дороша Е.Ф. –милиционера мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка ППСМ ГУВД по НСО возможности оказать ему помощь в прохождении медицинской комиссии с 3 группы здоровья на 1 группу здоровья.
В период времени до 08.07.2011 года у Дороша Е.Ф. возник преступный умысел на мошенничество, т.е. хищение имущества ШАА путем обмана и злоупотреблением доверия, а именно денежных средств в сумме 7000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
08.07.2011 года реализуя преступный умысел, Дорош Е.Ф. посредством мобильной связи сообщил ШАА о том, что он договорился в ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Новосибирской области» о прохождении последним медицинской комиссии и получении медицинского заключения на 1 группу здоровья, не намереваясь при этом совершить данные действия, т.е. осуществил обман ШАА и злоупотребил его доверием. Кроме того, Дорош Е.Ф. сообщил ШАА о том, что за прохождение медицинской комиссии последнему необходимо ему передать денежные средства в сумме 7000 рублей, сформировав у ШАА ошибочное представление о своих возможностях. Не подозревая о преступных намерениях Дороша Е.Ф., ШАА на предложение последнего ответил согласием.
После этого в вечернее время 08.07.2011 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ШАА путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, Дорош Е.Ф. на своем автомобиле подъехал к дому 5 по ул. Колхидская, где получил от ШАА денежные средства в сумме 7000 рублей для прохождения последним 09.07.2011 года медицинской комиссии и получения медицинского заключения на 1 группу здоровья, при этом Дорош Е.Ф. не намеревался совершать действия, направленные на оказание помощи ШАА в прохождении медицинской комиссии.
Таким образом, Дорош Е.Ф., действуя умышленно с корыстной целью путем обмана и злоупотреблением доверия, похитил принадлежащие ШАА денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанной сумме. Похищенными денежными средствами Дорош Е.Ф. распорядился по своему усмотрению.
Ущерб возмещен.
Органами предварительного следствия Дорош Е.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании государственный обвинитель Пиунов Д.В. действия Дороша Е.Ф. квалифицировал по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд приходит к выводу о правильности данной квалификации, которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевшим ШАА в суде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с Дорош Е.Ф., который возместил ущерб и загладил причиненный вред. Подсудимый Дорош Е.Ф. защитник подсудимого – адвокат Парахневич Е.Н. просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Дорош, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, подсудимым осознается, что данное основание не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель Пиунов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Дорош Е.Ф.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Дорош Е.Ф., является преступлением небольшой тяжести. Дорош Е.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Потерпевший ШАА в суде пояснил, что примирился с подсудимым, который полностью возместил материальный ущерб, загладил причиненный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 27, 254, 255 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дороша Евгения Федоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дороша Е.Ф. отменить.
Вещественное доказательство – компакт-диск с аудиозаписью разговоров хранить при деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись) А.О. Пудлина
Копия верна: судья А.О. Пудлина секретарь Е.В. Вахрина