Дело 1-674/2011 г.
Поступило в суд 29.08.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 26 апреля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Тишечко М.О.
с участием государственного обвинителя помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А., Минеевой Н.С., Ножевой Ю.С., Петраш О.А.,
подсудимого
ДМИТРУКА ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, не судимого, не работающего, проживающего в <адрес>,
защитников - адвоката Дубиковой И.А., представившей ордер №2922, выданный 14.10.2011 года НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска», Иванова П.А.,
представителя потерпевшего ФИО13,
при секретаре судебного заседания Гилмтдиновой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дмитрука В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Дмитрук В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для жизни человека, и повлекший по неосторожности ее смерть.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес>, расположенной в <адрес>, между Дмитруком В.В. и ФИО9, распивавшими спиртные напитки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, отчего у Дмитрука В.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9
Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личной неприязни, не предвидя наступления смерти потерпевшей, хотя при проявлении должного внимания и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО9, Дмитрук В.В. нанес ФИО9 не менее двух ударов кулаком в жизненно-важную часть тела - голову, причинив своими действиями телесные повреждения в виде:
-закрытой тупой травмы головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и кровоизлияния под паутинную оболочку выпуклой поверхности правых теменной и затылочных долей головного мозга (субарахноидального кровоизлияния), которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУЗ ГКБ №11 от действий Дмитрука В.В., в результате закрытой тупой травмы головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и кровоизлияния под паутинную оболочку выпуклой поверхности правых теменной и затылочных долей головного мозга (субарахноидального кровоизлияния), которая осложнилась гнойным менингитом (гнойным воспалением мягкой оболочки головного мозга), отеком головного мозга, и привела к развитию церебральной, сердечнососудистой, почечной и печеночной недостаточности.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитрук В.В. вину не признал и пояснил, что 08.06.2011 года днем его бабушка ФИО9 ходила в магазин, где приобрела коробку вина, после чего предложила ему распить ее совместно, но он отказался, и ФИО9 выпила 1 л. вина сама. В 16 часов он ушел к своему знакомому ФИО27, у которого находился в гостях до 22-23 часов, домой вернулся около 24 часов, при этом бабушка ФИО9 смотрела телевизор и на плохое самочувствие не жаловалась. 09,10 и 11 июня 2011 года дома он находился не всегда, 09 и 10 июня 2011 года после 16 часов он ходил в гости к товарищу, выходила ли ФИО9 на улицу, ему не известно, при нем, не выходила. На плохое самочувствие, в том числе, головную боль, ФИО9 не жаловалась. 11 июня 2011 года из дома выходил около 15 часов, когда провожал своего отца, выходила ли ФИО9 в его отсутствие из квартиры, не знает, при нем не выходила. 10 июня 2011 года он видел у ФИО9 синяк на предплечье с внутренней стороны, но о том, что в период с 07 по 11 июня 2011 года бабушка падала, она ему не говорила. Позже, 22 или 23 августа 2011 года он от своего отца узнал, что ФИО9 11.06.2011 года ему рассказывала, что она падала в ванной комнате, и он вспомнил, что придя домой 10.06.2011 года, видел в ванной комнате мыльницу, валявшуюся на полу, но значение этому не придал. 11 июня 2011 года ФИО9 стала чувствовать себя неважно, но двигалась сама, хуже ей стало 12 июня 2011 года, жаловалась, что ноги плохо ходят. 12.06.2011 года утром он проснулся от звонка в дверь, приехала к ФИО9 ее племянница - ФИО10 ФИО9 заплакала и ФИО10 попросила его сходить к соседям за таблетками. После того, как он выполнил ее просьбу, она ушла. Затем приехала другая племянница - ФИО11, и стала кричать, чтобы он вызвал «Скорую помощь», которая когда приехала, то зафиксировала переломы на руках и ногах ФИО9, и увезла ее в больницу, и до похорон он ее больше не видел.
Никаких ударов он ФИО9 не наносил, он ухаживал за бабушкой, а она злоупотребляла спиртными напитками, часто падала, ее приводили домой соседи, и если бы он нанес ФИО9 какие-либо удары в период с 08 по 12 июня 2011 года, то она могла бы кому-нибудь пожаловаться на это, так как часто разговаривала по телефону. Считает, что уголовное дело возбуждено в отношении него, так как родственники хотят отстранить его от наследования бабушкиной квартирой, поскольку ранее высказывали намерение ухаживать за ФИО9, и сообщили нотариусу, что он убил бабушку.
Считает, что бабушка умерла, так как ФИО11 ввела ей лекарственный препарат «Тексамен», поскольку после того, как ФИО12 увезли в больницу, он обнаружил мешочек с лекарствами, а также использованный шприц, перчатки и ампулы, который, как он считает, принесла ФИО11, так как бабушка ему говорила, что она должна была привезти лекарство.
Однако, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, после задержания 28.06.2011 года Дмитруком В.В. собственноручно была написана явка с повинной, где он пояснил, что 09.06.2011 года он находился у себя дома по адресу <адрес>. Вечером пришла его бабушка ФИО9 и принесла коробку вина. Он с бабушкой немного выпил и пошел в другую комнату. Через некоторое время бабушка начала его ругать и начала стучать в дверь комнаты, в которой он находился. Он решил отправить ее в свою комнату, но она сопротивлялась, и он стал выталкивать ее из своей комнаты. Она толкала его руками, а он, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей кулаком сверху по голове 1-2 удара. После этого он отвел ее в комнату. На следующий день 10.06.2011 года бабушка стала жаловаться на головные боли, 12.06.2011 года бабушке стало хуже, и он вызвал скорую помощь, бабушку увезли в больницу. В содеянном раскаивается, свою вину признает (т.1 л.д.27).
При проведении очной ставки со свидетелем ФИО20 18.08.2011 года Дмитрук В.В. явку с повинной подтвердил полностью (л.д.140-142).
В суде Дмитрук В.В. отказался от явки с повинной, мотивируя тем, что писал ее под психическим и физическим давлением, и по обстоятельствам ее написания пояснил, что 27.06.2011 года его доставили в милицию, где ему рассказали, что у ФИО9 имелись следы от ударов, и показали заключение эксперта. Сотрудник полиции ему рассказал, что ФИО9 были причинены удары по голове, отчего та и умерла. После он стал беседовать с оперативными сотрудниками, фамилию которых не знает, и которые ему сказали признавать вину, предложив рассказать, что это он (Дмитрук) нанес бабушке удары по голове, и написать явку с повинной. При этом, на него оказывалось психическое давление, его пугали, показывали пятна крови на стене, говорили, что поместят его в камеру, а также оказывалось физическое воздействие, оперативный сотрудник бил его в грудь, заставлял на коленях заходить в камеру. В связи с этим, он написал в явке с повинной то, что ему сочинил и сказал написать оперативный сотрудник, то есть сотрудник сам написал текст, а он переписал его в явку с повинной, указав, что он распивал с бабушкой спиртные напитки, она стала с ним ругаться, и он ударил ее по голове.
Также пояснил, что от насилия сотрудников милиции у него остался шрам на груди, который он показывал своему другу ФИО27, но с заявлением на действия сотрудников он в милицию не обращался, так как не знал, что нужно делать, медицинское освидетельствование он не проходил, так как не знал, что делать, был подавлен смертью бабушки и действиями сотрудников милиции.
Однако, доводы подсудимого Дмитрука В.В. о самооговоре в явке с повинной под физическим и моральным воздействием не подтверждаются материалами дела, а изложенные в ней обстоятельства соответствуют иным доказательствам по делу.
Так, давая показания в качестве подозреваемого 28.06.2011 года, Дмитрук В.В. вину признавал полностью и пояснял, что 7 или 8 июня бабушка выпивала и принесла с собой коробку вина. Он выпил кружку вина и пошел к себе в комнату, а бабушка осталась у себя в комнате. Потом бабушка допила вино и стала обзывать его разными нехорошими словами. Потом он услышал, как она идет в его комнату, и стал держать дверь, чтобы ее не впустить. Бабушка постучала в дверь, потом успокоилась и отошла обратно. Потом она снова зашла в его комнату и снова стала оскорблять его. Он начал выталкивать ее из комнаты, она сопротивлялась ему и тогда он, взбесившись, ударил ее 1 или 2 раза кулаком по голове, потом проводил ее до дивана. 10.06.2011 года утром бабушка попросила сходить к соседке и попросить таблетки от давления. На следующий день бабушка стала жаловаться на сильные боли в руках. 12.06.2011 года приехала тетя ФИО48 и вызвала скорую помощь (т.1 л.д.29-33).
Такие показания были подтверждены Дмитруком В.В. в полном объеме при проведении 28.06.2011 года проверки показаний на месте (т.1 л.д.34-40).
В суде Дмитрук В.В. пояснил, что после допроса он ездил на проверку показаний на месте, где ему оперативные сотрудники угрожали, говорили, что если что-то не так он скажет, то его посадят в СИЗО. Еще в следственном комитете они проиграли сценарий того, как он должен будет себя вести на проверке показаний на месте, как нужно показывать удары и что говорить.
При допросе в качестве обвиняемого 18.08.2011 года Дмитрук В.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и в ходе явки с повинной, и, полностью признавая себя виновным, пояснил о том, что у него с ФИО12 произошел конфликт, в связи с чем, он очень разозлился, и пару раз ударил ее кулаком по голове сверху вниз. В последующие дни бабушке становилось хуже и 12.06.2011 года «Скорая помощь» увезла ее в больницу (т.1 л.д.148-150).
В суде Дмитрук В.В. пояснял, что такие показания при допросе в качестве подозреваемого давал, так как в кабинет несколько раз заглядывал оперативный работник, которому следователь говорила, что он (Дмитрук) пока все говорит правильно. После допроса в качестве обвиняемого свои показания не читал, вслух ему не зачитывали, он их только подписал.
Однако такие показания подсудимого Дмитрука В.В., данные им в ходе судебного заседания, суд находит неправдивыми, данными им с целью избежать ответственности за совершенное преступление, и кладет в основу обвинительного приговора его показания в качестве обвиняемого и подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ; протокол допроса в каждом случае был прочитан Дмитруком В.В. лично, перед началом, в ходе либо по окончанию допроса подозреваемого, обвиняемого от участвующих лиц (обвиняемого, подозреваемого, защитника) заявлений и замечаний не поступило.
Кроме признательных показаний подсудимого Дмитрука В.В. его вина также подтверждается иными собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 его сестра, 12.06.2011 года, около 11 часов, ему позвонила его племянница – ФИО40, и сообщила, что она привезла ФИО9 в больницу №34 в полубессознательном состоянии. Когда он прибыл в больницу, то увидел ФИО9 на каталке, которая кричала: «Слава, не трогай меня, Слава уйди от меня», из разговора врачей они поняли, что это крик от болевого шока. Затем ФИО9 госпитализировали в ГКБ №11, где ни он, ни ФИО11, ФИО10 врачам не говорили, что Дмитрук В.В. избил ФИО9, так как они сами не знали, что произошло, но синяки у нее на теле видел – на правой руке от локтя и до плеча, на груди. 27.06.2011 года ему сообщили, что ФИО9 умерла. В ходе следствия он знакомился с заключением СМЭ, где было указано, что смерть ФИО9 - это последствия удара по голове тупым предметом. Когда он приехал к Дмитруку В.В., то тот ему рассказал, что его вызывали в полицию и предъявили обвинение в том, что он побил бабушку. Дмитрук В.В. проживал с ФИО9 около 10 лет, некоторое время работал, а потом стал злоупотреблять спиртными напитками, бросил работу, у бабушки (ФИО43) стал отбирать и воровать деньги, мог схватить ее за руку, за ногу, у нее были синяки по всему телу, о чем ему говорила сама сестра. ФИО9 по поводу поведения Дмитрука В.В. вызывала полицию, так как он приводил домой друзей. Однажды Дмитрук В.В. сильно укусил ФИО9, в связи с чем, она находилась на лечении. Как-то Дмитрук В.В. довел ФИО9 до отчаяния, она ему сказала, что не оставит ему наследства. Он говорил ФИО9, что пьянство Дмитрука В.В. до добра не доведет, но она любила своего внука.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с ФИО9 находилась в хороших отношениях, она ее тетя. В последнее время она часто ее навещала, помогала. ФИО9 проживала со своим внуком Дмитруком В.В., с ее слов знала, что он злоупотребляет спиртными напитками, не работает, требует у нее деньги на выпивку. В марте 2011 года, когда она приехала к ФИО9 в гости, то у нее увидела распухшую руку, которую укусил Дмитрук В.В. Также ФИО9 ей говорила, что Дмитрук В.В. ударял ее по плечу. Со слов ФИО9, Дмитрук В.В. ухаживал за ней только, когда был трезвый, денег ему она старалась не давать, чтобы он их не пропил. В тот день, когда ФИО9 попала в больницу, она приехала, но в больнице ФИО9 находилась в неадекватном состоянии, она в беспамятстве, кричала: «Слава, отойди от меня». Такое состояние ФИО9 удивило ее, так как ФИО9 всегда была собранная и решительная. ФИО9 поместили в реанимацию, ни она, ни другие родственники не сообщали в больнице, что ФИО9 была избита Дмитруком В.В., напротив, врач им сказала, что на ее теле много синяков. Полагает, что в отношении ФИО9 со стороны Дмитрука В.В., находящегося в состоянии опьянения, могло происходить насилие.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 – это ее тетя. В марте-апреле 2011 года ФИО9 позвонила ей и рассказала, что у нее сильно болит рука. Когда она приехала к ФИО9, то увидела у той на правом локте большую шишку, ФИО9 при этом пояснила, что ее укусил Дмитрук В.В. Она отвезла ФИО9 в больницу для оказания медицинской помощи, но оставаться там она не пожелала, так как опасалась, что Дмитрук В.В. вынесет у нее из дома все имущество. Со слов сестры ФИО10 ей известно, что ФИО9 ей жаловалась на Дмитрука В.В., что он поднимает на нее руку, что опять ее ударил. Дмитрука В.В. она охарактеризовала как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, так как трезвым впервые видит его в суде. 12.06.2011 года она позвонила ФИО9 на домашний телефон, но она ей не ответила, тогда она вместе с мужем поехала к ней домой. Когда она приехала, то дверь ей открыл Дмитрук В.В., ФИО9 лежала в своей комнате на кровати, и ей показалось, что она находилась в коматозном состоянии, махала рукой и говорила: «Слава уйди». Она вызывала «Скорую помощь», в ее присутствии медицинские работники осматривали ФИО9, и она видела у нее повреждения на руках и ногах, кровоподтеки были 2-3 дневной давности, а на правом плече с наружной поверхности синяки были более синюшние. Когда она до этого созванивалась с ФИО9 10.06.2011 года, то она ей не жаловалась, что падала, говорила, что болит голова. Кроме случая с укусом ФИО9 жаловалась ей на Дмитрука В.В., говорила, что у нее нет сил, что к ним домой приходил участковый и составлял с Дмитруком В.В. разговор, но, несмотря на это, она его очень любила и жаловалась крайне редко. В квартиру к ФИО9 12.06.2011 года она поднималась одна, муж позже поднимался в квартиру и помогал транспортировать ФИО9 в больницу. Дмитрук В.В. ничего ей не пояснял, находился алкогольном опьянении и был агрессивен. Сначала ФИО9 увезли в 34 больницу, впоследствии ее перевезли в больницу №11, кроме нее ФИО9 сопровождал ее брат – ФИО13 Она не исключает такой возможности, что врачи могли поставить ФИО9 диагноз: «Перелом конечностей», при этом она не помнит, что поясняла врачам, возможно, что она не исключала, что были нанесены удары ее племянником Дмитруком В.В. Кроме этого, пояснила, что, имея медицинское образование, врачебной деятельностью она не занимается около 12 лет, и ФИО9 она помогала в том, что делала ей сухие повязки, приобретала рекомендованные лекарства. 12.06.2011 года она никакие лекарства в квартиру к ФИО9 не приносила, никаких инъекций не делала, лекарства на пл.Ленина 12.06.2011 года для нее она не приобретала, но видела, что инъекции ФИО9 делали врачи.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с ФИО9 знакомы много лет, они вместе работали. ФИО9 проживала сначала с дочерью, потом с внуком Дмитруком В.В., которому и мама, и бабушка помогали материально, так как он не работал. Дмитрук В.В. злоупотреблял спиртными напитками, что его даже приносили домой в пьяном состоянии, приводил домой друзей: «пьющих», «сидевших». ФИО9 ей рассказывала, что Дмитрук В.В. выпрашивал у нее деньги, выкручивал ей руки. А однажды ФИО9 стало плохо, она дала ему деньги на лекарства и продукты, а он не появлялся дома целые сутки, а когда пришел, то ни денег, ни лекарства, ни продуктов. ФИО9 рассказывала, что один раз Дмитрук С.В. стукнул ее по голове и пояснил, что перепутал с котом, а позже укусил ее, отчего у нее началось заражение. Считает, что это произошло из-за того, что Дмитруку В.В. нужны были деньги, а ФИО9 ему не давала. Деньги ФИО9 от него прятала в туфлях, она его боялась, так как в последнее время он плохо себя вел. При ней Дмитрук В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, всегда сдерживался, трезвый сидит в комнате, а пьяный начинает приставать с вопросами, ей это было неприятно. ФИО9 могла с подружками на праздники позволить себе употребить спиртное, но с Дмитруком В.В. она не пила. В период с 08.06.2011 по 12.06.2011 года она созванивалась с ФИО9, и она говорила, что у нее очень болит место укуса.
Также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО9 ей жаловалась, что, вымогая у нее деньги, Дмитрук В.В. тряс ее, также говорила, что он воровал из дома вещи и продавал их. Дмитрук В.В. в пьяном виде непредсказуем, и ФИО9 всегда боялась его в нетрезвом виде (т.1 л.д. 96-98).
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО9 несколько лет, являлись соседями. ФИО9 проживала с внуком Дмитруком В.В., говорила, что он не работает, просит деньги.
Также подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО9 постоянно жаловалась, что Дмитрук В.В. ворует у нее деньги и из-за этого они ссорятся (т.1 л.д. 92-95).
Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО16 пояснила, что деньги Дмитрук В.В. воровал у ФИО9, так как она мало их ему давала. ФИО9 говорила, что Дмитрук В.В. когда-то был хорошим, потом перестал работать и стал выпивать.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что была соседкой ФИО9, отношения дружеские. Подробностей отношений ФИО9 и Дмитрука В.В. она не знает, знала лишь, что он иногда был пьян. Когда ФИО9 начинала жаловаться на Дмитрука В.В., она такие разговоры пресекала и переставала слушать.
Также подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что в последнее время стала избегать общений с ФИО9, так как та стала употреблять спиртное. ФИО9 проживала со своим внуком Славиком, который часто употреблял спиртное. В последний раз она видела 05.06.2011 года, сходила с ней в банк, на почту, на похоронах ФИО9 узнала, что последняя умерла от травмы головы. Также ФИО9 постоянно ей жаловалась, что Дмитрук В.В. ворует у нее деньги, и из-за этого у них происходили конфликты, что внук опять напился (т.1 л.д. 76-79,88-91).
Из показаний свидетеля ФИО29, данных ею в ходе предварительного следствия, известно, что Дмитрука В.В. может охарактеризовать с отрицательной стороны, он нигде не работает, очень сильно злоупотребляет спиртным. У своей бабушки ФИО9 он постоянно требовал деньги на выпивку. При этом ФИО9 в течение последнего года жаловалась ей на то, что она не может отказать ему в том, чтобы дать денег, так как он толкал ее, и она падала. В мае 2011 года она заходила в квартиру к ФИО9 и увидела на ее запястьях обеих рук были синяки, как будто ее кто-то сильно хватал за руки. Она спросила ее о том, кто это сделал, не Слава ли, на что она ей ничего не ответила, а стыдливо опустила глаза. Она стала допытываться у нее, кто это сделал, однако она, очевидно, выгораживая внука, ей ничего не сказала. Для нее очевидно, что Дмитрук В.В. причинил эти синяки, так как их некому было оставить другому. Кроме этого, ей известно, что Дмитрук В.В. избивал свою мать, когда она была жива и проживала совместно с ним и ФИО9 (т.1 л.д. 111-113).
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что 28.06.2011 года ее пригласили в следственный отдел поучаствовать в качестве понятой, она согласилась. В ее присутствии, в присутствии второго понятого, троих сотрудников полиции и Дмитрука В.В. поехали на адрес. Поднявшись в квартиру, Дмитрук В.В. открыл им дверь и стал давать пояснения, как он ударил свою бабушку ФИО9
Также подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что ее пригласили поучаствовать понятой при проведении проверки показаний Дмитрука В.В. на месте, который перед началом изъявил желание участвовать в данном следственном действии. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего на служебном автомобиле они проследовали на адрес <адрес>. Зайдя в квартиру, увидели, что в ней две комнаты, где в одной проживает Дмитрук В.В., в другой проживала бабушка ФИО9 Дмитрук В.В. пояснил, что 08.06.2011 года в вечернее время он поскандалил со своей бабушкой, и в коридоре ударил ее кулаком правой руки по голове сверху, то есть, примерно, в теменную область, потом бабушку проводил до ее дивана. Все изложенное было зафиксировано в протоколе, где она и второй понятой расписались, все снималось на цифровой фотоаппарат (т.1 л.д. 61-64).
Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО18 пояснила, что Дмитрук В.В. при проверке показаний на месте вел себя адекватно и спокойно, никакого давления в ее присутствии сотрудники полиции на него не оказывали, видимых телесных повреждений у Дмитрука В.В. не было, на состояние здоровья не жаловался. Показания Дмитрук В.В. давал добровольно, вел себя естественно, все объяснял, показывал, ему никто ничего не подсказывал, наводящих вопросов не задавали.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что 28.06.2011 года его приглашали в качестве понятого, выезжал на квартиру к Дмитруку В.В. Кроме него была еще одна понятая, сотрудники полиции и Дмитрук В.В., который сам показывал и рассказывал, что и как он делал. Дмитрук В.В. пояснил, что ударил ФИО12 кулаком, при этом никакого давления на Дмитрука В.В. не оказывалось, телесных повреждений у него не видел.
Также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в квартире Дмитрук В.В. пояснял, что 08.06.2011 года у него с бабушкой – ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого она стала его оскорблять, а он стал выталкивать ее из своей комнаты в ее комнату, где она проживала. В коридоре Дмитрук В.В. стоял сзади по отношению к ФИО9, при этом он был выше ее ростом почти на голову, дважды сверху ударил ее кулаком правой руки в теменную область головы. После чего ФИО9 успокоилась, и он помог ей добраться до дивана ее комнаты (т.1 л.д. 68-70).
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО19 пояснил, что Дмитрук В.В. показания давал добровольно, сотрудники полиции Дмитруку В.В. ничего не подсказывали, сам Дмитрук В.В. несогласие с чем-либо не высказывал, на здоровье и действия сотрудников полиции не жаловался.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в связи со служебной деятельностью в настоящее время события помнит плохо, при этом подтвердил свои показания, данные на следствии, о том, что 27.06.2011 года в отдел полиции поступило сообщение из ГКБ №11 о смерти ФИО9, которая умерла от черепно-мозговой травмы. Участвуя в проверке данной информации, он опрашивал лиц, которым что-либо может быть известно по данному факту, среди них был внук потерпевшей – Дмитрук В.В. Когда он проводил его опрос, Дмитрук В.В. изъявил желание написать явку с повинной о том, что виноват в смерти своей бабушки. Он сообщил, что 08.06.2011 года в ходе ссоры он дважды ударил свою бабушку кулаком, отчего ей стало плохо, а спустя два дня ее увезла «Скорая помощь». Явку Дмитрук В.В. писал собственноручно, никакого психического либо физического насилия он к нему не применял, явку Дмитрук В.В. писал добровольно (т.1 л.д. 105-107).
Такие показания свидетель ФИО20 подтвердил в ходе следствия при проведении очной ставки с Дмитруком В.В. (т.1 л.д.140-142).
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что подсудимый с марта 2011 года состоит на учете как «семейный дебошир». В марте 2011 года в отдел милиции поступила заявка о телесных повреждениях, причиненных пожилой женщине, которые нанес ее родственник. Он выезжал на адрес по <адрес>, в квартире находилась пожилая женщина и подсудимый, женщина обратилась с заявлением о том, что ее внук, указав на подсудимого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, укусил ее за руку, при этом он видел у нее забинтованную руку. Он принял заявление, отобрал объяснения, подсудимый вину признал, пояснил, что выпил спирт, в ходе ссоры укусил бабушку, ее фамилия ФИО9 Когда он прибыл по адресу, то подсудимый находился в неадекватном состоянии, в состоянии опьянения, бабушка находилась в стрессовом состоянии, ее всю трясло, признаков опьянения не усматривалось. Материалы проверки были направлены в мировой суд, а Дмитрук В.В. в связи с этим был поставлен на учет. На явку Дмитрук В.В. не являлся, и он заходил к нему сам, при этом Дмитрук В.В. находился один раз в трезвом состоянии, в другой раз в состоянии алкогольного опьянения, соседи подтвердили, что он употребляет спиртные напитки, но не конфликтует. Когда приходил к Дмитруку В.В., ФИО9 в квартире не видел, но она позже ему звонила и говорила, что она с внуком помирилась. Летом 2011 года ему стало известно из сообщения больницы №11, что ФИО9 доставили в больницу, она при этом находилась в коме. По этой причине он в больницу не выезжал, так как ФИО9 находилась в реанимации, общаться с ней было невозможно. Он выходил по месту жительства ФИО9, чтобы опросить родственников, соседей, от Дмитрука В.В. узнал, что бабушке стало плохо, ее увезли в больницу.
Также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что, работая по заявке из «Скорой помощи» о помещении ФИО9 в больницу получил 12.06.2011 года, беседовал с Дмитруком В.В., и о том, что ФИО9 падала, ударялась, Дмитрук В.В. ему ничего не говорил (т.1 л.д. 108-110).
Свидетели ФИО22 и ФИО23, являясь соседями ФИО9 и Дмитрука В.В., охарактеризовали их, по обстоятельствам дела ничего не пояснили, так как отношений с ними не поддерживали.
Эксперт ФИО24, допрошенный в суде по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что он проводил вскрытие трупа ФИО9, вывод о наличии черепно-мозговой травмы был сделан на основе собранного объема клинических данных, который позволил поставить такой диагноз. В постановке диагноза он ссылался на данные, имеющиеся в медицинских документах, а также учитывал обстоятельства конкретного случая, кроме истории болезни, он также исследовал труп ФИО9 дополнительными методами. Если бы ушиба мозга не было, то он поставил бы ту причину смерти, которую нашел, указывая расхождения, и не ставил то, чего не нашел. Сам по себе ушиб головного мозга проявляется по-разному, человеческий организм сложный и не всегда однозначно реагирует на повреждения, и картина может быть неясная, но экспертиза не оценивает действия врачей. В своей работе эксперты используют научные данные, которые проверены практикой. Черепно-мозговая травма, как правило, сопровождается потерей сознания, в отдельных случаях течение травматических и посттравматических процессов протекает иначе, все связано с индивидуальными особенностями организма, поэтому в экспертизе говорится о маловероятном сохранении способности к совершению активных действий, но не исключает этого, при этом под активными действиями понимаются действия, сопровождающиеся активными движениями или частями тела, это может быть и в бессознательном состоянии. Сведения из медицинских документов не повлияли на выводы эксперта, так как это обстоятельства дела, и они являются субъективными, и эксперт просто принимает их к сведению. Кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга могут образоваться как при травматическом воздействии на область головы, так и в результате разрыва болезненно-измененных сосудов головного мозга. Кровоизлияние, вызванное заболеванием, имеет иную локализацию, чем кровоизлияние, вызванное травматическим воздействием. Заболевание сосудов встречается редко, в области их расположения обнаруживается сосуд, являющийся источником кровоизлияния. Разрыв болезненного сосуда – это инсульт, кровоизлияние при этом редкий процесс, субарахноидальное кровоизлияние, в большинстве случаев, - это травма. Отек головного мозга всегда сопровождает черепно-мозговую травму, после нанесения которой человек остается жив. Описания томографического исследования скудны, и они не всегда обнаруживают ушиб головного мозга, иногда просто не улавливают его. В данном случае с ФИО9 обнаруженные кровоизлияния носили признак травматического воздействия, они расположены в правой теменной и затылочной долей головного мозга, обширные (12 см на 10 см), при этом отсутствовали в области кровоизлияния сосудов сосуды с болезненными стенками. Кроме того, в пользу травматического кровоизлияния говорят клинические данные. Гистологическое исследование – это синоним микроскопическому исследованию, методика предусматривает взятие материала из отелов поврежденной и неповрежденной зоны тканей мозга, так называемой, пограничной зоны. В случае с ФИО9 имело место одна поврежденная зона мозга, поэтому он взял один объект, который давал точную информацию. В ходе экспертного исследования проводились исследования наружных тканей головы трупа ФИО9, проводились разрезы по специальной методике, но так как давность событий была высока, то и повреждения обнаружены те, что были отражены в медицинских документах. При исследовании трупа ФИО9 имелись признаки черепно-мозговой травмы.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 28.06.2011 года в ГКБ №11 обнаружен труп ФИО9, которая 12.06.2011 года поступила в ГКБ №11 и скончалась 27.06.2011 года, причина смерти – ушиб головного мозга (т.1 л.д. 6).
Из сообщения больницы №34 усматривается, что 12.06.2011 года ФИО9 взята со «Скорой помощи» из дома, со слов была избита (т.1 л.д. 22).
Согласно заключению эксперта №3110 от 15.07.2011 года:
1.Причиной смерти ФИО9 послужила закрытая тупая травма головы, в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени и кровоизлияния под паутинную оболочку выпуклой поверхности правых теменной и затылочной долей головного мозга (субарахноидальным кровоизлиянием), которая осложнилась гнойным менингитом (гнойным воспалением мягкой оболочки головного мозга), отёком головного мозга, привела к развитию церебральной, сердечно-сосудистой, почечной и печёночной недостаточности.
Эти телесные повреждения (ушиб головного мозга тяжёлой степени и кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга) состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, образовались прижизненно, в срок не менее 2 недель и не более 1 месяца до наступления смерти, возможно, в срок 08.06.2011 года, судя по их характеру, морфологическим особенностям, а также степени выраженности реактивных изменений и признаков организации в поврежденном головном мозге, определённым при микроскопическом исследовании его фрагментов, в результате удара или ударов твёрдым тупым предметом или предметами, возможно, кулаком. Установить точное место (или места, если таковых было несколько) приложения травмирующей силы не представляется возможным, ввиду давности образования повреждений. Однако, учитывая локализацию имевшегося субарахноидального кровоизлияния, можно предположить, что воздействие (воздействия) травмирующего твёрдого тупого предмета (предметов) пришлось (пришлись) в правую половину волосистой части головы (вероятно, в правую половину теменной и затылочной областей). Экспертным путём определить точное количество воздействия, а также высказаться о возможности образования указанных повреждений при падении или падениях потерпевшей с высоты собственного роста не представляется возможным. Травматическое воздействие (воздействия) осуществлялось (осуществлялись) с силой, достаточной для образования повреждений.
Повреждения, приведшие к смерти ФИО9, являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Нанесение телесных повреждений, подобных имевшейся у потерпевшей черепно-мозговой травме (с ушибом головного мозга тяжёлой степени и кровоизлияниями под паутинную оболочку головного мозга), как правило, приводят к быстрому и выраженному нарушению сознания, что позволяет считать маловероятной возможность сохранения ФИО9 способности к совершению активных действий сразу после получения этих повреждений.
2.Кроме того, при исследовании трупа был обнаружен кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти с распространением на область лучезапястного сустава, который образовался прижизненно, в срок не менее 2 недель и не более 1 месяца до наступления смерти (возможно, в те же срок, что и повреждения, перечисленные в пункте 1 выводов) (судя по их характеру морфологическим особенностям, а также степени выраженности реактивных изменений - признаков организации в поврежденных мягких тканях, определённым при микроскопическом исследовании его фрагмента), в результате воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов), в причинной связи с наступлением смерти не состоит, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не оказывал влияния на возможность совершения потерпевшей активных действий.
3.Помимо этого, согласно предоставленным медицинским документам (истории болезни № 2113594 /МБУЗ «ГКБ № 11/), у ФИО9 имелись «множественные ушибы мягких тканей» (без указания локализации, конкретного вида повреждений, и количества, формы, размеров и других морфологических признаков). Такие изолированные повреждения мягких тканей у живых, обычно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Имеющихся данных недостаточно, чтобы определённо высказаться о количестве травматических воздействий, местах приложения травмирующей силы, давность образования повреждений, индивидуальных особенностей травмирующего предмета (предметов). Эти повреждения не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9
4.Определить последовательность нанесения потерпевшей телесных повреждений нельзя ввиду отсутствия соответствующих судебно-медицинских критериев.
5.Положение тела потерпевшей, а также взаиморасположение её и лица наносившего (наносивших) повреждения, могли быть любыми, за исключением позиций, при которых повреждаемые части тела были недоступны для действия травмирующего предмета (предметов).
6.Из предоставленных медицинских документов (истории болезни № 2113594 «ГКБ № 11/) известно, что наступление биологической смерти ФИО9 зарегистрировано 27.06.2011 года в 00.20 (т.1 л.д. 125-128).
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Дмитрука В.В. виновным в совершении указанного преступления, при этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании подсудимый Дмитрук В.В. вину не признал, пояснил, что ударов ФИО9 он не наносил, считает, что смерть ФИО9 наступила от лекарственного препарата «Тексамен», который ей ввела ФИО11
Однако, такая версия подсудимого полностью опровергается категорическим выводом эксперта (№3110 от 15.07.2011 года на л.д. 125-128 т.1) о невозможности образования у ФИО9 телесных повреждения при тех обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый. Согласно заключению эксперта причиной смерти ФИО9 послужила закрытая тупая травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и кровоизлияния под паутинную оболочку выпуклой поверхности правых теменной и затылочной долей головного мозга (субарахноидальным кровоизлиянием), которая образовалась в результате удара или ударов твердым тупым предметом или предметами, возможно, кулаком.
Оспаривая причину смерти ФИО9, изложенную экспертом в своих выводах, сторона защиты в обоснованность своих доводов ссылалась на данные специалиста ФИО25 и его заключение. Судом данные доказательства были исследованы в судебном заседании.
Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО25, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза с 1998 года, и являющийся заведующим кафедрой судебной медицины с курсом токсикологической химии, оспаривал обоснованность заключения эксперта. Пояснил, что, проанализировав хронологию событий от поступления ФИО9 в больницу и до ее смерти, он составил свое заключение, и пришел к выводу, что в заключении, имеющимся в деле, экспертом черепно-мозговая травма не описана, по данным исследования черепно-мозговая травма установлена посмертно, она подозревалась, но была исключена врачами. Считает, что в заключении эксперт не описал, как происходило лечение ФИО9, учитывая, что по данным гистологического исследования черепно-мозговая травма в виде ушиба мозга не подтверждена. Считает, что исследовательская часть заключения не соответствует выводам эксперта, поскольку у ФИО9 экспертом описан атеросклероз мозга, а это все не что иное, как инсульт. Аналогичные обстоятельства специалистом были изложены и в его письменном заключении.
Проанализировав приведенные показания ФИО25, его заключение, суд не может положить их в основу приговора, и относится к ним критически, поскольку суд не уполномочивал данного специалиста давать такие заключения, при этом, последним не даются разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а дается оценка выводам эксперта, изложенным в заключении, по материалам уголовного дела, и предлагается свое заключение, составленное на основании запроса Дмитрука В.В. на безвозмездной основе в рамках педагогического процесса с интернами и ординаторами кафедры судебной медицины с курсом токсикологической химии, что, по мнению суда, противоречит требованиям ст.58 УПК РФ.
Оценивая судебно-медицинскую экспертизу по делу, суд учитывает, что она проведена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов уголовного дела экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы экспертом 20 лет. Эксперту в установленном законом порядке разъяснены его права, обязанности (ст.57 УПК РФ) и он предупрежден об уголовной ответственности (ст.307 УК РФ), о чем имеется его личная подпись. В заключении экспертом отражены имеющиеся повреждения на трупе ФИО9 и им дана надлежащая оценка, с определением степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указав, какие повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру (исходя из медицинских критериев) непосредственно создал угрозу для жизни. Не доверять заключению эксперта ФИО24, как и оснований сомневаться в компетентности и объективности его выводов не имеется, каких-либо противоречий из заключения эксперта суд не усматривает, а потому ссылку стороны защиты о допущенных экспертом при проведении исследования грубых нарушениях действующего законодательства, суд находит необоснованной.
Давая разъяснения в судебном заседании, судебно-медицинский эксперт Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО24 категорично пояснял о наличии у ФИО9 черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, обосновано мотивируя свой вывод проведенным анализом собранного объема клинических данных: данных исследования трупа, медицинских документов, а также обстоятельств конкретного случая; и поясняя о том, что кровоизлияние, вызванное заболеванием, имеет иную локализацию, чем кровоизлияние, вызванное травматическим воздействием, а субарахноидальное кровоизлияние, в большинстве случаев, - это травма. И такие разъяснения эксперта не противоречат его же выводам, изложенным в экспертизе, проведенной при производстве уголовного дела, а, напротив, разъясняют и дополняют его, что соответствует требованиям ст.ст.57,282 УПК РФ.
При этом согласно выводам эксперта, определить экспертным путем возможность ее образования при падении ФИО9 с высоты собственного роста, не удалось в виду давности образования повреждений, что суд находит обоснованным, принимая во внимание дату преступления и дату наступления смерти ФИО9, тем не менее, это обстоятельство не влияет на выводы суда о причине смерти ФИО9, категорично установленной экспертом в ходе своего исследования, и не ставит под сомнение в целом заключение эксперта. Выводы эксперта, изложенные им в заключении, и его показания, данные в суде, о механизме образования повреждений у ФИО9 согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, в частности, с сообщением из больницы №34 о поступлении ФИО9 12.06.2011 года в 11-20 часов на «Скорой помощи» из дома, с указанием, что была избита, которое было принято 12.06.2011 года сотрудником милиции №7 и зарегистрировано в книге учета заявлений в установленном законом порядке. И ссылку в справке на ее дату (09.06.2011 года), о чем в суде поясняла сторона защиты, суд расценивает как опечатку, которая не влияет на обстоятельства дела в целом, и не ставит под сомнение содержащиеся в ней сведения. При этом указание стороны защиты об обращении Дмитрука В.В. с заявлением к начальнику БСМЭ и Росздравнадзор о несоответствии производства экспертизы смерти ФИО9 и хода ее лечения требованиям законодательства, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.
Кроме этого, такая версия подсудимого, выдвинутая им в ходе судебного разбирательства, противоречит его же пояснениям, данным в явке с повинной (т.1 л.д. 27), показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 29-33), обвиняемого (т.1 л.д. 148-150), данным в присутствии защитника о том, что между ним и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого он разозлился и ударил ФИО9 пару раз кулаком по голове, после чего проводил ее до дивана, которые признаны судом как достоверные и допустимые доказательства по делу. При этом изложенные Дмитруком В.В. в своих показаниях обстоятельства совершенного преступления, в части локализации, количества ударов, поведения потерпевшей после нанесения им ударов, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению экспертизы, согласно которому, характер повреждений (локализация имевшегося субарахноидального кровоизлияния) позволил эксперту предположить, что воздействие (воздействия) травмирующего твердого тупого предмета (предметов) пришлось (пришлись) в правую половину волосистой части головы, вероятно в правую половину теменной и затылочной областей, и не исключить возможность сохранения ФИО9 способности к совершению активных действий сразу после получения этих повреждений, о чем в суде давал разъяснения и сам эксперт. И такие признательные показания были подтверждены Дмитруком В.В. при проведении проверки показаний на месте (л.д. 34-40). Незначительные различия в показаниях Дмитрука В.В. в части даты совершения им преступления не влияют на выводы суда о их достоверности, поскольку не противоречат доказательствам, при исследовании которых было установлено, что телесные повреждения ФИО9 были причинены 08.06.2011 года, в том числе, согласуются с выводами эксперта, согласно которым последний не исключал образование повреждений у ФИО9 при обстоятельствах, установленных судом, при этом иных обстоятельств причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью не установлено.
С целью выяснения обстоятельств проведения проверки показаний Дмитрука В.В. на месте, в судебном заседании была просмотрена видеозапись указанного следственного действия. Ее содержание соответствует обстоятельствам проведения проверки показаний подсудимого, зафиксированным в протоколе, где Дмитрук В.В. добровольно, последовательно, подробно, без чьих-либо указаний дает показания об известных только ему обстоятельствах. Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных органами следствия при проведении проверки показаний на месте нарушений, и способных повлиять на законность данного следственного действия, судом не установлено, оно было проведено в присутствии понятых, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, подсудимый на участии защитника не настаивал, при видеофиксации следственного действия пояснял, что в услугах защитника не нуждается, и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, признательные показания подтвердил полностью (т.1 л.д.148-150). При этом несостоятельными суд находит доводы подсудимого о даче им признательных показаний, в том числе, в качестве подозреваемого и в явке с повинной 28.06.2011 года, на основании заключения эксперта, принимая во внимание дату его изготовления 15.07.2011 года.
Таким образом, анализ показаний Дмитрука В.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый дает непоследовательные, противоречивые показания, и, изменив свои показания, желает, таким образом, избежать ответственности за содеянное.
Отказ Дмитрука В.В. в судебном заседании от явки с повинной и признательных показаний, и его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, суд находит неубедительными, и не подтвержденными материалами уголовного дела
В судебном заседании подсудимый Дмитрук В.В. настаивал на том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в том числе, оперативного работника ФИО26, от насилия со стороны которого у него имелись следы на теле. В подтверждении доводов сторона защиты ссылалась на показания ФИО27, Дмитрука В.Н.
Так, свидетель ФИО27, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, пояснил, что 28.06.2011 года Дмитрук В.В. пришел к нему, так как собирался устраиваться к нему на работу, и рассказал о том, что его забрали в милицию, где оперативные работники его унижали, били, заставляли подписывать признательные показания о том, что он, якобы, убил бабушку; также он видел у Дмитрука В.В. синяки на груди.
Свидетель ФИО28, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, пояснил, что 28.06.2011 года за сыном приехала полиция, после чего сын рассказал ему, что его допрашивали, обвинили, что он виновен в смерти ФИО9 и потребовали написать заявление, угрожали ему, что ударят головой о стенку, заставляли вставать на колени, кто-то ударил его кулаком в грудь, отчего имелись следы на груди. Также сын пояснил, что он написал явку с повинной, так как у него не было другого выхода, он боялся, что его покалечат и живым он из полиции не выйдет.
Оценивая показания данных свидетелей в указанной части, суд относится к ним критически, поскольку изложенные ими обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами. Добровольность написания Дмитруком В.В. явки с повинной подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, принявшего от Дмитрука В.В. явку с повинной, в которой он собственноручно и добровольно указал, что в ходе ссоры ударил бабушку кулаком, при этом, с его стороны никакого насилия к Дмитруку В.В. не применялось. И такие обстоятельства были подтверждены свидетелем и при проведении очной ставки с Дмитруком В.В., в ходе которой последний подтвердил показания ФИО20
Оценив показания свидетеля ФИО20, оснований им не доверять, как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо данных о том, что свидетель заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именно Дмитрука В.В., а также то, что между подсудимым и свидетелем существуют неприязненные отношения, не установлено. Свидетель ФИО20 до задержания с Дмитруком В.В. знаком не был. А, сама служба свидетеля в правоохранительных органах не может являться основанием для вывода о недостоверности его показаний, поскольку они подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями других свидетелей, привлеченных посторонних лиц ФИО18 и ФИО19 в качестве понятых, в присутствии которых в ходе проведения проверки показаний на месте Дмитрук В.В. подтвердил признательные показания, при этом данных, свидетельствующих о нахождении указанных лиц в какой-либо зависимости от сотрудников полиции, на что ссылалась в суде сторона защиты, судом не установлено.
Давая подробное описание действий сотрудников полиции по отношению к Дмитруку В.В., ФИО27 и Дмитрук В.Н. полностью подтвердили версию произошедших событий, изложенную подсудимым Дмитруком В.В., поясняя о том, что об этом они узнали от Дмитрука В.В. сразу же после его вызова в полицию, вместе с тем, в ходе следствия о данных обстоятельствах известно не было. Более того, о наличии данных свидетелей сторона защиты заявила только в ходе судебного следствия, спустя продолжительный период времени со дня совершения преступления.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие данных, свидетельствующих об обращении Дмитрука В.В. за медицинской помощью в связи с полученными им телесными повреждениями при указанных им обстоятельствах, суд считает, что показания свидетелями даны в защиту Дмитрука В.В., поскольку, являясь его отцом (ФИО28) и другом (ФИО27), заинтересованы в благополучном для Дмитрука В.В. исходе дела.
Указывая на ФИО11, как на лицо, причастное к введению ФИО9 лекарственного препарата «Тексамен», сторона защиты ссылалась на указание в заключении экспертом сведений о наличии следа от инъекции (постинъекционный инфильтрат) при поступлении ФИО9 в медицинское учреждение, и на обнаружение в квартире ФИО9 после ее госпитализации ампулы из-под указанного препарата.
Однако, факт приобретения, нахождения лекарственного препарата «Тексамен» в квартире потерпевшей в день ее госпитализации 12.06.2011 года, а также обстоятельства его введения ФИО9, в том числе, ФИО11, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. В ходе предварительного следствия осмотр квартиры, где проживали ФИО9 и Дмитрук В.В., не проводился, никакие предметы не изымались. Сама свидетель ФИО11 в судебном заседании оспаривала данный факт, поясняя, что никакие лекарства на пл.им.Ленина она не приобретала и никакие инъекции ФИО9 не делала, при этом свидетель указывала, что видела, как инъекции делали ФИО9 врачи «Скорой помощи». И такие ее показания согласуются с представленной стороной обвинения копией карты вызова «Скорой помощи», в которой отсутствуют сведения о введении ФИО9 каких-либо лекарственных препаратов иными лицами до приезда врачей, вместе с тем, имеется информация о введении ФИО9 врачами «Скорой помощи» ряда лекарственных препаратов, что, по мнению суда, не исключает наличие следа от инъекции на руке потерпевшей, зафиксированной врачами при помещении ее в медицинское учреждение. Таким образом, обстоятельств введения ФИО9 препарата «Тексамен» и доказательств о причастности к таким действиям свидетеля ФИО11 стороной защиты не представлено, и такая версия подсудимого опровергается совокупностью представленной стороной обвинения доказательств. При этом указание стороны защиты об обращении Дмитрука В.В. с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО11 о преступлении, а именно об убийстве ФИО9 путем введения лекарственного препарата «Тексамен», суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что Дмитрук В.В., действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО9, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть. Подсудимый Дмитрук В.В. в силу возраста, жизненного опыта и образования осознавал, что совершает деяния, опасные для здоровья человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, не предвидя при этом смерти ФИО9, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление ее смерти. Мотивом совершенного Дмитруком В.В. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между ним с одной стороны и потерпевшей ФИО9 – его бабушкой, с другой стороны. Об умысле Дмитрука В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует локализация, количество, сила удара, а также поведение подсудимого и отношение к потерпевшей до совершения преступления.
Потерпевший ФИО13 в суде пояснял, что со слов своей родной сестры ФИО9 ему известно о том, что Дмитрук В.В. злоупотреблял спиртными напитками, у своей бабушки (ФИО9) отбирал и воровал деньги, мог схватить ее за руку.
Свидетель ФИО10 в суде поясняла, что со слов ФИО9 ей известно, что Дмитрук В.В. требовал у нее деньги на выпивку, в марте 2011 года видела у ФИО9 распухшую руку от укуса Дмитрука В.В., после чего Дмитрук В.В. ударял ее по плечу.
Свидетель ФИО11 в суде поясняла, что видела у ФИО9 на правом локте большую шишку, ФИО9 пояснила, что ее укусил Дмитрук В.В., при этом от госпитализации отказалась, так как опасалась, что Дмитрук В.В. вынесет у нее из дома все имущество, а со слов ФИО10 ей было известно, что Дмитрук В.В. поднимает на нее руку, что опять ее ударил.
И потерпевший ФИО13, и свидетели ФИО10, ФИО11 поясняли о том, что при госпитализации ФИО9 12.06.2011 года в медицинское учреждение последняя находилась в неадекватном состоянии, и говорила, чтобы Дмитрук В.В. от нее ушел, при этом видели на ее теле синяки.
Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд находит их последовательными, подробными и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Оснований не доверять таким показаниям, как и оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено, потерпевший ФИО13, свидетели ФИО10, ФИО11 и подсудимый Дмитрук В.В. являются родственниками, обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ними неприязненных отношений или намерений привлечь к уголовной ответственности именно Дмитрука В.В. за совершенное в отношении ФИО9 преступление, в том числе, и по доводам стороны защиты о наличии спора о наследстве, судом не установлено. Напротив, их показания согласуются с показаниями иных - посторонних для Дмитрука В.В. лиц, оснований в заинтересованности которых, судом также не установлено.
Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что Дмитрук В.В. злоупотреблял спиртными напитками, выпрашивал деньги у ФИО9, выкручивал ей руки, и деньги она прятала в туфлях. Однажды Дмитрук В.В. стукнул ее по голове, пояснив, что перепутал с котом, а позже укусил ее, отчего у ФИО9 началось заражение. А также подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что ФИО9 боялась Дмитрука В.В., когда он в нетрезвом состоянии, так как в пьяном виде он непредсказуем.
О таких же обстоятельствах в судебном заседании указывала и свидетель ФИО16, поясняя о том, что ФИО9 ей говорила, что Дмитрук В.В. просит деньги, а также подтвердила показания, данные на предварительном следствии о том, что ФИО9 постоянно жаловалась на то, что Дмитрук В.В. ворует у нее деньги и из-за этого они ссорятся; и свидетель ФИО17, подтвердившая свои показания, данные в ходе следствия о том, что ФИО9 постоянно ей жаловалась, что Дмитрук В.В. ворует у нее деньги, из-за чего они происходили конфликты.
Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО17, суд находит их последовательными и соответствующими обстоятельствам дела, при этом причин для оговора подсудимого Дмитрука В.В. со стороны указанных свидетелей в ходе производства по делу, судом не установлено, а незначительную разницу в их показаниях суд объясняет длительным периодом, прошедшим от момента описываемых событий до их допроса в суде, принимая во внимание преклонный возраст свидетелей.
И такие показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что Дмитрук В.В. постоянно требовал у ФИО9 деньги на выпивку, а отказать ему она не могла, так как он толкал ее, она падала. В мае 2011 года она видела у ФИО9 на запястьях обеих рук синяки, как будто ее кто-то сильно хватал за руки. Для нее было очевидно, что это Дмитрук В.В. причинил ей синяки, так как их некому было оставить другому.
Вместе с тем, в суде ФИО29 изложенные показания не подтвердила, указав, что о конфликтах между Дмитруком В.В. и ФИО9 ей ничего неизвестно, и ФИО9 ей не жаловалась на то, что Дмитрук ВВ. требует деньги. Телесные повреждения у ФИО9 на запястьях она не видела, так как та ходила в одежде с длинным рукавом.
Давая показания в суде, свидетель самостоятельно отметила, что никто на нее никакого давления не оказывал, а, поясняя о причинах изменения показаний, ФИО29 не привела убедительных доводов, указав, что находится в пожилом возрасте, в силу которого может забыть какие-либо обстоятельства, настаивая на том, что правдивые показания дает в суде. Однако, такие объяснения свидетеля суд находит надуманными, данными в связи с ее нежеланием привлечения Дмитрука В.В. к уголовной ответственности, о чем она сама поясняла в суде, а, принимая во внимание возраст ФИО29, уровень ее образования, активное участие в общественной жизни, в том числе, жильцов дома, являясь «старшей по дому», где проживает она и Дмитрук В.В., последовательные и подробные показания на следствии, к ее показаниям, данным в суде, относится, критически, и кладет в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с выводами эксперта о наличии на трупе ФИО9 кроме повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ее смертью, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти с распространением на область лучезапястного сустава в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), а также множественных ушибов мягких тканей.
О факте причинения ФИО9 телесных повреждений Дмитруком В.В. также указывал свидетель ФИО21, поясняя, что Дмитрук В.В. состоит на учете как «семейный дебошир», в марте 2011 года работал по сообщению о том, что женщину укусил ее внук, находившийся в состоянии алкогольного опьянения; сам Дмитрук В.В. данное обстоятельство не оспаривал и пояснил об обстоятельствах ссоры.
Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Доказательства обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, их совокупность является достаточной для признания Дмитрука В.В. виновным в совершении преступления.
Обстоятельств, причастности к совершению данного преступления иных лиц или его совершение при иных обстоятельствах, судом не усмотрено, а потому судом достоверно установлено, что потерпевшей ФИО9 08.06.2011 года около 21 часа в <адрес>, расположенной в <адрес>, Дмитрук В.В. нанес не менее двух ударов кулаком в жизненно-важную часть тела – голову, и именно от ударов, нанесенных Дмитруком В.В., у потерпевшей ФИО9 образовались такие телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред ее здоровью и повлекли наступление ее смерти.
Ссылки участников судебного разбирательства со стороны защиты на то, что телесные повреждения ФИО9 могла получить при других обстоятельствах, в том числе, при падении 10.06.2011 года в ванной комнате своей квартиры, никоим образом не влияют на доказанность вины Дмитрука В.В. и квалификацию его действий, поскольку из анализа добытых по делу доказательств, судом установлено, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти ФИО9, образованы 08.06.2011 года.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №3192-11 от 22.07.2011 года Дмитрук В.В. каких-либо психических расстройств, в том числе, и временных, во время преступления и в настоящее время не обнаруживал, он мог во время преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 135-137). При этом экспертом выявлены индивидуально-психологические особенности личности Дмитрука В.В. элементы субъективизма, сверхчувствительность к критическим замечаниям наряду с трезвостью в оценках и рационализмом. Отмечается активность, переходящая в разбросанность, торопливость, переменчивость настроения и недостаток целенаправленной настойчивости в достижении целей, декларация альтруизма и конформности установок при наличии эмоциональной неустойчивости и тревожности, нашло свое прямое, непосредственное отражение в исследуемой ситуации деликта, не оказав при этом существенного влияния на его поведение во время совершения преступления. Учитывая выводы комиссии врачей-экспертов, поведение подсудимого до совершении преступления, в ходе следствии и в судебном заседании, суд считает Дмитрука В.В. вменяемым.
Действия подсудимого Дмитрука В.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, который не судим (т.1 л.д. 41-45), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 48-49), положительно характеризовался в период прохождения воинской службы (т.2 л.д. 66), не работает, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на профилактическом учете, как «<данные изъяты>», за неоднократное совершение правонарушений в семейно-бытовой сфере (т.1 л.д.52,53-54,56,57,58), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает – впервые привлекается к уголовной ответственности, явку с повинной, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая тяжесть и особую общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении Дмитрука В.В. свободы, суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание Дмитруку В.В. должно быть связано с изоляцией от общества, с учетом требований ст.ст.60,61,62 УК РФ. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.
В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить Дмитруку В.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДМИТРУКА ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок наказания исчислять с 26.04.2012 года.
Меру пресечения Дмитруку В.В. подписку о невыезде отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г.Новосибирска, взять под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, содержащегося под стражей, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - (подпись) М.О. Тишечко
Копия верна:
Судья - М.О. Тишечко
Секретарь - И.Ф. Гилмтдинова