Дело № 2-280/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Анатолия Матвеевича к Труновой Ольге Анатольевне и Стасюку Игорю Петровичу о признании недействительными доверенности, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Протокол вел секретарь судебного заседания Барбашин И.В.
В судебном заседании приняли участие истец Третьяков А.М., его представитель Куклина Н.В., нотариус Малышева В.А.
Суд
установил:
Третьяков А.М. обратился в суд с иском к Труновой О.А. и Стасюку И.П. о признании недействительными доверенности, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права.
Иск мотивировал тем, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная 16 июня 2009 года от его имени Стасюку И.П. с полномочием подарить его дочери Труновой О.А. принадлежащую ему квартиру № 51 дома № 54 по улице Степная города Новосибирска, в действительности им не выдавалась, составлена без его ведома и участия. Подписавшего данную доверенность Б. он как слабовидящий о совершении за него такого действия не просил. Поскольку у Стасюка И.П. отсутствовали полномочия на совершение от его имени договора дарения, договор дарения квартиры, совершенный между Стасюком И.П. и Труновой О.А. 16 июня 2009 года, заключен не собственником, а потому ничтожен.
В судебном заседании Третьяков А.М. и его представитель Куклина Н.В. доводы иска поддержали.
Ответчики Трунова О.А. и Стасюк И.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие в виду проживания в другом городе. В представленных отзывах и объяснениях указали, что иск не обоснован, так как Третьяков А.М. 3 февраля 2009 года выразил желание переехать жить к ним в Барнаул, в связи с чем упросил свою дочь Трунову О.А. принять в дар принадлежащую ему квартиру. Это была его осознанная воля. 21 мая 2009 года Третьяков А.М. получил от своей супруги Т.З. нотариально удостоверенное согласие на дарение спорной квартиры своей дочери Труновой О.А. 16 июня 2009 года Третьяков А.М. был у нотариуса Малышевой В.А., вместе с ним были Стасюк И.П. и водитель Б. Последний выступил в качестве рукоприкладчика по просьбе Третьяков А.М. Подписание доверенности состоялось в присутствии нотариуса Малышевой В.А. В тот же день в помещении Федеральной регистрационной службы ими подписан договор дарения, что не противоречит закону.
Третье лицо нотариус Малышева В.А. в судебном заседании указала, что 21 мая 2009 года к ней пришли Третьяков А.М. и Т.З. Последняя оформила согласие на дарение принадлежащей им квартиры дочери Третьякова А.М. Труновой О.А. Третьяков А.М. в тот же день подписал на имя дочери доверенность на право распоряжения денежными вкладами. Поскольку Третьяков А.М. плохо видит, за него доверенность подписал Стасюк И.П. На ее предложение пройти освидетельствование у психиатра Третьяков А.М. ответил, что он психически здоров и психиатр ему не нужен. 16 июня 2009 года Третьяков А.М. пришел к ней и сообщил, что его жена Т.З. умерла, что ему одному трудно, он хочет пожить в покое и уходе, дочь забирает его к себе. Он уезжает жить в город Барнаул. Поэтому он желает подарить дочери квартиру. Этого же желала его покойная супруга. Для этого он хочет выдать доверенность на право дарения дочери квартиры. Она разъяснила Третьякову А.М., что он может в любое время отменить доверенность, что даже в случае дарения снять его с регистрационного учета в этой квартире можно будет только по решению суда. Третьяков А.М. ответил, что если ему не поживется у дочери, он вернется обратно. Третьяков А.М. просил, чтобы как и в предыдущий раз доверенность за него подписал Стасюк И.П. Вместе с тем он просил выдать доверенность на имя Стасюка И.П. Поскольку рукоприкладчик и поверенный не могут совпадать, она предложила ему найти другое лицо в качестве рукоприкладчика. Третьяков А.М. и Стасюк И.П. сказали, что вместе с ними приехал водитель и они выяснят, есть ли у него паспорт. Через некоторое время зашел Б., предъявил паспорт. Она дала распоряжение секретарю о подготовке доверенности, передав ей паспорта Третьякова А.М., Труновой О.А., Стасюка И.П. и Б. Когда секретарь подготовила проект доверенности, в кабинет к ней были приглашены Третьяков А.М. и Б. Она спросила у Третьякова А.М., не возражает ли он, что за него доверенность подпишет Б. Он согласился. Таким образом, в доверенности от 16 июня 2009 года выражена подлинная воля Третьякова А.М. Истец говорит заведомую неправду, когда утверждает о том, что доверенности не выдавал и у нотариуса вообще не был.
Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Трунова О.А., 3 февраля 1958 года рождения, является дочерью истца Третьякова А.М.
В конце 1960-х годах Третьяков А.М. и его супруга Т.З. вступили в ЖСК «Кировец 8», где им была предоставлена квартира № 51 дома № 54 по улице Степная города Новосибирска.
31 декабря 1988 года паевой взнос за квартиру полностью внесен Третьяковым А.М.
В спорной квартире были зарегистрированы Третьяков А.М. и его супруга Т.З.
До осени 2009 года с ними проживала их внучка Т., 9 мая 1992 года рождения, которая осталась без попечения родителей вследствие их смерти.
Осенью 2009 года Т. была помешена в МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Виктория».
26 декабря 2008 года приказом администрации Ленинского района города Новосибирска Т.З. отстранена от обязанностей попечителя несовершеннолетней Т.
3 февраля 2009 года Третьяков А.М. по телефону позвонил своей дочери Труновой О.А., поздравил ее с днем рождения и сказал, что в связи с нахождением в преклонном возрасте он и Т.З. приняли решение о дарении ей квартиры.
16 мая 2009 года Третьяков А.М. выдал удостоверенную нотариусом А. доверенность Труновой О.А. на право зарегистрировать право собственности на квартиру 51 дома 54 по улице Степная города Новосибирска. За не могущего подписаться лично Третьякова А.М. вследствие болезни (слабовидящий) в его присутствии и в присутствии нотариуса после прочтения текста доверенности вслух подписался Б.
21 мая 2009 года Т.З. дала удостоверенное нотариусом Малышевой В.А. согласие на дарение ее мужем Третьяковым А.М. квартиры 51 дома 54 по улице Степная города Новосибирска его дочери Труновой О.А.
В тот же день, 21 мая 2009 года Третьяков А.М. выдал удостоверенную нотариусом Малышевой В.А. доверенность Труновой О.А. на право распоряжаться принадлежащими ему денежными вкладами. За не могущего подписаться лично Третьякова А.М. вследствие болезни (слабовидящий) в его присутствии и в присутствии нотариуса после прочтения текста доверенности вслух подписался Стасюк И.П.
4 июня 2009 года ЖСК «Кировец 8» выдал справку о полной выплате паевого взноса за квартиру 51 дома 54 по улице Степная города Новосибирска.
1 июня 2009 года умерла Т.З.
16 июня 2009 года Третьяков А.М. выдал удостоверенную нотариусом Малышевой В.А. доверенность Стасюку И.П. на право оформить необходимые документы, подарить его дочери Труновой О.А. квартиру 51 дома 54 по улице Степная города Новосибирска. За не могущего подписаться лично Третьякова А.М. вследствие болезни (слабовидящий) в его присутствии и в присутствии нотариуса после прочтения текста доверенности вслух подписался Б.
16 июня 2009 года между Стасюком И.П., действующим за Третьякова А.М., и Труновой О.А. заключен договор дарения, в силу которого Стасюк И.П. от имени Третьякова А.М. безвозмездно передал в собственность Труновой О.А. спорную квартиру. Договор дарения по дате составления его проекта ошибочно датирован 12 июня 2009 года.
В тот же день Стасюк И.П. и Трунова О.А. сдали документы на регистрацию в УФРС.
3 июля 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Труновой О.А.
При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Выдача доверенности порождает правовые последствия в виде возникновения у представителя полномочий, а потому является сделкой, то есть действием, направленным на установление гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Из материалов дела видно, что Третьяков А.М. является слабовидящим и собственноручно подписаться не может. Поэтому в выдаваемых им 16 мая 2009 года и 21 мая 2009 года доверенностях (факт выдачи которых Третьяков А.М. не отрицает) за него расписывались иные граждане (Б. и Стасюк И.П.).
Суд полагает, что доводы истца о том, что он не давал Б. поручения подписать доверенность от 16 июня 2009 года и не присутствовал при ее составлении, не нашли своего подтверждения.
Подпись Б. засвидетельствована нотариусом Малышевой В.А., которая является должностным лицом, наделенным в установленном порядке публично-правовыми полномочиями по удостоверению юридически значимых действий.
Нотариус Малышева В.А. в ходе судебного разбирательства категорически настаивала на том, что Третьяков А.М. присутствовал при составлении доверенности, давал Б. поручение подписать доверенность и текст доверенности зачитывался Третьякову А.М. вслух.
При таких обстоятельствах утверждения Третьякова А.И. равнозначны утверждению о совершении нотариусом уголовного преступления -должностного подлога. Однако в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Виновность нотариуса Малышевой В.А. в совершении должностного подлога приговором суда не установлена.
Доводы Третьякова А.М. опровергаются, помимо засвидетельствования выдачи им доверенности в установленном законом порядке нотариусом, данными реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Малышевой В.А., из которого следует, что 16 июня 2009 года нотариус совершала нотариальное действие № 2746 с участием Третьякова А.М. и Б., подробными объяснениями ответчиков Труновой О.А. и Стасюка И.П., подтвердивших обстоятельства, указанные нотариусом Малышевой В.А.
Б. по объективным причинам не допрошен (судебное поручение о его допросе не исполнено в виду невозможности его принудительного привода). Однако следует учитывать, что не только ответчики Трунова О.А. и Стасюк И.П. и третье лицо Малышева В.А. показали, что это был водитель, привезший Третьякова А.М. и Стасюка И.П., но и сам Третьяков А.М. подтвердил, что знает Б. как водителя, работающего в фирме, руководимой Стасюком И.П.
В судебном заседании Третьяков А.М. и его представитель Куклина Н.В. указали, что в допросе Б. необходимости нет, так как он скажет то же самое, что пояснили Малышева В.А., Стасюк И.П. и Трунова О.А. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств освобождает другую сторону от их доказывания.
В подтверждение своих доводов истец Третьяков А.М. не представил ни одного объективного доказательства. Это означает, что его утверждения являются в данной части голословными.
Таким образом, все исследованные судом объективные доказательства подтверждают, что Третьяков А.М. выдавал 16 июня 2009 года доверенность Стасюку И.П.
При этом судом не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на то, что он был введен в заблуждение текстом доверенности. Текст доверенности ему зачитывался вслух. Данный текст не содержит никаких двусмысленностей и неясности. В нем коротко и ясно выражено, что Стасюку И.П. поручается подарить Труновой О.А. квартиру 51 дома 54 по улице Степная с правом заключения и подписания договора дарения, акта приема-передачи. Ни о каких других сделках в тексте оспариваемой доверенности речи нет. Поэтому не мог быть Третьяков А.М. быть в веден в заблуждение о том, что речь шла о какой-либо другой сделке. Эти доводы иска также надуманы.
Необходимо учесть, что 21 мая 2009 года Третьяков А.М. уже был у нотариуса Малышевой В.А. вместе со своей супругой Т.З., которая давала согласие на дарение квартиры Труновой О.А. Третьяков А.М. знал об это, и это также свидетельствует о его намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор.
Ссылки истца на свой преклонный возраст к числу правовых оснований, влекущих признание доверенности недействительной, не относятся. Истец утверждает, что психически здоров и иск о признании сделки недействительной по причине непонимания своих действий не заявил. Из дела усматривается, что, несмотря на свой преклонный возраст (82 года), Третьяков А.М. принимал активное участие в разбирательстве дела, присутствовал на всех судебных заседаниях, доказательств незнания правовых последствий дарения не представил.
Поэтому оснований для признания недействительной доверенности от 16 июня 2009 года нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Стасюк И.П., заключая 16 июня 2009 года с Труновой О.А. договор дарения от имени Третьяков А.М., действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для признания данного договора, а также его правовых последствий - регистрации права собственности на спорную квартиру за Труновой О.А. - нет.
В иске следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Третьякова Анатолия Матвеевича к Труновой Ольге Анатольевне и Стасюку Игорю Петровичу отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: