Дело № 2-128-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Синеока Ю.А.
при секретаре судебного заседания Марковой О.А.
с участием истца Маматова В.У., Кулиш Е.Н. - представителей ответчика
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматова Владимира Уруновича к ЗАО «ВестСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Маматов В.У. обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил:
- признать увольнение из ЗАО «Вест Строй» по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ «за прогулы» незаконным и отменить приказ № 2 от 16.03.2009 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),
- изменить формулировку основания увольнения с «уволен за прогулы» - подпункт «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части первой статьи 77 Трудовою кодекса РФ,
- взыскать с ЗАО «Вест Строй» оплату за время вынужденного прогула в сумме 356708 руб. 25 коп. за период с 16.03.2009 года по 03.02.2010 года,
- взыскать с ЗАО «Вест Строй» задолженность по заработной плате в сумме 69756 руб. 28 коп. за период с января по 16.03.2009 года,
- взыскать с ЗАО «Вест Строй» компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 57142 руб. 96 коп.
- взыскать с ЗАО «Вест Строй» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.,
В обосновании иска истец указал, что с 18.02.2008 г. работал в ЗАО «ВестСтрой» в должности производителя работ. Размер ежемесячной заработной платы составлял 30000 руб. 16.03.2009 года уволен за прогулы, хотя накануне подал заявление об увольнении по собственному желанию.
Увольнение Маматов В.У. полагает не правомерным, так как никакого дисциплинарного проступка совершал, работодателем нарушен порядок увольнения - не затребованы объяснения, не ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания.
В период с января 2009 года по 16.03.2009 г. (44 дня) не выплачена заработная плата. С 16.03.2009 г. находился в вынужденном прогуле.
За период работы в ЗАО «Вест Строй» в отпуск не ходил, но ответчик компенсацию за неиспользованный отпуск не оплатил. Незаконное увольнение причинило нравственные страдания.
В судебном заседании истец требования иска поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно приказу № 8-К от 18.02.2008 года Маматов В.У. работал в ЗАО «Вест Строй» производителем работ л.д. 6, 38)
С 22.12.2008 года Маматов В.У. на работу не выходил, что подтверждают акты, составленные работодателем л.д. 71-76), показания свидетелей БАВ л.д. 91), МГЛ л.д. 92), ГЕИ л.д. 94), КВЕ л.д. 105), ГАВ, ГКВ л.д. 106,).
30.12.2008 года Маматов В.У. отказался от дачи объяснений по фактам невыходов на работу в период с 22.12.2008 года по 30.12.2008 года, о чем составлен акт л.д. 79).
Истцом доказательства, опровергающие доказательства ответчика, суду не предоставлены, что позволяет сделать вывод, о совершении Маматовым В.У. дисциплинарного проступка - прогула, являющегося, согласно п.п. а) п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Приказом от 16.03.2009 года № 2 Маматов В.У. уволен «за прогулы по п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ» л.д. 38)
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Прогулы, совершенные ответчиком, были обнаружены в день из совершения 22.12.2008 - 30.12.2008 года.
Последним днем применения дисциплинарного взыскания за данные проступки является 30.01.2009 года.
Объяснения представителя ответчика о том, что к Маматову В.У. не было применено своевременно дисциплинарное взыскание, поскольку находился в отпуске генеральный директор, суд находит не состоятельным, так как срок определенный частью 3 статьи 193 ТК РФ является присекательным, убывая в отпуск генеральный директор Пак имел возможность возложить обязанности генерального директора на любого сотрудника ЗАО «Вест Строй».
Поскольку за период с 30.12.2008 года по 16.03.2009 года ответчик не был болен, не находился в отпуске и работодателем не запрашивалось мнения представительного органа работников, к Маматову В.У. дисциплинарное взыскания в виде увольнения применено по истечении установленного законом срока, то есть с нарушением порядка увольнения.
Суд находит, что обжалуемый приказ от 16.03.2009 года № 2 об увольнении Маматова В.У. «за прогулы по п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ» является незаконным и подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Заявленный иск об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.
Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Поскольку суду не представлено доказательства, подтверждающих, что после 16.03.2009 года истец где либо работал, удовлетворено может быть требование о взыскании среднего заработка за период с 16.03.2009 года по день вынесения решения.
Так как истцом заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 16.03.2009 года по 03.02.2010 года, то, руководствуясь принципом диспозитивности, удовлетворению подлежит именно это требование.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.08.2009 года установлено, что заработная плата истца в период его работы в ЗАО «Вест Строй» составляла 30000 руб. в месяц.
Среднедневной заработок, исчисленный в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составляет:
30000 : 29,4 = 1020,41 руб.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет, таким образом:
1020,41 х 225 = 229592, 25 руб.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку истцу не предоставлялись отпуска за периоды работы в ЗАО «Вест Строй», требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению с учетом суммы компенсации, выплаченной истцу.
Так как, согласно статья 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
За период 18.02.2008 - 17.02. 2009 (1-ый трудовой год) истец работал с 18.02.2008 по 22.12.2008 года, то есть компенсации подлежит отпуск, исчисленный за 10 отработанных месяцев:
28 : 12 х 10 = 23,33 дн.
За период 18.02.2009 - 17.02.2010 (2-ый трудовой год) истец хотя и не работал, но с 16.03.2009 года находился в вынужденном отпуске, то есть компенсации подлежит отпуск, исчисленный за 11 месяцев:
28 : 12 х 11 = 25,67 дн.
За период 18.02.2010 - 07.06.2010 (3-ый трудовой год) истец хотя и не работал, но весь этот период находился в вынужденном отпуске, то есть компенсации подлежит отпуск, исчисленный за 3 мес. 20 дн.:
28 : 12 х 3,66 = 8,5 дн.
Всего истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью:
23,33 + 25,67 + 8,5 = 57,5 дн.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за 56 дней, что менее требований, которые могут быть заявлены, и руководствуясь принципом диспозитивности, подлежат удовлетворению.
Компенсация, исчисленная за 56 календарных дней, составляет:
1020,41 х 56 = 57142,96 руб.
Поскольку истцу выплачена компенсация в размере 3236,36 руб., что признал истец в судебном заседании, в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный в размере:
57142,96 - 3236,36 = 53906,6 руб.
В обосновании требований компенсации морального вреда истец указал, что моральный вред ему причинен, как самим фактом неправомерного увольнения, так и невозможностью устроиться на работу с порочащей записью в трудовой книжке.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему было отказано в приеме на работу в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогулы.
Поскольку увольнение истца судом признано не правомерным, но сам факт совершения им трудового проступка имел место, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «Вест Строй» № 2 от 16.03.2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Маматовым Владимиром Уруновичем по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы.
Изменить формулировку и дату увольнения Маматова Владимира Уруновича:
- с «подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы», на - «расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ»,
- с «16.03.2009 года» на «07.06.2010 года»
Взыскать с ЗАО «Вест Строй» в пользу Маматова Владимира Уруновича компенсацию отпуска, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а всего: 28649 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 88 копеек.
Отказать в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по 16 марта 2009 года.
Взыскать с ЗАО «Вест Строй» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере: 1059 (тысяча пятьдесят девять) рублей 50 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решения судом в окончательной форме принято 25 июня 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Подлинник решения в материалах дела № 2-128-2010
Ленинского районного суда г. Новосибирска
Судья: Ю.А. Синеок
Секретарь: О.А. Маркова