Дело № 2-49-2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Синеока Ю.А.
при секретаре судебного заседания Марковой О.А.
с участием истца Халикова Р.А., Ефремовой С.В. - представителя истца, Крупиной Н.В. - представителя третьего лица ООО «Жилфонд»
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Равиля Ахтямовича к Сапаровой Таттубубу Осмоналиевне о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
встречному иску Сапаровой Таттубубу Осмоналиевны о вынесении решения о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов
у с т а н о в и л :
Халиков Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать к Сапаровой Т.О. уплаченную по договору купли-продажи сумму, проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В обосновании требований истец указал, что 23.10.2008 года заключил с ответчиком, в лице ее представителя Филатова В.В., предварительный договор купли-продажи 1 / 2 доли индивидуального жилого дома ..., а также 1/ 4 доли в праве собственности на земельный участок, заплатил аванс в сумме 395000 руб., которые оставлены на хранении в ООО «Жилфонд».
25.12.2008 года подписан и передан на государственную регистрацию договор купли-продажи. В этот же день представителю продавца передана сумма 3375000 руб.
После сдачи договора на государственную регистрацию истцом обнаружены многочисленные скрытые недостатки, что послужило причиной подачи заявления о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи.
Требование истца возвратить денежные средства оставлено ответчиком без удовлетворения.
Сапаровой Т.О. подан иск о государственной регистрации перехода права собственности от Сапаровой Т.О. к Халикову Р.А. на
1/2 доли индивидуального жилого дома ..., а также на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.
В обосновании требований иска Сапарова Т.О. указала, что у Халикова Р.А. не было оснований для подачи заявления о прекращении государственной регистрации сделки купли-продажи, уклонение Халикова Р.А. от государственной регистрации договора купли-продажи является безосновательным.
В судебном заседании Халиков Р.А. и его представитель доводы иска поддержали, требования иска Сапаровой Т.О. обоснованными не признали.
Сапарова Т.О. в судебное заседание не явилась.
Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
25.12.2008 года между Сапаровой Т.О. - продавец и Халиковым Р.А. - покупатель подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Новосибирск, .... На момент подписания договора 3375000 руб. преданы покупателем продавцу (т.2л.д. 53,54)
В этот же день договор купли-продажи, заявления о регистрации договора и регистрации перехода права поданы в УФРС по Новосибирской области. (т.2л.д. 15)
12.01.2009 года на основании заявлений Филатова В.В., действующего на основании доверенности в интересах Сапаровой Т.О., и Халикова Р.А. (т.2л.д. 59) прекращена государственная регистрация перехода права собственности и права общей долевой собственности на земельный участок (т.2л.д. 55)
15.01.2009 года Халиковым Р.А. Филатову В.В. - представителю Сапаровой Т.О. подана претензия - заявление с требованием о возврате денежных средств, переданных по договору, ввиду отказа от совершения сделки (т.2л.д. 11).
Согласно статьям 164, 165 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Сапаровой Т.О., не заявляя требования о государственной регистрации сделки, заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, на основании ч. 3 ст. 551 ГК РФ. (т.1л.д. 2)
Поскольку регистрация перехода права собственности возможна при условии заключения договора, а договор не зарегистрирован (т.е. не заключен) и требование о регистрации договора не заявлено, иск Сапаровой Т.О. удовлетворению не подлежит.
По утверждению Халикова Р.А. от заключения (регистрации) договора он отказался, так как после подписания договора выявил многочисленные крытые недостатки.
В результате судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы», установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... имеет следующие дефекты:
- Прокладка трубопроводов отопления из полимерных труб участками выполнена открыто, без защиты от механического, термического и прямого воздействия ультрафиолетового излучения на трубы, что про тиворечит требованиям п. 6.4.3 СНиП 41-01-2003 «Отопление, венти ляция и кондиционирование».
- Монтажный шов выполнен в виде одного слоя из монтажной пены, что противоречит положениям п. 5.1.1, В.5.1, В.5.3, В.5.4 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
- Штукатурка стен не сглажена, имеет шероховатости, неогрунтованные и не расшитые трещины, отслоения и подтеки раствора. Штукатурка местами зыбка, не обеспечивает сцепления с кладкой стен, на отдель ных участках обрушилась, что противоречит п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
- На стояке внутренней бытовой канализации в цокольном этаже не ус тановлена ревизия (прочистка), что противоречит п. 17.23. СНИП 2.01.04-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (скры тый).
- Сопротивление теплопередаче стен первого этажа составляет 3,39 м2°С/Вт, что противоречит п. 5.3 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».
- Фактическое значение сопротивления теплопередаче стен первого этажа, равное 3,39м2-°С/Вт не соответствует сопротивлению теплопередаче для г. Новосибирска.
- Толщина стен 1 этажа не обеспечивает надлежащее значение сопротивле ния теплопередаче, установленное СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий, равном для г. Новосибирска 3,71м2°С/Вт.
Выявленные недостатки (дефекты) позволяют осуществлять эксплуатацию дома без угрозы для жизни, здоровья людей.
Экспертом не даны ответы на следующие вопросы, поставленные судом:
- соответствует или не соответствует кладка стен и перегородок нормативным требованиям,
- соответствует или не соответствует конструкция узла кровля-стена нормативным положениям,
- какова стоимость работ по устранению выявленных не достатков. л.д. 166-177)
Определением от 19.02.2010 года судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. (т.2л.д. 192)
Пред экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Отвечает ли требованиям действующих норм и правил в области строительства индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., в частности:
- конструкции плит перекрытия и монолита в местах установки лестничных маршей 1-го и 2-го этажей ?
- теплоизоляция чердачного перекрытия ?
- конструкции чердачного перекрытия?
- кладка стен ?
2. При наличии дефектов, какие из них являются явными (могли быть обнаружены визуально), какие скрытыми ?
3. Позволяют ли выявленные недостатки (дефекты) осуществлять эксплуатацию дома без угрозы для жизни, здоровья людей ?
4. Какова стоимость работ по устранению всех выявленных недостатков (дефектов), в том числе : а) явных, б) скрытых ?
На ответчика Сапарову Т.О. и третье лицо - Филатова В.В. возложена обязанность обеспечить доступ эксперта для осмотра, а при необходимости и выполнения работ (в том числе, влекущих нарушение целостности конструкций и элементов дома) в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ....
Без проведения экспертизы дело возвращено в суд, виду не обеспечения доступа эксперта на объект л.д. 201)
Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит установленными следующие факты, для выяснения которых экспертиза назначалась:
- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., в части конструкции плит перекрытия и монолита в местах установки лестничных маршей 1-го и 2-го этажей, теплоизоляции чердачного перекрытия, конструкции чердачного перекрытия, кладки стен не отвечает требованиям действующих норм и правил в области строительства,
- выявленные дефекты являются скрытыми,
- выявленные недостатки (дефекты) не позволяют осуществлять эксплуатацию дома без угрозы для жизни, здоровья людей,
- стоимость работ по устранению всех выявленных недостатков не соразмерна со стоимостью объекта недвижимости.
При таких обстоятельства, суд находит обоснованным (правомерным) отказ Халикова Р.А. от государственной регистрации (заключения) договора купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Новосибирск, .... что так же исключает возможность удовлетворения встречного иска.
Денежные средства, полученные Сапаровой Т.О. от Халикова Р.А. в сумме 3375000 руб., при таких обстоятельствах являются авансовым платежом и подлежат возвращению Халикову Р.А., как неосновательное обогащение, поскольку договор не заключен.
За неправомерное уклонение ответчика от возвращения 3375000 руб., с Сапаровой Т.О. подлежит взысканию неустойка, согласно статье 395 ГК РФ, исчисляемая за период с 21.01.2009 года по 07.06.2010 года:
0,13 : 360 х 497 х 3375000 = 605700 руб.
Суд находит, что исчисленная сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что исключает возможность уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Требование иска о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в сумме 16000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, так как не находит Сапарову Т.О. стороной недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Поскольку Сапаровой Т.О. не нарушены личные неимущественные права Халикова Р.А., требование иска о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, находит не подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением дела в виде уплаченной государственной пошлины - 20000 руб. (т.2л.д. 8), оплаты проведения экспертиз - 18370 руб.
(т.3л.д. 14) и 23600 руб. (т. 3л.д. 15), согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на оплату слуг представителя суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит разумным взыскать в размере 20000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Сапаровой Таттубубу Осмоналиевны в пользу Халикова Равиля Ахтямовича сумму основного долга, неустойку, судебные расходы, а всего 4062670 (четыре миллиона шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.
Отказать в удовлетворении требований иска Халикова Равиля Ахтямовича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований иска Сапаровой Таттубубу Осмоналиевны, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней после приятия решения в окончательном виде.
Решения в окончательном виде принято судом 25 июня 2010 года.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Подлинник определения в материалах дела № 2-49/2010
Ленинского районного суда г. Новосибирска
Судья: Ю.А. Синеок
Секретарь: О.А. Маркова