Дело №2-2341/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 июня 2010 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,
с участием представителя истца Кочуевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Сливе М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратился к Сливе М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован следующим. 23 июля 2007 года между банком и Сливой М.В. заключен кредитный договор №...., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 309 330 рублей сроком по 23 июля 2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых, на цели приобретения транспортного средства: ..... Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать со Сливы М.В. задолженность по кредитному договору в размере 185 682 рубля 06 копеек, в том числе сумму основного долга 142 543 рублей 83 копейки, сумму просроченных процентов с 24.04.2009 по 18.04.2010 - 35 214 рублей 31 копейку, сумму ежемесячной платы за ведение ссудного счета 7423 рубля 92 копейки, штраф за просрочку внесения платежей в размере 500 рублей. Просил обратить взыскание на заложенный автомобиль .... Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, с назначением начальной продажной цены в размере 262 000 рублей, взыскать судебные расходы по проведению оценки 1200 рублей и в счет компенсации уплаченной государственной пошлины 8587 рублей 05 копеек.
Представитель истца Кочуева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
23 июля 2007 года между банком и Сливой М.В. заключен кредитный договор №...., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 309 330 рублей сроком по 23 июля 2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых, на цели приобретения транспортного средства: .....
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 309 330 рублей на счет ответчика №.....
Срок возврата кредита установлен пунктом 1.1 договора - 23 июля 2010 года.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом: согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако Слива М.В. своих обязательств надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки очередного платежа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке на основании решения суда, в связи с существенным нарушением договора другой стороной.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик возражений против иска не представил, не доказал факт надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, требование о расторжении кредитного договора №.... от 23 июля 2007 года, заключенного между Банком «Левобережный» (ОАО) и Сливой М.В., обосновано и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер задолженности, о взыскании которой просит истец, подлежит корректировке.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчик за период действия кредитного договора оплатил 51 715 рублей 44 копейки, которые истец необоснованно зачислил в счет оплаты за ведение ссудного счета.
Внесение заемщиком платы за ведение ссудного счета установлено пунктом 1.3 кредитного договора.
Указанный пункт договора является ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительными, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее заключения и не порождает никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для зачисления средств, уплаченных ответчиков, в счет оплаты за ведение счета.
Указанные средства подлежат зачислению в счет погашения основного долга. При таких обстоятельствах, сумма непогашенного долга по кредиту составляет 142 543,83 - 51 715,44 = 90 828 рублей 39 копеек.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2009 по 18.04.2010 в размере 11 024 рубля 37 копеек, а так же неустойку 24 189 рублей 94 копейки.
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12 % годовых.
Сумма процентов, начисленных истцом за пользование займом, подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно пункту 1.4 договора, при нарушении сроков погашения кредита кредитор устанавливает повышенные проценты в размере 0,2 % от просроченной суммы кредиты, которые начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и по день погашения задолженности включительно. Указанные проценты по правовой природе являются штрафными (неустойкой).
В общей сложности истец просит взыскать 35 214 рублей 31 копейку.
Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым снизить ее.
Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2009 по 18.04.2010 и пени всего 29 024 рубля 37 копеек.
Также в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита кредитор начисляет штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности. Сумма штрафа за просроченный платеж составляет 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за ведение ссудного счета в размере 7423 рубля 92 копейки.
Как указано выше названное условие является ничтожным, в связи с чем, требование в этой части удовлетворению не подлежит.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства: ...., о чем заключен договор №.... от 23.07.2007.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно отчету ООО ... от 06 апреля 2010 года, составляет 262 000 рублей.
Поскольку ответчик Слива М.В. своих обязательств не исполняет, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, статьи 28.1 Закона РФ «О залоге», согласно которым реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной стоимости оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1200 рублей, компенсации государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3607 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Сливе М.В. удовлетворить частично.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения - а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2341/2010, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова