Дело № 2-2404\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфиярова Анатолия Владимировича к ЗАО «Неруд Запсиб» об оспаривании приказа об удержании денежных средств из заработка,
у с т а н о в и л:
Истец Суфияров А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным приказ № 49 ЗАО «Неруд Запсиб» от 27.08.2009 года об удержании из заработной платы истца ущерба в сумме .... рублей.
В обоснование иска указано, что Суфияров А.В. состоял с ЗАО «Неруд Запсиб» в трудовых отношениях с 22.10.2008 года в должности главного инженера проекта. Трудовой договор был расторгнут по инициативе истца 31.08.2009 года, 31.08.2009 года истец получил трудовую книжку.
27.08.2009 года генеральным директором ЗАО «Неруд Запсиб» был издан приказ № 49 о том, что истец по результатам служебной проверки признан виновным в причинении ущерба, вызванного срывом сроков выполнения государственного контракта, и с него по приказу удержана из заработной платы сумма в размере .... рублей.
Истец Суфияров А.В. полагает, что приказ об удержании денежной суммы из заработка является незаконным, поскольку он ни о каком служебном расследовании не знал, ему не предлагалось дать объяснения, с приказом об удержании из заработка его не ознакомили. Само удержание из заработка истец считает также незаконным, так как с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Истец также не согласен с размером удержанной из заработка суммы - .... рублей.
В судебном заседании истец Суфияров А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что о приказе № 49 от 27.08.2009 года он узнал в судебном заседании по гражданскому делу по своему иску к ЗАО «Неруд Запсиб» о взыскании заработной платы. В судебном заседании в январе 2010 года по гражданскому делу о взыскании заработной платы ответчик представил копию приказа № 49 от 27.08.2009 г. Судья разъяснил право на обжалование приказа, предоставил срок для обжалования приказа - до 05.02.2010 года. Поэтому истец 04.02.2010 года подал в суд еще одно исковое заявление - об оспаривании приказа № 49 от 27.08.2009 г.
Представитель ответчика ЗАО «Неруд Запсиб» Гулидова О.Ю., действующая на основании доверенности, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д.14-15). Ответчик полагает, что приказ № 49 от 27.08.2009 г. является законным, поскольку факт причинения ущерба работодателю подтвержден. По результатам служебного расследования было установлено, что в причинении ущерба непосредственно виновны Карагезян Е.С. и Суфияров А.В. Суфияров А.В. отказался от дачи объяснений и от подписи об ознакомлении с приказом об удержании денежной суммы из заработка, о чем составлены акты. Удержание произведено в пределах среднемесячного заработка истца. Кроме того, ответчик полагает, что истец пропустил установленный трехмесячный срок исковой давности для обжалования приказа № 49 от 27.08.2009 года, срок для обжалования истек 28.11.2009 года.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, 22.10.2008 года между ЗАО «Неруд Запсиб» и Суфияровым А.В. был заключен трудовой договор л.д.30-32), на основании которого Суфияров А.В. принят на должность главного инженера проекта проектно - конструкторского бюро с окладом .... рублей в месяц.
Согласно приказу генерального директора ЗАО «Неруд Запсиб» № 49 от 27.08.2009 года с главного инженера проекта Суфиярова А.В. бухгалтерии приказано удержать .... рублей из заработной платы, подлежащей выплате в текущем месяце (пункты 2.2, 3 приказа). В обоснование приказа указано, что по результатам служебн6ого расследования комиссией в соответствии с приказом № 48 от 13.08.2009 года установлено, что в связи со срывом сроков выполнения государственного контракта № 1\224 от 26.05.2009 года предприятию причинен ущерб в размере .... рублей; непосредственно виновными лицами в причинении ущерба признаны заместитель главного директора по проектно - изыскательским работам Карагезян Е.С. и главный инженер проекта Суфияров А.В. л.д.7).
Статьей 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из приказа № 49 от 27.08.2009 года в отношении Суфиярова А.В., удержание из его заработка суммы .... рублей произведено в связи с причинением ущерба работодателю.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Применительно к указанной норме ТК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 15) разъясняет, что при определении суммы подлежащего взысканию с работника материального ущерба судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, установлен ст. ст. 247 и 248 ТК РФ.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части третьей статьи 248 Трудового кодекса РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
При проверке соблюдения ответчиком ЗАО «Неруд Запсиб» установленного законом порядка удержания из заработной платы истца, суд соглашается с доводами истца о то, что указанный порядок соблюден не был.
Так, ответчиком представлены копии государственного контракта № 1\224 от 26.05.2009 года на выполнение проектно - изыскательских работ, акт 2\224 от 11.08.2009 года сдачи - приемки проектно - изыскательских работ л.д.38) и претензия заказчика от 11.08.2009 года л.д.39), из которых следует, что установленный срок выдачи проектной документации (II этап) был установлен - 12.07.2009 года. Однако ЗАО «Неруд Запсиб» просрочила исполнение II этапа на 30 календарных дней, в связи с чем заказчиком при приемке и оплате работ II этапа произведено удержание в сумме .... рублей.
Суд критически оценивает версию ответчика о том, что в рамках служебного расследования с Суфиярова А.В. работодателем были потребованы письменные объяснения, а он от дачи объяснений отказался.
При этом суд исходит из показаний свидетелей Чудовой В.В., Бархатовой Н.В., Кулишовой Г.Е. и Кукалевой О.А.
Свидетель Чудова В.В., являющаяся главным бухгалтером ЗАО «Неруд Запсиб», пояснила, что по приказу была включена в состав комиссии для проведения служебного расследования по факту убытков, возникших вследствие срыва срока сдачи проекта. По служившейся ситуации она переговорила с Карагезяном Е.С.Он пояснил, что был руководителем проекта, но непосредственным исполнителем по проекту был Суфияров. Свидетель лично не обращалась к Суфиярову по поводу дачи объяснений, а попросила взять объяснения Карагизяна. О том, что Суфияров отказался от дачи объяснений, свидетель знает от Карагезяна.
Свидетели Бархатова Н.В. (заместитель начальника отдела кадров) и Кулишова Г.Е. также пояснили, что лично не обращались к Суфиярову А.В. по поводу дачи объяснений и не помнят подробностей, связанных с составлением акта.
Свидетель Кукалева О.А. пояснила, что с Суфияровым А.В. работала в одном кабинете, занимала должность руководителя отдела, а Суфияров А.В. - должность главного инженера. У свидетеля с истцом близкие, доверительные отношения. Ни свидетелю, ни Суфиярову А.В. не было известно ни о каком служебном расследовании. Суфиярова А.В. в отдел кадров не вызывали и к нему на рабочее место из отдела кадров тоже никто не приходил. Был случай, что отделу, где работала свидетель, был поручен проект автомобильной дороги. Карагизян занимался кураторством данного проекта. Проект просили сделать побыстрее, поэтому проект и сделали побыстрее. Проект заказчик хвалил. Но попросили сделать другую «дорожную одежду». Проект переделали еще за две недели по устной договоренности с заказчиком. Карагезян говорил, что все хорошо, никаких проблем нет.
Такие показания свидетелей Чудовой В.В., Бархатовой Н.В., Кулишовой Г.Е. и Кукалевой О.А. согласуются с доводами истца Суфиярова А.В. о том, что с него не запрашивались какие - либо объяснения о причинах нарушения сроков сдачи проектных документов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение установленной в ст.ст. 247, 248 ТК РФ процедуры возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
При рассмотрении настоящего спора, возникшего из трудовых правоотношений, нельзя исходить из равных возможностей истца и ответчика по представлению доказательств.
В связи с этим организация как участник гражданского процесса, располагающий большей возможностью по доказыванию, обязана сослаться и предоставить суду доказательства наличия основания и условий, при которых удержание денежной суммы из заработной платы конкретного работника является законным, а также обосновать конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.
Поскольку Суфияров А.В. был лишен возможности дать письменные объяснения о причинах несвоевременной сдачи работы, то вывод о его (Суфиярова А.В.) непосредственной виновности в указанном факте сделан работодателем необъективно.
Суд также соглашается с доводами истца о том, что сумма, удержанная с Суфиярова А.В., превышает его средний заработок.
Из представленной ответчиком справки о среднем заработке истца л.д. 41) видно, что средний заработок исчислен по правилам ст. 139 ТК РФ, то есть расчет средней заработной платы работника производен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний заработок Суфиярова А.В. указан в справке в размере .... рублей .... копеек (исходя из среднего дневного заработка .... руб.), что меньше удержанной суммы - .... рублей.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного трехмесячного срока для обжалования приказа об удержании из заработка.
Действительно, в расчетном листке л.д.29), который был выдан истцу при увольнении в графе об удержаниях фигурирует сумма .... рублей. Однако с самим приказом об удержании денежной суммы из заработка Суфияров А.В. своевременно ознакомлен не был. Об этом свидетельствуют пояснения самого Суфиярова А.В., его исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме .... рублей, которое было подано в суд в пределах трехмесячного срока со дня издания спорного приказа, а именно 19.11.2009 года (гражданское дело № 2-615\2010,л.д.4-5).
Таким образом, Суфияров А.В. в пределах установленного срока выразил свое несогласие с действиями работодателя по удержанию из его заработка суммы .... рублей. Сформулировать исковое требование об оспаривании приказа № 49 от 27.08.2009 года истец смог только после того, как в судебное заседание 21.01.2010 года по гражданскому делу № 2-615\2010 ответчиком был представлен указанный приказ № 49.
Свидетели Кулишова Г.Е. и Бархатова Н.В. в судебном заседании не смогли пояснить какие - то подробности, детали, при которых истец отказался расписываться в том, что был ознакомлен с приказом. Суд также обращает внимание на то, что в акте л.д.8) от 28.08.2009 года допущены исправления, не заверенные подписями лиц, составивших акт. Учитывая показания свидетеля Чудовой В.В. о том, что она и другие члены комиссии перепоручили Карагезяну Е.С. брать объяснения с Суфиярова А.В., то достоверность сведений, внесенных в акт от 28.08.2009 года, вызывает у суда сомнения.
С учетом всех изложенных обстоятельств и совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о необходимости иск Суфиярова А.В. удовлетворить и признать незаконным приказ № 49 ЗАО «Неруд Запсиб» от 27.08.2009 года в части удержания с Суфиярова Анатолия Владимировича денежной суммы в размере .... рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Суфиярова Анатолия Владимировича к ЗАО «Неруд Запсиб» удовлетворить.
Признать незаконным приказ № 49 ЗАО «Неруд Запсиб» от 27.08.2009 года в части удержания с Суфиярова Анатолия Владимировича денежной суммы в размере .... рублей.
Взыскать с ЗАО «Неруд Запсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2010 года.
Судья (подпись)
«Копия верна» Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 2404\2010 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Судья В.А. Бурнашова
Секретарь А.В. Соловьева