копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Вороновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,
с участием ответчика Кряжева Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова СЭ к Кряжеву ЕЮ о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Исмаилов С.Э. обратился в суд с иском к Кряжеву Е.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 929 728 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8748 руб. 64 коп.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. .... г. Кряжев Е.Ю., управляя автомобилем Хонда Одиссей, ...., на 28 км. трассы М-53 «Байкал», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hino Ranger, ...., принадлежащему Исмаилову С.Э., причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... г. Определением от .... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ангелова А.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу. Согласно экспертному заключению от 21.01.2008 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1049 728 руб. 40 коп. На момент ДТП автомобиль Хонда Одиссей, принадлежащий ответчику, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», которой произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. Ущерб в размере 929 728 руб. 40 коп. ответчиком не возмещен.
Истец Исмаилов С.Э. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Ответчик Кряжев Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 1049 728 руб. 40 коп. не согласился, при этом, своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, считал необходимым принять во внимание размер рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного транспортному средству, указанный в экспертном заключении от 24.01.2008 г. - 680 677 руб. 50 коп., стоимость ремонта, указанную в заключении от 21.01.2008 г., считал завышенной, не соответствующей действительным рыночным ценам.
Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что .... г. около 14-30 час., на 28 км. федеральной трассы М-53 «Новосибирск-Иркутск» Мошковского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hino Ranger, ...., под управлением Ангелова А.С., принадлежащего Исмаилову С.Э., и автомобиля Honda Odissei, ...., под управлением Кряжева Е.Ю.
Как следует из постановления следователя СО при ОВД по Мошковскому району от .... г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Кряжева Е.Ю., .... г. на 28 км. федеральной трассы М-53 «Новосибирск-Иркутск» водитель Кряжев Е.Ю., следуя в направлении г. Иркутска, не успел завершить маневр обгона транспортного средства КамАЗ 65116, под управлением Соловьева С.Н., следовавшего в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств Honda Odissei, Hino Ranger и КамАЗ 65116.
Определением инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по Мошковскому району от .... г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ангелова А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД в его действиях не установлено.
Кряжев Е.Ю. постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Мошковскому району от .... г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что Кряжев Е.Ю. не выдержал безопасную скорость движения в связи с дорожными и метеорологическими условиями, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца Исмаилова С.Э. причинен вред.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Hino Ranger, согласно заключению автоэкспертизы ИП Дударева А.И. от 21.01.2008 г., составила: без учета износа - 2 463 651 руб. 40 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 1 049 728 руб. 40 коп. л.д. 45)
Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика Романенко А.А. от 24.01.2008 г., рыночная стоимость материального ущерба (с учетом износа), нанесенного транспортному средству - автомобилю Hino Ranger, составила 680 677 руб. 50 коп., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на январь 2008 года составила 69 322 руб. 50 коп., остаточная стоимость транспортного средства - 750 000 руб. л.д. 53)
Давая оценку двум заключениям о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выводы которых значительно разнятся (1 049 728 руб. 40 коп. и 680 677 руб. 50 коп.), суд считает необходимым принять во внимание довод ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля Hino Ranger, 1997 г. выпуска, аналогичного принадлежащему истцу, составляет 650 000 - 850 000 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены распечатки объявлений о продаже из сети Интернет, что ставит под сомнение действительность стоимости устранения дефектов такого автомобиля, с учетом износа, в размере 1049 728 руб. 40 коп., указанной в заключении эксперта-оценщика Дударева А.И. от 21.01.2008 г.
При этом, суд считает необходимым также принять во внимание и то обстоятельство, что оба заключения об оценке (эксперта Дударева А.И. от 21.01.2008г. и эксперта Романенко А.А. от 24.01.2008 г.) представлены самим истцом. Не доверять выводам эксперта-оценщика Романенко А.А. у суда нет каких-либо оснований. В связи с чем, принимая во внимание обоснованность возражений ответчика, суд находит заключение последнего более объективным как соответствующим реальным ценам на авторынке.
В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку страховая компания возместила Исмаилову С.Э. ущерб в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными документами, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере: 750 000 руб. - 120 000 руб. = 630 000 руб.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не может возложить на истца, являющегося потерпевшей стороной, обязанность по реализации пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля, стоимость которых в заключении эксперта Романенко А.А. указана равной 69 322 руб. 50 коп. и учтена при определении окончательного размера рыночной стоимости материального ущерба (750 000 руб. - 69 322 руб. 50 коп. = 680 677 руб. 50 коп.). Для восстановления нарушенного права истцу должна быть выплачена сумма с учетом стоимости указанных деталей. В данной части суд не соглашается с выводами эксперта и доводами ответчика Кряжев Е.Ю.
Вместе с тем, следует учесть, что ответчик Кряжев Е.Ю. вправе требовать, а истец Исмаилов С.Э. обязан вернуть пригодные для дальнейшей эксплуатации по назначению узлы и детали поврежденного автомобиля, для возможной дальнейшей их реализации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 руб.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Исмаилова СЭ удовлетворить частично.
Взыскать с Кряжева ЕЮ в пользу Исмаилова СЭ в счет возмещения ущерба 630 000 рублей, расходы по государственной пошлине - 7 250 рублей.
Ответчик Кряжев ЕЮ вправе требовать, а истец Исмаилов СЭ обязан вернуть пригодные для дальнейшей эксплуатации по назначению узлы и детали поврежденного автомобиля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2153/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Н.И. Воронова
Секретарь М.К. Иванова