Дело № 2-3125/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Калинина А.В.,
при секретаре судебного заседания Смышляевой Н.В.,
с участием представителей истца Стукач А.Н., Рахвальчука И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Макси-Скрап Сибирь» к ООО «ЭКО-Транс», Ефремову Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Макси-Скрап Сибирь» обратилось в суд с иском к ООО «ЭКО-Транс», Ефремову В.Я. о взыскании задолженности.
Просило взыскать солидарно с ответчиков 1250000 рублей основного долга и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 350 рублей, а всего 1260350 рублей.
Заявленные требования обосновало тем, что 25 мая 2009 года между ним и ООО «ЕКО-Транс» был заключен договор № ЗЧ-ШВК-09-05-22 поставки металлов черных вторичных. В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязался поставлять, а Покупатель принять и оплатить товар. Согласно п.8.2 договора Ефремов В.Я. является Поручителем по договору поставки. Согласно п.6 спецификации № 001 от 25 мая 2009 года, являющейся неотъемлемой частью договора Покупатель обязался произвести предоплату в размере 2 500 000 рублей в счет поставки будущего периода. В рамках исполнения обязательства Покупатель по договору перечислил в счет предоплаты (п.6 спецификации № 001 от 25 мая 2009 года) 2100000 рублей, что подтверждается представленными платёжными поручениями № 421 от 26.05.2009 на сумму 1500000 рублей, № 435 от 29.05.2009 на сумму 200000 рублей, № 470 от 05.06.2009 на сумму 200000 рублей, № 489 от 09.06.2009 на сумму 200000 рублей.
В соответствии с п.7 спецификации поставка товара в счет произведенной предоплаты производится в срок, не превышающий тридцати календарных дней.
Поставка товара не производилась. Платежным поручением № 44 от 17.08.2009 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 850 000 рублей.
14 сентября 2009 года в адрес ООО «ЭКО-Транс» направлено письмо для возврата денежных средств с предоставлением графика планируемых платежей. Исходящим № 249 от 24.11.2009 в адрес ООО «ЭКО-Транс» и Ефремов В.Я. была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 250 000 рублей и уплате неустойки по ст.395 ГК РФ. Заявленную истцом претензию ответчик оставил без ответа.
До настоящего времени ответчиком возврат денежных средств в размере 1 250 000 рублей не произведен.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали полностью, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ООО «ЭКО-Транс» в судебное заседание не явился, повестка возвращена с отметкой «организации по указанному адресу нет».
Ефремов В.Я. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленному договору поставки металлов черных вторичных № ЗЧ-ШВК-09-05-22 от 25 мая 2009 года, заключенного истцом с продавцом ООО «ЕКО-Транс» Продавец обязался поставлять, а Покупатель принять и оплатить товар - металлы черные вторичные (п. 1.1. договора).
Согласно п.8.2. указанного Договора поставки Ефремов Владимир Яковлевич является поручителем в полном объеме на основании ст. 361 Гражданского Кодекса РФ и несет ответственность в соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ.
Покупатель обязался произвести предоплату в размере 2 500 000 рублей в счет поставки будущего периода (согласно п.6 спецификации № 001 от 25 мая 2009 года, являющейся неотъемлемой частью договора).
Согласно представленным платёжным поручениям истцом перечислено ответчику 2100000 рублей (платёжное поручение № 421 от 26.05.2009 на сумму 1500000 рублей, платёжное поручение № 435 от 29.05.2009 на сумму 200000 рублей, платёжное поручение № 470 от 05.06.2009 на сумму 200000 рублей, платёжное поручение № 489 от 09.06.2009 на сумму 200000 рублей).
Поставка товара не была произведена.
Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от 17.08.2009 года.
Истцом предлагалось оплатить оставшуюся сумму с предоставлением графика планируемых платежей, что подтверждается письмом от 14 сентября 2009 года.
Ответчику Ефремову В.Я. было предложено так же вернуть оставшуюся сумму (письмо от 24.11.2009).
Заявленные истцом претензии ответчики оставили без ответа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, требования к ответчику ООО «ЭКО-Транс» суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требования к ответчику Ефремову В.Я. так же подлежат удовлетворению.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с ООО «ЭКО-Транс», Ефремову В.Я. являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 10350 руб. л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
При цене иска 1250000 руб. государственная пошлина составляет 14450 руб., следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб.(14450-10350).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ООО «Макси-Скрап Сибирь» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ЭКО-Транс» и Ефремова Владимира Яковлевича в пользу ООО «Макси-Скрап Сибирь» 1250000 рублей основного долга, возврат государственной пошлины в размере 10 350 рублей, а всего 1260 350 (один миллион двести шестьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей.
Взыскать солидарно с ООО «ЭКО-Транс» и Ефремова Владимира Яковлевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3125/2010 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья: А.В. Калинин
Секретарь: Н.В. Смышляева