Дело № 2-952/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Калинина А.В.,
при секретаре судебного заседания Головачёвой Н.В.,
с участием прокурора Федосеевой Е.В.,
истца Чернышева К.Э.,
представителя ответчика Азаренок Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чернышева Константина Эдуардовича к ООО «Конструирование Технология Контроль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чернышев К.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструирование Технология Контроль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
После уточнения своих первоначальных требований просил признать приказы № 12 от 26.10.2009, № 12 а от 26.10.2009, № 16 а от 26.10.2009, № 137 от 26.10.2009 о его увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконными, восстановить его в должности инженера-конструктора технологического отдела, взыскать заработную плату в сумме 42 269 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 6 500 руб.
Заявленные требования обосновал тем, что был принят на должность инженера-конструктора 1 категории в технологический отдел ООО « Конструирование Технология Контроль» на основании трудового договора № 52 от 23 апреля 2008 года.
26.10.2009 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. При этом ответчик издал 26.10.2009 приказы о его увольнении № 12, № 12 а, № 137, № 16 а. В трудовой книжке ответчиком указано, что его увольнение произведено на основании приказа № 137 от 26.10.2009.
В приказах № 12, № 12а, № 137 от 26.10.2009 года отсутствует указание на то, в чем выразилось неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
После привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами № 3 от 09.04.2009, № 10 от 15.06.2009, № 16 от 16.10.2009 он дисциплинарных проступков не совершал. Это обстоятельство подтверждается отсутствием в приказах № 12, № 12а и № 137 от 26.10.2009 указания на совершение им каких-либо дисциплинарных проступков, после привлечения ранее к дисциплинарной ответственности.
Приказ № 16 а от 26.10.2009 является незаконным по следующим основаниям.
Согласно приказу № 16 от 16.10.2009 ему объявлен выговор за опоздание на работу 15.10.2009.
Приказом № 16 а от 26.10.2009 «в связи с допущенной при выяснении Приказа № 16 ошибкой», читать приказ № 16 от 16.10.2009 в следующей редакции. .. за опоздание на работу 15.10.2009 года, он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.
Ответчик реализовал свое право на применение ко нему меры дисциплинарной ответственности за опоздание на работу 15.10.2009, издав приказ № 16 от 16.10.2009 года - объявив ему выговор и ознакомив его с этим приказом.
Глава 30 ТК РФ не предоставляет работодателю права изменять приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в части вида дисциплинарной ответственности.
Он, как работник, претерпел дисциплинарное наказание в виде выговора по приказу № 16 от 16.10.2009, а затем был уволен по приказу № 16 а от 26.10.2009 года - то есть он фактически был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже дисциплинарное нарушение, что прямо запрещено ст. 193 ч. 5 ТК РФ.
Так как приказы о его увольнении являются незаконными, то он подлежит восстановлению на работе, а ответчик должен ему выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.10.2009 по 21.07.2010 (с момента его незаконного увольнения по день вынесения решения суда) в сумме 42 269 руб., с учетом средней заработной платы за предыдущий год 4 696,56 руб. в месяц.
На основании ст. 394 ч. 9 ТК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 70 000 руб., поскольку он длительное время - девять месяцев, переносит нравственные страдания, вызванные потерей работы и средств к существованию, невозможностью трудоустроиться на другом месте из-за того, что его уволили по компрометирующему основанию.
На основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в сумме 6 500 руб., состоящие из оплаты услуг адвоката.
В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования поддержал полностью.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что требования истца ответчик не признает, но представленный истцом расчет по заработной плате не оспаривает. Против требования о восстановлении на работе ответчик возражает. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным, просит его снизить. Судебные расходы ответчик не оспаривает.
Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку при увольнении истца была нарушена процедура увольнения.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим снованиям.
Согласно представленному приказу по обществу с ограниченной ответственностью «Конструирование Технология Контроль» № 16 от 16 октября 2009 года за нарушение п 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка Чернышеву К.Э. объявлен выговор в связи с его опозданием на работу 15.10.2009 г. л.д.14)
16.10.2009 года Чернышевым К.Э. дана объяснительная по поводу опоздания 15.10.2009 года л.д.35).
Согласно представленному приказу по обществу с ограниченной ответственностью «Конструирование Технология Контроль» № 12 от 26 октября 2009 года л.д.15) Чернышев К.Э. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовой дисциплины и неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 3 от 09.04.2009, № 10 от 15.06.2009, № 16 от 16.10.2009, распоряжений директора Кривошеева А.С. от 09.04.2009, от 15.06.2009, от 16.10.2009.
Согласно приказу по обществу с ограниченной ответственностью «Конструирование Технология Контроль» № 137 от 26.10.2009 л.д.16) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен Чернышев Константин Эдуардович.
Согласно приказу по обществу с ограниченной ответственностью «Конструирование Технология Контроль» № 16а от 26.10.2009 л.д.39) за нарушение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка в виде опоздания 15.10.2009 Чернышев К.Э. уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81. При этом указано, что в приказе № 16 от 16 октября 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Чернышева К.Э. и Нагайцева А.Ю. за нарушение п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка допущена ошибка.
Согласно приказу по обществу с ограниченной ответственностью «Конструирование Технология Контроль» № 12а от 26 октября 2009 года л.д.31) приказ № 12 изменён - за нарушение трудовой дисциплины и неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Чернышев К.Э. уволен 26.10.2009 по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 3 от 09.04.2009, № 10 от 15.06.2009 и № 16 от 16.10.2009 (который необходимо читать в редакции, утвержденной приказом № 16а от 26.10.2009), а так же на основании объяснения, данного Чернышевым К.Э. и подтверждающее отсутствие уважительных причин при опоздании на работу.
Представленные приказы имеют существенные противоречия.
Из текстов приказов следует, что Чернышев К.Э. уволен на основании четырёх приказов - 12, 12а, 16а, 137 от одной даты - 26.10.2009 года. При этом основание увольнение одно - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, последнее из которых - это опоздание на работу 15.10.2009.
Указанное опоздание Чернышев К.Э. не оспаривает, о причинах опоздания им дана объяснительная.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем может быть расторгнут трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу пункта 34 указанного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В данном случае, работодателем за дисциплинарный проступок, выразившийся в опоздании истца на работу, применено два дисциплинарных взыскания - одно в виде выговора, что подтверждается приказом № 16 от 16 октября 2009 года, с которым был ознакомлен истец, и в виде увольнения, что подтверждается приказами №№ 12, 12а, 16а, 137 от 26 октября 2009 года, с которыми истец не был ознакомлен.
Несмотря на то, что в приказе № 16а имеется ссылка на ошибку в приказе № 16 она таковой не является, поскольку ошибкой может быть явное расхождение текста с обстоятельствами, послужившими основанием для его составления, а, в данном случае, имеет место издание совершенно другого приказа - прямо изменяющего смысл предыдущего приказа.
Представленные ответчиком Акты об отказе работника от дачи объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка 22 июня 2009 года и 2 апреля 2009 года л.д.47,48) юридического значения не имеют, поскольку при вынесении оспариваемых приказов принимался во внимание дисциплинарный проступок, выразившийся в опоздании истца на работу 15.10.2009 года.
Представленные ответчиком Акты об отказе работника от ознакомления с приказом № 12а, 16а от 26.10.2009 так же не имеют какого-либо значения, поскольку не подтверждают предоставление истцу на ознакомление приказа № 137 от 26 октября 2009 года о его увольнении, который указан в его трудовой книжке как основание увольнения.
Кроме того истец ознакомлен с приказом № 12 от 26 октября 2009 года, в котором имеется ссылка только на приказ № 16 от 16.10.2009 года, что подтверждает отсутствие приказов № 16а, 12а на момент ознакомления истца с указанным приказом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании указанных им приказов о его увольнении незаконными и о восстановлении его на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению, поскольку приказы были изданы в нарушение требований статьи 193 ТК РФ о запрете применения за один дисциплинарный проступок двух дисциплинарных взысканий - выговора и увольнения.
Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, сам расчет основан на установленным работодателем размере заработной платы и периоде времени с момента увольнения до рассмотрения дела по существу - в связи с чем, судом признается правильным.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 42 269 руб.
Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания, о компен сации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации мораль ного вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (аб зац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации опреде ляются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных об стоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравствен ных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом требования разумности и справедливости суд, установив основания для ком пенсации морального вреда истцу, приходит к выводу об удовлетворении указанного требо вания частично - в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе дерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям л.д.18, 19, 55) расходы истца на представителя составили 6500 руб.
Ответчик не возражал против разумности указанной суммы, в связи с чем, она подлежит взысканию в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Чернышева К.Э. удовлетворить частично.
Признать приказы № 12 от 26.10.2009, № 12а от 26.10.2009, № 16а от 26.10.2009, № 137 от 26.10.2009 об увольнении Чернышева Константина Эдуардовича по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ незаконными.
Восстановить Чернышева Константина Эдуардовича в должности инженера-конструктора технологического отдела общества с ограниченной ответственностью « Конструирование Технология Контроль».
Взыскать с ООО «Конструирование Технология Контроль» в пользу Чернышева Константина Эдуардовича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 42 269 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 6500 руб., а всего: 58 769 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб., отказав в остальной части заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 02 августа 2010 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-952/2010 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья: А.В. Калинин
Секретарь: Ю.И. Феско